2.3. Вопросы ответственности государства по своим обязательствам

ГКРФ¹, как уже отмечалось выше, исходит из того, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, Россия как государство выступает на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К российскому государству и к субъектам РФ применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов(ст. 124ГК РФ). В этой статье говорится о применении права к внутренним отношениям. О применении права к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, следует говорить особо¹.

В новом российском законодательстве в области международного частного права учтены современные тенденции в вопросе об участии государства в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом. В ст. 1204ГК РФ предусмотрено: "К гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства правила настоящего раздела применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом".

Это положение сформулировано как двусторонняя коллизионная норма. Оно не ограничено в отношении только российского государства или его субъектов, а подлежит применению и к гражданско-правовым отношениям, в которых участвует иностранное государство в тех случаях, когда к нему будут применяться нормы российского международного частного права, установленные в разделе VIтретьей части ГК РФ. Иные нормы могут применяться, если они установлены в другом законе, именно в законе, а не в акте меньшей юридической силы. Именно поэтому в таких случаях не будет действовать принцип автономии воли сторон, в силу которого стороны могут выбрать право, подлежащее применению. Так, вст. 6Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»²указано, что такие соглашения заключаются в соответствии с законодательством РФ. В литературе обращалось внимание на то, что в случае примененияст. 6отпадает вопрос о выборе применимого права, поскольку она не дает возможности применить иное право, кроме российского.

Такой же подход должен быть проявлен в отношении применения права к обязательствам по займам. В принципе к ним должно применяться право страны, выпустившей заем. Как правило, при заключении контрактов Российской Федерации или субъектов РФ с иностранными юридическими лицами и гражданами должно применяться российское право. Если же предусматривается выбор иного права, то такое условие должно быть тщательно проработано с учетом всех последствий, вытекающих из установления возможности применения иностранного права, а не российского.

Особое положение государства как участника международных хозяйственных отношений выражается в том, что к обязательствам государства может применяться только его право, кроме случаев, когда государство прямо выразило свое согласие на применение иностранного права. Поэтому правоотношения по договору государства с иностранной компанией или иностранным гражданином регулируются внутренним законодательством другого государства или международным правом, если в договоре не предусмотрено иное.

Ответственность государства по его обязательствам должна определяться его собственным правом. Российское государство отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а также имуществом, которое закреплено за государственными юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Эти юридические лица не отвечают по обязательствам государства, а последнее не несет ответственности по их обязательствам за исключением субсидиарной ответственности. Таким образом, имущество, не закрепленное за государственными предприятиями, входит в государственную казну. Кроме этого имущества в казну входят также средства государственного бюджета. И именно имуществом государственной казны Россия как государство должна отвечать по своим обязательствам¹.

Итак, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств государство несет имущественную ответственностью.

Ключевым вопросом в подходе к имущественной ответственности государства является иммунитет (независимость) государства.

При этом, для уяснения статуса государства как субъекта имущественной ответственности наибольшее значение имеет судебный иммунитет. В этой связи, как уже отмечалось в предыдущем параграфе, действует два принципа:

- принцип абсолютного иммунитета, основанного на равенстве суверенов и заключающегося в том, что иски против иностранного государства в силу его суверенитета вообще неподсудны судам в данном государстве;

- принцип функционального иммунитета: вопрос решается в зависимости от характера действий государства, обусловивших предъявление к нему иска. Иммунитет признается за государством лишь при совершении им действий «jus imperii», т.е. в качестве субъекта политического властвования. Совершая же действия «jus gestionis», т.е. участвуя в гражданском обороте, государство не может пользоваться иммунитетом.

Изначально государства в отношениях между собой руководствовались принципом абсолютного иммунитета. Но в начале XX в. абсолютный иммунитет государства, т.е. невозможность без согласия последнего привлекать его к суду, стал вызывать критику. Тогда и появилась концепция функционального иммунитета (торгующего государства), основанная на разделении действий государства на публично-правовые и хозяйственные. В 1925 г. итальянский Кассационный суд по иску фирмы «Тезини и Мальвецци» к торгпредству СССР признал, что иностранное государство в принципе изъято из-под юрисдикции итальянских судов. Одновременно он предположил, что государство может отказаться от своего иммунитета как в явной форме, так и молчаливо. По мнению суда, молчаливый отказ от иммунитета государства может проявиться в самом факте осуществления на территории Италии деятельности, которую вправе вести любое частное лицо, - торговой или промышленной. Соответственно суд должен каждый раз особо решать вопрос, является ли акт государства действием, совершенным в порядке управления, или актом хозяйственной деятельности¹.

Однако на практике эти действия государства разграничить трудно. Так, суд во Франции признает, что использование государством судна в целях перевозки грузов есть коммерческая деятельность, а суд в Швеции полагает, что такое судно занимается деятельностью некоммерческого характера, и квалифицирует перевозку как публично-правовой акт, влекущий за собой предоставление иммунитета. В деле швейцарской компании «Нога» против России был сделан вывод, что выставление в Швейцарии коллекции картин, принадлежащих государству, носит публичный характер².

Кстати, именно в споре с компанией «Нога» Российская Федерация добровольно «опробовала» функциональный иммунитет. В 1991 - 1992 гг. Россия заключила с компанией несколько контрактов на сумму около 1,4 млрд. долл., согласно которым «Нога» обязалась поставлять продукты питания и удобрения в обмен на нефтепродукты. Причем контракты были составлены явно в пользу швейцарской компании, поскольку в случае возникновения конфликтной ситуации предусматривался отказ России от судебного иммунитета. В 1997 г. «Нога» выиграла в споре против Российской Федерации в международном трибунале в Стокгольме, а затем, пытаясь исполнить судебное решение, арестовывала разнообразное российское имущество за рубежом, в том числе и временно вывезенное на экспозиции, - счета Банка России во Франции, парусник «Седов», самолеты на авиасалоне в Ле-Бурже, коллекцию картин из Пушкинского музея. В конечном итоге счета были разблокированы, а имущество возвращено в страну. В январе 2008 г. претензии «Ноги» были реанимированы арестом счетов Центробанка в Париже¹, а история вскоре закончилась мировым соглашением.

В условиях современной глобализации все больше стран придерживается принципа функционального иммунитета (такова, например, Европейская конвенция об иммунитете государства от 16 мая 1972 г.). Российское законодательство в вопросе об иммунитете государства нельзя назвать последовательным. Нормы ГПК и АПК расходятся: ст. 401ГПК РФ закрепляет абсолютный иммунитет иностранного государства, аст. 251АПК РФ предоставляет судебный иммунитет иностранному государству, только если оно действует в качестве носителя власти (это уже ограниченный, или функциональный, иммунитет).

На позициях функционального иммунитета основана и Конвенция ООН от 2 декабря 2004 г. о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которую 1 декабря 2006 г. подписала Россия. Согласно документу государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства в отношении какого-либо вопроса или дела, если оно явно выразило согласие на осуществление этим судом юрисдикции в отношении такого вопроса или дела в силу: а) международного соглашения; б) письменного контракта или в) заявления в суде или письменного сообщения в рамках конкретного разбирательства. Согласие государства на применение законодательства другого государства не должно пониматься как согласие на осуществление юрисдикции судами этого другого государства.

При этом понятие коммерческой сделки, которое является ключевым в теории функционального иммунитета, определяется Конвенцией довольно пространно. Это: 1) любой коммерческий контракт или сделка о купле-продаже товаров или о предоставлении услуг; 2) любой контракт о займе или иная сделка финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или компенсации в отношении любого такого займа или сделки; 3) любой иной контракт или сделка коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудовых договоров. При определении того, является ли контракт или сделка коммерческой сделкой, следует прежде всего исходить из природы этого контракта или сделки, однако следует также учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом или если согласно практике государства суда эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки¹.

Рассмотрение споров об ответственности государства иностранными судами порождает и содержательные проблемы, связанные с различием правовых систем. В частности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления остаются малопонятными за рубежом.

Статья 126ГК РФ не допускает привлечения к ответственности по долгам России как государства государственных предприятий и учреждений. Все та же компания «Нога» в 2000 г. арестовала российский парусник «Седов» во время выставки парусников во французском порту Брест. Главным вопросом в судебном разбирательстве по оспариванию этого ареста стало право собственности на парусник. В соответствии с учредительными документами МГТУ имени Баумана, на имя которого был зарегистрирован парусник, является самостоятельным юридическим лицом, а не частью Российской Федерации. При этом в уставе сказано, что все активы университета являются государственной собственностью Российской Федерации и переданы ему на праве оперативного управления. Французский суд применил закон флага, т.е. Российской Федерации (ст. 126ГК РФ), и арест был снят. При этом французская доктрина и судебная практика давно признали, что возможность ареста активов определяется по праву места приведения судебного решения в исполнение (т.е. Франции), а не по праву флага¹. Проблема, с которой столкнулся суд, заключается в том, что понятие «право оперативного управления» неизвестно французскому праву и не может быть легко сопоставлено с французским понятием права собственности².

Что касается внутренних экономических отношений, из анализа ст. ст. 124-127Гражданского кодекса РФ исследователи делают вывод, что Россия практически отказалась от иммунитета во внутренних отношениях в сфере гражданского права с юридическими и физическими лицами, поскольку стала «государством-купцом»³, хотя федерального закона об иммунитете государства до сих пор не принято.

В свете вышесказанного несомненный интерес представляет следующий пример из судебной практики. По делу обжалуется основанный на судебном иммунитете отказ российских судов рассмотреть иск заявителя к торговому советнику Посольства Корейской НДР⁴.

Как следует из материалов Постановления Европейского Суда по правам человека от 14 марта 2013 года по делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрим обстоятельства дела более подробно.

В 1997 году заявитель одолжил 1500 долларов США хабаровскому отделению отдела торгового советника при Посольстве Корейской Народно-Демократической Республики (далее - торговому советнику КНДР), рассчитывая на возврат этой суммы. После того, как торговый советник КНДР не возвратил долг, заявитель и его адвокат направили ряд претензий, оставленных без ответа. Его адвокат впоследствии обращался в письменной форме в российское Министерство иностранных дел, которое пришло к выводу, что торговый советник КНДР действовал от имени КНДР и потому пользуется иммунитетом от судебного преследования. Он рекомендовал заявителю получить согласие компетентного северокорейского органа до предъявления иска к торговому советнику КНДР в российские суды. Поскольку Посольство КНДР не дало ответа, заявитель предъявил иск в районный суд. Исковое заявление было возвращено без рассмотрения на том основании, что Гражданский процессуальный кодекспредусматривает абсолютный иммунитет иностранного государства в российских судах. В 2004 году региональный суд, рассмотрев жалобу, оставил это определение без изменения.

Рассматривая вопросы права, материалы Постановления Европейского Суда по правам человека от 14 марта 2013 года указывают на то, что ограничение преследовало законную цель соблюдения международного права для содействия международной вежливости и хорошим отношениям между государствами за счет уважения национального суверенитета. В то же время Россия подписала Конвенцию2004 года о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которая предусматривает принцип ограниченного иммунитета, если государство заключает коммерческую сделку с иностранным физическим лицом. Кроме того, Президент России, Конституционный и Высший Арбитражный Суды признали, что ограниченный иммунитет стал принципом обычного права. Наконец, Арбитражный процессуальныйкодекс, принятый в 2002 году, предусмотрел ограниченный иммунитет, аДоговор1960 года о торговле и мореплавании между СССР и КНДР подчинил все споры, вытекающие из внешнеторговых сделок, заключенных или гарантированных торговым представительством на территории государства пребывания, юрисдикции судов последнего. Однако суды страны отклонили иск заявителя без рассмотрения и анализа применимых положений вышеупомянутогоДоговораи соответствующих принципов обычного международного права, которые согласноКонституцииявляются неотъемлемой частью российской правовой системы. Действительно, национальные суды применили абсолютный государственный иммунитет от юрисдикции в отсутствие попытки установить, затрагивал ли иск действия КНДР, совершенные в осуществлении суверенной власти или в качестве стороны сделки частноправового характера. Таким образом, отклоняя требование заявителя без рассмотрения существа спора и в отсутствие относимых и достаточных мотивов, несмотря на применимые положения международного права, суды страны не обеспечили разумного соотношения пропорциональности и тем самым умалили сущность от права заявителя на доступ к суду.

С учетом изложенных обстоятельств суд постановил, что по делу допущено нарушение требований статьи 6Конвенции (принято единогласно).

Анализ проведенного в рамках настоящей главы исследования позволяет сформулировать следующие основные выводы.

К государству как субъекту международного частного права во многом применимы положения о юридических лицах, в частности, касающиеся порядка приобретения прав и осуществления обязанностей. Важнейшей особенностью государства, вступающего в частноправовые отношения, является наличие иммунитета, т.е. освобождения от юрисдикции другого государства при совершении каких-либо действий на территории этого государства.

Различают несколько видов иммунитета государства: судебный, от предварительного обеспечения иска и от принудительного исполнения решения, иммунитет собственности государства и иммунитет сделок государства.

Источниками права государственного иммунитета являются: внутригосударственные (судебная практика, деятельность правительственных органов и внутреннее законодательство государств) и международные двусторонние договоры государств и многосторонние конвенции.

Внутреннее законодательство государств в области государственного иммунитета представлено специальными законами о государственном иммунитете и нормативно-правовыми актами, затрагивающими некоторые аспекты государственного иммунитета. В большинстве государств принцип иммунитета не имеет надлежащей правовой основы, а существующие нормы о государственном иммунитете являются разрозненными, зачастую противоречащими друг другу. Лишь некоторые государства приняли специальное законодательство о государственном иммунитете (США, Англия, Канада, Австралия, Южная Африка, Сингапур, Пакистан).

Некоторые аспекты государственного иммунитета регулируются двусторонними международными договорами.

Среди многосторонних международных конвенций о государственном иммунитете наибольшего внимания заслуживает КонвенцияООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.

Доктрина современного международного права отражает существующие на практике различные подходы к масштабу государственного иммунитета - концепцию абсолютного иммунитета и концепцию ограниченного иммунитета. Концепция абсолютного иммунитета признает иммунитет в отношении как публично-правовых, так и частноправовых действий государства, а концепция ограниченного иммунитета признает иммунитет только в отношении публично-правовых действий государства. Анализ внутригосударственной и международной практики в области государственного иммунитета свидетельствует о переходе большинства государств на позицию ограниченного иммунитета.

С развитием международного гражданского оборота расширяется сфера участия государства в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом. Государства могут заключать с иностранными юридическими лицами договоры о поставке товаров, предоставлении услуг, выполнении подрядных работ и другие договоры. Они могут заключать кредитные договоры с иностранными банками, являться стороной концессионных договоров при предоставлении концессий иностранным инвесторам, совершать сделки о приобретении земельных участков за рубежом, заключать подрядные договоры о строительстве зданий посольств, договоры аренды зданий и др.

Перечень случаев, когда государство может выступать в качестве непосредственного субъекта гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, обусловлен необходимостью осуществления государством тех или иных функций.

Следует отметить, что в теории до сих пор нет единства на предмет участия государства в частноправовых отношениях осложненных иностранным элементом. Одни ученые полагают, что, участвуя в отношениях в сфере международного частного права, государство имеет право на привилегии и преимущества. Другая точка зрения состоит в том, что, участвуя в отношениях в сфере международного частного права, государство не может ссылаться на свои публичные качества и должно подчиняться общим правилам без каких-либо исключений.

Таким образом, государство вполне может являться стороной сделки международного характера. Однако его статус в этих отношениях будет значительно отличаться от статуса контрагента, что неизбежно повлечет правовые последствия. Правовое регулирование сделок международного характера с участием государства имеет две особенности: во-первых, необходимо учитывать особый статус государства как субъекта частного права; во-вторых, необходимо решить вопрос о применимом праве.

Участие Российской Федерации в подобных правоотношениях не означает, что будет автоматически применяться российское право. Выбор применимого права будет основываться на общих коллизионных нормах.

В научной литературе деятельность, направленную на заключение сделок с иностранным элементом, как правило, именуют «внешнеэкономической» или «внешнеторговой». Однако оба данных термина, полагаем, не раскрывают все многообразие деятельности государства в данной сфере.

Россия участвует в предпринимательской деятельности международного характера через свои органы внутри страны или торговые представительства на территории иностранных государств.

ГКРФ¹, как уже отмечалось выше, исходит из того, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, Россия как государство выступает на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К российскому государству и к субъектам РФ применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов(ст. 124ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств государство несет имущественную ответственностью. Ключевым вопросом в подходе к имущественной ответственности государства по международно-правовым обязательствам является иммунитет (независимость) государства. При этом, для уяснения статуса государства как субъекта имущественной ответственности наибольшее значение имеет судебный иммунитет.

В условиях современной глобализации все больше стран придерживается принципа функционального иммунитета. Российское законодательство в вопросе об иммунитете государства нельзя назвать последовательным: в одном случае (ст. 401ГПК РФ) закрепляет абсолютный иммунитет иностранного государства, а в другом (ст. 251АПК РФ) предоставляет судебный иммунитет иностранному государству, только если оно действует в качестве носителя власти (это уже ограниченный, или функциональный, иммунитет).

Рассмотрение споров об ответственности государства иностранными судами порождает и содержательные проблемы, связанные с различием правовых систем. В частности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления остаются малопонятными за рубежом.

Что касается внутренних экономических отношений, из анализа ст. ст. 124-127Гражданского кодекса РФ исследователи делают вывод, что Россия практически отказалась от иммунитета во внутренних отношениях в сфере гражданского права с юридическими и физическими лицами, поскольку стала «государством-купцом», хотя федерального закона об иммунитете государства до сих пор не принято.

.

.