24-01-2015_21-29-05 / ДЕЛО 2

6

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

ДЕЛО № 2

Истица Ю. в заявлении суду указала, что 15 октября 2007 г. с ответчиком – ООО «М.» заключила договор подряда на создание эскиза настенного рельефа. 14 ноября 2007 г. сторонами договора был подписан акт о приеме-сдачи выполненных работ по эскизу настенного рельефа. После этого ей было предложено ответчиком изготовить эскизы еще четырех элементов интерьера: решетки «Дерево жизни», стола для торжественных обрядов, стола для музыкального оборудования, вазы для свадебной атрибутики. Она изготовила эскизы указанных элементов интерьера, передала их ответчику, но авторский договор заключен не был. Позже истица узнала, что по ее эскизам были изготовлены элементы интерьера помещения отдела загса.

Полагая, что ответчиком осуществлена бездоговорная переделка произведений изобразительного искусства (эскизов элементов интерьера) в элементы интерьера, чем нарушены ее имущественные и неимущественные права, истица просила суд взыскать с ответчика – ООО «М.» компенсацию в связи с нарушением авторского права в размере 450 базовых величин, а также расходы по государственной пошлине.

Впоследствии истицей были уточнены исковые требования и указано, что ответчиком допущено бездоговорное использование произведений изобразительного искусства – эскизов декоративной решетки «Дерево жизни», стола для торжественных обрядов и музыкального стола. А именно ООО «М.» по договору со скульптором И. произвело незаконную переработку указанных эскизов в скульптуру, незаконно воспроизвело эскизы в виде предметов дизайнерского оформления интерьера и незаконно распространило эти предметы посредством передачи КУП «УКС М.» для размещения в помещении отдела загса.

Истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию в связи с нарушением имущественного авторского права в размере 356 базовых величин, что составляет 12425000 руб., а также возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика С. исковые требования не признал, пояснив суду, что ООО «М.» не осуществляло переработку эскизов истицы в предметы интерьера, не воспроизводило указанные эскизы и не распространяло их. Автором предметов интерьера, размещенных в отделе загса, является скульптор И., с которым ООО «М.» заключило договор. ООО «Г.» изготовило мраморные опоры для столов по шаблону, выполненному И., ООО «С.» изготовило стеклянные столешницы. ООО «М.» выполнило отливку из бронзы декоративной решетки и декоративных элементов для столов по моделям, созданным скульптором И., тем самым проделав техническую часть работы по изготовлению предметов интерьера.

Представитель ответчика также пояснял, что с истицей ответчиком был заключен договор на разработку концепции художественного решения предметов для оформления интерьера: гипсового рельефа-панно, бронзовых вставок для столов. Свои обязательства по данному договору ООО «М.» перед Ю. выполнило полностью, оплатив истице за разработку концепции художественного решения предметов интерьера предусмотренную договором денежную сумму. Выполняя условия договора, Ю. изготовила карандашные эскизы предметов интерьера, которые произведениями изобразительного искусства не могут являться, а поэтому не должны охраняться авторским правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика И. суду поясняло, что эскизы Ю. он не считает произведениями искусства. Это черновые карандашные наброски, по которым сделать готовые предметы интерьера невозможно. Он самостоятельно изготовил эскиз решетки «Дерево жизни», по которому сделал модель в мягком материале будущей решетки в натуральную величину. Эскиз Ю. он не перерабатывал, им не пользовался, а изготовил собственный эскиз решетки в виде переплетенных змей. По его моделям были отлиты декоративная решетка и декоративные вставки для столов. При работе над моделями для предметов интерьера он учитывал пожелания автора проекта архитектора Г., а также технологические замечания работника ООО «М.», выполнявшего отливку изделий. С Ю. как автором эскизов предметов интерьера он не работал, все делал самостоятельно.

Решением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда от 26 февраля 2009 г. Ю. в иске к ООО «М.» о взыскании компенсации в связи с нарушением авторского права, взыскании судебных расходов отказано исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 992 ГК Республики Беларусь авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Авторское право не распространяется на собственно идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах» авторское право в соответствии с настоящим Законом распространяется на произведения науки, литературы и искусства, как обнародованные, так и не обнародованные, выраженные в любой объективной форме, независимо от назначения и достоинства произведения, за исключением перечисленных в ст. 8 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 8 упомянутого Закона авторское право не распространяется на идеи, процессы, системы, методы функционирования, концепции, принципы, открытия или просто информацию как таковые, даже если они выражены, отображены, объяснены или воплощены в произведении.

В силу п. 2 ст. 40 вышеуказанного Закона правообладатели вправе требовать выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 тысяч базовых величин, определяемых судом, вместо возмещения убытков или взыскания дохода с учетом существа правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик – ООО «М.» в соответствии с Уставом осуществлял такой вид деятельности, как литье меди, чугуна, легких и цветных металлов. Между ООО «М.» и КУП «УКС М.» 17 сентября 2007 г. был заключен договор на изготовление и поставку предметов для дизайнерского оформления интерьеров отдела загса. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 30 октября 2007 г. ответчик должен был изготовить и поставить предметы интерьера, в том числе декоративный гипсовый рельеф-панно, вентиляционную решетку в виде скульптурной композиции «Дерево счастья» («Дерево жизни») из бронзы, стол для церемоний бракосочетания со столешницей из стекла и подставкой из мрамора с бронзовой композицией, стол под музыкальный центр из мрамора, бронзы и стекла. Данные предметы интерьера были изготовлены, поставлены и установлены в помещении отдела загса.

Для выполнения работ по вышеуказанному договору ООО «М.» заключило 15 октября 2007 г. договор подряда с истицей Ю. на выполнение за вознаграждение работы по разработке концепции художественного решения предметов для дизайнерского оформления интерьера помещения загса; 1 ноября 2007 г. – договоры подряда со скульптором И. на изготовление за вознаграждение эскиза и настенного рельефа в натуральную величину, модели вентиляционной решетки в натуральную величину, моделей элементов бронзовых вставок для столов в натуральную величину. Из актов сдачи-приемки выполненных работ, расходных ордеров следовало, что Ю. получила по договору подряда от ООО «М.» за выполненную работу 1153100 руб., И. – 4017600 руб. и 3152700 руб.

Свои требования истица Ю. обосновала тем, что изготовленные ею эскизы элементов интерьера, а именно: вентиляционной решетки, стола для церемоний бракосочетания и стола для музыкального оборудования, являются произведениями изобразительного искусства, созданными в результате творческого труда. Имущественное авторское право на данные произведения искусства как объекты авторского права не было передано ответчику путем заключения дополнительного авторского договора, в связи с чем ответчик, осуществляя бездоговорное использование эскизов, допустил нарушение ее, истицы, авторского права.

Суд не согласился с данными доводами исходя из следующего.

Творчество – это деятельность, порождающая нечто качественно новое и отличающееся неповторимостью, общественно-исторической уникальностью (Новый иллюстрированный энциклопедический словарь под общей редакцией А.М.Прохорова. Научное издательство «Большая российская энциклопедия», 1999 г.).

Осмотром вещественных доказательств по делу было установлено, что эскизы представляют собой карандашные рисунки, выполненные простым карандашом на бумаге, наклеенной на картон. На рисунках имеется подпись Ю., записи автора проекта архитектора Г. от 23 октября 2007 г. о согласовании с ней эскизов к дальнейшей проработке, а также о необходимости дальнейшего согласования рабочей модели и картонов.

Судом в ходе судебного разбирательства дела была проведена судебная комиссионная искусствоведческая экспертиза для установления того, созданы ли эскизы в результате творческой деятельности и относятся ли они к произведениям изобразительного искусства.

Из полученного экспертного заключения от 27 января 2009 г. следовало, что эскизы Ю. не являются произведениями изобразительного искусства, а представляют собой вид заданного, нормативно-ремесленного рисования, необходимого на рабочих стадиях реализации будущего объекта. В эскизах отсутствуют творческая новизна, творческая оригинальность, творческая уникальность и творческая неповторимость.

Эксперты в заключении также указали, что понятие «искусство» представляет собой многомерное смысловое образование. Это понятие открыто для включения новых смысловых элементов, которые порождает непрерывно длящийся и трансформирующийся опыт человечества. Рождение дизайна, инновационные тенденции культуры XX века естественным образом привели к новым интонациям в определении искусства, обогащая его, но не изменяя смысла. На фоне общего прогрессивного развития изобразительного творчества и повышения эффективности функционирования непосредственно искусства рисунка существует и не менее активно развивается другая его ветвь – нормативно-ремесленная, обслуживающая сугубо утилитарные, нормативно-технические потребности в использовании рисунка в различных видах предметно-преобразующей деятельности. Здесь рисунок выступает в его инструментальной функции, документальной регистрации определенных морфологических, конструктивных и художественно-образных свойств и качеств предметной формы. Экспертная комиссия пришла к выводу, что представленные в деле разработки Ю. не являются произведениями искусства. Это служебное (заданное), нормативно-ремесленное рисование по выполнению задачи, поставленной автором проекта Г., которое является одной из рабочих стадий создания объектов. Эскизы не гармоничны, в них отсутствуют результат творческого труда, оригинальность.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Б., М. и Ч. экспертное заключение поддержали в полном объеме, суду поясняли, что представленные на судебную комиссионную искусствоведческую экспертизу эскизы декоративной вентиляционной решетки и двух столов не являются произведениями изобразительного искусства, созданными в результате творческой деятельности.

У суда не было оснований ставить под сомнение выводы экспертов, которые имеют высшее образование в области искусствоведения и декоративно-прикладного искусства, ряд научных работ, длительный стаж работы по специальности. Эксперт Ч. является профессором кафедры дизайна гуманитарного факультета БГУ, автором ряда учебников в системе дизайнерского образования. Эксперт М. имеет стаж музейной работы более 20 лет, эксперт Б. работает по специальности художника и скульптора более 30 лет.

Экспертное заключение представляет собой результат научного исследования, достаточно аргументировано, убедительно, выводы экспертов логичны и непротиворечивы.

Вывод экспертов о том, что эскизы истицы Ю. являются одной из рабочих стадий создания предметов интерьера, подтверждены свидетелем Г., которая суду показала, что согласовала эскизы для их дальнейшей доработки.

Вместе с тем свидетель Г. суду поясняла, что, по ее мнению, эскиз решетки, выполненный Ю., является произведением искусства, а эскиз решетки И. таковым не является, поскольку И. заимствовал идею у истицы. Если бы эскиз И. появился раньше, то он был бы произведением искусства.

Допрошенные судом в качестве специалистов Я. и П. суду поясняли, что эскизы Ю. являются самостоятельными произведениями искусства, выраженными в графической форме. Критерием отнесения рисунков к произведениям искусства специалист Я. назвал выполнение их в графической технике профессиональным художником, а специалист П. – выполнение рисунков рукой художника в результате интеллектуальной деятельности.

При этом специалист П. пояснял, что эскизы истицы и эскиз скульптора И. являются самостоятельными произведениями, а специалист Я. полагал, что И. использовал эскизы Ю., заимствуя идею и характер.

Суд не согласился с выводами указанных лиц об отнесении эскизов истицы к произведениям искусства, поскольку они основаны на ошибочных суждениях и критериях, противоречащих закону. Техника выполнения эскизов, а именно способ выражения, равно как заимствование либо нет идеи, воплощенной в произведении, то есть его содержание, не являются в силу закона определяющими факторами квалификации рисунков как произведений изобразительного искусства. В экспертном заключении эксперты также обосновали неверность утверждения о том, что любой рисунок, выполненный художником, является произведением искусства, правильно полагая, что только в результате творческой деятельности создается произведение искусства. Поэтому суд критически оценил приведенные пояснения специалистов и свидетеля как ошибочные, противоречащие закону и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные истицей Ю. эскизы предметов интерьера не являются объектами авторского права, так как не относятся к произведениям изобразительного искусства, являющимся результатом творческой деятельности, имущественные права на которые должны передаваться путем дополнительного заключения авторского договора. В данном случае указанные эскизы не охраняются авторским правом.

С учетом изложенного доводы истицы Ю. о нарушении ответчиком ее имущественного авторского права бездоговорным использованием эскизов при создании предметов интерьера суд признал несостоятельными, а поэтому Ю. в иске к ООО «М.» о взыскании компенсации в связи с нарушением авторского права, возмещении судебных расходов отказал.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ДЕЛО № _____

Истец
Ответчик
Суть спора
Аргументы истца
Требования истца
Аргументы ответчика
Нормат.-правовая база
Рассмотрение дела
Доказательства
Решение
Обоснование решения