Учебное пособие по УР 2013

91

Однако генетически человек при этом почти не изменился, у него сохранились генетические программы человека-собирателя, которые аналогичны генетическим программам родственных человеку животных. Успешно строя новый мир — селения, города, агроценозы, дороги, создавая системы производства, управления и образования, углубляя разделение труда, человек все сильнее и быстрее отделял себя от природы.

Уже поведение человека-охотника не всегда соответствовало тому, что было заложено в его наследственности. В совершенно новых условиях, в искусственной среде обитания частота и глубина таких несовпадений резко возросли, а инстинктивные устремления, сильно модифицированные разумом, все больше оказывались направленными на достижение целей, далеких от предназначенных природой и нередко несовместимых с ними. В искусственной среде некоторые генетические программы начали распадаться. Примером может служить программа запрета на убийство себе подобных, свойственная многим родственным человеку видам. Другие же генетически обусловленные модели поведения сохранились, но постепенно они заменились социо-культурными стереотипами мышления и поведения. Это, например; произошло с программой нарушения окружающей среды, свойственной всем родственным человеку крупным растительноядным животным. Она трансформировалась в программу сознательного неограниченного разрушения экосистем, в первую очередь дикой растительности, во имя прогресса. Возникло гиперагрессивное отношение к природе, стереотип изобилиста или технологического оптимиста.

Способность к передаче внегенетическим путем своим потомкам накопленной информации, творческое начало, стремление сопоставлять, анализировать и давать оценки, другие интеллектуальные способности человека постоянно вели его к созданию новых технологий, которые, в свою очередь, становились стимулом для открытий и разработки на новой научной основе еще более изощренных технологий освоения и потребления природных ресурсов. Этот процесс постоянно нарастал и уже в эпоху античности достиг очень высокого уровня. Именно тогда возникла вера в научное познание природы, начало формироваться убеждение в том, что знание — это сила, с помощью которой можно господствовать над природой, подчинить ее себе, контролировать и направлять экономические процессы (хотя афористическая формулировка Бэкона «знание — сила» принадлежит новому времени). Эллинский мир стал рациональным, основанным на определенной сумме научных знаний в различных областях и их использовании для подчинения себе не только «низшей» (потому, что в ней отсутствует разум) природы, но и «варваров», не обладавших теми знаниями, которые отличали эллинов и римлян.

После «темных веков» начала средневековья рационализм возродился на новой основе. Огромный вклад в его возрождение внесли Ф. Бэкон, Галилей, Декарт, Ньютон, Адам Смит, энциклопедисты. На базе новых технологий человек неузнаваемо преобразовал свой мир. Он перешел на ископаемое топливо, организовал массовое производство, непрерывно развивает и совершенствует системы коммуникации и связи, создал универсальную систему образования и управления и многое другое.

92

ХХ век стал временем наивысшего расцвета и распространения рационализма. Человек окончательно уверовал в него и считает, что посредством разума (научно-технического прогресса, разумных политических и экономических мер и т.д.) сможет решать все проблемы. «Современный человек изгнал Бога,

вернув его в царство небесное, а сам, уверовав в науку как в новую религию, решил установить свое господство и направлять по своему усмотрению разви-

тие природы и общества на Земле». Мировые и региональные религии постоянно дробятся на секты, возникают, в том числе посредством синтеза старых, новые религии, что в целом равнозначно атеизму. Человек монополизировал право давать всему оценку и навязывать свои представления о нравственности, хотя последняя «на самом деле в большей степени свойственна животным, отношения между которыми регулируются жесткой системой врожденных и приобретенных этических предписаний, которая у человека оказалась в значительной мере размытой». Примером такой размытости служит известный афоризм: «не согрешишь — не покаешься, не покаешься — не спасешься».

Отделяя себя от природы, от родственных животных, человек отделяет свой разум от своей биологической сущности. Разум, с одной стороны, и инстинкты, эмоции — с другой, разошлись. От этого раздвоения человек страдает уже тысячелетия. Оно нарастало вместе с развитием технологий и ростом урбанизации и особенно быстро в ХХ веке, веке научно-технического прогресса. Этот процесс развивается совершенно стихийно, хотя проблески понимания его опасности восходят по крайней мере к библейским временам. Понятие первородного греха, неотвратимости наказания за неисполнение того, что установлено высшими силами, апокалиптические концепции — ярчайшие тому свидетельства. Некоторые исследователи образно называют это раздвоение, расхождение рационального (разумного) с природным (генетическим) началом «хронической шизофренией».

Как писаные, так и неписаные законы в современном обществе по существу игнорируют инстинктивные (генетические) устремления человека. Между тем их далеко не всегда следует относить к «низменным», как считается несомненным в отношении животных. Так, существующие нормы и социальноэкономическая организация общества резко снижают способность поддержания в нем генетической программы сохранения нормального генома. Реальные отношения между государствами, нациями, конфессиями, социальными группами и отдельными людьми, основанные на «разуме», постоянно ведут к разрушению запрета на убийство себе подобных. Как на государственном, так и на групповом уровне постоянно генерируется и воспроизводится образ врага. Эго стимулирует разработку самых совершенных средств ведения войн, организацию террористических акций, криминальных убийств. И, соответственно, государства, группы и индивиды обычно оправдывают такие действия, опираясь на рационалистическую основу, «передовыми идеологиями», «истинными религиями», «подлинным национализмом», «экономической необходимостью», «правами и свободами» или, наконец, просто «жизненно важными интересами».

На всех уровнях — бытовом, групповом, национальном, государственном постоянно генерируется неверная информация, которой часто следуют не толь-

93

ко отдельные лица, но целые группы и даже народы. Это все больше размывает этические принципы.

Именно в ХХ веке произошли самые кровавые войны, созданы самые страшные виды оружия (ядерное, химическое, биологическое, лазерное), проявилась необычайная массовая жестокость, широко распространился терроризм, непрерывно ведутся локальные войны, перманентным явлением стали экономические войны, в конечном счете, возможно, не менее жестокие, чем обычные, и, наконец, продолжается варварское уничтожение и разрушение дикой природы.

Таким образом, современные этические нормы, установленные самим человеком, расходятся с его реальным поведением (подобно тому, как почти всегда поведение религиозного человека расходится с догматами исповедуемой им религии). Между тем само это реальное поведение часто расходится с инстинктивными (генетически обусловленными) устремлениями человека. Эта двойственность стандартов и разрыв между разумом и природным началом представляют собой проявления нравственного и экологического кризиса человека, во многом порожденного рационализмом.

Основой современного рационализма служит стремление к экспансии (территориальной, экономической, идеологической, политической, культурной) и господству, в первую очередь над природой. Сейчас очевиден кризис рационализма, в рамках которого человечество не смогло решить социальных проблем и пришло к жестокому столкновению с природой. Человек быстро проедает экологический ресурс и все другие ресурсы, лишая грядущие поколения этих ресурсов и права не только на достойное будущее, но и на существование. Создав могущественные технологии, победив многие болезни, решив проблему клонирования, человек в то же время остается равнодушным к природе и безжалостно разрушает фундамент свой жизни — естественную биосферу. Кризис цивилизации (см. параграф 4.5) в конечном счете является следствием духовного кризиса, неверной оценки человеком самого себя, сложившегося вектора развития человеческого общества и своих отношений с природой.

94

РАЗДЕЛ 4. ВЫБОР КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ

4.1. Долгий путь к новой модели цивилизации

В настоящее время нет никаких сомнений в необходимости коренных изменений в отношениях между человеком и природой. Продолжение экономических, демографических, социально-географических и экологических тенденций, которые сложились во второй половине ХХ столетия и сохраняются в настоящем, ведут к глубочайшему кризису современной цивилизации. По разным оценкам, человечеству отводится всего от 30 до 60 лет для того, чтобы радикально изменить курс. Поэтому сейчас идет интенсивный поиск оптимального выбора пути. Идейные поиски, связанные с преодолением глобального экологического кризиса и переходом человечества к новой модели цивилизации, разнообразны, интересны и поучительны.

Назревание конфликта между человеком и природой предсказывалось с незапамятных времен, и в большинстве этих предсказаний конфликт должен был разрешиться в пользу природы. Иероглифический петроглиф на пирамиде Хеопса гласит: «Люди погибнут от неумения пользоваться силами природы и от незнания истинного мира». Близкие по смыслу пророчества содержатся в религии древних персов, в индийских ведах и в Библии. Основания для подобных суждений находили и ученые. Одно из ярких высказываний принадлежит Ж.Б. Ламарку (1809): «Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания». Вряд ли можно упрекнуть в больших преувеличениях нашего современника, ученого-экономиста П.Г. Олдака (1995): «Встав на путь преобразования природы, человечество открыло тур великого состязания – кто придет к финишу первым: общество, создав предпосылки высокоразвитой природоохранной ступени развития, или Природа, исчерпав свои возможности нести бремя самоедских цивилизаций. Десять тысяч лет более трехсот поколений творили материальное богатство путем разрушения природных богатств (экосистем всех уровней) и вконец промотали резервы развития за счет Природы, так и не подготовившись жить в согласии с ней».

Эмоциональность подобных высказываний возникла под влиянием алармизма первых научных прогнозов мирового развития, появившихся в 70-х гг. XX в. В 1968 г. по инициативе одного из экономических директоров компании «Фиат» А. Печчеи [131] группой ученых и общественных деятелей был создан «Римский клуб» – авторитетная международная неправительственная организация. Ее члены поставили своей целью построить прогнозы близкого будущего и представить мировому сообществу доводы о необходимости мер для предотвращения глобального эколого-экономического кризиса. Впервые на основе компьютерного системного анализа и теории многоуровневых иерархических систем они попытались создать математические модели глобального динамического единства экономических, технических, социальных и экологических систем. В 1971 г. Дж. Форрестер в книге «Мировая динамика» привел результаты

95

расчетов возможных вариантов мирового развития. По одному из сценариев выходило, что при сохранении в будущем тенденций развития, характерных для 1960-х гг., численность населения планеты к 2030-2050 гг. достигнет 6,5 млрд., после чего в результате резкого истощения природных ресурсов, загрязнения и других изменений окружающей среды начнется вымирание людей, которое приведет к снижению численности населения Земли до 1,5÷2 млрд. чел. Довольно быстро стало ясно, что прогноз Форрестера недостаточно надежен, но многие выявленные тенденции и примененные приемы анализа сохранили свое значение.

В1972 г. был опубликован первый доклад «Римского клуба» – «Пределы роста» [24, 128], составленный группой авторов под руководством Д. Медоуза.

Внем прослеживалась динамика численности населения, производства продуктов питания, промышленных товаров, потребления ресурсов и загрязнения среды с экстраполяцией до 2000 г. Рассматривались четыре сценария: продолжение истощения ресурсов; неограниченность ресурсов; ограничение роста населения и техногенеза и стабилизационный сценарий. В докладе «Пределы роста» были приближены прогнозируемые сроки кризиса по сравнению с оценками Форрестера и обосновалась неизбежность ограничения физических объемов экономического роста. Делался вывод, что сохранение темпов промышленного роста приведет человечество к порогу гибели уже в конце века.

В«Мировой динамике» и «Пределах роста» недостаточно учитывалась эколого-экономическая мозаичность и пестрота мира. Поэтому в следующем проекте «Римского клуба» – «Человечество у поворотного пункта» (1974), подготовленном под руководством М. Месаровича и Э. Пестеля [130], осуществлена региональная дифференциация динамики и прогнозов экономического развития и экологических ситуаций. Мир представлен в виде 10 регионов (Северная Америка, Западная Европа, Япония, Австралия и Южная Америка, СССР и Восточная Европа, Латинская Америка, Северная Африка и Ближний Восток, Тропическая Африка, Южная Азия и Китай). Авторы приходят к выводу, что миру угрожает не глобальная катастрофа, а серия региональных кризисов, часть из которых наступит раньше, чем предсказывали Форрестер и Медоуз. Итог анализа – обоснование необходимости ограниченного роста.

«Мировая динамика» Дж. Форрестера и работы «Римского клуба» отразили глубокую озабоченность мирового сообщества состоянием окружающей среды и перспективами развития цивилизации. Эта ситуация совпала с подготовкой и проведением первой Всемирной конференции по окружающей среде в Стокгольме в 1972 г. В ней участвовали представители 113 государств. Генеральный секретарь конференции Морис Стронг впервые сформулировал понятие экоразвития как экологически ориентированного социально-эко- номического развития, при котором рост благосостояния людей не сопровождается ухудшением среды обитания и деградацией природных систем. Идея экоразвития рассматривалась как одна из главных, если не самая главная (после устранения угрозы ядерной войны) задача современности, и задача исключительно сложная. Она предполагает коренное изменение хода мирового разви-

96

тия, стратегии использования и распределения ресурсов, глубокие преобразования в экономике и межгосударственных отношениях.

Но прежде чем могли быть сформулированы практические принципы экоразвития, приложимые к решению конкретных региональных и национальных задач, необходимо было провести большую аналитическую работу по всем странам и регионам. Исследования и разработку программ предполагалось проводить по нескольким направлениям. Главные из них:

•обобщение информации о тенденциях мировой динамики, составление прогнозов развития и сценариев эколого-экономических ситуаций;

•естественнонаучное прогнозирование состояния биосферы, крупных региональных природных комплексов и изменений климата под влиянием техногенных воздействий;

•изучение возможностей экологической ориентации и регламентации использования природных ресурсов и качественной экологизации производства;

•организация международного сотрудничества и координация усилий в области решения региональных и национальных задач экоразвития и управления природопользованием.

Для реализации поставленных задач 'была создана специальная структура

– «Программа ООН по окружающей среде» (ЮНЕП), директоромисполнителем которой стал М. Стронг12. В первоначальные задачи ЮНЕП входила разработка рекомендаций по наиболее острым проблемам наступающего экологического кризиса – опустыниванию, деградации почв, сокращению запасов пресной воды, загрязнению океана, вырубке лесов, утрате ценных видов животных и растений. ЮНЕП использовала опыт программы ЮНЕСКО «Человек и биосфера» и продолжала тесное сотрудничество с ней.

Начиная с 1980-х гг. глобальные и региональные модели развития не стремятся к универсальности и приобретают характер более строгих проблемных прогнозов – общеэкономических, демографических, энергетических, продовольственных, климатических. Понятия пределов роста и пределов ресурсов органично входят в их методологию и уже не несут оттенка сенсационности. Сухие научные выводы этих прогнозов указывают на глубокий кризис матери-

ально ориентированного общественного развития и на необходимость пере-

смотра системы ценностей, к которой привыкло человечество.

В 1983 г. была создана Международная комиссия по окружающей среде и развитию (МКОСР). Еѐ возглавила премьер-министр Норвегии Г.Х. Брунтланд. МКОСР была призвана вскрыть проблемы, объединяющие экологическую и

12 Морис Стронг – первый Директор-исполнитель Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП). М. Стронг исполнял обязанности Генерального секретаря Конференций ООН по окружающей среде и развитию в Стокгольме (1972) и в Рио- де-Жанейро (1992). В 1972 г. сформулировал концепцию экоразвития. Одним из первых говорил о необходимости перехода человеческого общества от экономической к эколого-экономической системе. Является специальным советником Генерального секретаря ООН, старшим советником Президента Всемирного банка и Председателем Совета Земли.

97

социально-экономическую озабоченность людей в разных регионах мира, прежде всего развивающихся стран.

Главной задачей Комиссии Брунтланд, как ее стали называть, стала разработка целей и долгосрочных стратегий для будущего развития. Комиссии предстояло найти способы и средства, используя которые мировое сообщество смогло бы эффективно решать проблемы окружающей среды в разных регионах планеты.

В 1987 г. был опубликован отчет МКОСР под названием «Наше общее будущее» (русский перевод 1989 г.). Этот документ резко обострил вопрос о необходимости поиска новой модели цивилизации. В нем четко показана невозможность ставить и решать крупные экологические проблемы вне их связи с социальными, экономическими и политическими проблемами. Комиссия заявила, что экономика должна удовлетворять нужды людей, но ее рост должен вписываться в пределы экологических возможностей планеты. Прозвучал призыв к новой эре экономического развития, безопасного для окружающей среды. В отчете МКОСР с небывалой силой прозвучала мысль об ответственности перед будущими поколениями.

Многие усилия, прилагаемые в настоящее время в целях обеспечения прогресса человечества, удовлетворения человеческих потребностей и реализации человеческих устремлений, просто нереальны в долговременной перспективе, поскольку как в богатых, так и в бедных странах они опираются на чрезмерную и слишком быструю эксплуатацию ресурсов окружающей среды, которые и без того истощены и не смогут поддерживать процесс развития в сколь-либо длительной перспективе, так как будут полностью исчерпаны. На счету нашего поколения может сохраниться положительное сальдо, однако наши дети унаследуют только убытки. Мы заимствуем «экологический капитал» у будущих поколений, отнюдь не намереваясь и не имея возможности вернуть долг. Они, быть может, проклянут нас за наше расточительство, но никогда не смогут добиться возврата капитала. Мы так ведем себя по той причине, что некому заставить нас возвращать долги: будущие поколения не голосуют, они не имеют ни политической, ни финансовой власти; они не могут оспорить наши решения. Нынешнее расточительство быстро ограничивает возможности будущих поколений.

Со времени опубликования и одобрения Генеральной Ассамблеей ООН доклада Комиссии Брунтланд в международный обиход вошло понятие sustainable development, обычно переводимое на русский язык как устойчивое развитие и, в первоначальной своей трактовке, близкое к понятию экоразвития. Первоначальная трактовка понятия sustainable development в экологической экономике означает поддерживающее развитие13, т.е. развитие на экологиче-

ски допустимом уровне или «экологически сбалансированное экономическое

13 В западной экологической литературе понятия устойчивость (stability) и способность поддерживать (sustainability) принципиально различны.

98

развитие» (см. табл. 4.1). В контексте содержания доклада «Наше общее будущее» точнее был бы перевод – «допустимое, сбалансированное развитие».

		Таблица 4.1.
	Официально принятый перевод
Языки мира	с английского оригинал-	Дословный перевод с дру-
	термина «sustainable develop-	гих языков на русский язык
	ment» на различные языки
Французский	Developpent durable	Долговременное развитие
Итальянский	Sviluppo sostenibile	Заслуживающее поддержки
		развитие
Немецкий	Nachhalting Entwicklung	Продолжительное развитие
Шведский	En stading utveckling	Устойчивое развитие
Норвежский	En holdbar utvikling	Прочное развитие
Японский	Jizoku-teki kaihatsu	Продолжительное развитие
Русский	Устойчивое развитие (дослов-
	ный перевод: способное под-
	держиваться развитие)

В июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро состоялась Конференция ООН по окружающей среде и развитию (КОСР-92). В ней приняли участие главы, члены правительств и эксперты 179 государств, а также представители многих неправительственных организаций, научных и деловых кругов.

Конференция приняла несколько важных документов. Среди них:

•Декларация Рио по окружающей среде и развитию;

•Заявление о принципах глобального консенсуса по управлению, сохранению и устойчивому развитию всех видов лесов;

•Повестка дня на XXI век – документ, ориентированный на подготовку мирового сообщества к решению эколого-экономических и социальноэкономических проблем близкого будущего.

Кроме того, в рамках Конференции были подготовлены «Рамочная конвенция об изменении климата» и «Конвенция о биологическом разнообразии».

Все документы КОСР-92 пронизывает концепция устойчивого развития, в основе которой лежит такая модель социально-экономического развития, при которой достигается удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения людей без того, чтобы будущие поколения были лишены такой возможности из-за исчерпания природных ресурсов и деградации окружающей среды.

Главные идеи всех материалов КОСР-92:

99

неизбежность компромиссов и жертв, особенно со стороны развитых стран, на пути к более справедливому миру и устойчивому развитию;

невозможность движения развивающихся стран по пути, которым пришли к своему благополучию развитые страны;

необходимость перехода мирового сообщества на рельсы устойчивого долговременного развития;

требование ко всем слоям общества во всех странах осознать безусловную необходимость такого перехода и всячески ему способствовать.

В документах КОСР-92 обращается внимание на обязанность государств исключить из своей практики использование моделей производства и потребления, не способствующих устойчивому развитию, а также на то, что разные государства в разной степени ответственны за исчерпание планетарных ресурсов и загрязнение среды. За этим стоит признание того факта, что развитые страны сначала достигли высокого экономического уровня за счет безоглядной эксплуатации как собственных, так и принадлежащих другим странам природных ресурсов и только затем привлекли накопленный капитал для улучшения охраны окружающей среды. Этот путь сейчас уже неприемлем ни для развивающихся стран, ни для человечества в целом, так как глобальный ресурс устойчивости окружающей среды находится у критического уровня.

Благополучие богатых стран построено в значительной мере за счет потенциала благополучия, не реализованного в бедных странах. Тем самым признается, что финансовые долги последних развитым странам должны быть соотнесены с ущербом, нанесенным развивающемуся миру. Судя по документам КОСР-92, мировое сообщество должно приблизиться к введению системы цен на все виды ресурсов с полным учетом ущерба, наносимого окружающей среде и будущим поколениям, а также к применению квот на загрязнение среды. Переход к квотированию означает, что многим странам в будущем придется покупать квоты, в частности, на эмиссию СО2 или выхлопы автомобильных двигателей. При этом страны с высоким удельным уровнем потребления ресурсов окажутся в невыгодном положении. Подобные требования не могли не вызвать столкновений позиций по ряду проблем Конференции. Особенно выделялась негативная позиция США по отношению к ряду документов КОСР-92. Возникшие коллизии очень поучительны как примеры эколого-экономической взаимозависимости и влияния экологии на политику.

Параллельно с работой КОСР-92 в Рио-де-Жанейро проходил глобальный форум представителей неправительственных организаций. Он привлек около 30 тыс. участников из 165 стран и 7650 национальных и международных организаций. К его началу были сформулированы примечательные идейные установки:

экономическое развитие в отрыве от экологии ведет к превращению Земли в пустыню;

100

экология без экономического развития закрепляет нищету и несправедливость; равенство без экономического развития – это нищета для всех;

экология без права на действия становится частью системы порабощения;

право на действия без экологии открывает путь к коллективному и равно касающемуся всех самоуничтожению.

Заключительные материалы глобального форума стали как бы итогом идейного вооружения многочисленных общественных экологических организаций, партий «зеленых» в разных странах мира и международных организаций, таких как «Гринпис», «Зеленый крест» и др. Их программы предусматривают не только экологическую пропаганду, общественный экологический контроль и реализацию права на действия, но и политическое давление на правительства с целью активизации и расширения масштабов природоохранной деятельности. В настоящее время большинством участников «зеленого» движения осознана неразрывность задач сохранения окружающей среды и преобразования экономики.

Как видно из многочисленных документов, деклараций, конвенций и соглашений, самым наибольшим достижением Рио-92 было признание того факта, что проблемы окружающей среды и экономики не могут более рассматриваться отдельно. А одним из фундаментальных требований новой модели раз-

вития цивилизации является отказ мирового сообщества от экономического стереотипа, который рассматривает неограниченный рост как прогресс.

Явным пробелом форума является абсолютно недостаточное внимание к результатам исследований, касающихся оценок порога допустимого воздей-

ствия на биосферу и отсутствие какой-либо обобщенной информации о дина-

мике биосферы, без которых не могут быть разработаны программы по оптимизации отношений между экономикой природы и экономикой человека. В контексте всего того, что мы сегодня знаем о реальном состоянии биосферы, положения концепции устойчивого развития звучат не как идеология конкретных действий, а как наивно-оптимистическая надежда. Не может не бросаться в глаза резкий контраст между реальными тенденциями развития и декларациями устойчивого развития. Эта концепция пытается примирить непримиримое: сохранить по возможности цивилизацию потребления, так как она «отвечает потребностям ныне живущих и будущих поколений людей», и решить задачу сохранения природы в рамках цивилизации, уничтожающей природу. Это невоз-

можно.

В 1997 г. на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН «Рио-92+5» принята Программа действий по дальнейшему осуществлению «Повестки дня на ХХI век». В ней вновь подтверждается приверженность принципам, целям и задачам устойчивого развития, изложенным в документах Конференции в Рио- де-Жанейро. В то же время выражается обеспокоенность тем, что общие тенденции в области устойчивого развития хуже, чем в 1992 г. Кроме этого пересмотрена оценка общей суммы субсидий, необходимых для реализации задач