Обеспечение прав и охрана интересов понятого

Анализ публикаций на эту тему показал, что мнения авторов относительно рассматриваемого института делятся на два блока. Одни процессуалисты (основная часть) высказываются за частичное исключение понятых из уголовного судопроизводства, за создание так называемого факультативного института понятых¹. Другие полагают, что институт понятых должен быть сохранен практически в том виде, в каком он существовал до принятия нового уголовно-процессуального закона, т.е. участвовать практически во всех следственных действиях².

По нашему мнению, сегодня ситуация выглядит так, что первые встречные должны контролировать работу сотрудника правоохранительных органов, официально уполномоченного государством на выполнение социально значимой функции, однако на практике почему-то превращенного в "заинтересованное лицо". Отдельные не вполне удачные формулировки УПК дают возможность рассматривать любого сотрудника правоохранительных органов в качестве лица, потенциального подозреваемого в фальсификации доказательств. На наш взгляд, это недопустимо. Кроме того, условия, в которых производится расследование, не всегда позволяют обеспечивать возможность незамедлительного обеспечения участия понятых в следственном действии, требующем неотложного выполнения. В частности, если осмотр проводится в ночное время и в безлюдном месте, поиски понятых только отнимают время и силы, отвлекают следователя и работников оперативно-розыскных подразделений от основной работы по розыску преступника по горячим следам. При желании что-либо сфальсифицировать следователь всегда найдет возможность это сделать, и присутствие понятых помехой этому не будет. Так, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа своим Постановлением отменил приговор и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство по той причине, что понятые лишь подписали протокол осмотра места происшествия, но сами фактически в нем не участвовали³.

По мнению А. Михайлова, институт понятых является прогрессивным явлением лишь при инквизиционном процессе, как это было в период их законодательного появления в Соборном уложении 1649 г. К переходу к состязательному процессу институт понятых потерял свою актуальность как уникальное средство обеспечения безусловной достоверности доказательств. В настоящее время единственное мерило достоверности фактов - свободное убеждение судьи, сформулированное в ходе анализа доказательств в суде ⁴.

В современных условиях от момента проведения следственного действия с участием понятых до судебного заседания проходит, как правило, несколько месяцев, а иногда и годы. Примерами тому служат, например, нашумевшие за последние годы дела Ульмана в Ростове-на-Дону, "чилинской банды" в Набережных Челнах, финансовых пирамид "Возрождение", "Властилина", МММ, дело бывшего министра путей сообщения Н. Аксененко и другие. Нередко получается, что в суде понятые не в состоянии вспомнить порядок проведения следственного действия. Максимум они могут только удостоверить свою подпись в процессуальном документе, справедливо подчеркивают авторы⁵.

Если при производстве следственных действий участвует специалист (искусствовед, врач, техник и т.п.), то получается, что понятой удостоверяет данные, полученные специалистом.

Понятой - лицо не заинтересованное в исходе уголовного дела. В то же время производство следственных действий нередко требует от участников уголовно-процессуального доказывания определенных специальных познаний. Например, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия составляются схемы с нанесением точных размеров и специальных обозначений, при составлении протокола осмотра трупа в протокол вносятся специфические термины, подсказанные следователю судебно-медицинским экспертом. Соответственно, возникает вопрос: насколько компетентен понятой в усвоении увиденного и сохранится ли в памяти последнего вся полученная информация, если его в будущем допросят в суде?

Большинство практических работников подтвердят, что при проведении следственных действий понятые в силу слабого уровня развития не заинтересованы в выполнении своих обязанностей. Именно в силу незаинтересованности, а часто из-за страха быть втянутым в длительный и запутанный процесс судопроизводства у гражданина нет желания непосредственно участвовать в следственном действии. Поэтому неудивительно, что О.В. Хитрова, изучив 300 уголовных дел, ни в одном протоколе следственного действия, проведенного с участием понятых, не обнаружила поступивших от них замечаний⁶.

Существует проблема удостоверительного характера в деятельности понятых. Очень часто оперативные работники приглашают понятых, документально не выяснив их личность. Возникает вероятность, что этих лиц следователь больше не увидит, а в суде их показания могли бы повлиять на исход уголовного дела. Еще негативней будет выглядеть ситуация, когда "незаинтересованное" лицо вовсе таковым не является. В практической деятельности имели место случаи, когда участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия лица впоследствии привлекались в качестве обвиняемых по этому же делу. При этом они специально стремились попасть в понятые, чтобы выяснить степень осведомленности следствия об обстоятельствах преступления и принимать ответные меры⁷. Как быть в данном случае следователю? Получается, что проведенное следственное действие получено с нарушением закона, поскольку нарушено требование о заинтересованности его участников в исходе дела, вследствие чего в дальнейшем суд может признать результаты следственного действия недопустимым доказательством.

В данной связи заслуживает внимание проблема качественного состава понятых. Если следственные действия проходят в районном отделе внутренних дел, то в качестве понятых "приглашаются" лица, задержанные за административные правонарушения или отбывающие наказание в виде административного ареста; а также граждане, доставленные в милицию для дачи объяснений или ставшие свидетелями по другим уголовным делам. В лучшем случае роль понятых выполняет гражданский персонал, работающий в этом же отделе милиции (уборщицы, секретари, проходящие практику студенты или курсанты). Хотя В.С. Шадрин считает, что указанных лиц нежелательно привлекать в качестве понятых⁸. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не посчитала доводы адвоката обоснованными в части того, что стажер, проходивший учебную практику в органах внутренних дел, был привлечен в качестве понятого для проведения опознания по фотографии. В результате приговор был оставлен без изменений⁹.

Поскольку юридическое сообщество перестает видеть в участии понятых реальный смысл, оно начинает снисходительно относиться к случаям легендирования их участия. Поэтому у большинства следователей существуют так называемые свои понятые, данные о которых следователь записывают в протокол в тех случаях, когда приглашение понятых вызывает особую сложность. Это круг лиц знакомых и друзей, которые в случае проверки законности могут подтвердить, что присутствовали при том или ином следственном действии.

Всестороннего рассмотрения требует моральный аспект привлечения любых незаинтересованных лиц к участию в производстве следственных действий в качестве понятых. Нравственно ли заставлять обыкновенных граждан разглядывать во всех подробностях истерзанный труп, вид которого вызывает брезгливость даже у закаленных профессионалов?¹⁰.

Некоторую неопределенность в правоприменительный процесс внес п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в котором сказано, что "понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования". Норма заслуживает уважения, поскольку конкретно определяет круг лиц, которые не имеют права быть понятыми. К ним относятся оперативные работники, следователи и дознаватели. Следовательно, иные сотрудники милиции могут участвовать в качестве понятых (например сотрудники тылового обеспечения, отдела кадров, военнослужащие внутренних войск МВД России). Но И.Д. Камынин дает разъяснение: "Уголовное процессуальное законодательство прямо запрещает привлекать к участию при производстве выемки в качестве понятых сотрудников органов внутренних дел (ст. 60 УПК РФ)"¹¹. Возникает вопрос: где в ст. 60 УПК РФ сказано о сотрудниках органов внутренних дел в целом? Нам кажется, что такие выводы не вытекают из буквы закона.

В.П. Антонов, наоборот, предлагает по делам о террористических преступлениях и в регионах проведения контртеррористических операций в качестве понятых привлекать работников и военнослужащих МВД России, а также военнослужащих Министерства обороны, не являющихся сотрудниками военно-следственных органов. Это обусловлено тем, что местные жители боятся мести со стороны участников незаконных военных формирований за содействие расследованию, как правило, на Северном Кавказе, и длительности проведения осмотра места происшествия, например, при осмотре освобожденного от террористов помещения развлекательного центра на Дубровке в Москве в течение недели работало более двадцати групп¹².

Достаточно активно выступает за сохранность понятых и введение института дежурных понятых в каждом органе дознания или следственном аппарате при производстве всех без исключения следственных действий профессор В. Быков. По его мнению, при проведении таких следственных действий, как задержание и освидетельствование¹³, необходимо участие понятых, поскольку при их проведении могут быть получены важные доказательства¹⁴. Однако мы не можем полностью согласиться с его точкой зрения.

Во-первых, УПК разрешил спор, к какому процессуальному действию относится задержание. Закон достаточно четко относит его к мерам процессуального принуждения, а не к следственным действиям. Какое важное доказательство может быть получено при задержании? Задержание есть захват, кратковременное лишение свободы человека. При самом задержании никаких доказательств мы не получаем. Часто сразу после задержания проводят ряд следственных действий - личный обыск, допрос подозреваемого и т.д. Именно здесь мы получаем доказательственную информацию, но это уже самостоятельные следственные действия, а не часть задержания.

Во-вторых, бесспорно, что при освидетельствовании могут быть получены существенные доказательства. Освидетельствование - это вид осмотра живого человека, чем он и специфичен. Освидетельствуемый заинтересован в следственном действии значительно больше, чем понятой, поскольку ему не безразлично, как оно будет проведено. Он всегда может ознакомиться с протоколом и заявить при этом ходатайство или сделать замечание. Если в этом следственном действии участвует врач, он также может подтвердить содержание и результаты следственного действия.

В. Быков, продолжая отстаивать свою позицию, пишет: "...Необязательный характер участия понятых в следственных действиях на практике может... породить негативные последствия - доверие суда к собранным доказательствам без участия понятых будет существенно подорвано. У защиты в судебном разбирательстве появится возможность использовать факт отсутствия понятых при обнаружении доказательств в ходе тех или иных следственных действий в своих интересах, объявить следователя и других участников следственного действия (специалисты, оперативные работники) людьми заинтересованными и необъективными и на этой основе требовать от суда признания всех обнаруженных доказательств недопустимыми"¹⁵.

Стоить заметить, что у всякой медали есть и вторая сторона. Наличие понятых также может усугубить ситуацию, поставить под сомнение все следственное действие. В данной связи трудно не согласиться с утверждением А.В. Белоусова, который пишет, что "институт понятых предоставляет возможность стороне защиты или иным заинтересованным лицам манипулировать собранными по делу доказательствами: помочь "скорректировать" воспоминания о следственном действии, воздействовать путем подкупа или угроз"¹⁶. Уместно по этому поводу высказался на страницах юридической печати И.Н. Кожевников: "Что стоит, например, опустившемуся алкоголику, из числа которых (такая уж сложилась практика) нередко привлекаются понятые, за небольшое вознаграждение заявить в суде, что он в следственном действии участия не принимал, а расписался в протоколе, опасаясь гнева участкового. При этом следственное действие ставится под сомнение несмотря на то, что следователь провел его, строго соблюдая закон"¹⁷. Так, например, в суде Северо-Кавказского военного округа допрошенная в качестве свидетеля М.В. Кисиль дала показания, противоположные тем, которые она давала ранее в качестве понятой при осмотре¹⁸.

Несмотря на положительные сдвиги, предусмотренные в Кодексе (ч. 3 ст. 170 УПК РФ), необходимо сделать вывод, что институт понятых в уголовном судопроизводстве нуждается в дальнейшем преобразовании. Небезынтересным в этом плане представляется мнение А.Е. Моховой, которая предлагает проводить следственные действия, за исключением предъявления для опознания, по делам в отношении членов организованных преступных сообществ без понятых, но с полной видеозаписью и обязательным присутствием при их производстве прокурора. Данные условия позволят, с одной стороны, надежно проконтролировать законность действий должностных лиц, проводящих следственное действие, а с другой - избавят следователя от необходимости преодолевать различные трудности, неизбежно возникающие при вовлечении в уголовный процесс посторонних граждан в качестве понятых¹⁹.

Правда, не совсем понятно, почему предъявление для опознания при этом является исключением. Видимо, автор имеет в виду его осуществление в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК РФ). По нашему мнению, понятых в данном случае мог бы заменить защитник подозреваемого, обвиняемого, предъявленного для опознания.

Вместе с тем следует учитывать, что в указанных случаях следователь по собственной инициативе может принять иное решение - пригласить понятых, если сочтет это необходимым. Так, профессор В.Т. Томин предлагал привлекать понятых по усмотрению лица, ведущего уголовный процесс, когда имеются основания полагать, что при производстве следственного действия может иметь место противодействие его производству²⁰. Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы²¹. Заслуживает, в частности, внимания предложение А. Михайлова, который считает, что следователю выгодно приглашать понятых, когда в обоснование доказательств кладутся данные о средних способностях человека. Например, это возможно при проведении следственного эксперимента, когда необходимо выяснить, мог ли свидетель что-либо рассмотреть при соответствующем освещении, услышать разговор в соседней комнате и т.п. При этом количество участников следственного действия будет "нивелировать разброс в индивидуальных способностях каждого"²².