О высокохудожественном кино

"Высокохудожественное" кино

Сухов: Хочу открыть эту тему, чтобы поделиться своими оценками художественных достоинств фильмов, которые относят к элитарному кино. Как-то так получается, что зачастую в безусловные шедевры записываются фильмы, сделанные мягко говоря безалаберно. Использование непрофессиональных актёров, резкие движения камеры, рваный монтаж, плохая озвучка, беспомощный сюжет, пересыщенный "открытым текстом" заявлений авторов, откровенная затянутость - все эти последствия недостаточного финансирования объявляются "гениальными приёмами", которые якобы приближают происходящее на экране к реальной действительности. Так как создателям такого кино, как правило, не хватает таланта, чтобы относится к "реальной действительности" не слишком серьёзно, выпускаемые ими фильмы всем скопом записывают в жанр "психологической драмы". Я однажды смотрел афишу какого-то очень крутого кинофестиваля, "Кинотавра" кажется. Все представленные в афише российские фильмы были психологическими драмами. Чтобы не быть голословным приведу примеры. "Пыль" - сверхнизкобюджетный любительский фильм, в котором тем не менее отметился Пётр Мамонов. Описывать сюжет не буду - фильм раздражает не сюжетом, а тем, как он сделан. Меня, например, тошнило. Беда даже не в том, что большую часть времени нам показывают идиотов и пытаются нас убедить, что это мы с Вами. Беда в том, что находятся люди, в душе которых это утверждение находит отклик. "Эйфория" - жена влюбилась в соседа по деревне и изменила мужу. Муж напился и застрелил их из ружья, перед этим зачем-то застрелив корову. Вполне ясный бытовой конфликт. Не вполне ясно, зачем всё это надо было сопровождать несущимися автомобилями, диалогами людей, не научившихся за долгую жизнь внятно излагать свои мысли (По своему гениально: "Ты на меня смотрела?" - "Ну, смотрела!" - "Ну и что делать будем?" - "Не знаю!"), стоп-кадрами ни к селу ни к городу в стиле Тарковского и прочей высокохудожественной атрибутикой. Это яркие примеры современного упаднического искусства. Критики вокруг них устроили пляски с бубнами, но ни тот ни другой фильм мне однозначно не понравились. Хочу в контексте этой темы рассмотреть также "Хрусталёв, машину!" Алексея Германа. Моё отношение к фильму очень неоднозначно. С одной стороны достаточно интересные сюжет и тематика, потрясающая игра актёров, очень сильные отдельные сцены, всепроникающая сюрреальность происходящего, позволившая отнести фильм к сновидческому кино. С другой стороны суматоха на экране, усиленная операторской работой и не чёткой картинкой, фиговая озвучка, заставляющая безуспешно вслушиваться в произносимые реплики, предельный натурализм, показывающий к тому же далеко не приглядные стороны жизни - иначе как издевательством над зрителем это назвать трудно. В фильме есть сцена, в которой урки насилуют главного героя. Со всеми подробностями. Ну зачем это было надо? Показать художественную смелость? Для того, чтобы нас...ть посреди улицы, тоже нужна смелость, но смысла в этом нет. Я высказал своё мнение. Жду Ваших откликов.

Ответов - 59, стр: 1 2 All

Марк Кириллов: Товарищ Сухов очень ценный человек в нашем небольшом сообществе Потому что именно ему принадлежит авторство многих топиков на темы,подлежащие разбору из-за своей нетревиальности.Сам я,например,поленился бы начать обсуждение данной темы.Но раз уж тема появилась,то не могу не высказаться. Собственно,проблема не сейчас родилась.По крайней мере,со второй половины 60-х годов во всём мире,а затем и в СССР,появилась такая фишка под названием "кино для критиков".Точное определение тому,что это означает,дать затруднительно,но штрихи к портрету дать необходимо. Почему вообще появилось "кино для критиков"? Для начала,немного истории...Ежу понятно,что в принципе кино,в силу своей природы,предназначалось ДЛЯ ЗРИТЕЛЕЙ.Что неудивильно,ведь кинематограф родился,как балаганное шоу - "движущаяся фотография".Затем кино развивалось,окультурировалось,появились разные жанры...Затем кино,само того не желая,стала искусством...А дальше? Как у любого искусства,у кинематографа появились свои жрецы - кинокритики.Сперва это были просто хроникёры,затем - уже специалисты,зачастую высокообразованные,научившиеся разбираться в особенностях киноязыка и в законах кино.Но! Не всегда можно гармонию поверить алгеброй,сумма положительных элементов кинозрелища не всегда даёт положительный эффект...А ещё есть такая характеристика,как личный вкус и личные пристрастия.Кино - не математика.Можно сколько угодно возмущаться,но матемамитески точного ответа в примере "три разделить на ноль" не получишь,хоть лопни.Квадрат гипотенузы,хоть ты лопни,равен сумме квадратов катетов...А объяснить,почему красивый и безупречно сделанный фильм Жана Ренуара "Нана" провалился в прокате,невозможно,хоть лопни.Александра Хохлова - гениальная актриса,но больше половины советских кинозрителей требуют убрать с киноэкранов актрису Хохлову...Критики находят универсальный рецепт - зрительская масса тупа и необразована,её коллективные мозги дорасли только до восприятия "Нью-Йоркских тайн" или "Жюдекса" с "Фантомасом".А "высокое искусство" до этих скотов не доходит... Ну это ладно - заря кинематографа,в конце концов.Фильмов ещё мало.Хороших фильмов тоже пока немного,хотя уже есть признанные киношедевры.Критиков особо не слушают...Всё изменилось после Войны,когда,как грибы после дождя,стали множится кинофестивали.При фестивалях - кинорынки.И,поначалу,фильм,победивший на кинофестивале,или отхвативший какой-то приз,мгновенно продвигался в прокат.В Штатах,например,это было обязательным условием,даже когда приз получал фильм из-за "железного занавеса" (в 1952 году фильм Александра Птушко "Садко",получивший "Серебрянного льва" на Венецианском кинофестивале,был выпущен в прокат,но перед этим у фильма обрезали титры и выпустили под названием "Волшебное путешествие Синдбада")...И постепенно кулуарный успех стал вытеснять истинный успех.Если исходить из "критического постулата" - "зрители - это быдло",то совершенно не важно,будет кто-нибудь смотреть этот фильм или нет.Главное - чтобы критикам нравилось.Ведь именно кинокритики занимались формированием общественного мнения среди "интеллектуалов"...И понеслось! Собственно говоря,произошло то,что раньше произошло с живописью. Получается,что критики,дабы закрепить своё "интелектуальное превосходство",иногда возносили фильмы,которые прошли по тем или иным причинвам мимо зрителя (в своё время по этому пути пошёл журнал "Кайе дю синема",выискивая в океане голливудских фильмов "неизвестные шедевры").Кому-то из режиссёров это помогло - например,прославились и не канули в лету очень интересные,но едва не забытые Николас Рэй,Эдгар Ульмер (Элмер),Дуглас Сёрк.Но,с другой стороны,это породило опасный симптом - режиссёр старался понравиться критику.В результате некоторые фильмы стали напоминать небезызвестное художественное полотно из басни Сергея Михалкова "Слон-живописец"...Как реакция на такой подход,некоторые режиссёры,наоборот,вступали с критиками в конфронтацию,особенно,если фильм имел успех.Так что возник другой полюс - касса всё,а критика ничто...Собственно говоря,это мы имеем на сегодняшний момент.Критики в большей своей части утратили адекватность и воспевают всякую муть,которая не имеет никакого отношения к кино - вялый монтаж,отсутствие внятного сюжета,бездарная актёрская игра...Самое смешное,что примерно это же мы наблюдаем и в так называемом "официальном" кино.Разница только в том,что говорят авторы.Первые трендят о том,что им плевать на зрителя,другие - что они работают на зрителя.А выпускают одинаковое говно... Для меня всё просто.Я для себя решил - какое кино нормальное,а какое к кино отношение не имеет.Важно,по Архимеду,выбрать точку опры.Если точкой опоры будут Феллини и Годар,Шаброль и Пазолини,Андрэ Юнебель (да!) и Анри-Жорж Клузо,то многое станет понятно. Кино для критиков существует.Это факт.Хотя это такой же бред,как лекарства для медиков.

Сухов: Марк Кириллов пишет: Товарищ Сухов очень ценный человек в нашем небольшом сообществе Потому что именно ему принадлежит авторство многих топиков на темы,подлежащие разбору из-за своей нетревиальности. Благодарю за высокую оценку. Марк Кириллов пишет: Собственно говоря,это мы имеем на сегодняшний момент.Критики в большей своей части утратили адекватность и воспевают всякую муть,которая не имеет никакого отношения к кино - вялый монтаж,отсутствие внятного сюжета,бездарная актёрская игра...Самое смешное,что примерно это же мы наблюдаем и в так называемом "официальном" кино.Разница только в том,что говорят авторы.Первые трендят о том,что им плевать на зрителя,другие - что они работают на зрителя.А выпускают одинаковое говно... Из Саши Чёрного: Одни кричат: «Что форма? Пустяки! Когда в хрусталь налить навозной жижи — Не станет ли хрусталь безмерно ниже?» Другие возражают: «Дураки! И лучшего вина в ночном сосуде Не станут пить порядочные люди». Им спора не решить… А жаль! Ведь можно наливать… вино в хрусталь. Я, как зритель, чувствую себя жертвой сложившейся ситуации!

Марк Кириллов: Видимо,единственный выход в сложившейся ситуации - самообразование.Но каким образом? Получается,что спасение утопающих - дело рук самих утопающих.То есть отдельные группировки киноманов,формирующиеся вокруг определённого ресурса,пытаются влиять на неофитов...Критика сегодня - не помощник и не ориентир,а досадная помеха.ИК,бывшый когда-то источником знаний об истории кино и мировом кинопроцессе выродился в сектантскую группировку,поднимающую на щит хамов и бездарей.

Сухов: Марк Кириллов пишет: Видимо,единственный выход в сложившейся ситуации - самообразование.Но каким образом? Получается,что спасение утопающих - дело рук самих утопающих.То есть отдельные группировки киноманов,формирующиеся вокруг определённого ресурса,пытаются влиять на неофитов... Я вижу другую проблему. Как заставить снимать КИНО тех, кого этому учат? Почему Олег Фомин в 90-ые снял весьма интересную сюрреалистическую драму "Мытарь", а теперь снимает пургу - "День выборов" и "Господ офицеров"? Расскажу один случай. Моему отцу посоветовали посмотреть "Адмирала" (тем, кто не знает - ремесленная поделка по истории гражданской войны). Посмотреть он фильм не смог - возмутился. Тогда, чтобы его успокоить, я поставил "Ромео и Джульетту" Дзаферелли. У него настроение сразу поднялось, он комментировал буквально каждый кадр ("Смотри, она не входит в храм, а как-бы проскальзывает!") и постоянно сравнивал увиденное с "Адмиралом". Самое интересное, что когда мы посмотрели "Ромео и Джульетту", то попали по ТВ на фильм "Гамлет" того же Дзаферелли, но несколькими десятками лет позже. Контраст был разительный. За прошедшие годы Дзаферелли РАЗУЧИЛСЯ СНИМАТЬ КИНО! Так вот, про "Адмирала". Фильм снят очень профессионально, но КИНО в нём нет. Как будто бы его снимали по учебнику. И самое главное, чтобы сделать из него шедевр, нужно-то было не очень много. Заменить Хабенского на Юрия Беляева или Серебрякова. Не тыкать в нос зрителю отнюдь не высоконравственными отношениями Колчака с его любовницей. Опять же, не устраивать патриотические пляски с бубнами вокруг человека, который не был святым (и не мог им быть). Не снимать политическую агитку настолько откровенно. Ну как объяснить людям, которые снимают кино, что нам от них в итоге нужно?

Lacenaire: Сухов пишет: Чтобы не быть голословным приведу примеры. Я бы сюда добавил "Бумажного салата" и "Дикое поле". Хотя... вообще много чего можно ещё добавить

Сухов: Lacenaire пишет: Я бы сюда добавил "Бумажного салата" и "Дикое поле". Хотя... Ни то ни другое не смотрел. Хотя про "Бумажного солдата" хочется сказать, что Германа-мл. КИНО не получится, пока он пытается понравиться отцу.

админ: Сухов пишет: Я вижу другую проблему. Как заставить снимать КИНО тех, кого этому учат? Мне кажется, главная проблема не в технике. Хотя и в ней, но не главная. Я только сейчас, начинаю понимать, что большая часть людей, из-за переизбытка информации и усложнения мира, равно как и от банального непонимания развития не понимают мир. Куда идет человечество? Во что верить? К чему (ну кроме бабла и удовольствий) стремится? Общество погрязло в застое, который оно пытается как-нибудь отразить, найти в нем, что-то прекрасное, но не нету в нем ничего. Ни хорошего, ни плохого. Это просто существование. Шаг вперед делать боятся, потому что как показал XX -век любой шаг вперед был катастрофичен для живущих. Как результат - деградируют люди, потому что за неимением интеллектуального фетиша, они погрязают в гедонизме и удовольствиях. Я не хочу, никого критиковать, но последнее время я смотрю Андре Кайата, в частности только вчера посмотрел "Дороги в Катманду" - отражение отношения режиссера в событиям 68-го года. Поразился, насколько точно было угадано. 68-й год, был представлен в виде банальной попытке парня сбежать от капитализма, в котором его мать - гламурная модель, которую держат, в неком клубе, на положении вещи. А мир, вокруг вызывает разительное омерзение, из-за продажности и морального убожества. Он едет в Катманду к отцу - миллионеру, а встречает - отца без гроша в кармане. А так же хиппи(Джеин Биркин), которые ищут спасения в гедонизме и удовольствиях. Удовольствия, оказываются еще большей ловушкой(в лице наркоторговца - Серж Гинсбур), чем капитализм в Париже. В итоге, хэппи-энд, с назидательной картинкой. Парень одумался, остался в Непале... Не просто остался, а чтобы жить и работать. Так как несмотря на бедность и нищету, люди там еще не превратились в омерзительных чудовищ, которыми населен Париж 68 года у Кайата. Собственно ради, чего он, формально, туда и прилетел. Выход прост и зауряден: совесть, труд, идеи, мир с самим собой. Так и кино. Оно отражает мир. Если мир не развивается, а гниет - фильмы, это отражают. Поэтому и снимают: "Дикое поле", "Бумажного солдата" т.п. Как некогда точно сказал Дмитрий Быков:"... главная проблема в том, что мы не можем выбраться из XX века". Собственно, когда сумеем преодолеть границу веков(а век реально начнется не в календарной дате, XX тоже начался фактически в 1914 году, с водораздела эпох, с начала войны. Когда начали рушить прежний мир). Пока граница веков не сломана.

Сухов: админ пишет: Шаг вперед делать боятся, потому что как показал XX -век любой шаг вперед был катастрофичен для живущих. админ пишет: Собственно, когда сумеем преодолеть границу веков(а век реально начнется не в календарной дате, XX тоже начался фактически в 1914 году, с водораздела эпох, с начала войны. Когда начали рушить прежний мир). Пока граница веков не сломана. Это может показаться диким, но в мире не существует большего фактора прогресса, чем война.

админ: Сухов пишет: Это может показаться диким, но в мире не существует большего фактора прогресса, чем война. Сложный вопрос. Война во все века, была, по сути, попыткой подняться по социальной лестнице. Это было и в древнем Риме, где война приносила титулы, деньги, положение. Это было и в Российской империи, когда из крестьян получались генералы, и соответственно, дворяне. С XX века, война стала прерогативой получения обогащения исключительно для правящего класса, что, собственно, не вело выгоды для участников, поэтому (когда пропала единственная, пускай и сомнительная причина для войны у простого народа) войну осудили, и дело даже не в ядерном оружии. Просто никто, в завоевательную войну (если только не вспоминать кампании США, ведущиеся в одни ворота против стран типа Ирака и Югославии) просто так не сунется. Другое время. Шарик уже завоеван, в массе своей, и те кто завоевал - свое не отдадут. Я думаю, наступает эпоха экономических войн. Государство мало по-малу теряет свое положение, основной действующей силой, объединяющей общество становятся корпорации, которые и создают основные обязанности, перед сообществом индивида, и, собственно, создают его социальные блага (накопительная пенсия и прочие).

Сухов: админ пишет: Я думаю, наступает эпоха экономических войн. Она наступила ещё в XIX веке. Третий Рейх и Советский Союз по сути были последними, кто отказывался принять новые правила игры. Хотя я считаю, что у любой войны с древнейших времён были экономические причины. И не боюсь попробовать это доказать. А будет ли ещё одна большая "неэкономическая" война - покажет ближайшее будущее. Потенциальные участники уже точат ножи.

админ: Сухов пишет: А будет ли ещё одна большая "неэкономическая" война - покажет ближайшее будущее. Потенциальные участники уже точат ножи. Скорее всего нет. Потому что идеология - была единственной, движущей силой войны - потерпела окончательное фиаско. Не будет, потому что для того чтобы завоевать страну - надо трудиться. А купить и продать - считай экономически завоевать, можно даже через интернет.

Lacenaire: админ пишет: Потому что идеология - была единственной, движущей силой войны - потерпела окончательное фиаско. Не будет, потому что для того чтобы завоевать страну - надо трудиться Ой, не соглашусь! Относительно того, что "единственная" движущая сила войны есть идеология - "были бы деньги, а идеологию мы вам оргнизуем". "Крайний" вариант, да, но отнюдь не нереальный. Сухов пишет: Хотя я считаю, что у любой войны с древнейших времён были экономические причины. В общем-то да, практически всегда.

админ: Lacenaire пишет: Ой, не соглашусь! Относительно того, что "единственная" движущая сила войны есть идеология - "были бы деньги, а идеологию мы вам оргнизуем". Да, сейчас вроде как наблюдается некторый застой в "духовном" что ли плане, в плане отсутствия идей (или ценностей), за которые пойдут, грубо говоря, биться, но сыграть на этом можно. Застой наблюдается, но народ сейчас так просто уже не проймешь - обуржуазился. Разве что, от противного, сначала ужас, типа 11 сентября, а потом идею как панацею. Но, и то мне кажется не сработает.

Lacenaire: админ пишет: Застой наблюдается, но народ сейчас так просто уже не проймешь - обуржуазился. Разве что, от противного, сначала ужас, типа 11 сентября, а потом идею как панацею Ну сейчас кризис тот же вполне может. Не известно, чем он ещё обернётся (хотя, думаю, кому надо - известно чем ), но тоже вполне может возыметь определённое действие.

админ: Lacenaire пишет: Ну сейчас кризис тот же вполне может. Не известно, чем он ещё обернётся (хотя, думаю, кому надо - известно чем ), но тоже вполне может возыметь определённое действие. Да ни чем не обернется. Вон у меня родичи на Урале живут в городах, где пик безработицы. Ничего, народ, который остался без работы сидит у подъездов - пьет пиво. А когда кончаются деньги идет туда куда берут: дворники, продавцы и т.п. Идут воевать за идеей. А идея, собственно, за которой пойдут должно быть выдержана. Если 100 лет выдержит, значит сильная идея

Сухов: админ пишет: Потому что идеология - была единственной, движущей силой войны - потерпела окончательное фиаско. Идеология важна для генералов. У рядовых более приземлённые интересы. Другое дело, что мы живём в эпоху, когда одни герои уже себя истребили, а новые ещё не родились. Поэтому-то потенциальных солдат великих армий только и хватает на то, чтобы сидеть у подъездов и пить пиво. Но разве не этим же занимались немцы в Веймарской республике? Национальное унижение - колоссальный невостребованный потенциал, который только и ждёт своего героя. И для героя будет важна идеология, а для его солдат - экономика.

админ: Сухов пишет: Идеология важна для генералов. У рядовых более приземлённые интересы. Другое дело, что мы живём в эпоху, когда одни герои уже себя истребили, а новые ещё не родились. Поэтому-то потенциальных солдат великих армий только и хватает на то, чтобы сидеть у подъездов и пить пиво. Но разве не этим же занимались немцы в Веймарской республике? Национальное унижение - колоссальный невостребованный потенциал, который только и ждёт своего героя. И для героя будет важна идеология, а для его солдат - экономика. Я думаю, что потенциальных солдат, мы видим не там, где они на самом деле они проживают. И никакого национального унижения, ни где давным давно нет. Я еще с середины 00-х, считаю, что попросту произойдет закат западной цивилизации и возвышение восточной. Запад достиг всего, что возможно в рамках, имеющейся идеологии, которая сложилась в течении многих веков. Теперь будет следовать материально гедонистический закат, как это было со средневековой Европой, после падения Римской империи. Я думаю XXI век будет веком возвышения Китая, который сумел создать систему, в которой оставлено все лучшее от социализма и взято все лучшее от капитализма, при этом никто не приносил в жертву восточную философию и ментальность. Запад пока не способен переступить через принципы выработанные столетиями и правящую родовую элиту, которая никогда по своей воле не отпустить бразды управления.

Марк Кириллов: Эвон в какие дебри уехало обсуждение мнимости шедевров Если возвращаться к теме,изначально заявленной,то выше прозвучала уже мысль о том (кстати,не впервые здесь),что "Конец идеологии" естественным образом породил и Конец Кинематографа.Потому что наличие двух систем политического мышления естественным образом пораждал движение вперёд.Даже если режиссёр умышленно стремился уйти от идеологии (в СССР или Польше,в ФРГ или США),идеология всё равно была точкой отсчёта...Конец Кинематографа произошёл,но критика,выращенная в старых правилах,этого не поняла.Произошёл Конец,а Начало не проявляется.Новые режиссёры,взявшие ориентир на "Авторов",оказались не готовы к адекватному отражению новой раельности.А если к этому добавить ещё и отсутствие внутреннего мира у самого автора? В результате получается,что критик хочет поддержать "авторское кино",а поддерживает кино маргинальное,которое всегда существовало,но не претендовало на большее,чем кулуарный успех ну в очень-очень маленьком кругу своих друзей.Маргиналы были самодостаточны и ни к чему не стремились...Вот,например,так называемая "школа некрореалистов" - маргинальная киногруппа,ведомая питерским "параллельщиком" Евгением Юфитом.Его фильмы были не больше,чем мелкое кинохулиганство "для своих" - "Весна" (субтильный очкарик удаляется в весенний лес,где он тонет в болоте),"Санитары-оборотни" (группа санитаров забивает до смерти в лесу мальчика в матроске,которому в предсмертных муках видятся синее море и белый пароход),"Погоня" (группа ментов гонится за человеком по питерским подворотням,затем настигает его на помойке и начинает бить)...И всё в таком духе...Попытка проанализировать нынешнее "авторское (читай - маргинальное) кино" с помощью рецептов 70-80-х годов наталкивается на ощущение,что критик сам в пустопорожней чуши выдумывает "истинный сюжет" фильма,никакого отношения к тому,что происходит на экране,не имеющее...Типичный пример - фильм "29 пальм" режиссёра Бернара Дюмона.Выход фильма в отечественный прокат сопровождался фразами типа "новый скандальный фильм".ИК посвятил Дюмону лично и фильму собственно аж 10 листов.Из статьи критика следует,что некий молодой человек едет осматривать в Неваде и Калифорнии отели для рекламного буклета вместе со своей подружкой.На самом деле он пытается скрыться таким образом от банды русских фашистов (???),которые его в конце концов ловят.Описание сюжета сопровождается околофилоософской чушью и описанием "эротических эпизодов" с участием Екатерины Голубевой...Захотелось полюбоваться на этот фильм...И что же я увидел? Молодой человек и девушка едут по пустыне и ведут беседу ни о чём.Останавливаются в отеле,едят,фотографируют,Катя плавает голышом в бассейне...И так раза 3 или 4...Ближе к концу фильма появляются какие-то отморозки,которые догояют парочку,долго и смачно бьют фотографа (девушку не трогают вообще!) и уезжают...Из чего видно,что эти подонки - русские фашисты,невесть откуда взявшиеся в калифорнийской пустыне? Из предыдущего течения фильма вовсе не следует,что эти типы преследуют фотографа.Намёк на это есть в тупой трепотне где-то в середине фильма (на вопрос Кати - "Тебя кто-то преследует?" - фотограф не отвечает)...Всё! И какой тут смысл? Критик испорожнился в том плане,что показывает угрозу русского фашизма для Америки,хотя подобных поднков полно по всему миру, и большая часть не только ничего не слышала о Гитлере,но и о слове "фашизм" не имеет ни малейшего понятия,что не мешает им быть подонками и сволочами...По мне так "художественность" фильма высосана из пальца. Или другой пример - нашумевшая "Необратимость" Гаспара Ноэ с супружеской четой Венсан Кассель - Моника Белуччи в главной роли.Заурядная "чернуха" о том,как в подземном переходе гомосексуалист (???) изнасиловал красотку (?),а два её приятеля этого гомосексуалиста потом убили.Никаких открытий в фильме нет,разве что он смонтирован задом наперёд (конец в начале,а начало в конце).Но ключей к пониманию фильма это не даёт.Потому что режиссёр стремился только к тому,чтобы показать свою оригинальность - типа,до меня шиворот-навыворот никто не снимал! И тут ИК оказалось "на высоте" - опять обсуждение этого "шедевра".

Lacenaire: Марк Кириллов пишет: Если возвращаться к теме,изначально заявленной,то выше прозвучала уже мысль о том (кстати,не впервые здесь),что "Конец идеологии" естественным образом породил и Конец Кинематографа Вот только вчера к юбилею Миндадзе показывали передачу по "Культуре", где Александр Анатольевич говорил как раз о том. что сегодняшние "творцы" видят себя "в потоке", т.е. готовы предпочли бы работать по заказу. Не хуже других, может даже совсем не хуже, но - "как все". Раскрывать какой-то свой "внутренний мир" и заниматься прочей "ерундой" никто особо не хочет. Марк Кириллов пишет: Даже если режиссёр умышленно стремился уйти от идеологии (в СССР или Польше,в ФРГ или США),идеология всё равно была точкой отсчёта... По большей мере, в качестве мишени. А сейчас критиковать не хочется - "мне хорошо, так что такого-то?!"

Сухов: админ пишет: Я еще с середины 00-х, считаю, что попросту произойдет закат западной цивилизации и возвышение восточной. Закат западной цивилизации конечно происходит, но уж больно медленно. Достали они всех своим умиранием! А восточная (китайская) культура - вещь в себе. Как правило, она не переходит за Великую Китайскую Стену. Одна надежда на Исламских Фундаменталистов.

Lacenaire: Сухов пишет: А восточная (китайская) культура - вещь в себе. Как правило, она не переходит за Великую Китайскую Стену. Медленно, но переходит. Я сам в Хабаровске, правда, не был, но кто был отмечают, безо всякой особой неприязни, что много китайцев . Эта "вещь в себе" вполне такая - разрастётся, поглотит кого поменьше, хотя так ввроде и останется "вещью в себе".

Сухов: Lacenaire пишет: Я сам в Хабаровске, правда, не был, но кто был отмечают, безо всякой особой неприязни, что много китайцев Эх, рано позабыли географический детерминизм! А в Хабаровске да ещё зимой его аргументы, я думаю, весьма убедительны. Для китайцев.

админ: Марк Кириллов пишет: Если возвращаться к теме,изначально заявленной,то выше прозвучала уже мысль о том (кстати,не впервые здесь),что "Конец идеологии" естественным образом породил и Конец Кинематографа.Потому что наличие двух систем политического мышления естественным образом пораждал движение вперёд.Даже если режиссёр умышленно стремился уйти от идеологии (в СССР или Польше,в ФРГ или США),идеология всё равно была точкой отсчёта... Вечная проблема поиска вектора. Это как в автоспорте, где чем жестче правила, тем интереснее технические решения, сделанные в их рамках. Без правил теряются грани, и как результат совершенство.

Сухов: админ пишет: Без правил теряются грани, и как результат совершенство. Ты шёл, как бык, на красный свет, И был герой, сомнений нет - Никто не мог тебя с пути свернуть. Но если все открыть пути, Куда идти и с кем идти? И как бы ты тогда нашёл свой путь? А. Макаревич