kanun1

Гитлеру. В то же время британские представители заверяли на­ цистов в своей готовности оказывать содействие в «урегулирова­ нии чешской проблемы» (т. 1, док. 52).

Представитель английского правительства В. Ренсимен, на­ ходившийся в Праге с 3 августа по 15 сентября 1938 г. с посред­ нической миссией, вернулся в Лондон с рекомендацией принять германские требования и предложить Чехословакии передать Германии Судетскую область. 15 сентября 1938 г. Н. Чемберлен в сопровождении главного советника правительства по вопросам промышленности X. Вильсона прибыл в Германию. В беседе с Гитлером, состоявшейся в Берхтесгадене, Чемберлен выразил готовность удовлетворить его требования о передаче Германии пограничных с ней районов Чехословакии (Судетскую область), но заявил, что должен получить на это официальную санкцию сво­ его правительства, а также согласовать вопрос с французским пра­ вительством (т. 1, док. 63).

На совещании глав правительств Англии и Франции в Лон­ доне 18 сентября 1938 г. было решено удовлетворить требование Гитлера о расчленении Чехословакии. На следующий день, 19 сен­ тября, правительства Англии и Франции вручили чехословацкому правительству ноты, содержавшие ультимативное требование о передаче рейху Судетской области (т. 1, док. 67).

Президент США Ф. Рузвельт в беседе с английским послом 20 сентября 1938 г. отмечал, что Англия и Франция требуют от Чехословакии «самой ужасной безжалостной жертвы, которая когда-либо требовалась от какого-нибудь государства». В то же время Рузвельт заявил, что если осуществляемый англичанами курс окажется успешным, то он «был бы первым, кто приветство­ вал бы его» *.

Совершенно иной была позиция СССР. 19 сентября 1938 г. че­ хословацкое правительство передало Советскому правительству просьбу дать как можно скорее ответ на вопросы: а) окажет ли

СССР, согласно договору, немедленную действительную помощь, если Франция останется верной и тоже окажет помощь; б) помо­ жет ли СССР Чехословакии как член Лиги наций •*.

20 сентября полпреду СССР в Праге были даны указания дать на оба вопроса положительные ответы. Он немедленно передал эти ответы чехословацкому правительству. О них была поставле­ на в известность и Франция (т. 1, док. 75). Таким образом, Со­ ветское правительство в трудных и опасных для Чехословакии условиях снова официально подтвердило, что СССР выполнит свои обязательства по договору с Чехословакией.

Одновременно Советским правительством были приняты меры по повышению боеготовности западных приграничных военных

*Documents on British Foreign Policy. 1919—1939. Third series. L., 1954, vol. VII, p. 627.

**См.: Документы внешней политики СССР, т. XXI, с. 499.

13

округов. В общей сложности в боевую готовность были приведены: 1 танковый корпус, 30 стрелковых и 10 кавалерийских дивизий, 7 танковых, 1 мотострелковая и 12 авиационных бригад и т. д. Для отправки в Чехословакию было подготовлено 548 боевых са­ молетов *. О принятых Советским Союзом мерах был информиро­ ван начальник генштаба Франции генерал Гамелен **.

Однако чехословацкое правительство удовлетворило англо­ французский ультиматум. 22 сентября Чемберлен снова прибыл в Германию (Бад-Годесберг), чтобы сообщить Гитлеру, что ему удалось получить согласие не только своего, по и французского и чехословацкого правительств на передачу Германии Судетской области. При этом Чемберлен заявил, что «фюрер получил от него то, что он требовал. Чтобы достичь этого, он (Чемберлен) по­ ставил на карту всю свою политическую карьеру».

Учитывая позицию Чемберлена, Гитлер немедленно потребо­ вал, чтобы передача Судетской области Германии была закончена до 1 октября 1938 г. и чтобы буржуазно-помещичьей Польше и хортистской Венгрии также были переданы некоторые районы Чехословакии (т. 1, док. 83).

В этот же день 22 сентября посол Франции в Берлине сообщал своему министру иностранных дел, что демарши, предпринятые в Праге Францией и Англией, были истолкованы в Германии как доказательство того, что Лондон и Париж не хотят войны из-за Чехословакии (т. 1, док. 82).

27 сентября 1938 г. министр иностранных дел Франции Ж. Боннэ записал в своем дневнике: «Я против всеобщей мобили­ зации. Нужно любой ценой стремиться к соглашению» (т. 1, док. 94).

29—30 сентября 1938 г. в Мюнхене собралась конференция глав правительств Англии, Франции, Германии и Италии, на ко­ торой состоялась сделка западных государств с фашистскими аг­ рессорами о расчленении Чехословакии (т. 1, док. 100).

США хотя формально и не участвовали в мюнхенской конфе­ ренции, однако полностью одобрили ее итоги и действия Чембер­ лена — Даладье.

Большинство органов буржуазной печати хором воспевали мюнхенское соглашение как якобы открывавшее эпоху длитель­ ного мира на европейском континенте, хотя каждому мыслящему политику было видно, что мюнхенский сговор предоставлял гитле­ ровской Германии «свободу рук» для дальнейших актов агрессии, ч первую очередь на востоке Европы. Такое признание, в частно­ сти, содержалось в письме посла Франции в Берлине своему ми­ нистру от 19 марта 1939 г. «После конференции в Мюнхене,— со­ общал посол,— сразу стало ясно, что за Рейном подписанные со-

*См.: Документы по истории мюнхенского сговора. 1937—1939. М., 1979, с. 254—256, 312—315.

**См. там же, с. 293.

14

глашения истолковывают как предоставление Германии свободы действий в Центральной и Восточной Европе...» (т. 2, док. 23). Так же расценил «Мюнхен» и польский посол в Англии в своем донесении в Варшаву от 16 декабря 1938 г. (т. 1, док. 122). Под­ писанные гитлеровцами после «Мюнхена» германо-английская и германо-французская декларации о ненападении (т. 1, док. 102, 117) лишь вводили общественное мнение в заблуждение по поводу подлинных намерений фашистской Германии. Истинной целью Англии и Франции при подписании этих документов с Германией было стремление направить ее агрессию на Восток, против СССР

и других стран этого региона.

Мюнхенское соглашение коренным образом меняло положение в Центральной Европе. Захватив Австрию и часть Чехословакии, Германия значительно укрепила свои стратегические позиции. В результате отказа от сотрудничества с Советским Союзом воен­ ные и политические позиции Франции и Англии оказались резко ослабленными. Была окончательно ликвидирована англо-француз­ ская гегемония в Европе, основывавшаяся на Версальском дого­ воре. В Мюнхене, по существу, была уничтожена система военных союзов, заключенных Францией с государствами на востоке Евро­

пы. Фактически	был обесценен и советско-французский договор
о взаимопомощи	против агрессии как средство обеспечения мира

и безопасности в Европе. Был нанесен смертельный удар по Лиге наций. Ослепленные антисоветизмом, правящие круги западных держав фактически расчистили гитлеровской Германии путь к раз­ вязыванию второй мировой войны и оказались сами перед лицом фашистской агрессии.

В советской прессе в те дни отмечалось, что за короткий срок Эфиопия (Абиссиния), Испания, Китай, Австрия, Чехословакия стали жертвами «прожорливых фашистских людоедов». Наряду с осуждением действий агрессоров в печати критиковалась и прово­ дившаяся в Лондоне и Париже политика попустительства агрес­ сии. «...Капитуляция так называемых демократических стран перед агрессором,— писала газета «Известия»,— по ВИДИМОСТИ от­ далив войну, в действительности ее приближает...» *.

Смысл так называемой мюнхенской политики Англии и Фран­ ции был раскрыт в Отчетном докладе ЦК ВКП(б) XVIII съезду партии 10 марта 1939 г. «В политике невмешательства,— говори­ лось в докладе,— сквозит стремление, желание — не мешать аг­ рессорам творить свое черное дело, не мешать, скажем, Японии впутаться в войну с Китаем, а еще лучше с Советским Союзом, не мешать, скажем, Германии увязнуть в европейских делах, впу­ таться в войну с Советским Союзом, дать всем участникам войны увязнуть глубоко в тину войны, поощрять их в этом втихомолку, дать им ослабить и истощить друг друга, а потом, когда они до­ статочно ослабнут,— выступить на сцену со свежими силами, вы-

* Известия, 1938, 4 октября.

15

cтупить, конечно, «в интересах мира», и продиктовать ослабевшим участникам войны свои условия» *.

Правильно оценив политику «умиротворения», проводившуюся правящими кругами Англии, Франции и США, фашистские агрес­ соры и после «Мюнхена» продолжали осуществлять свои агрес­ сивные замыслы. 15 марта 1939 г. германские войска вступили в Прагу, и Чехословакия была ликвидирована как самостоятель­ ное государство.

СССР решительно осудил гитлеровскую агрессию против Че­ хословакии. В ноте Наркоминдела СССР 18 марта 1939 г. говори­ лось, что «оккупация Чехии германскими войсками и последую­ щие действия германского правительства не могут не быть при­ знаны произвольными, насильственными, агрессивными» (т. 2, док. 20).

21 марта 1939 г. нацисты потребовали от польского правитель­ ства согласия на присоединение к Германии Данцига и на строи­ тельство через территорию Польши экстерриториальной автостра­ ды в Восточную Пруссию.

Готовившийся захват Польши нацистами вызвал тревогу в Англии, увидевшей в этом подготовку к возможному последующе­ му нападению Германии на Францию и Англию. В таких услови­ ях Англия 31 марта 1939 г. заявила о готовности оказать помощь Польше, если она подвергнется агрессии (т. 2, док. 33).

Это не остановило фашистскую Германию. 3 апреля 1939 г. на­ чальник штаба верховного главнокомандования вооруженных сил Германии В. Кейтель подписал распоряжение, в котором от имени фюрера указывалось, в частности, что подготовка вооруженных сил должна проводиться таким образом, чтобы осуществление пла­ на «Вейс» (план захвата Польши) «было возможно в любое вре­ мя, начиная с 1 сентября 1939 г.» (т. 2, док. 35).

27 апреля 1939 г. гитлеровская Германия денонсировала поль­ ско-германский пакт о ненападении от 1934 г.** 28 апреля 1939 г. в Берлине было объявлено о денонсации англо-германского мор­ ского соглашения 1935 г. 7 апреля 1939 г. итальянские войска вторглись в Албанию и вскоре захватили ее.

В такой предельно напряженной и сложной международной обстановке Советский Союз продолжал проводить свою миролю­ бивую внешнюю политику, мобилизацию сил на борьбу против военной опасности. 17 апреля 1939 г. Советское правительство на­ правило правительствам Англии и Франции проект пакта о взаимной помощи между СССР, Англией и Францией, основанного на принципе равных прав и обязанностей для всех его участников. Важнейшие статьи пакта гласили:

«1. Англия, Франция, СССР заключают между собою соглаше­ ние сроком на 5—10 лет о взаимном обязательстве оказывать друг

*XVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 10—21 марта 1939 г. Стенографический отчет. М., 1939, с. 13.

**ADAP. Ser. D, Bd. VI, S. 288—291.

16

другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся госу­ дарств.

2.Англия, Франция, СССР обязуются оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Черным морями и гранича­ щим с СССР, в случае агрессии против этих государств.

3.Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказы­ ваемой каждым из этих государств во исполнение § 1 и 2».

Советские предложения предусматривали заключение одновре­ менно с политическим соглашением и военной конвенции (т. 2, док. 43).

Эти предложения представляли собой четкую программу соз­ дания в Европе надежного фронта защиты мира, основанного на тесном сотрудничестве СССР, Англии и Франции. Их осуществле­ ние могло бы создать надежную преграду на пути агрессоров.

Английское правительство неоднократно обсуждало советские предложения. Большинство министров было против «всеобъемлю­ щего» соглашения с СССР, поскольку заключение Англией и Францией союза с СССР сделало бы невозможным новое англо­ германское соглашение, а английское правительство считало это своей главной целью, надеясь, что все же удастся договориться с Гитлером, предоставив ему свободу рук на востоке, т. е. направив фашистскую агрессию против СССР. Именно поэтому Галифакс и другие члены правительства высказывали мнение, что не следует менять английской политики. Имелись лишь опасения, как бы в результате позиции Англии Советское правительство не оказа­ лось вынужденным пойти на нормализацию отношений с Герма­ нией. Это считалось маловероятным, но все же в целях предотвра­ щения нормализации советско-германских отношений было при­ знано целесообразным «в течение какого-то времени продолжать поддерживать переговоры» с СССР *.

Только по прошествии трех недель правительство Чемберлена 8 мая 1939 г. передало правительству СССР свой ответ, в котором, игнорируя советские предложения от 17 апреля, предлагало, чтобы Советское правительство «обязалось бы в случае вовлечения Великобритании и Франции в военные действия во исполнение принятых ими обязательств (т. е. гарантий Польше и Румынии.— Ред.) оказать немедленно содействие, если оно будет желатель­ ным...» **.

Советский Союз, естественно, не счел возможным брать на себя такие односторонние обязательства, поскольку они не могли «послужить основой для организации фронта сопротивления миро-

*Public Record Office, Cab. 23/99, p. 58—61, 128—130.

**СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны (сентябрь 1938 г.— август 1939 г.). Документы и материалы. М., 1971, с. 383. (Далее:

СССР в борьбе за мир...)

17

любивых государств против дальнейшего развертывания агрессии в Европе» и, в частности, не предусматривали «обязательства Англии и Франции по гарантированию СССР в случае прямого нападения на него со стороны агрессоров...» *.

В связи с явным усилением угрозы германской агрессии ** правительство Чемберлена оказалось вынужденным согласиться на продолжение переговоров о заключении предложенного совет­ ской стороной англо-франко-советского соглашения. Однако это согласие было обставлено 24 мая 1939 г. на заседании англий­ ского правительства целым рядом оговорок, которые фактически сводили на нет значение возможного соглашения как основы для организации сопротивления агрессорам в Европе ***.

В середине июня в Москве начались затяжные переговоры представителей СССР, Англии и Франции, в ходе которых англо­ французская дипломатия всеми способами старалась разорвать советский проект соглашения на две части, чтобы исключить из него военные статьи, т. е. не брать на себя никаких военных обя­ зательств по отношению к СССР. Оценка этой позиции представи­ телей Англии и Франции на переговорах была дана в информации наркома иностранных дел СССР от 17 июля, направленной пол­ предам СССР в Лондоне и Париже ****.

Документы германских и английских архивов дают ясный от­ вет на вопрос о причинах, по которым правительства Франции и особенно Англии не имели ни малейшего желания оказывать

СССР какую бы то ни было помощь в случае, если он подвергнет­ ся нападению агрессора. Их ненависть к первому социалистиче­ скому государству проявилась здесь в полной мере. В июне 1939 г. в глубокой тайне были начаты англо-германские переговоры. Анг­ лийское правительство считало, что, укрепив связи с Польшей и некоторыми другими государствами Восточной Европы и всту­ пив в переговоры с СССР, оно до некоторой степени упрочило свои позиции и наступил черед снова попытаться сторговаться с фа­ шистским рейхом, имея в виду предоставить ему свободу агрессив­ ных действий в направлении восточноевропейских стран, и в пер­ вую очередь СССР.

В этих секретных переговорах с английской стороны участво­ вали главный советник правительства по вопросам промышленно­ сти X. Вильсон, влиятельный деятель консервативной партии Дж. Болл, министр внешней торговли Великобритании Р. Хадсон, лорд Галифакс, а также видный деятель лейбористской партии Ч. Р. Бакстон (т. 2, док. 84, 87, 88, 89, 93, 94, 96, 100, 105). Форин оффис организовал переговоры с Германией через посредство анг-

*СССР в борьбе за мир..., с. 395.

**22 мая 1939 г. был подписан германо-итальянский союзный договор («стальной пакт»), а 23 мая Гитлер на совещании руководящего состава

вермахта поставил задачу эффективной подготовки к войне (т. II, док. 59).

***Public Record Office, Cab. 23/89, p. 272-275, 278, 284.

****См.: СССР в борьбе за мир..., с. 195—496.

18

лийских промышленников, которые 7 и 8 августа встречались с Герингом (т. 2, док. 107).

Как подтвердил в своем сообщении из Лондона германский по­ сол Г. Дирксен, Англия на переговорах была готова отказаться «от гарантий, данных ею некоторым государствам, находящимся в германской сфере интересов. Далее, Великобритания воздейст­ вовала бы на Францию в том смысле, чтобы Франция уничтожила свой союз с Советским Союзом и свои обязательства в Юго-Восточ­ ной Европе. Свои переговоры о пакте с Советским Союзом Англия также прекратила бы» (т. 2, док. 121).

Поскольку, однако, нацистская Германия не проявляла явного стремления к соглашению с Англией, правительство Чемберлена в целях нажима на нее согласилось начать с Советским Союзом переговоры о заключении одновременно с союзным договором также и военного соглашения. Однако оно по-прежнему не соби­ ралось связывать себя какими-либо обязательствами по отноше­ нию к СССР. Это совершенно очевидно из пункта 15 секретной директивы, утвержденной для английской военной миссии на пе­ реговорах в Москве. В нем указывалось, что «Британское прави­ тельство не желает быть втянутым в какое бы то ни было опре­ деленное обязательство...» (т. 2, док. 99).

На советско-англо-французских военных переговорах, начав­ шихся в Москве 12 августа 1939 г., глава советской военной мис­ сии нарком обороны СССР маршал К. Е. Ворошилов предложил огласить полномочия делегаций. Полномочия советских предста­ вителей были полными и исчерпывающими (т. 2, док. 102). Глава французской делегации Ж. Думенк имел полномочия лишь на ве­ дение переговоров, но не на подписание конвенции. Глава же анг­ лийской делегации П. Драке прибыл в Москву вообще без какихлибо полномочий.

Когда начались переговоры по существу, выяснилось, что анг­ лийская и французская делегации приехали в Москву без ка­ ких-либо разработанных конкретных планов военного сотрудниче­ ства трех держав. Только советская сторона представила подроб­ ный план совместных действий вооруженных сил СССР, Англии и Франции на все возможные случаи агрессии. Этот план исходил из того, что нельзя было позволить фашистскому рейху беспрепятст­ венно захватить Польшу и Румынию, а предотвратить это можно было, лишь предоставив советским войскам возможность встре­ тить агрессора, как только он попытается вторгнуться в эти страны. Для этого необходимо было предоставить советским войскам право прохода через согласованные коридоры на польской и ру­ мынской территориях. Советская делегация сразу же поставила этот главный вопрос, без решения которого переговоры теряли вся­ кий смысл. Это вызвало замешательство у английской и француз­ ской делегаций.

15 августа Драке сообщил, что английская и французская воен­ ные миссии передали советское заявление своим правительствам

19

и теперь ожидают ответа. В связи с этим советская делегация сог­ ласилась продолжить переговоры.

Ответ на вопрос о проходе советских войск через территории Польши и Румынии не был получен ни 16, ни 17 августа, после чего по предложению Дракса переговоры были прерваны до 21 августа.

Английская и французская миссии продолжали прибегать к самым различным ухищрениям, чтобы создать видимость продол­ жения переговоров. Разоблачая маневры английской и француз­ ской делегаций, К. Е. Ворошилов заявил на заседании 21 августа, что он не согласен устраивать еще один перерыв в заседаниях и что ввиду отсутствия ответа Англии и Франции на поставленный им кардинальный вопрос «есть все основания сомневаться в их стремлении к действительному и серьезному военному сотрудни­ честву с СССР.

Ввиду изложенного, ответственность за затяжку военных пере­ говоров, как и за перерыв этих переговоров, естественно, падает на французскую и английскую стороны». Если будут получены положительные ответы, заявил он, «тогда придется наше совеща­ ние собрать как можно раньше» *.

Это было последним заседанием, поскольку английская и фран­ цузская миссии так и не получили от своих правительств положи­ тельного ответа на вопрос советской стороны. Таким образом, пра­ вительства Англии и Франции несут всю ответственность за про­ вал военных переговоров в Москве.

Отказавшись заключить оборонительный союз с СССР, Англия и Франция фактически сделали неизбежным развязывание новой мировой войны и обрекли Польшу на поражение. Американский историк Шуман подтверждает, что на Западе «все предпочитали гибель Польши защите ее Советским Союзом. И все надеялись, что в результате этого начнется война между Германией и СССР» **.

Ответственность за сентябрьскую трагедию Польши, т. е. за ее поражение в войне с фашистской Германией, падает и на реак­ ционное польское правительство, которое даже перед лицом смер­ тельной угрозы нападения гитлеровских войск, о подготовке кото­ рого оно имело точные сведения, оказалось неспособным порвать со своей антинациональной, враждебной СССР политикой и пред­ почло поражение своей страны и ее порабощение фашистской Гер­ манией защите Польши совместно с Советским Союзом. Об этом убедительно говорят многие включенные в сборник документы (т. 2, док. 129-133).

Советская дипломатия делала все возможное, чтобы создать надежный фронт защиты мира против агрессии. Она считала, что совместными усилиями всех государств, заинтересованных в пред­ отвращении гитлеровской агрессии, мир в Европе в то время еще

*СССР в борьбе за мир..., с. 624, 627.

**Shuman F. Soviet Politics at Home and Abroad. N. Y., 1946, p. 376.

20

мог бы быть сохранен. К сожалению, эти усилия Советского пра­ вительства из-за политики Англии и Франции не увенчались ус­ пехом.

Советское правительство трезво оценивало международную об­ становку, отчетливо понимало опасность надвигавшейся мировой войны. Оно учитывало мюнхенское предательство, фактическое на­ рушение Францией ее союзнических обязательств перед Чехосло­ вакией, а по существу, и перед СССР. После того как переговоры с Англией и Францией зашли в тупик вследствие их нежелания сотрудничать с СССР, после поступления сведений о тайных пере­ говорах между Германией и Англией Советское правительство убедилось в полной невозможности добиться сотрудничества с за­ падными державами. И тем не менее оно не отвечало согласием на неоднократно повторенное германское предложение начать пере­ говоры о соглашении между Германией и СССР. Оно не реагиро­ вало и на телеграмму германского правительства от 15 августа 1939 г. с предложением принять в Москве министра иностранных дел для переговоров. Ход переговоров с военными делегациями Англии и Франции 15—17 августа окончательно подтвердил без­ надежность попыток добиться соглашения с ними. 20 августа по­ следовал новый запрос из Берлина о приезде Риббентропа. И тогда в сложившейся обстановке правительство СССР приняло единст­ венно правильное решение — дать согласие на его приезд и пере­ говоры, которые завершились 23 августа 1939 г. подписанием со­ ветско-германского договора о ненападении. Советское правитель­ ство учитывало при этом и то, что на Дальнем Востоке, в районе реки Халхин-Гол, уже с мая 1939 г. шли упорные бои между со­ ветскими и монгольскими войсками, с одной стороны, и японскими агрессорами — с другой.

Ясный ответ на вопрос о причинах заключения договора с Гер­ манией дал в интервью 27 августа 1939 г. К. Е. Ворошилов: «Не потому прервались военные переговоры с Англией и Францией, что СССР заключил пакт о ненападении с Германией, а наоборот,

СССР заключил пакт о ненападении с Германией в результате, между прочим, того обстоятельства, что военные переговоры с Францией и Англией зашли в тупик в силу непреодолимых раз­ ногласий» (т. 2, док. 143).

Советское правительство не отказалось от идеи организации коллективной безопасности и после подписания договора с Герма­ нией. Именно поэтому оно заявляло о своей готовности продол­ жить с Англией и Францией переговоры о заключении пакта о взаимной помощи. Однако правительства Чемберлена и Даладье немедленно отозвали свои делегации из Москвы, продемонстриро­ вав таким образом свое нежелание продолжить переговоры с

СССР. Советское правительство предпочитало коллективную безопасность, в основе которой лежало бы сотрудничество СССР с Англией и Францией против фашистской агрессии. Такое сотруд­ ничество, если бы оно и не предотвратило войну, позволило бы

21

вести ее в наиболее благоприятной стратегической обстановке, за­ ставив Германию воевать сразу на два фронта — на Западе и на Востоке. Англо-франко-советское военное сотрудничество могло бы помочь избежать падения Польши и Франции, захват которых усиливал Германию.

У Советского правительства не было никаких иллюзий относи­ тельно антисоветских планов гитлеровцев и их союзников по аг­ рессивному антикоминтерновскому пакту. Подписав с фашист­ ской Германией договор о ненападении, Советское государство по­ лучало, однако, известный выигрыш во времени, позволявший осуществить дополнительные мероприятия но укреплению оборо­ ны страны. Даже временное продление мира было чрезвычайно важным для СССР, принимая во внимание крайне острую обста­ новку, сложившуюся летом 1939 г., когда война началась бы в са­ мых невыгодных для СССР обстоятельствах — в состоянии изоля­ ции и сразу на двух фронтах: против Германии и против Японии.

Как убедительно свидетельствуют документы настоящего сбор­ ника, проводившаяся Лондоном и Парижем в канун второй миро­ вой войны политика «умиротворения)) и сговора с агрессивными фашистскими государствами, порожденная их классовой нена­ вистью к стране социализма, полностью обанкротилась, оберну­ лась тяжелыми последствиями для дела мира и для них самих. Как показала история, она явилась верхом политической близо­ рукости и авантюризма. Поощряя и вооружая агрессоров в на­ дежде, что они затем двинутся против Советского Союза, прави­ тельства западных держав тем самым поставили под угрозу жиз­ ненные интересы собственных стран и народов. Эта политика при­ вела к раз [рому Франции в 1940 г., поставила Англию на грань катастрофы, стоила больших жертв и лишений американскому народу. Вторая мировая война возникла внутри капиталистиче­ ской системы в результате крайнего обострения противоречий между двумя империалистическими группировками в борьбе за мировое господство.

Более 40 лет отделяют нас от событии кануна второй мировой войны. В международном положении СССР произошли существен­ ные качественные изменения. Нет больше капиталистического ок­ ружения Советского Союза. Образовалось мировое социалистиче­ ское содружество. Неизмеримо вырос международный авторитет, укрепились международные позиции СССР. Изменилось соотноше­ ние сил на международной арене в пользу мира, демократии и со­ циализма.

Однако нельзя не видеть, что в современных условиях полити­ ка мира прокладывает себе дорогу в остром противоборстве с си­ лами войны и реакции. Эти силы — от империалистов до маои¬ стов — отнюдь не сложили оружия.

Советский Союз, учитывая уроки второй мировой войны, не жалеет усилий в борьбе за то, чтобы не повторилась трагедия про­ шлого. Советский Союз полон решимости идти дальше по пути

22