2. Элементы обязательства вследствие причинения вреда

Субъекты деликтных обязательств.Деликтные обязательства являются видом гражданско-правовых обязательств, поэтому в соответствии со сложившейся в цивилистике теорией они имеют следующие элементы: субъекты, объект и содержание.

Субъектами деликтных обязательств могут быть любые участники гражданского оборота - физические лица, юридические лица, публично-правовые образования, которые могут выступать как в качестве потерпевших (кредиторов), так и в качестве причинителей вреда (должников).

Кредитором в деликтном обязательстве может быть любой субъект гражданского права, которому причинен вред. Граждане являются кредиторами независимо от возраста и дееспособности. Например, при причинении вреда здоровью малолетнего вред подлежит возмещению на общих основаниях, с учетом положений ст. 1087ГК РФ. В случае причинения смерти гражданину право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение содержания: ребенок умершего, родившийся после его смерти; другие лица, перечисленные вп. 1 ст. 1088ГК РФ. Право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего гражданина, не переходит к его наследникам, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя (ст. 1112ГК РФ).

В случае причинения вреда юридическим лицам либо публично-правовым образованиям они также могут выступать в качестве кредиторов.

Должником в обязательстве вследствие причинения вреда является лицо, несущее ответственность за причиненный вред. По общему правилу таковым является сам причинитель вреда. Однако в ряде случаев закон устанавливает особые правила, в соответствии с которыми за вред, причиненный действиями одного лица, отвечает другое лицо. В этих случаях необходимо различать непосредственного причинителя вреда и лицо, ответственное за его действия. Непосредственным причинителем вреда может быть практически любое лицо независимо от его дееспособности <1>. Но должником может быть только деликтоспособное лицо. Деликтоспособность граждан возникает с 14 лет. Иностранные лица и лица без гражданства отвечают за причиненный ими вред наравне с российскими гражданами. Неделиктоспособными лицами, т.е. лицами, не способными отвечать за причиненный ими вред, являются несовершеннолетние в возрасте до 14 лет и лица, признанные недееспособными. В случае причинения ими вреда обязанность по его возмещению возлагается на лиц, указанных в законе, - родителей, опекунов, которые и выступают в качестве должников в деликтном обязательстве.

--------------------------------

<1> См.: Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. С. 377.

Должниками могут быть и организации - как коммерческие, так и некоммерческие юридические лица. Согласно п. 1 ст. 1068ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются не только те, кто выполняет работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 2 п. 1 ст. 1068ГК РФ).

Поскольку в хозяйственных товариществах и производственных кооперативах участники непосредственно осуществляют предпринимательскую деятельность, Гражданский кодексустановил, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Таким образом, действия работников юридического лица или его членов при осуществлении трудовых, корпоративных функций рассматриваются как действия самого юридического лица. Но в любом случае действиями юридического лица признаются только те действия работника, которые он осуществляет при или в связи с исполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Действия работника, повлекшие причинение вреда, совершенные не при исполнении им трудовых обязанностей, не могут повлечь обязанности юридического лица возместить вред. Например, в случае причинения увечья постороннему лицу работником, затеявшим драку, организация не может быть привлечена к деликтной ответственности.

Должниками могут быть и публично-правовые образования. Статья 53Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возмещению вреда в данной области посвященыст. ст. 1069и1070ГК РФ. Так, согласноп. 1 ст. 1070ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. При солидарной ответственности кредитор (потерпевший) вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Это правило можно объяснить двумя причинами: во-первых, вред, являющийся результатом противоправного поведения нескольких причинителей, является неделимым; во-вторых, солидарный характер ответственности причинителей вреда позволяет в наибольшей степени обеспечить восстановление прав потерпевшего. В то же время возмещение вреда одним из сопричинителей без дальнейшего урегулирования отношений между ними привело бы к неосновательному сбережению у сопричинителей, не возместивших вред. Такое возмещение вреда потерпевшему приводит к окончательному урегулированию в соответствии с законом положения лишь на стороне потерпевшего, вызывая нарушение прав лица, возместившего вред, который при отсутствии неправомерных действий сопричинителей не понес бы ущерб в таком размере.

Средством достижения восстановления нарушенных прав плательщика выступают регрессные обязательства. Лица, возместившие вред, причиненный потерпевшему другими лицами, вправе при определенных условиях, в свою очередь, требовать возмещения выплаченных ими сумм от лиц, действиями которых причинен вред. "Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом" (ч. 1 ст. 1081ГК РФ). Регрессные обязательства, являясь по своей отраслевой принадлежности гражданско-правовыми, должны быть отнесены к категории охранительных правоотношений. Их место в системе охранительных обязательственных правоотношений гражданского права определяется тем, что регрессные обязательства по своей сути являются одним из видов кондикционных обязательств. В.А. Белов отмечает, что "регрессное требование направлено на восстановление положения, существовавшего до неосновательного сбережения, посредством его изъятия у обогатившегося лица и передачи лицу, за чей счет это сбережение произошло" <1>.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть: Учебник. С. 718.

Регрессные обязательства возникают из факта исполнения своей обязанности будущим регредиентом, который в то же время прекращает отношения с кредитором по первоначальному обязательству других лиц (будущих регрессатов). В результате этого у таких лиц возникает неосновательное сбережение за счет лица, исполнившего обязанность.

Регрессные обязательства возникают при нарушении относительного права, поскольку при уплате регредиентом в первоначальном обязательстве нарушается его субъективное право регрессатом, по вине или за которого регредиент производит платеж и с которым он всегда состоит в относительном правоотношении. Следует отметить, что первоначальное обязательство, производным от которого является регрессное, может возникать при нарушении как абсолютного, так и относительного права, но регрессное - только при нарушении относительного права. Регрессные обязательства в деликтных отношениях производны от первоначальных обязательств, в которых нарушается абсолютное право.

Основанием регрессного требования, производного от деликтного обязательства, являются, во-первых, юридические факты, составляющие основание деликтной ответственности, т.е. состав правонарушения; во-вторых, платеж регредиента в возмещение вреда, причиненного регрессатом. При этом следует помнить, что производность регрессных обязательств носит условный характер и выражается только в его возникновении на основе исполнения первоначального обязательства, его нельзя рассматривать как дополнительное или придаточное требование к какому-то главному обязательству. Дополнительное обязательство характеризуется его неразрывной связью с главным обязательством, от которого оно зависит и судьбе которого следует: с прекращением главного обязательства прекращается и дополнительное, что несвойственно регрессным обязательствам. В остальном же регрессное обязательство является вполне самостоятельным и этим отличается от требований, переходящих в порядке суброгации.

В юридической литературе вопрос о соотношении права регресса и суброгации, представляющий несомненный теоретический и практический интерес, даже после принятия нового ГКРФ, легально закрепившего это понятие, не получил однозначного решения <1>. Представляется, что наиболее точное понятие суброгации было дано В.А. Мусиным еще в 1976 г., рассматривающим суброгацию как специфический феномен, заключающийся в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило обязанность последнего, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью <2>.

--------------------------------

<1> Обзор точек зрения см.: Белов В.А. Суброгация // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2000. Вып. 7. С. 94 - 95.

<2> См.: Мусин В.А. Суброгация в советском праве // Советское государство и право. 1976. N 7. С. 126 - 130. См. также: Калпин А.Г. Споры, связанные с торговым мореплаванием // Научно-практический комментарий арбитражной практики. М., 1971. Вып. 4. С. 109 - 112.

Основное отличие суброгации от регрессного требования заключается в том, что регрессное обязательство носит самостоятельный характер, это новое обязательство, возникающее на основе исполнения первоначального, у регредиента возникает новое требование по отношению к регрессату. При суброгации меняются не только кредиторы, но и содержание первоначального требования, т.е. налицо производный способ образования прав. Поэтому, например, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Статья 387ГК РФ рассматривает суброгацию как переход прав кредитора к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Кроме того, основой суброгации, как точно отмечает В.А. Мусин, служит обязательство, связывающее суброгата не с причинителем убытков, а с суброгантом, получившим возмещение; до перехода упомянутого права к суброгату правоотношение между ним и причинителем вреда вообще отсутствует в отличие от притязания, предъявляемого в порядке регресса, базирующегося на обязательстве, связывающем регредиента с регрессатом, и существовавшего между ними до возникновения регрессного требования.

И наконец, суброгант связан правоотношениями, с одной стороны, с суброгатом, а с другой - с правонарушителем, причем и в том и в другом случае он выступает в качестве кредитора по взысканию убытков, т.е. у него сосредоточиваются два правомочия, исключающих одно другое <1>, в отличие от права регресса, при котором кредитор регредиента состоит в правоотношении только с ним и, следовательно, располагает лишь одним правомочием. Назначение же и суброгации, и регресса единое - возмещение должником плательщику уплаченных последним денежных сумм, обеспечение неотвратимости ответственности и полноты возмещения вреда.

--------------------------------

<1> См.: Мусин В.А. Указ. соч. С. 128 - 129.

Наиболее распространенным случаем регрессных обязательств в деликтных отношениях, к тому же прямо указанным в законе, являются регрессные обязательства, возникающие при совместном причинении вреда. Часть 2 ст. 1081ГК РФ устанавливает, что "причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда".

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь. Наличие этих условий при причинении вреда двумя или более лицами делает их солидарно ответственными перед потерпевшим, а обязательство по возмещению совместно причиненного вреда - солидарным. Солидарная ответственность наступает и в тех случаях, когда вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа. При этом ответственность Российской Федерации определяется с учетом правил ст. 1080ГК РФ. Интересное дело приведено в информационномписьмеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что совместными действиями нескольких лиц, в число которых входил сотрудник налогового органа, ему причинен вред. Приговором суда установлено, что Б., действуя по предварительному сговору с Л., Е. и К., используя свое служебное положение, незаконно изменил сведения об участниках общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в результате чего Л., Е. и К. произвели вывод активов общества. Поскольку вред причинен совместными действиями нескольких лиц, ответственность должна носить солидарный характер, а поскольку в силуст. 1069ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами налоговых органов, истец обратился к РФ с иском о возмещении вреда в полном объеме. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, отменив и решение, и постановление, указал, что вст. 1080ГК РФ изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности (ст. ст. 1069и1070ГК РФ) или установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда. Тот факт, что одним из лиц, совместными действиями которых причинен вред, является должностное лицо налогового органа, за незаконные действия которого отвечает РФ, не исключает применения норм о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно. Для возмещения вреда в порядке, предусмотренномст. 1080ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, находит свое объяснение в том, что причиненный ими вред является неделимым. Степень вины каждого из сопричинителей вреда при возмещении ущерба потерпевшему не имеет значения, и размер ущерба определяет объем ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 65.

Кроме того, как уже отмечалось, установление солидарной ответственности обеспечивает потерпевшему наиболее благоприятные условия восстановления его имущественного положения, нарушенного вследствие совершения деликта несколькими лицами. Но, как справедливо отмечал М.М. Агарков, солидарная ответственность причинителей устанавливается, "чтобы укрепить позицию кредитора, а совсем не для создания преимущества одному должнику за счет другого" <1>.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 160.

Пункт 1 ч. 2 ст. 325ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. В отношениях между сопричинителями вреда это общее правило неприемлемо, за исключением случаев, когда обязанность по возмещению вреда строится не на началах вины. Если в первоначальных солидарных обязательствах форма и степень вины причинителя не имеют значения, а размер ущерба определяет объем ответственности, то в регрессных обязательствах, напротив, форма и степень вины выходят на первый план. Здесь находит окончательное завершение процесс индивидуализации ответственности, "причем ответственность регрессата несет на себе печать его ответственности перед потерпевшим в основном обязательстве" <1>. Поэтому ответственность сопричинителей не может быть разложена иначе, как не в соответствии со степенью вины каждого. Первоначальные деликтные обязательства при совместном причинении вреда, от которых производны регрессные требования, являются солидарными, однако сами регрессные обязательства никогда не являются солидарными, поскольку это не отвечает назначению регрессных требований как способу окончательного урегулирования отношений между сторонами.

--------------------------------

<1> Мусияка В.Л. Солидарная ответственность за причинение вреда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1976. С. 19.

Объект деликтного обязательства.Объектом деликтного обязательства является возмещение, которое должник обязан предоставить потерпевшему. В юридической литературе высказаны и иные мнения относительно объекта деликтных обязательств. В.С. Ем, например, полагает, что в качестве такового следует рассматривать подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права <1>. Представляется, что перечисленные объекты - это те объекты, которые подвергались нарушению в результате противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, однако они не являются и не могут быть объектом деликтного обязательства, целью которого является возмещение вреда, а не их нарушение.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник"Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 4) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. 4. С. 646.

Возмещение вреда возможно двумя способами: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждений вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082ГК РФ).

Возмещение вреда в натуре не исключено при причинении вреда уничтожением или повреждением имущества, когда возможно предоставить аналогичную вещь взамен уничтоженной, починить поврежденную, но это осуществимо далеко не всегда. Наиболее широкое распространение получил универсальный способ - возмещение убытков, применение которого возможно как при причинении вреда имуществу, так и в иных случаях, например при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, когда возмещение вреда в натуре исключено. Это объясняется тем, что деньги, являясь общей мерой стоимости, всеобщим эквивалентом, способны заменить утраченное или поврежденное имущество.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГК РФ). В деликтных обязательствах действует принцип полного возмещения вреда, размер которого может быть уменьшен только в случае грубой неосторожности потерпевшего или с учетом имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

Решение вопроса о способе возмещения вреда относится к компетенции суда, который "в соответствии с обстоятельствами дела" (ст. 1082ГК РФ) определяет наиболее оптимальный способ возмещения <1>.

--------------------------------

<1> В германском гражданском праве возмещение убытков по общему правилу наступает в натуральной форме (§ 249 ГГУ), и только если возмещение убытков в натуре невозможно или его недостаточно или оно не будет произведено своевременно, то возмещение наступает в денежной форме (§ 250, 251 ГГУ) (цит. по: Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 24 - 25).

Содержание деликтного обязательства.Статья 1064ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что содержанием деликтного обязательства является право кредитора (потерпевшего) требовать восстановления его имущественной сферы в то состояние, в котором она находилась до причинения вреда, и обязанность должника (причинителя или иного ответственного за его действия лица) совершить указанные действия. Должник в деликтном обязательстве всегда должен совершить положительные действия, направленные на возмещение вреда, причем он может это сделать не только при обращении потерпевшего за защитой своего права в правоприменительные органы, но и добровольно.