ПРОБЛЕМНО-ТЕМАТИЧЕСКИЙ КУРС

Тема 1. Основные концепции (интерпретации) исторического развития

Существуют различные подходы к изучению истории. В советской исторической науке господствовал диалектико-материалистический метод, в основу которого была положена теория общественно-экономических формаций, разработанная К. Марксом. Суть данной рационалистической (всемирно-исторической) интерпретации истории: все страны и народы проходят в своей эволюции одни и те же стадии, движутся по одному, общему для всех, пути.

Воснове другой культурно-исторической концепции, лежит идея локальных цивилизаций. История человечества рассматривается как совокупность целого ряда самобытных цивилизаций, каждая из которых эволюционирует по своему собственному пути. Важнейшие признаки цивилизаций – формы организации духовно-нравственной жизни и, прежде всего, - религии. Теория локальных цивилизаций получила разработку в трудах Н. Данилевского (Россия), О. Шпенглера (Германия), А. Тойнби (Англия).

Впоследние годы большой интерес вызывают работы отечественного историка Л.Н. Гумилева. Опираясь на теорию локальных цивилизаций, он рассматривает в качестве основополагающего элемента исторического процесса этнос – общность людей, населяющих определенную территорию

иобъединенных действием пассионарного духа (биопсихической энергии, рождаемой сочетанием собственно этнических, географических, климатических условий жизни этой общности). В истории России Л.Н. Гумилев выделяет две цивилизации. Первая – Древняя Русь, киевско-славянский суперэтнос, существовавший в бассейне Днепра. Фаза затухания его пассионарной энергии пришлась на XII–XIII вв., когда он распался под ударами татаро-монгольских кочевых племен. Вторая – московскопетербургская Россия, великорусский этнос, возникший в XIV в. из обломков славянского суперэтноса, финно-угорских племен и монгольских завоевателей, аккумулировавших население Великой Степи.

1. Какие существуют еще трактовки исторического развития? Попытайтесь определить сильные и слабые стороны различных подходов к изучению истории. Какой из них, на Ваш взгляд, является оптимальным? Свое мнение обоснуйте.

2. Попробуйте дать примеры социологизаторского, презентистского и герменевтического подходов современных историков к изучению истории России.

Литература: 5–9, 11, 24, 26, 36, 38–39, 111, 122.

21

Тема 2. «Откуда есть пошла Русская земля?»

«Откуда есть пошла Русская земля?» – так емко и красиво вопрос о начале русской государственности был сформулирован в XII в. монахом Киево-Печерской лавры Нестором, составителем общерусского летописного свода «Повесть временных лет». Древнерусская общность складывалась на многоэтнической основе. Последняя включала в себя: 1) восточнославянские племена (поляне, древляне, кривичи, вятичи, дреговичи, уличи, тиверци, радимичи и др.); 2) финно-угорские (мордва, зыряне, черемисы, чудь, меря, весь и др.); 3) балтские (ятвяги, жмудь, литва, эсты); 4) варяжский элемент; 5) тюркские племена.

1.Почему основные события начального периода истории Русского государства в исторической науке связаны с так называемой «норманнской проблемой»? Каковы узловые вопросы спора норманистов

иантинорманистов? Как они решаются сейчас?

2.Как, Вы считаете, почему в 830–840-х гг. на северо-западной границе Хазарского каганата, по берегам р. Тихая Сосна и в верховьях Северского Донца были воздвигнуты мощные каменные крепости? Свой ответ аргументируйте.

Литература: 5–9, 57, 66, 70, 86, 101, 102.

Тема 3. Принятие христианства на Руси

Крещение Руси – выдающееся событие в ее истории, во многом предопределившее дальнейшее развитие политической, общественной, культурной и духовной жизни. Особенности богословия и богослужения в католичестве и православии сыграли значительную роль в становлении различий между европейской и российской цивилизациями. Эти различия обычно сводятся к трем основным проблемам: проблеме роли государства, проблеме личности и проблеме рационализма. Суть этих проблем состоит в том, что католичество создавало ситуацию диалога, завершающегося компромиссом сторон, а православие было больше склонно к монологу, однозначному решению проблем.

И.В. Киреевский считал, что на Западе имеет место развитие духа, наук, государства, сословий, общества и т.п., раздвоение всей совокупности и всех видов человеческого бытия, а в России – преимущественное стремление к ценности бытия внутреннего и внешнего, общественного и частного, умозрительного и житейского и т.п. Н.А. Бердяев отмечал такое своеобразие российского менталитета, как ожидание апокалипсиса, стремление к пророчеству, искания града Божьего. На практике тяга к абсолютной свободе и абсолютной любви приводила к рабству, к вражде, к ненависти. По мнению славянофилов А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, И.В. Киреевского, именно православие сформировало «то исконно русское качество, тот «русский дух», который создал русскую землю в ее бесконечном объеме».

22

Большинство историков считает, что принятие христианства включило Русь в сферу византийского культурного влияния. Но в последние годы появились и другие мнения. Например, И.Н. Ионов отнюдь не склонен рассматривать принятие византийского варианта христианства как разрыв с Западом, указывая на то, что в X–XII вв. торговля Руси с Западной Европой шла гораздо активнее, чем с Византией, а это, в свою очередь, актуализировало дипломатические и политические связи.

1.Существовал ли для Руси в Х в. выбор среди мировых религий? Какие могли быть альтернативы?

2.Как Вы считаете, в какой мере повлияли на выбор князя Владимира государственные интересы Руси, опыт западноевропейских стран, борьба за власть с братом Ярополком, явная агрессивность католического Запада? Что, на Ваш взгляд, послужило причиной зависимого и подчиненного монарху положения византийского, а затем

ирусского духовенства?

3.Какие из последствий принятия христианства на Руси Вы считаете наиболее важными? Свой ответ обоснуйте.

Литература: 3, 5–9, 53, 74, 78.

Тема 4. Русь и Золотая Орда

В 1237–1240 гг. монгольские войска под предводительством хана Батыя вторглись в Северо-Восточную и Юго-Западную Русь. Более чем на 200 лет русские княжества попали в зависимость от Золотой Орды – огромного государства, простиравшегося от границ Руси до Западной Сибири и Хорезма. Важно понимать, что под названием «монголо-татары», «татаро-монголы», просто «монголы» или «татары» в литературе подразумевается не какой-либо определенный народ, а возникшее в начале XIII в. объединение десятков кочевых племен.

Большинство дореволюционных и современных отечественных исследователей считает, что монгольское завоевание привело к длительному экономическому, политическому и культурному упадку русских земель. Но есть и другие точки зрения.

Далеко выходят за пределы традиционных представлений взгляды Л.Н. Гумилева на монгольское нашествие. Он полагал, что в реальности существовало не монгольское «иго» (в значении «господство», «подчинение»), а взаимовыгодный союз Золотой Орды и Руси, спасший Русь от завоевателей, шедших из Западной Европы. По мнению историка, масштаб разорений и потерь со стороны Руси был явно преувеличен летописцами, а следом за ними – и учеными. «Россия в XV веке унаследовала высокую культуру Византии и татарскую доблесть, что поставило ее в ранг великих держав», – писал Л.Н. Гумилев. «Союз с Ордой – не иго Орды, а военный союз с нею – предопределил особый путь Руси», – таков вывод писателя Б. Васильева.

23

1.Сопоставьте мнения отечественных исследователей по вопросу

означении и последствиях монгольского нашествия на Русь. Какая точка зрения представляется Вам более обоснованной и почему?

2.Как Вы считаете, насколько специфичным было положение русских княжеств под властью западного монгольского улуса? Как поступали монголы с другими захваченными территориями?

Литература: 3, 5–9, 21, 35, 37, 43, 62, 101.

Тема 5. Москва – «собирательница земель русских»

Борьба за выживание в условиях монгольского ига, вынужденное обособление Северо-Восточной Руси, ее искусственная изоляция от Византии и Запада не смогли помешать возрождению государственности. XIV– XV века прошли под знаком собирания русских земель вокруг Москвы. Именно в это время рождается «Великая Русь» – Россия, с ярко выраженными признаками новой культуры.

1.Дайте исчерпывающую характеристику политики и личных качеств первых московских князей, способствовавших усилению Москвы, и выделите в них главные, на Ваш взгляд.

2.Кто из русских князей был наиболее последователен в борьбе

сЗолотой Ордой и почему? Приведите современные оценки двух линий взаимодействия московских князей с монголами.

На вопрос о том, каким путем шло возвышение Москвы, историки отвечают по-разному. Так, например, Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского» упоминал таланты московских князей, содействие бояр и духовенства, влияние татарского завоевания. Карамзин находил, что «Москва обязана своим величием ханам». М.П. Погодин, возражая Карамзину, поражался счастливому совпадению «случайностей», которые всегда складывались в пользу возвышения и усиления Московского княжества. С.М. Соловьев в «Истории России» говорил о важном влиянии географических условий, отмечает выгодное положение Москвы – на дороге переселенцев

сюга, на середине между Киевской землей, с одной стороны, и Владимирской и Суздальской – с другой. Н.И. Костомаров объяснял усиление Москвы главным образом помощью татар и даже самую идею самодержавия трактует как заимствованную от татар. К.Н. Бестужев-Рюмин указывал на политическую ловкость и дипломатический такт, которыми обладали именно московские князья. Он подчеркивал роль духовенства в усилении Москвы. Д.И. Иловайский главной причиной роста Москвы считал пробуждение народного инстинкта: народ, который чувствовал опасность со стороны татар, должен был сплотиться.

3.Каковы основные предпосылки объединения русских княжеств вокруг Москвы? Проанализируйте современные точки зрения на эту проблему и выберите из них самую, на Ваш взгляд, обоснованную.

Литература: 1, 3, 5–9, 31, 34, 63, 116, 119.

24