Политическая мысль хх столетия развивалась по трем основным направлениям: академическое направление, социально–философские теории и идеологические концепции.

Академическое направление сформировалось в США в университетской среде и связано с утверждением политической науки как самостоятельной академической дисциплины. Для этого направления характерно дистанцирование от идеологических споров; беспристрастное изучение политики, закономерностей политического поведения; создание моделей политических систем, разработка теории конфликтов и т.д.

Социально–философские теории – это теории индустриального, постиндустриального, информационного общества. В отличие от «позитивного» знания академической мысли, в данном случае предлагаются различные умозрительные модели происхождения и природы современных обществ.

Идеологическое направление политической мысли (либерализм, консерватизм, социал–демократические и коммунистические концепции, фашизм, радикалистские теории и т.д.) характеризуется тем, что его представители занимаются не только изучением феномена политического, но и стремятся быть в гуще событий, своевременно разрабатывать стратегию и тактику поведения, общественных преобразований, используя теоретические наработки представителей первых двух направлений.

Особое влияние на политическую мысль конца XIX – начала ХХ в. оказал немецкий социолог Макс Вебер (1864 – 1920 гг.). Проанализировав два идеальных типа поведения – рациональный индивидуализм и тотальную бюрократизацию, он разработал теорию господства рациональной бюрократии, как наиболее эффективной системы управления, которая базируется на четком распределении обязанностей в соответствии с нормами и правилами. Он выдвинул концепцию «плебисцитарной» демократии как смешанной формы правления, которая контролирует бюрократию и ограничивает ее всевластие.

Вебер разработал теорию политической власти и рассмотрел вопрос о принципах ее легитимности. Изучив внутренние мотивационные рычаги человеческого взаимодействия в сфере политических отношений, он выделил три чистых типа легитимного господства.

Легально-рациональная законность - форма политического господства, которая базируется на вере в рациональность решений, принимаемых центральными органами власти. Граждане подчиняются не отдельным руководителям или верным им органам, а безличным и общим правилам, которые организуют общественную жизнь, регулируя в том числе и назначение властей. Ни один человек, ни одна политическая структура не имеют права отступать от этих правил, решающую роль в этом играет юридическая ответственность. Для реализации своих задач рационально-легальная власть требует наличия разветвленного, сильного и рационального аппарата управления.

Традиционная законность – это форма власти, которая базируется на вере в нерушимость традиций и обычаев, которые положены в основу общественной жизни, и на вере в людей – носителей этих традиций. Вебер выделил несколько типов традиционной власти: полнота власти сконцентрирована в руках одного человека (султанат); руководитель государства может передавать часть своих полномочий другим властным структурам, которые также считаются законными (патриархат); руководитель в своих действиях опирается на администрацию, подобранную им самим и ему подчиненную (патримониализм). Форма патримониализма является наиболее типичной для обществ традиционной модели. Она характерна и для большинства монархий, независимо от того, идет речь о «старых режимах» или о современных (Хашимитское королевство Иордания, Саудовская Аравия, монархия в Марокко).

Харизматическая законность власти. Эта форма политического доминирования опирается на веру в исключительные качества руководителя, его исключительный авторитет. В данном случае идет речь о выдающемся человеке, который существенно отличается от обыкновенных представителей власти. Отношения между руководителем и народом – это отношения добровольного и безоговорочного подчинения. Ближайшее окружение харизматического лидера не имеет официального статуса и составляет его собственную когорту. Харизматическая модель государства почти всегда приводит к разрушению предыдущего режима и созданию нового общественного порядка (Бонапарт, Гитлер, де Голль). Народная поддержка в этих случаях имеет персональный и аффективный характер.

Достаточно редко случается, что политическое устройство общества целиком и полностью соответствует одной из вышеназванных моделей. Так, например, в империи Наполеона мы можем наблюдать соединение типичных черт различных моделей: доминирующей в ней была харизматическая модель (преданность императору, создание легенды о его военных походах), но немалое место здесь имели и элементы рационально-законной модели (формирование централизованного рационального аппарата управления, кодификация обычного права), также присутствуют и элементы традиционной модели (восстановление института дворянства, императорской знати, попытка создания династии).

Особенностью современного ему западного капитализма Вебер считал рациональность во всем: в экономике – рациональное ведение хозяйства; в политике – общество с рациональным правом и государственным управлением (рациональная бюрократия); в духовной сфере – рациональная религия (протестантизм); рациональна деятельность и в сфере культуры (научный подход).

Составной частью современной политической науки являются теории политических элит. Основоположниками теории являются представители итальянской школы Вильфредо Парето, Гаэтано Моска и немец Роберт Михельс.

Гаэтано Моска (1858–1941 гг.) - итальянский социолог и политолог. Его взгляды изложены в работах «Теория правления и парламентское правление», «Основы политической науки», «Истории политических доктрин». Он доказывал неизбежное деление общества на две неравные по социальному положению и роли группы – класс управляющих и класс управляемых. Важнейшим критерием вхождения в политическую элиту является способность к управлению другими людьми (т.е. организаторские способности, материальное, моральное и интеллектуальное превосходство). Указывая, что группа управляющих является очень сплоченной, Моска называет ее политическим классом. Этот класс подвержен постепенным изменениям. В его развитии можно выделить две тенденции: аристократическую и демократическую.

Аристократическаяпроявляется в стремлении правящего класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Это приводит к закрытию и кристаллизации класса, к его вырождению, и, вследствие этого, к общественному застою. А это в свою очередь активизирует новые социальные силы на борьбу за занятие господствующих позиций в обществе.

Демократическаятенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты. Наилучшим считается равновесие между аристократической и демократической тенденциями, т. к. при этом обеспечивается как преемственность и стабильность в управлении страной, так и качественное обновление руководства.

В современном сложном обществе теория Моски несколько устарела и подвергается критике за переоценку политического фактора (принадлежности к управленческому слою) в социальном структурировании общества, недооценку роли экономики. Однако теория политического класса нашла свое подтверждение в тоталитарных обществах, где политика приобрела главенствующее положение по отношению к экономике и другим сферам общества. Политический класс в данном случае – это номенклатурная бюрократия. Вхождение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и к управлению являлись главной причиной экономического и социального господства «класса управляющих».

Вильфредо Парето (1848–1923 гг.),независимо от Г.Моски, также начал разрабатывать теорию политических элит. Ее основные положения изложены в его работах «Подъем и падение элит», «Трактат по общей социологии». Согласно его теории, миром во все времена правило и должно править меньшинство – элита, наделенная особыми качествами: психологическими (врожденными) и социальными (приобретенными вследствие воспитания и образования). Совокупность индивидов, чья деятельность в той или иной сфере отличается эффективностью, высокими результатами, и составляет элиту. Элита делится на:правящую(прямо или опосредованно участвующую в управлении) инеправящую(контрэлиту), т.е. людей, обладающих характерными для элиты качествами, но не имеющих доступа к руководству из-за своего социального статуса и различных барьеров, существующих в обществе для низших слоев.

Правящая элита внутренне сплочена и борется за сохранение своего господства. Развитие общества происходит благодаря циркуляции двух главных типов элит – «лис» (гибких руководителей, использующих мягкие методы руководства – переговоры, уступки, лесть, убеждение и т.д.) и «львов» (жестких и решительных правителей, опирающихся преимущественно на силу). Изменения, происходящие в обществе, подрывают господство одного из типов элиты. Властвование «лис» является более эффективным в спокойные периоды истории. Но в кризисных ситуациях позиция «лис» приводит к росту недовольства и усилению контрэлиты – «львов», которые демонстрируют способность к решительным действиям и применению насилия.

Роберт Михельс (1876–1936 гг.) исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что в связи с развитием общества идет создание крупных организаций, что ведет к формированию элиты, поскольку руководство такими организациями не может осуществляться всеми их членами. Руководящее ядро и аппарат отрываются от рядовых членов, подчиняют политику собственным интересам, заботятся прежде всего о сохранении своего привилегированного положения. Рядовые члены организации оказываются в конечном счете недостаточно компетентными, пассивными и проявляющими равнодушие к повседневной политической деятельности. В результате любой, даже демократической организацией практически всегда правит олигархическая элитарная группа.

С именем основоположника чикагской школыполитических исследованийЧарльза Мерриама(1874–1953 гг.) связывают представление о политической науке, как науке о политическом поведении (бихевиористское направление). Кредо бихевиоризма – непосредственное наблюдение за политическим поведением человека с помощью чисто эмпирических методов. Однако, по мнению Мерриама, на этом пути возникает ряд трудностей, которые необходимо преодолеть. Для научного изучения политики недостает данных о политических явлениях и их классификации; нет четких стандартов измерения политических феноменов; нет точного знания о последовательности процессов, трудно устанавливаются причинно–следственные связи между событиями и политическими явлениями; практически отсутствует возможность проведения контролируемого эксперимента.

Действительно, политолог не может себе позволить провести контролируемый эксперимент, однако сходные политические события или процессы воспроизводятся в различных точках мира. И потому на основе наблюдений и сравнения можно установить наиболее распространенные типы общения и поведения. Мерриам призывал к проведению междисциплинарных исследований в области гуманитарных наук, к широкому использованию данных естественных наук при анализе политических явлений.

Еще одним представителем чикагской школы и сторонником бихевиористского подхода к политической науке был Гарольд Лассуэлл(1902–1978 гг.). В своих исследованиях он широко использовал методы социальной психологии и психоанализа. Он разработал типологию политических лидеров, определил типы политиков. В рамках бихевиористского подхода он рассматривал властные отношения как определенный тип поведения, при котором одни индивиды командуют, а другие подчиняются. Он высказал гипотезу о «воле к власти» политиков, как субъективной компенсации физической и духовной неполноценности; исследовал вопросы пропаганды и роли средств массовой коммуникации в оформлении, распространении и воспроизводстве политической власти.

С 50–х гг. ХХ в. такими исследователями, как Х.Арендт, К.Фридрих, З.Бжезинский, Л.Шапиро, Р.Арон изучается авторитаризми углубленно анализируется феноментоталитаризмапутем обобщения опыта политических режимов в фашистской Италии, нацистской Германии и СССР периода сталинизма.

Авторитаризм рассматривается как средство модернизации общества «сверху», силами авторитарной власти. Такой политический режим расценивается как временный, нестабильный, который может как перерасти в демократическое общество, так и пойти по пути еще большего ужесточения режима и установления диктатуры.

При изучении тоталитарных режимов были выделены их основные признаки, среди которых: огосударствление политической жизни; тотальный контроль со стороны государства за политикой и идеологией, практически за всеми сферами социальной жизни; подавление гражданского общества и т.д.

После второй мировой войны активизировались исследования в области конфликтологии. Эти проблемы изучали представителиамериканской школыК.Боулдинг, А.Раппопорт, Д.Эптер. Они разграничили понятия противоречия и конфликта, утверждая, что далеко не все противоречия приводят к конфликту. По К.Боулдингу конфликт – это осознанное и созревшее противоречие и столкновение интересов. Была дана типология конфликтов. Так, А.Раппопорт свел конфликты к трем типам: война, игра и спорт. Эти конфликты различаются разной степенью напряженности, разными средствами и возможностями регулирования. Д.Эптер дополнил классификацию А.Раппопорта, введя понятие «повод» конфликта. С этой точки зрения конфликт типа «война» возникает по поводу ценностей, «игра» – по поводу интересов, «спорт» – по поводу предпочтений. Он утверждал, что в американской политической системе с двумя крупными партиями, декларирующими одни и те же ценности, не может быть оснований для конфликта типа «война», и только в некоторых случаях может быть конфликт «игра», предполагающий конкуренцию, или даже кооперацию.

Европейская школав изучении конфликтов представлена М.Дюверже, Р.Дарендорфом, Й.Галтунгом. Немецкий социолог и политический деятель, создатель теории социального конфликта Р.Дарендорф считает, что конфликты в обществе – это вполне нормальное и закономерное явление, и не соглашается с теориями, трактующими конфликт как социальную аномалию.

Французский социолог и политолог М.Дюверже считает необходимым переход от противопоставления «согласия» и «конфликта» к признанию их взаимозависимости. Норвежский исследователь Й.Галтунг предложил различать проблемные ситуации и конфликты. Проблемные ситуации – это технические задачи, требующие для своего решения мастерства, а конфликты – это политические задачи, и для их решения нужна сила.

Опыт двух мировых войн в ХХ в. активизировал исследования в области международных отношений.Это исследования Р.Арона, Г.Моргентау, М.Каплана, К.Райта.

Так, с точки зрения Г. Моргентау, международная политика – это борьба за влияние. Любая политика стремится либо к сохранению мощи, либо к усилению мощи, либо к демонстрации мощи. Этим образцам политики соответствуют типы международного поведения – сохранение статус–кво, политика империализма и политика поддержания престижа.

В 60–е гг. в США начало развиваться такое направление политологии, как эмпирическое исследование политической культуры. В разработке этого направления принимали участие Г.Алмонд, С.Верба, У.Розенбаум, Ф.Конверс и другие. Поначалу политические культуры предпочитали располагать по шкале времени, выделяя архаичные и современные, при этом предполагалось выравнивание культурного ландшафта по образцу передовых культур. Именно такая точка зрения преобладает в работах Г.Алмонда. Он предлагает следующую иерархию политических культур: эталоном признается англо–американская, за нею следует менее современная континентально–европейская и замыкают этот ряд отсталые авторитарные культуры Востока. Однако более привлекательно на сегодняшний день выглядит создание такой модели развития человеческой цивилизации, в которой будет возможно преодоление очагов международной и внутриполитической напряженности, не утрачивая при этом культурного многообразия человечества, не «причесывая» народы по единому "передовому" шаблону.

Системные исследованияв политологии представлены трудами Т.Парсонса, Д.Истона, Г.Алмонда. С точки зрения системного подхода политическая система рассматривается как одна из подсистем общества.

Итак, политическая мысль ХХ в. необычайно многообразна. Исследователи постепенно отказывались от техноцентрического восприятия человеческой цивилизации, что привело к активизации гуманитарного знания. Благодаря бихевиориальной революции произошел переход от изучения устойчивого, статичного макромира к подвижному, изменчивому микромиру. Рассмотрение государства и права через категории «роли», «взаимодействия», «политического поведения» делает их результатом человеческой деятельности, воли, интересов, а не некими абстрактными сущностями, существующими автономно. Политическая мысль ХХ в. не стремится найти простые и ясные схемы существования политического, а пытается увидеть и понять мир во всех его проявлениях.

6.Политическая мысль в России.

Политическая мысль в России зарождается в XI в., практически одновременно с зарождением российской государственности. Развиваясь параллельно с государством, политическая мысль первоначально фактически обслуживала интересы и потребности государства, поэтому наиболее востребованными были идеи независимости, централизации государства и сильной самодержавной власти. Причем государство в этих идеях рассматривалось как государева вотчина.

С проникновением в Россию в XVII-XVIII вв. идей Нового времени, российская политическая мысль получила новый импульс развития, однако вплоть до XIX в. она оставалась «вторичной» по сравнению с западноевропейской. Не случайно русский философ П.Я.Чаадаев в свое время сказал: «Ни одна великая мысль не была выдвинута из нашей среды, одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли».

Так, псковский архиепископ и вице-президент Синода Феофан Прокопович (1681-1737 гг.), автор известного сочинения «Правда воли монаршей», анализировал процесс происхождения государства с позиций теории общественного договора: «Царей должность есть содержать подданных своих в беспечалии». Он выделял две формы монархии: ограниченную и абсолютную. Его идеал – абсолютная монархия, причем государя он ставил выше закона. В это же время В.Н.Татищев (1686-1750 гг.), русский ученый-энциклопедист, пытался обосновать с реалистических позиций причины возникновения государственной власти. В качестве идеала государственного устройства он также видел просвещенный абсолютизм. Н.М.Карамзин (1766-1826 гг.), русский писатель и историк - автор «Истории государства Российского», в которой обосновал ряд политических идей, в частности, значение самодержавия и дворянства для России. Н.М.Карамзин считал, что форма государства и его политическое развитие определяются конкретно-историческим опытом, традициями и обычаями, а также характером народа. Анализируя роль самодержавия в России, он рассматривал его как надклассовую структуру, обеспечивающую единство общества. Не отрицая возможность и необходимость социальных перемен, он высказался в пользу медленных, эволюционных реформ.

П.Я.Чаадаев (1794-1856 гг.), русский мыслитель и публицист - один из идейных основателей западничества, автор «Философических писем» и «Апологии сумасшедшего». Он поставил вопрос о путях политического развития России. Прогноз П.Я.Чаадаева относительно будущего социализма гласил: «социализм победит не потому, что он прав, а потому, что не правы его противники».

Дальнейшее осмысление политических перспектив России проходило в рамках дискуссии, развернувшейся между западниками и славянофилами. Славянофилы, а в их число входили такие известные мыслители, как И.С. и К.С.Аксаковы, И.В.Киреевский, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков и др., исходили из того, что все политические институты естественно вырастают из культуры, а она, в свою очередь, зависит от религиозных воззрений. По этой причине, считали они, копирование политического опыта европейских государств ошибочно. В основе их политической концепции лежала антропология, то есть учение о человеке. Они пытались найти золотую середину между коллективизмом и индивидуализмом; воплощением синтеза этих двух начал, на их взгляд, была крестьянская община. Славянофилы подчеркивали идею соборности в православии, когда люди, оставаясь личностями, соединяются в общей любви к Богу. Своей главной задачей они видели объединение этих двух начал: общины, как организационно-политического института, и православия, как морально-нравственного начала, чтобы на этой основе строить общественно-политическую жизнь.

Западников характеризовала ориентация на западные ценности. К их числу относились П.В.Анненков, И.В.Вернадский, Т.Н.Грановский, Б.Н.Чичерин, К.Д.Кавелин и др.

К.Д.Кавелин (1818-1885 гг.), русский правовед, историк и философ, первым сформулировал концепцию государственного подхода к русской истории, разрабатывал проблему политического консенсуса, одним из первых в мире обратился к вопросам политической психологии. Выступал за сохранение в России самодержавного политического строя, основанного на законах. Дворянство, считал он, должно быть открытым для всех, но оставаться «высшим сословием».

Б.Н.Чичерин (1828-1904 гг.), русский философ и общественный деятель, активно развивал либеральную идею правового государства, выступал за верховенство закона, ограничивающего власть. Идеальная форма правового государства, на его взгляд, конституционная монархия. Он отстаивал принцип частной собственности и невмешательства государства в экономику.

Концепцию гражданского общества, как идеала для России развивал С.Л.Франк (1877-1950 гг.), русский философ и психолог. Однако, в отличие от западных представлений, главным для гражданского общества он считал не столько способ удовлетворения интересов отдельных индивидов, сколько обеспечение социального партнерства.

Присутствовала в России, помимо либеральной и консервативной, и радикальная политическая мысль. Одним из первых ее представителей был А.Н.Радищев (1749-1802 гг.), русский писатель и философ. Он утверждал, что цари никогда не поступятся своей властью ради «вольности», и объявил условием освобождения «страждущего общества» восстание народа. Вместо монархии он предлагал ввести народное правление в форме добровольной федерации вольных городов, по примеру Древнего Новгорода. Особенно усилилось радикально-революционное направление российской политической мысли во второй половине XIX в. Вначале массовое распространение получили идейно-политические концепции революционных демократов и народников. В частности, с революционных позиций выступал литературный критик и философ В.Г.Белинский (1811-1848 гг.). Идеалом общественного устройства для В.Г.Белинского было социалистическое общество, в котором будут уничтожены материальное неравенство и эксплуатация. Он сознавал, что достижение такого общественного порядка связано с революционной борьбой и насильственным переворотом.

А.И.Герцен (1812-1870 гг.), писатель, публицист и философ, сформулировал теорию «русского», крестьянского социализма, которая опиралась на его представление о крестьянской общине, как зародыше социалистического будущего: «человек будущего в России – это мужик, точно так же, как во Франции работник». Его теория допускала возможность того, что Россия может миновать капиталистическую фазу развития. Будучи революционером по своим убеждениям, он в то же время полагал, что насилием и террором можно только расчищать место для будущего, но не создавать его. Для социального созидания, полагал он, нужно народное сознание. «Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри». Идеологи анархизма, прежде всего, П.А.Кропоткин (1842-1921 гг.) и М.А.Бакунин (1814-1876 гг.) исходили из тезиса о том, что государство есть зло, поскольку мешает естественному существованию людей, и представляли идеалом общественного развития самоуправляющееся анархическое социалистическое общество. По Кропоткину, все общественные формы, через которые проходит человечество, имеют тенденцию к застою, поэтому революции необходимы для того, чтобы устранить факторы, затрудняющие прогресс общества и деморализующие человека, в первую очередь, частную собственность и государственную власть. Основу «анархического коммунистического» общества должна была составить федерация свободных производственных общин (коммун).

С конца XIX в. широкое распространение в России получает социал-демократическая политическая мысль. Сторонники данного течения, прежде всего большевизма, также пренебрегали государственностью как ценностью, приобретаемой и совершенствующейся поколениями. Свидетельством разрыва политической традиции служит, в частности, большевистская концепция государства диктатуры пролетариата, разработанная В.И.Лениным (1870-1924 гг.), утверждение принципа революционного релятивизма и возведение политического насилия в ранг основного инструмента строительства нового общества.

8. Политическая мысль в Украине. Политические идеи Киевской Руси запечатлены в произведениях выдающихся государственных и церковных деятелей, летописцев. Митрополит Илларион в «Слове о законе и благодати», Ярослав Мудрый в «Русской правде», монахи-летописцы Нестор и Сильвестр в «Повести временных лет», Владимир Мономах в «Поучении детям» освещали проблемы сущности, происхождения и легитимности власти, взаимоотношений светской и духовной власти, места Руси среди государств мира. Мыслители Киевской Руси понимали государственную власть как отношения господства и подчинения, когда воля людей, стоящих на вершине иерархической общественной лестницы, движет низшими слоями общества по воле Божьей и с согласия людей на такой порядок в обществе.

Основными признаками власти считались справедливость – «правда» и принуждение – «сила». Власть обеспечивает защиту, порядок, справедливость и спасение, и потому ее следует признавать и подчиняться ей.

Происхождение государственной власти связывалось с приглашением Рюрика. Полученная в результате договора между ним и народным собранием славянских племен власть была призвана обеспечить надежную защиту от нападения чужеземцев и ликвидацию междоусобиц. Договор был основой для обоснования легитимности княжеской власти, которая определялась также «богоизбранностью» и «благословенностью». Сущность «богоизбранности» заключалась в том, что Бог ставил князя на власть через церковь, а «благословенность» - в том, что Бог оберегал весь княжеский род, а через него всю землю Русскую.

Центральной проблемой того времени были взаимоотношения светской и церковной власти. Выделялись две концепции: «богоугодного» владетеля и княжеского единовластия. Представителями первой концепции были Феодосий Печерский и известный летописец Нестор. Они сформулировали идею духовного приоритета церковной власти над светской; идею необходимости защиты князем православной веры, содействия ее расширению и процветанию; идею объединения киевских князей вокруг церкви, а не вокруг великокняжеского престола; идею божественной природы власти, ее обязанности творить богоугодные дела.

В условиях XVI – XVII вв., когда украинский народ утратил государственность и попал под протекторат Польши, оппозиция пыталась получить административную и культурно-религиозную автономию украинских земель в составе Речи Посполитой. Наиболее радикальные силы оппозиции обосновывали идеал самостоятельного государства в виде монархии.

Среди наиболее выдающихся мыслителей эпохи был Христофор Филалет. Он придерживался мнения, что отношения власти и народа основаны на общественном договоре, в соответствии с которым король и подданные должны строго придерживаться закона. Нарушение прав и свобод подданных со стороны как короля, так и шляхетского сословия ослабляет государство, становится причиной его упадка. Выдающийся украинский писатель-полемист Иван Вышенский считал, что какой-либо властелин получает власть от бога, и не может пользоваться ею по своему усмотрению.

Венцом политической мысли Киево-Могилянской академии стало творчество П. Могилы, С. Яворского, Ф. Прокоповича. Петр Могила рекомендовал главе светской власти советоваться с духовниками, отводя церкви роль советника, а не руководителя в светских делах. Стефан Яворский занимал четко выраженную церковную позицию и отрицал право светской власти вмешиваться в духовную жизнь общества. Церковь – выше государства, и должна иметь светскую власть. У церкви должно быть два меча – духовный и вещественный. Феофан Прокопович выступал за контракт духовной власти со светской. Лучший способ правления – неограниченная монархия, причем верховным носителем государственной власти может стать только просвещенный властелин – «философ на троне».

В понимании творцов философии Просвещения – Я. Козельского, С. Десницкого, В. Каразина, П. Лодия – общественный договор, преобразовывая людей в граждан, не лишает их естественных прав; человек сохраняет все свои естественные права, как правовую основу государства и общества в целом. Народ и государство – равноправные договорные стороны, поэтому полностью допускается разрыв договора и заключение нового.

В понимании Козельского, гражданское состояние дает человеку моральное и законное равенство вместо утраченного природного. Собственность воспринималась как нечто священное, как естественное право, никому не дарованное и не отчуждаемое. Отечественные мыслители вплотную подошли к идее стабилизирующей роли «средних слоев» в обществе. Умеренный достаток, по их мнению, является средством прекращения расслоения общества до крайних социальных полюсов – господства одних и раболепства других.

«Украинский титан» ХІХ века Михаил Драгоманов утверждал, что постепенность, высокое развитие сознания масс, разумная пропаганда – более эффективны для воплощения социалистического идеала, чем «кровавые восстания». Национальный вопрос он связывал с социально-политической проблематикой. Исходным принципом решения этих проблем стало положение «космополитизм в идеях и целях, национальность – в основе и формах культурной работы». Драгоманов считал, что главным является прогресс человека и общества – политический, социальный и культурный, а национальное представляет собой его основу, форму и способ. Постоянный страх за свою нацию, напротив, снижает внимание к общечеловеческому, и даже порождает равнодушие к нему. В творчестве М. Грушевского народ рассматривается как деятельная социальная сила, что несет через столетия и различные политические и социокультурные обстоятельства идею «национальной самообороны» и «национальной смерти». Вся история украинского народа – это пробуждение энергии социальной самозащиты как реакция на угрозу видимой национальной смерти.

Политическая мысль Украины в ХХ веке отразила переход украинского движения от стадии культурного украинофильства к организованной работе в массах. В 20-е гг. развитие политической мысли в Украине связано прежде всего с именами В. Липинского, Д. Донцова, М. Хвылевого, В. Винниченко. После этих ярких фигур не было достойных продолжателей политической мысли в нашей стране.

В. Липинский считал, что лишь нация является субъектом создания государства, никто не заменит ее в этом деле; необходимо захотеть быть нацией. Его государственный идеал – наследственная монархия в лице гетмана. Парламентаризм чужд по духу и интересам социальной общности хлеборобов в аграрной стране. Ни одна нация не начинала и не могла начать своего существования с демократии. Демократические нации могут существовать лишь на основе предыдущего правления собственных аристократий.

В центре исследований Д. Донцова также находилась нация. Нация выступает как предпосылка формирования государства в его социокультурном и политическом качестве. Национализм рассматривается как мировоззрение, стимулирующее все человеческие начинания. Для укрепления националистического мировоззрения необходимо превратить украинца в человека, который пылает почти религиозной любовью к своей нации, признает моральным лишь то, что укрепляет силу нации и обеспечивает ее подъем.

М. Хвылевой сконцентрировал внимание на духовно-культурном возрождении Украины – этой провинции Москвы, «географического понятия», страны с вековечным укоренившимся комплексом второсортности населения. Поэтому украинцу необходимо переродиться и стать «осознанной единицей», избавиться от психологии раба и стремиться к идеалу европейского человека-гражданина.

В. Винниченко в труде «Возрождение нации» подчеркивает, что в отношениях Россия-Украина проявилось злокачественное наследие минувшего - ощущение господствующей нации в России и ощущение сервилизма угнетенной нации в Украине. Автор связывает возрождение украинской нации с социальным освобождением. Чем более «левым» является политический режим в Украине, тем эффективнее его вклад в национальное возрождение.

ВЫВОДЫ

На всем протяжении истории существования человеческого общества лучшие его умы пытались объяснить причины возникновения государственной организации, феномен власти и подчинения. Мыслители древних обществ Востока видели источник власти в божественном провидении. Античная философская мысль впервые обратила внимание на роль свободных граждан в функционировании демократического государства. Средневековье стало временем теократического реванша – вновь Божья воля была объявлена единственным основанием светской власти. Новое время вернуло интерес общества к принципам народовластия, к таким темам, как естественные права человека, принцип разделения властей. Этот период характеризуется зарождением собственно политической науки. Формируются основные идеологические течения, существующие по сей день – либерализм, консерватизм, анархизм, социализм. ХХ век представил многочисленные научные направления, изучающие сферу политики во всем ее многообразии. Политическая мысль России была представлена борьбой между консервативным, реформистским и радикальным течениями. Политическая мысль Украины выдвигала в разных формах идею национально-государственного возрождения, которая являлась приоритетной по отношению к другим идеологиям.