§3 Политические идеи Нового времени (XIX – XX вв.)

На рубеже XVIII – XIX вв. в украинской политической мысли господствуют просветительские идеи, основанные на теории общественного договора и естественного равенства и свободы всех людей. В условиях потери украинской автономии эти идеи приобретали национальную ориентацию. Наиболее яркие представители этого течения — В. Капнист (1758-1823), Я. Козельский (1729-1795), П. Лодий (1764-1829), В. Каразин (1773-1842), В. Лукашевич (1783-1886), М. Репнин-Волконский (1778-1845), И. Тимковский (1772-1853), которые, критикуя тиранию и крепостничество с просветительских позиций, одновременно выступали защитниками государственных традиций Украины. Именно в этой среде на рубеже XVIII-XIX вв. появилось великое, эпохальное сочинение — “История русов”, глубоко патриотическое произведение, рассказывающее об истории Украины с древнейших времен до 1769г. (точная дата и авторство до сих пор не установлены). Впервые издана только в 1846г., но на протяжении предшествующих четырех десятилетий работа имела широкое распространение в рукописи, за пользование которой платили очень дорого. На этот труд опирались К. Рылеев и А. Пушкин, Н. Гоголь и Т. Шевченко и многие другие писатели, поэты, ученые, а в начале XX ст. философ, филолог и общественный деятель 10-20-х годов С. Ефремов, оценивая его общее значение для украинской культуры, отметил: “История русов” была как бы пророчеством о близком национальном возрождении Украины…” Наиболее ярко это национальное Возрождение в XIX в. проявилось в деятельности Кирилло-мефодиевского братства.

Общественно-политическая мысль в к. XVIII – нач. XIX вв.

Вершина в развитии украинской политической мысли первой половины XIX в. - Кирилло-мефодиевское общество (братство), названное в честь известных славянских просветителей IX в. Кирилла и Мефодия. Просуществовав всего немногим более года (январь 1846 -март 1847), оно сыграло исключительно важную роль в развитии национального самосознания, нарушив политическое "молчание", царившие в Украине после разгрома Екатериной II Запорожской Сечи, введения крепостничества, ликвидации договорных основ Украины с Россией.

Первая политическая организация в Украине объединяла цвет украинской мысли, людей, оказавших огромнейшее влияние на ход и дальнейшее развитие украинского национального Возрождения. Это историк Николай Костомаров (тогда профессор Киевского Университета); талантливый писатель и выдающийся общественный деятель Пантелеймон Кулиш (создатель современной украинской азбуки); профессор Николай Гулак; этнограф-фольклорист Афанасий Маркович; профессор Василий Белозерский; педагог и журналист Николай Савич (высшее образование получил в Париже, где сформировался как непоколебимый сторонник идей Великой французской революции); поэт-переводчик Александр Навроцкий; поэт и публицист, автор правоведческого трактата "Идеалы государства" Георгий Андрузский; гениальный поэт Т.Г. Шевченко.

Формирование идеологии программы братчиков происходило под воздействием разных источников. Это прежде всего украинская политическая традиция, разные народнические украинофильские течения и конечно - сама украинская действительность. Значительное, влияние имели идеи декабристов, петрашевцев, революционных демократов, в особенности В.Г. Белинского, А.И. Герцена; оказывали свое воздействие прогрессивные концепции выдающихся деятелей польского освободительного движения - А. Мицкевича, И. Лелевеля, С. Гощинского. Заметное влияние на формирование украинской общественно-политической мысли оказали идеи Великой французской революции, а также немецкой философии, особенно И.Г. Гердера (1744-1803). Одна из книг его многотомного труда "Идеи к философии человечества" (1791) включала раздел, посвященный славянам, о которых он пишет с большой симпатией и выражает надежду, что "славяне пробудятся, сбросят с себя цепи рабства, станут возделывать принадлежащие им прекрасные области земли... - и отпразднуют на них свои древние торжества спокойного трудолюбия...". Раздел о славянских народах нашел широкий отклик у деятелей славянского возрождения XIX ст., был переиздан в ряде славянских стран, широко популяризовался.

Основные идеи товарищества были изложены в "Книге бытия украинского народа" (или "Закон Божий"), а пути и методы достижения цели - в "Статуте Славянского товарищества св. Кирилла и Мефодия". Программные идеи отражены также в обращениях "К братьям украинцам" и "К великороссиянам и полякам". В целом программа кирилло-мефодиевцев опиралась на идеи панславизма, федерализма, христианства, социального мессианизма, всеобщего равенства (эгалитаризм), демократии.

Социальная программа детерминировалась реальной действительностью империи - крепостничеством и сословным неравенством. Отсюда категорическое требование уничтожения крепостного права: "Стараться заранее об искоренении рабства и всякого унижения низших классов". (“Статут”).

Главной политической целью общества было достижение Украиной национально-государственной независимости с демократическим строем по образцу Французской Республики или США. Программа также предусматривала освобождение других славянских народов, находившихся под чужеземным гнетом (поляков, чехов, болгар) и их объединение на основе идеалов свободы, равенства и братства во Всеславянскую федерацию, в которую входил бы на равных основаниях и русский народ.

Объединение славянских народов рассматривалось не как их слияние с потерей национальных особенностей, я предполагалось, что "каждое славянское племя будет иметь свою самостоятельность... управление народное равенство граждан". В обращении "К украинцам" говорилось: "чтобы каждый народ построил свою Речь Посполитую и управлялся, не смешиваясь с другими", т.е. предполагалось, что каждое славянское государство было суверенным, независимым. О том, что предполагалось создать федеративное государство, основанное на суверенности входящих в него частей, говорит Н. Костомаров в своей "Автобиографии": "...единая центральная власть, заведующая сношениями, вне союза, войском и флотом... единые основные законы права, равенство веса, мер и монеты, отсутствие таможен и свобода торговли", но при этом "полная автономия каждой части по отношению к внутренним учреждениям, внутреннему управлению, судопроизводству и народному образованию".

В основу общественно-государственного устройства, т.е. "управления, законодательства, права собственности и образования всех славян" ставились принципы христианской религии, но во всех республиках предусматривалось равноправие всех конфессий. Центром Федеративного союза должен был стать Киев.

В программных документах, особенно в "Книге бытия...", значительное место занимает романтизированное украинское мессианство, которое кирилло-мефодиевцы стремились обосновать историческим прошлым. Они были убеждены, что именно украинскому народу, демократическому по своей природе, органично не воспринимающему всякую неволю, выпала историческая миссия: быть инициатором борьбы за национальное и социальное освобождение славянских народов с последующим объединением созданных демократических республиканских государств в Федеративный союз. Осуществить такой союз, как и в целом, свои идеалы, Кирилло-мефодиевское общество считало возможным путем реформ, мирной пропаганды, просвещением населения, воспитанием молодежи, литературной деятельностью.

Отличную позицию в этом вопросе занимал Т.Г. Шевченко, у которого уже в первой половине 40-х годов ХIХ в. сформировалось революционно-демократическое мировоззрение. В ряде своих произведений, и прежде всего в "І мертвим i живим, i ненародженим землякам моїм", в "3anoвimi", он призывал народ к борьбе за свою свободу, конечной целью которой должна была стать демократическая республика, (в отличие от Н. Костомарова, считавшим необходимым сохранить монархическую форму правления). В своих идеалах великий поэт опирался на демократические основы организации Запорожской Сечи, борьбу украинского народа за свободу, за государственно-национальную независимость. Но Кобзарь смотрел не только в прошлое: образцом демократии государственно-политического строя в свое время он считал политическое устройство США, ассоциируя последовательную борьбу за демократию и независимость с первым американским президентом. Обращаясь к своим соотечественникам, он спрашивал: "Коли ми дождемося Вашингтона з новим i праведним законом?" И оптимистически утверждал: "дождемось таки колись".

Кирилло-мефодиевская программа стала платформой украинского национально-освободительного движения на несколько последующих десятилетий (вплоть до 1917).

После отмены крепостного права, в 60-90-е годы, в условиях довольно быстрого развития буржуазных отношений усиливается и культурно-просветительское движение, формируются различные направления либерально-демократической мысли. Самые яркие представители демократического движения этого периода - С. Подолинский, А. Терлецкий, М. Драгоманов, И. Франко, Леся Украинка.

Проблемы демократии, государства и политических отношений в общественной мысли второй половины ХIХв.

Один из основателей либерально-демократической мысли в Украине - Михаил Драгоманов (1841-1895) - сын гадяцкого помещика, выпускник Киевского университета, затем - приват-доцент на кафедре всеобщей истории, историк публицист, этнограф, фольклорист, литературовед. Он же - член тайной "украинской громады", организатор первых воскресных школ для безграмотных.

М. Драгоманов наследовал и дальше развил народно-демократические идеи Кирилло-мефодиевского братства; значительное влияние на формирование его взглядов оказали русские революционные демократы (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, М. Бакунин), а также западноевропейские социалисты. Ряд исследований ученого отражают разработанную им систему взглядов на власть, государство, право ("Старые хартии вольностей", "Либерализм и земство в России", "Вольный Союз - вольное объединение" и др.). Он выступил против принципа централизации государства, считая, что она задерживает национальное развитие, суживает права личности, ведет к росту власти аппарата. Лучшей формой государства он считал федерацию, которая может образоваться в результате децентрализации в управлении государством, причем главную роль в этом процессе должны играть самостоятельные, автономные образования снизу: сельские и городские общины, волости и области. Его концепция федеративного устройства была высоко оценена, но положенный в основу территориальный принцип воспринимается по-разному.

Политическую программу Драгоманов сформулировал в разработанном им проекте Конституции -"Вольный Союз - вольное объединение" (1885). Провозгласив политическую свободу как главную цель, М. Драгоманов предложил демократично организованную систему общества, в котором интересы государства не противоречили бы интересам народов, его населяющих, и интересам каждого человека. Главная мысль Драгоманова заключалась в том, что “не народы существуют для государства, а государства для народов”.

Социально-политическая концепция ученого обусловила и его взгляд на национальный вопрос, который он рассматривает в ряде работ: "Пропащее время", "Предисловие" (к "Громаде"), "Шевченко, украинофилы и социализм", "Историческая Польша и великорусская демократия", "Комические мысли об украинском национальном деле ", "Письма в Надднепровскую Украину".

Отдавая предпочтение в общественном развитии социально-политическим и культурным факторам, Драгоманов считал, что разрешение национального вопроса возможно на основе политических свобод в рамках автономно-федеративного строя без государственного отделения. (“Украинский сепаратизм — не наша вера — писал он ). Разработанная на основе этой концепции программа обеспечения интересов Украины включала: 1) Конституционно-правовую реорганизацию России, подчеркивая, что “только совместными усилиями всех образованных народов можно преодолеть русский царизм, а сеять национальную ненависть — значит, собственно, отдалять час смерти того государственного состояния, от которого терпят все народы России”. 2) Федерализацию России и Австро-Венгрии. 3) Предоставление прав самоуправления для отдельных регионов и национальностей и обеспечение свободного развития украинской культуры.

Таким образом, твердо придерживаясь федералистских позиций, М. Драгоманов не выступал за отделение Украины от России , а считал необходимым общими усилиями реорганизовать Российскую империю в свободную конфедерацию свободных регионов, в рамках которых и обеспечивается национально-культурное развитие. В то же время он признавал, что в целом украинцы под российским правлением больше потеряли, чем нашли (“Втрачена епоха”) и с болью писал: “Освічені українці, як правило, трудятся для всіх, тільки не для України і її народу”. Являясь глубоким патриотом, М. Драгоманов горячо призывал украинскую интеллигенцию “поклястися собі не кидати українську справу”.

Влияние социалистических идей на общественно-политические взгляды Драгоманова обнаруживается во многих вопросах и особенно сказалось при разработке Конституции будущего общества, но следует подчеркнуть, что его социализм не был ортодоксальным, революционным. Так путь достижения светлых социалистических идеалов, по мнению Драгоманова, не восстания, потому что они "делаются от горячей крови", они могут "начинать будить общественный разум, могут кончать старые порядки", но "сделать новые порядки, да еще и общественные и хозяйственные, само восстание не может".

Определяя место М. Драгоманова в истории украинской общественно-политической мысли, есть все основания полагать, что он был основоположником украинской политологии, т.к. проблемы власти, политики, общественного и государственного устройства были выведены из узкого круга групп, обществ и т.п. и в его трудах стали предметом научного исследования. Драгоманову принадлежит также заслуга в поднятии “украинского вопроса” до европейского уровня. Вынужденный в 1876 г. оставить Киевский университет и эмигрировать (после известного “эмского указа” Александра II), он продолжает активную общественно-политическую и научную деятельность за границей, ознакомив широкую европейскую и мировую общественность с культурой украинского народа, его политическим положением.

Идейное наследие М. Драгоманова оказывало большое воздействие на развитие украинской общественно-политической мысли конца XIX-начала XX вв., но по разному отозвалось в творчестве и деятельности ее различных представителей. Так М. Павлик (1853-1915) и С. Подолинский (1850-1891) унаследовали социалистические аспекты драгомановской программы; И. Франко и С. Петлюра постепенно эволюционизировали от социализма к национал-демократии, а М. Грушевский , наоборот,— от национал-демократии к социализму. Социалистические идеи также развивали Б. Гринченко (1863-1918), С. Ефремов (1876-1893), М. Шаповал (1882-1932) и др.

Оригинальным мыслителем был Иван Франко (1856-1916) - поэт, публицист, философ, общественно-политический деятель. На формирование его взглядов решающее значение имел Т.Г. Шевченко, благодаря которому у него выработалось негативное отношение к политической системе Российской империи, к тому положению, в котором находился украинский народ в условиях социального и национального угнетения. Великий поэт высоко ценил вклад прогрессивных деятелей в культуру, особенно А. Герцена и Н. Чернышевского, хорошо знал европейскую культуру. Интересовался он и марксизмом, глубоко изучал произведения К. Маркса и Ф. Энгельса, а некоторые их работы перевел на украинский язык. Их идеи оказали свое влияние на формирование его мировоззрения, но великий поэт и мыслитель воспринимал их не безоглядно, подвергал острой критике ряд положений, гениально предвидел негативные последствия некоторых марксистских постулатов. Это можно рассмотреть на проблеме рабочего класса. Принимая близко к сердцу его проблемы и пытаясь найти научные пути их решения, И. Франко не принял основную марксистскую доктрину об исторической миссии пролетариата как могильщика капитализма. К решению этой проблемы он подходил с позиции "рабочих", к которым он относил всех трудящихся, в том числе - крестьян, интеллигенцию, "мелких мастеров", "мелких собственников", т.е. не только пролетариат. Не разделял он и идеи диктатуры пролетариата как орудия свершения социалистических преобразований. Критикуя марксистские взгляды относительно государства, Франко гениально предвидел: "Всевластие коммунистического государства, обозначенное во всех 10 точках Коммунистического Манифеста, в практическом переводе означало бы триумф новой бюрократии над обществом, над всей его материальной и духовной жизнью".

Большое внимание уделял И. Франко решению национального вопроса. Для него будущая Украина - это развитая, высококультурная нация Европы, и в достижении этой цели он придавал большое значение развитию культуры, подчеркивая особое значение языка: "Для успешного развития необходимы институты национальные и прежде всего национальный язык, без которого воспитание народа не может иметь желаемого прогресса". Важнейшим путем для достижения общественного идеала он считал политическую самостоятельность.

B то же время И. Франко считал, что формой политической независимости социально освобожденных народов может быть и демократическая автономия в составе федерации (т.е. вслед за М. Драгомановым, отстаивал федеративную идею равноправных, политически и юридически, народов, имеющих демократическую республику, основанную на общине как первичном территориально-выборном самоуправляющемся объединении). В статье “Ukraina Irredanta” он писал: “ термин “политическая самостоятельность” не следует понимать сейчас как полный сепаратизм от России, как образование отдельного украинского государства. Политическая самостоятельность возможна и в связи с Россией, при федеральном се устройстве. К каждому устройству “пруть” собственно факты экономической жизни”. Свободное развитие, замечал И. Франко, не допускает какого либо верховенства одного народа над другим.

Свое собственное отношение к социализму и социал-демократии имела выдающаяся представительница украинской культуры Леся Украинка (1871-1913), которая с 90-х годов начала знакомиться с марксистской и социалистической литературой, заботилась о ее переводе на украинский язык. Она интересовалась деятельностью многих партий, но не считала ни одну из них соответствующей ее убеждениям. Некоторые партии и их деятелей подвергала острой критике за ограниченный национализм, а социал-демократические партии России и Украины - за игнорирование национального вопроса или недостаточное внимание к нему. Отстаивая право народа на революционную борьбу против угнетателей, Л. Украинка выступила против учения Л.Н. Толстого “о непротивлении злу насилием”.

Поддерживая активную революционную борьбу трудящихся против угнетателей, писательница вместе с тем не признавала террор как метод борьбы. На ее взгляд террор - бесперспективная дорога, так как на место одного правителя приходит другой. В драме “Фуфин и Присцила” это выражено следующим образом: “каждый Брут новому Цезарю дорогу проложил”. Как и И. Франко, она осуждала как красный, так и белый террор времен Французской революции. Разделяя мысли о необходимости интернационального единства трудящихся в борьбе за свои права, Л. Украинка подчеркивала, что это единство должно строиться на равноправной основе для всех наций.

Интересны мысли поэтессы о путях развития социализма: он не может быть результатом пропаганды, а является следствием развития самого капиталистического общества, путем тяжелого и длительного эволюционного пути рода человеческого. Горячая патриотка мечтала об объединении всех украинских земель, но не в составе Российской империи, где, говорила она, нет хотя бы какой-нибудь, пусть не идеальной политической свободы.

Выдающееся место в истории украинской культуры и науки конца ХIХ - первой трети XX в.в. занимал М.С. Грушевский (1866-1934), историк, основатель Национально-демократической партии Галиции и Товарищества украинских “поступовцев”, творец основ украинской государственности, первый президент Украины, академик Всеукраинской Академии наук, автор более чем двух тысяч работ, патриот своего народа. Народно-демократическая традиция, возникшая на начальной фазе украинского национально-освободительного движения и пронизывающая всю общественно-политическую мысль Украины XIX ст., получила свое завершение в разработанной концепции Украинской державности. Сам М.С. Грушевский подчеркивал, что он “был воспитан в строгих традициях радикального украинского народничества, ведущего свою идеологию от кирилло-мефодиевских братчиков”. Во взглядах на государство он продолжал линию кирилло-мефодиевцев и Драгоманова, разделяя их автономно-федералистскую доктрину, которая, по его мнению, наиболее полно отвечала интересам свободной личности, как составной частицы “массы”. Автономно-федералистических взглядов он продолжал придерживаться и в то время, когда возглавлял Центральную Раду Украины, надеясь на честную и справедливую федерацию с Россией. Только упорное нежелание большевиков признать автономию Украины в составе Российской федерации заставило его пойти на принятие IV универсала, провозгласившего суверенитет УНР (эта нерешительность стоила и ему лично, и украинскому народу очень дорого).

Важное значение имела постановка вопроса о роли государства, в решении которого он исходил из того, соответствовала ли она или нет потребностям народа. Как историк, он раскрыл этот вопрос на примере Древнерусского государства. Разоблачив норманскую теорию, он показал, что возникло оно на родной почве и из внутренних потребностей народа.

М. Грушевский, отказавшись от ориентации на классовую борьбу, разработал свою схему исторического развития Украины, в основе которой - украинская государственная идея. Эта схема имеет следующий вид: период, предшествующий образованию Киевского государства; эпоха государственной жизни (Киевская Русь); литовско-польская эпоха; казацкая эпоха; упадок казачества и украинской жизни; украинское возрождение.

Ученый также выработал собственные взгляды и по национальному вопросу. В них наблюдается эволюция от поддержки идеи федеративных форм организации государственной жизни до реализации идеи национальной независимости. Так, в статье “Освобождение России и украинский вопрос” (1907) он выступает за национально-культурную автономию в рамках “единой и неделимой”, так как “народность для своего развития не нуждается непременно в политической самостоятельности”. Позже, под влиянием реалий, особенно связанных с событиями 1917-1918 г.г., М. Грушевский приходит к выводу о необходимости для Украинского народа суверенитета и самостоятельности. Эту идею он обосновывает в сборнике статей “На пороге новой Украины”. Таким образом М. Грушевскому принадлежит заслуга разработки концепции украинской державности как научного (а не идеологического) обоснования правомерности украинского народа иметь свое государство. Причем, государственная самостоятельность не фетишизируется, а понимается как необходимый способ для достижения главной цели — “блага народа и каждого гражданина”.

Развитие политической мысли в этот период определялось рядом факторов как внутреннего, так и внешнего характера: первой мировой войной и Октябрьской революцией, распространением социалистических идей (марксистских и немарксистских), неудачей в борьбе за украинскую государственность и необходимостью переосмыслить основные события украинской революции, внутренними процессами в советской Украине, волной национализма, ставшей в послевоенной Европе угрожающей силой и др. На этом фоне происходит переоценка ценностей, проявляются новые общественно-политические движения и концепции. В 20—30-е годы позиция народно-демократического направления, господствующего в XIX в., заметно ослабевают, но на его основе получает дальнейшее развитие либерализм, формированию которого положил начало М. Драгоманов, а также национал-демократия и консерватизм. Появляются альтернативные движения — интегральный национализм и национал-коммунизм. Наиболее активная разработка новых политических доктрин относится к 20-м годам и связана с таким именами, как В. Вернадский, В. Липинский, Н. Михновский, Д. Донцов, Н. Хвылевой, В. Винниченко. Многие исследователи считают, что после них политическая мысль в Украине не имела ярких личностей.

Политическая мысль в Украине в XX ст.

Либерализм. В отличие от Западной Европы, где либерализм в XIX в. “триумфально шествовал”, в Украине либеральные идеи не получили столь успешного распространения и не приобрели окончательного оформления. В значительной степени это связано с господствующим политическим режимом, жестоко подавляющим любые проявления освободительного движения, вследствие чего имело место засилье и популярность радикальных течений (то ли в форме русского революционизма, то ли украинского народничества, национализма и т.п.)

Можно выделить три этапа в распространении либерализма в Украине. Начало этому было положено М. Драгомановым, который во второй половине XIX в. попытался соединить западные либеральные идеи с социальными и национальными. Второй этап связан с деятельностью, главным образом научно-культурной, представителей российского либерального течения в Украине в конце XIX - начале XX в.в. Распространению либерального мировоззрения способствовали, кроме М.Драгоманова, М.Ковалевский (1851-1916), историк, юрист, социолог, академик Петербургской АН, Б.Кистякивский (1863-1920), профессор Киевского университета, М. Туган-Барановский (1865-1919), экономист, историк, министр финансов Центральной Рады, академик УАН, А.Крымский (1871-1942), филолог-славист, академик УАН, один из ее фундаторов, В.Вернадский (1863-1945), всемирно известный ученый, основатель геохимии, биохимии, радиогеологии, профессор Московского университета (1898-1911), академик Петербургской АН ( с 1912г.), академик УАН и ее первый президент, министр в правительстве.

Следует обратить внимание, что восприятие либеральной доктрины в Украине не было целостным (в силу вышеуказанных причин и др.), а частично усвоенные либеральные идеи находили отражение, трансформировались в других течениях— народно-демократическом, национал-демократическом, консервативной доктрине. Украинские общественно-политические деятели и ученые не оставили и специальных исследований, посвященных либерализму. Исключение представляют лишь концептуальные работы Б. Кистякивского: “Государство правовое и социалистическое”, “ Социальные науки и право”, “ В защиту права” и др. В целом в Украинской общественно-политической мысли прослеживаются политические, социально-экономические, правовые и этические постулаты либерализма. Главные из них:

• политические: существование демократического государства возможно лишь в условиях политической свободы, которая трактуется как совокупность конституционно закрепленных прав граждан; децентрализация государства как способ ограничения государственной власти и предоставление гарантий существованию местного самоуправления (М. Драгоманов);

• социально-экономические: признание частной собственности на средства производства как основы развития общества (М. Туган-Барановский);

• правовые: признание верховенства права в общественной жизни, взаимосвязь права и свободы ( Б. Кистякивский);

• этико-гуманистические: в соотношении “ человек-общество-государство” “человек” является высшей ценностью, независимо от социального статуса конкретной личности (характерно для большинства вышеназванных мыслителей); популяризация этических основ политической деятельности, связь политики и морали (М. Драгоманов: “Чисте діло потребує чистих засобів.”); приоритет общечеловеческих ценностей над социально-классовыми, национальными, необходимость рационального устройства общественной жизни (учение В. Вернадского о ноосфере как сфере человеческого разума и гармонии человека и окружающей природы).

В вопросе национально-государственном большинство украинских либералов оставалось индеферентными к проблеме построения суверенной национальной державы, искренне веря в возможность осуществления национальных устремлений народа и защите конституционных принципов в рамках обновленной и демократизированной России. Семидесятилетняя история советского режима показала утопичность этих устремлений и глубоко похоронила либеральные идеи.

Третий этап распространения либеральных идей в Украине относится к 70-90-м годам XX века. В 70-х годах либеральная традиция получила развитие в движении украинских диссидентов и проявилась в правозащитной деятельности и программных документах Украинской Хельсинской группы, которая подняла вопрос о нарушении прав и свобод личности в СССР и о политической независимости Украины.

Национально-демократическое направление (или национально-государственное). Это интеллектуально-политическое направление зародилось в Галиции и связано с именами И. Франка, Ю. Бачинского и др. В частности, И. Франко, выступая за демократическое разрешение национального вопроса, за равенство наций, против мессианства любой нации, всегда был украинским патриотом. Проблема национальной независимости еще более остро поставлена Ю. Бачинским в статье “Ukpaina Irredanta”.

В начале XX в. национально-демократические идеи развиваются и в Приднепровье. В 1900 г. в восточной Украине была создана первая политическая партия — Революционная украинская партия (РУП), объявившая своей целью борьбу за национальную независимость и социальную революцию. Политическим кредо этой партии стала работа харьковского юриста (бывшего “тарасовца”) Николая Михновского (1873-1924) “Самостійна Україна”. Эта работа является этапной в развитии украинской политической мысли, так как в ней утверждается: “... государственная самостоятельность (самостійнісь) есть главное условие существования наций, а государственная независимость есть национальный идеал в сфере межнациональных отношений”. Относительно Украины ставится задача борьбы за “одну, єдину, нероздільну, вільну, самосійну Україну від гір Карпатських аж по Кавказькі”. Однако, националистическое требование “Украина для Украинцев” и стремление к насильственному пути достижения провозглашенных целей вызвало критику других членов партии и привело к ее расколу. “Самостійна Україна” - первый в истории украинской политической мысли радикальный документ, в котором декларировалась готовность силой бороться за восстановление утраченной государственности и обосновывалась законность, опираясь на международное право, выхода Украины из союза с царской Россией, так как “московские правители не придерживались заключенных соглашений и первыми нарушили их”.

Дальнейшее развитие национально-демократической идеологисвязано с событиями 1917-1918 г.г., когда на ее позиции переходят деятели, разделявшие социалистические взгляды, а затем эволюционизировали от федералистских принципов к идеям национально-государственной независимости (С. Петлюра, А. Шульгин, Е. Чикаленко и др.) Процесс перехода от политических взглядов умеренного социал-федералистского (либерального) течения к национал-демократическому можно проследить на примере Евгения Чикаленко, одного из лидеров Украинской демократически-либеральной партии (УДЛП). В программе партии важное место занимала национальная идея, а разрешение национального вопроса предлагалось путем реформирования России в федеративное государство и тем самым достичь автономии для Украины. Его программа радикализируется под влиянием исторических событий, связанных со свержением самодержавия и гражданской войной. Подводя итог ходу национально-освободительного движения, Е. Чикаленко в статье “Где выход?” (1920) делает вывод: “Мы уже увидели и Россию царскую, и Россию Керенского, и большевистскую и знаем, что “москалі” все одинаковые централисты-империалисты, как и поляки”. Таким образом он потерял веру в возможность построения федеральной России и перешел на позиции “самостійників”.

Национально-демократическая идеология получила научное обоснование в работах С. Днистрянского, В. Старосольского и др. С. Днистрянский (1870-1935) – профессор права Львовского университета, затем работал на руководящей работе в научно-исследовательских и педагогических учреждениях европейских столиц, редактор ряда научных изданий, украинский правовед с европейским именем. Главные его работы — “Общая наука права и политики”, “Новое государство”, “Взгляд на теорию права и политики”, “Новые проекты украинской конституции”, опубликованные в, основном, в первой половине 20-х годов. В. Старосольский (1878-1942), известный львовский адвокат, государственный деятель УНР, один из основателей “Сичевых стрельцов”. Его главные работы: “Теория нации”, “Государство и политическое право”, “Общественно-политические движения и их носители”, тоже известные в первой половине XX в.

Основные постулаты национально-демократической доктрины: обоснование права украинского народа на самоопределение в границах в границах своей этнической территории; признание национальной идеи и психологии основой бытия и сущности нации; демократический политический режим и республиканская форма правления — основа политического строя украинской нации.

Консерватизм, как и либерализм, не получил широкого распространения в Украине. Непосредственная причина его появления была связана с сопротивлением русификации и полонизации. Первый памятник консервативной мысли в Украине — сочинение “История Русов” (приблизительно 1818-1822 г.г.), авторство и точный год до сих пор не установлен. Написанное с глубокой любовью к Украине , произведение особенно прославляло и романтизировало казацкое прошлое. В XIX в. к консервативному течению украинской политической мысли относились Г. Галаган (1819-1888), П. Кулиш (1819-1897) и др.

В XX в. консерватизм формируется как политико-идеологическая концепция, что в значительной степени было обусловлено существованием Гетманата П. Скоропадского. Концептуальная разработка консервативной доктрины связана прежде всего с именем В. Липинского — самого влиятельного и оригинального украинского мыслителя после М. Драгоманова⁸. Основные работы: “Україна на переломі. 1657-1659”, “Замітки до історії українського державного будівництва в XVII ст.”, “Релігія і церква в історії України”, “Листи до братів-хліборобів. Про ідею і організацію українського монархізму”. Отождествив понятия “нация” и “государство”, Липинский снял проблему консолидации современной украинской нации, заменив ее проблемой создания государства независимой, трудовой и легитимной (правовой) монархии английского образца. По его мнению, для консолидации нации, деморализованной бюрократической Россией, для образования независимого государства необходима сильная власть в руках одного человека. Опираясь на опыт гетманско-казацкого периода, Липинский считал самой пригодной для Украины формой государственной власти наследственную монархию во главе с гетманом, который возглавлял бы государственную оборону и через кабинет министров - государственную администрацию. Власть гетмана должна быть ограничена двумя законодательными палатами: низшая - съезд Советов территорий и высшая -Трудовая рада, соответственно защищающих интересы отдельных земель и интересы труда.

Основным условием реализации идеи украинской государственности В. Липинский считал единство всех граждан Украины, независимо от национальности, конфессии, социально-классовых различий через выработку территориального, гражданского патриотизма (в отличие от широко распространенного тогда этнического патриотизма).

Важное место в концепции Липинского занимает проблема “ведущего слоя” (аристократии): “Без национальной аристократии, без сильных и авторитетных проводников и организаторов нации в ее тяжелой борьбе нет и не может быть нации”. Но при этом он не видел в аристократии замкнутую касту, а считал, что это активное меньшинство, объединяющее лучших и самых активных представителей всех классов.

Заслуживает внимания и взгляд Липинского на взаимоотношения с Россией. Отвергая российский образец государственности, как неподходящий для Украины, он в то же время подчеркивал необходимость тесного военного и экономического союза России, Украины и Белоруссии как суверенных государств, что объяснял географическим положением, общим историческим прошлым, а также общими экономическими интересами. “Политический союз с Белоруссией и Великороссией - это категорический императив внешней политики нашего будущего государства”, - писал Липинский.

Политическая программа этого мыслителя строилась на следующих принципах: гарантия прав и свобод личности; разделение ветвей власти; обеспечение права собственности на землю и проведение аграрной реформы, что остановило бы пролетаризацию крестьянства и обеспечило стабильную социальную опору государственной власти; объединение всех украинских земель в одном государстве (идея соборности); организация украинской элиты; отказ от каких-либо внешнеполитических ориентаций, опора на собственные силы. Символично звучат сегодня слова Липинского: “Ніхто нам не збудує держави, коли ми сами її не збудуємо, і ніхто з нас не зробить нації, коли ми сами нацією не схочемо бути”.

Хотя концепция “трудовой монархии” оказалась бесперспективной, но многие идеи, относящиеся к государственному строительству Украины, сохраняют свое значение и в наши дни. Существенным и оригинальным является вклад Липинского в общую политологию, особенно в теорию элит, политической культуры, гражданского общества и др.

Теоретиками консерватизма были также С. Томашивский и В. Кучабский, каждый из которых имел свои особенности во взглядах на будущее устройство украинского государства, но всех трех теоретиков украинского консерватизма объединяли следующие идеи: критическое отношение к украинской народно-социалистической демократии, национализму и русскому большевизму ;признание основной роли государства в социально-политической жизни; поиск новых методов организации общественных отношений, которые опирались бы на представительство и сотрудничество всех классов; признание руководящей роли новой украинской политической элиты в процессе государственного строительства.

Интегральный национализм. Представители этого направления связывали возрождение Украины с нацией как высшей общественной ценностью. В его развитии можно выделить три этапа: 1) ранний (романтический национализм) — начало XX в., связан с Н. Михновским; 2) классический (20-30-е годы) представлен Д. Донцовым; 3) современный (60-90-е годы), не имеет ярких представителей, отражен в деятельности различных немногочисленных националистических организаций и партий.

Предтечей интегрального национализма можно считать Н. Михновского, взгляды которого соединяли идеи независимости и веру в социалистический строй как единственно возможный путь для Украины. В русле консервативной традиции он ставил задачу-минимум — восстановление исторического легитимизма и возвращение к условиям Переяславской Рады 1654 г. Разрешение задачи-минимум — достижение полной независимости — он видел в преодолении главного недостатка украинского освободительного движения: “брак националізму серед широкого загалу”; движущей силой национальной революции обозначил новую (“четвертую”) украинскую интеллигенцию. Михновский выдвинул и лозунг “Украина для украинцев”, что стало неотъемлемым признаком интегрального национализма.

Вера в нацию как высшую общественную ценность достигла гиперболизированных размеров в идеологических постулатах Д. Донцова, который является классиком интегрального национализма.

Дмитрий Донцов (1883-1973), выразитель правого националистического крыла украинской политической мысли, начал политическую деятельность как член УСДРП (Украинской социал-демократической рабочей партии), затем сотрудничал с П. Скоропадским; в 1921г. эмигрировал во Львов; после Второй мировой войны преподавал в университете в Монреале. В своих взглядах он прошел значительную эволюцию - от левого, ортодоксального марксистского социализма до субъективного идеализма, иррационализма, волюнтаризма и даже мистицизма. Политическая и идеологическая концепция наиболее четко изложена Донцовым в работе “Национализм” (1926), в которой он попытался изложить основы нового украинского национализма XX в. В отличие от Липинского, в центре внимания Донцова не государство, а нация, являющаяся необходимым условием образования государства. Созданию нации как сознательной общественной, культурной политической единицы служит национализм как мировоззрение и его кредо не в “оторванных положениях интернационализма, космополитизма, социализма, гуманизма, а лишь в тайниках национальной психики, в потребностях нации, в ее иррациональной воле к жизни и господству”.

Главный фактор, определяющий “интегральный национализм” Донцова - волевой (а не интеллектуальный, разумный). Сердцевиной мировоззрения нации, считал он, должна стать ее воля “к разрастанию, ... к власти, к господству”. Апеллируя к социальному дарвинизму, он утверждает право более сильных наций навязывать более слабым свой образ жизни, отказывая всем нациям, живущим в Украине, в праве на самоопределение.

Важные элементы концепции Донцова - “творческое насилие” как метод и “инициативное меньшинство” как субъекты его реализации. Он считал, что “инициативное меньшинство” - это группа, мобилизующая народ на борьбу за идею, но чтобы обеспечить победу в этой борьбе, она должна применить “творческое насилие”, что означало утверждение авторитарной системы.

На современном этапе идеи интегрального национализма отражены в программах и деятельности некоторых крайне правых националистических группировок и партий (КУН, ОУН(м), ОУН(б), УНА-УНСО). Однако в современных условиях происходит его “демократизация”, пересмотр многих постулатов, считавшихся долгие годы незыблемыми.

Украинский национал-коммунизм. Представители этого общественно-политического направления, в отличие от консерваторов-монархистов и националистов, искали путь национально-государственного возрождения на основе социалистических преобразований. Его появление связано, с одной стороны, со слабостью, незрелостью и расколом украинского демократического движения в начале XX ст., с другой стороны — с начатой большевиками в 1923 г. “украинизацией”, породившей среди украинских левых надежду, что возможно решить украинские национальные и государственные проблемы, опираясь на советскую власть и большевистскую партию. Самыми известными представителями этого направления были В. Винниченко, Н. Хвылевой, Н. Скрыпник, А. Шумский.

Как самобытный мыслитель вошел в историю украинской общественно-политической мысли Владимир Винниченко (1880-1951) — сын чабана, убежденный социалист, активный член Украинской социал-демократической рабочей партии (УСДРП), первый председатель правительства УНР (Генерального секретариата Центральной Рады), известный на Западе писатель и драматург. В определении национально-государственных форм он руководствовался прежде всего интересами строительства социализма, но его политические взгляды прошли определенную эволюцию. В 1917 г. Винниченко видел решение украинской проблемы в рамках “федерации российской республики” и участия в ней Украины “как родного с другими государственного тела”. Причем, он подчеркивал, что готов отказаться от любых национально-политических форм, если они вредят социализму.

Несколько лет спустя, уже в эмиграции, он издает трехтомное сочинение “Возрождение нации” (1921), в котором анализирует уроки неудавшейся революции. В нем он приходит к выводу, “…что наилучшим способом развития каждой нации является государственность…Нация без государственности есть искалеченный человеческий коллективный организм”. Но и теперь он оставался верным своим социалистическим идеалам, подчеркивая, что возрождение украинской государственности должно происходить “в гармонии с социальным освобождением”. Лучшей формой разрешения этой проблемы он считал социально-украинскую советскую социалистическую власть.

В “Завещании борцам за освобождение” (“Заповіт” — 1949 г.), анализируя современную ему ситуацию в Украине, В. Винниченко пишет, что уже есть украинское государство, созданное украинским народом. И хотя существующая государственность не может удовлетворить потребности национального возрождения, так как она не самостоятельная, изувеченная и ограбленная, но она все же есть, живет и содержит в себе идею “самостийности”, которая осуществится при определенных условиях. В этой работе В. Винниченко подвергает резкой критике националистические взгляды Д. Донцова, оценивая их как фашистские, враждебные украинскому народу и относит данный тип национализма к разновидности тоталитаризма.

Следует особо подчеркнуть, что В. Винниченко был автором известного тезиса -“честность с собою” и пытался достичь почти невозможного - моральной политики. Таким он пытался быть и в годы революции, и позже, когда отказался сотрудничать с фашистами в оккупированной Франции и был брошен в концлагерь.

На основе социалистических преобразований пытался разрешить проблему национального возрождения и Николай Хвылевой (1893-1933), коммунист, видный деятель советской Украины 20-х - начала 30-х годов, стремившийся придать коммунистической идеологии национальное содержание. В ряде памфлетов 1925-1926 г.г. (“Камо грядеши”, “Мысли проив течения”, “Украина или Малороссия”), исходя из того, что Украина стала обычным географическим понятием, провинцией Москвы не только в географическом, но и в психологическом смысле , он ставит задачу , чтобы украинцы стали национально сознательными. Важнейшим средством для решения этой задачи он считал духовно-культурологическое возрождение Украины, что ярко выразилось в лозунге “Даешь культурный ренессанс!” В вопросе об ориентации культуры он обращал взгляд на Европу, подчеркивая, что “Европа - это опыт многих веков грандиозной цивилизации. Европа - это Гете, Дарвин, Байрон, Ньютон, Маркс и т.д.”. В Европе он видел образ человека-гражданина, творца высоких общественных, политических ценностей, способствующих освобождению украинского человека от рабства и провинциальности и формированию мировоззрения сознательных украинцев и своей национальной культуры.

Интересны мысли Хвылевого о двух Россиях, писавшего, что, как коммунист, он за Россию “краснопресненских районов”. Октябрьской революции, центра мирового и российского коммунизма. Но он, русский по национальности, писатель, эстет, руководитель, ВАПЛИТЕ, видел и другую Россию - “российского мещанина, которому в печенках сидит эта украинизация, который мечтает о “вольном городе Одессе” и который со “скрежетом зубовным” изучает этот “собачий язык...”. От такой Москвы он призывал “Геть!”.

В начале 30-х годов, с установлением в СССР тоталитаризма, были окончательно задушены ростки относительно свободной политической мысли, а политология как наука развивалась только в зарубежных научных центрах. С распадом СССР и провозглашением независимости Украины сложились условия для интенсивного философско-политического осмысления пути дальнейшего развития. Среди разнообразия современных политических течений, исключая крайне правых и крайне левых, можно выделить два как более или менее сформировавшихся. Представители одного из них критикуют национал-либерализм и предлагают взять за основу государственной стратегии левоцентристскую идеологию. Ее главными составляющими являются: установление авторитарного режима в границах президентского направления; федерализации Украины; формирование Евразийского союза и сближение с Россией и со странами СНГ; осуждение развала СССР, тотальной “украинизации” и “вестернизации” (“американизации”); сохранение монопольных позиций государственного сектора в национальной экономике и создания “сверху” социально ориентированной рыночной экономики (В. Гринев, А. Деркач, С. Веретенников, А. Ермолаев и др.)

Представители противоположной ориентации (Е. Быстрицкий, В. Полохало, М. Томенко и др.) подчеркивают необходимость отказаться от этатистского⁹курса в государственной политике и отдают предпочтение формированию в Украине гражданского общества на основе синтеза лучших, мировых и национальных, достижений социал-демократии, либерализма и консерватизма. Их идеологическая платформа включает следующие положения: приоритет прав личности; верховенства права в общественной жизни; принцип разделения властей; консенсус между разными группами общества как механизм принятия решений; правовые гарантии деятельности политической оппозиции.

За годы независимости созданы благоприятные предпосылки для развития национальной школы политологии. Основные интеллектуальные силы сосредоточены в высших учебных заведениях, а так же в научных учреждениях и общественных организациях: Институт государства и права, Институт национальных отношений и политологии, Украинская академия политических наук, Ассоциация молодых украинских политологов и политиков, Украинская ассоциация политологов, Ассоциация политических психологов и др. Главные усилия отечественной политологии направлены на возрождение национальной и утверждение общечеловеческой политической культуры, а также на формирование национальной политической доктрины. В этом процессе активно участвуют не только научные кадры, но и политические лидеры, правительственные функционеры, высшие государственные деятели.