Вопрос 3
В науке и правоприменительной деятельности наиболее остро стоит вопрос о возможности использования доказательств, полученных с нарушением закона, в зависимости от характера допущенного нарушения. Этот вопрос решается неоднозначно.
Одна точка зрения заключается в том, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми независимо от характера процессуальных нарушений.7
Доказательства, полученные с нарушением закона, нельзя использовать только при наличии следующих условий: во-первых, когда нарушаются конституционные нормы; и, во-вторых, когда допущенные нарушения являются существенными, то есть влекут отмену приговора или влияют на постановление законного, обоснованного приговора. Во всех же остальных случаях доказательства должны признаваться судом допустимыми. На практике, как правило, все доказательства, полученные с нарушением закона, исключаются из разбирательств независимо от характера процессуальных нарушений.
В данной ситуации возникают следующие вопросы:
1) возможно ли использовать доказательство, полученное с нарушением закона стороной защиты (так называемая «асимметрия» правил допустимости доказательств)?
2) какой статус имеют доказательства, являющиеся производными от недопустимого доказательства (теория, получившая название «плоды отравленного дерева»)?
Само понятие «асимметрия» доказательств, предполагает возможность использования доказательств, полученных с нарушением закона, но ставит разрешение вопроса о допустимости доказательств в зависимость от того, используются ли доказательства для подтверждения виновности или невиновности.
Сторонники «асимметрии» исходят из положения, что обвиняемый не должен страдать из-за ошибок, допущенных субъектами уголовного процесса, уполномоченных собирать и фиксировать доказательства и погубивших оправдательное доказательство (см.: С.А.Пашин8, Ю.И.Стецовский и А.М.Ларин9), т.е. они считают возможным использовать в целях защиты доказательства, полученные с нарушением закона. При этом они полагают, что однозначно недопустимыми должны признаваться доказательства, которые могут быть положены в основу обвинения, поскольку бремя доказывания виновности лица лежит на стороне обвинения. Сторона же защиты вправе как доказывать невиновность лица, так и подвергать сомнению доказательства виновности. В этом последнем случае сторона защиты может применять «ущербные» доказательства, недопустимые в руках обвинения.
Противники «ассиметрии» (П.А. Лупинская10, Н.М. Кипнис11) полагают, что нельзя допускать ограничительное толкование понятия «недопустимости», поэтому доказательства, полученные с нарушением закона, запрещено использовать как стороной обвинения, так и стороной защиты. Кроме того, обвиняемый всегда защищён презумпцией «невиновности», гарантированной ему Конституцией РФ, поэтому «искусственное» создание каких-либо дополнительных гарантий, тем более ценой нарушения закона, недопустимо.
Вместе с тем, П.А. Лупинская допускает, что в некоторых случаях и с определённой целью защите можно предоставить возможность использовать доказательства при собирании или процессуальном закреплении которых, обвинением были нарушены требования закона.
Одной из первых в судебной практике применила «асимметрию» правил допустимости доказательств судья Московского областного суда Н.В. Григорьева в 1995 году по делу Рахимова, Копытина и Тарасова, которая согласилась с мнением стороны защиты, указав, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены лишь в основу обвинения, и как следствие, не исключаются из разбирательства уголовного дела.12
Вторая теория – теория «о плодах отравленного дерева». Эта теория была заимствована из англосаксонского доказательственного права. Согласно этому правилу, если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие доказательства, то они исключаются из разбирательства дела как являющиеся производными от незаконно полученных доказательств.
Чаще всего по правилу «о плодах отравленного дерева» исключаются доказательства, полученные на основании произведенных с нарушением закона изъятий различных предметов, являющихся вещественными доказательствами. Так, если какие-либо предметы изымались в ходе обыска, выемки или осмотра с нарушением закона, то исключаются из дела не только соответствующие протоколы обыска, выемки или осмотра, но и изъятые таким образом предметы – вещественные доказательства, а так же заключения экспертов по исследованию этих предметов.
В настоящее время отсутствует единство научных взглядов на такую возможность как использование доказательств, полученных с нарушением закона.
1Теория доказательств в советском уголовном процессе. В 3 т. - М., 1966. – Т. 2. - С. 276-277.
2См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. – М.: АСТ: Ростов Н/Д, 1999. - С. 70.
3Зажицкий В.И. Источники осведомлённости в уголовно-процессуальном доказывании // Советская юстиция. – 1983. - № 8. - С. 6.
4Щегловитов С.Г. Судебные уставы императора АлександраIIс законодательными мотивами и разъяснениями: устав уголовного судопроизводства. - С.-Пб., 1898. – С. 628.
5В США это правило закреплено в ст.VIIIФедеральных правил использования доказательств в судах, в Англии в разделах 23-26 Закона об уголовном правосудии от 1988 года.
6Дэвид Майерс. Социальная психология. – 1987. - С. 416-420.
7Савицкий В.М. Перед судом присяжных виновен или не виновен. - М., 1995. - С. 57-59; Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. - Л., 1990. – С. 120-123.
8Пашин С.А. Доказательства в Российском уголовном процессе: состязательное правосудие. - М., 1998. - С. 371-372.
9Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. - М., 1988. - С. 303.
10Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дела судом присяжных: научно-практическое пособие для судей. - Варшава, 1997. - С. 109.
11Кипнис Н.М. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дела судом присяжных: научно-практическое пособие для судей. - Варшава, 1997. - С. 93-103.
12Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. – 1995. - № 11. - С. 5.