5. «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части» (абзац первый ст. 361 гк).

«Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства» (ст. 362 ГК).

«При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367)» (абзац второй ст. 532 ГК).

Соотносятся ли правовая норма, текстуально закрепленная в абзаце первом ст. 361 ГК, и правовая норма, текстуально закрепленная в абзаце втором ст. 532 ГК, как общая и специальная?

Являются ли эти правовые нормы совместимыми?

Как разрешить коллизию между ними?

6. «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина» (ст. 1071 ГК).

«В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане» (п. 3 ст. 125 ГК).

«Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту» (абзац первый и подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса).

«Законодательные акты Российской Федерации, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень законодательных актов, признаваемых утратившими силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей Кодексу» (ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Можно ли говорить о конкуренции между правовой нормой, установленной ст. 1071 ГК, и правовой нормой, текстуально закрепленной в подпункте 1 п. 3 ст. 158 БК, имея ввиду, что в первой из этих статей речь идет о выступлении от имени казны, а во второй – о представительстве от имени ответчика?

Соотносятся эти правовые нормы как общая и специальная или наоборот?

Являются ли эти нормы совместимыми?

Какова способность к конкуренции правовой нормы, которая логически закреплена в ст. 1071 ГК, выявляется при толковании с помощью вывода a contrario и в соответствии с которой в случаях, не предусмотренных п. 3 ст. 125 ГК, иные органы (кроме финансовых) выступать от имени казны не вправе?

Можно ли применить для разрешения коллизии между ст. 1071 ГК и подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК правило «Lex posterior derogat priori»?

Какие органы вправе выступать от имени казны в правоотношениях по возмещению вреда?

7. «Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик» (п.3 ст. 769 ГК).

«Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты» (ст. 776 ГК).

Исполнитель предъявил иск об оплате опытно-конструкторских работ, выполненных до прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения. При этом он ссылался на п. 3 ст. 769 ГК. Заказчик против иска возражал. Он ссылался на то, что внесенный им аванс полностью покрывает понесенные заказчиком затраты, и предъявил иск о взыскании разницы между суммой аванса и суммой затрат исполнителя, определенных на основании сметы.

Соотносятся ли правовая норма, текстуально закрепленная в п. 3 ст. 769 ГК, и правовая норма, текстуально закрепленная в ст. 776 ГК, как общая и специальная?

Являются ли эти правовые нормы совместимыми (могут ли они применяться одновременно)?

Как разрешить коллизию между этими правовыми нормами?

Как разрешить коллизию между правовой нормой, текстуально закрепленной в п. 3 ст. 769 ГК, и правовой нормой, которая логически закреплена в ст. 776 ГК, обнаруживается при толковании с помощью вывода a contrario и в соответствии с которой исполнитель не имеет права на получение разницы между определенной договором стоимостью выполненных работ и понесенными им затратами?

Как решить спор?

8. «1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки» (ст. 168 ГК).

«Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила» (п. 2 ст. 170 ГК).

Как соотносятся правовые нормы, установленные приведенными законодательными положениями?

9. «Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным» (абзац второй ст. 820 ГК).

«Несоблюдение формы договора номинального счета влечет его недействительность» (п. 3 ст. 860 ² ГК).

«Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен» (абзац второй п. 2 ст. 1228 ГК).

Соотносятся ли правовые нормы, установленные ст. 169 ГК, с одной стороны, с правовыми нормами, установленными п. 2 ст. 170, ст. 820, 860², 1228 ГК, - с другой, как общие и специальные? Являются ли они совместимыми? Как разрешить коллизии между ними?