22. Для выяснения юридического содержания п. 2 ст. 1003 гк в его связи с п. 1 той же статьи предлагаются такие варианты.

Первый. Пункты 1 и 2 ст. 1003 ГК связаны контекстам. Эта связь проявляется уже в том, что в абзаце первом п. 2 ст. 1003 ГК речь идет об обязанности комитента уведомить комиссионера о прекращении договора в определенный срок, однако не указывается на то, о каком же прекращении идет речь. Контекст позволяет утверждать, что речь идет о том же прекращении договора, что и в п. 1 ст. 1003 ГК, то есть о прекращении договора в связи с отказом комитента от его исполнения путем отмены поручения. В силу этой связи п. 2 ст. 1003 ГК исключает применение п. 1 той же статьи к отношениям, регулируемым п. 2 ст. 1003 ГК. Логика этого суждения такова: по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1003 ГК, комитент при отказе от исполнения договора обязан возместить причиненные комиссионеру отменой убытки, а в случаях, указанных в п. 2, который устанавливает специальные нормы, выплачивает вознаграждение и возмещает расходы, а убытки не возмещает.

Второй. Связь законодательных положений контекстом – это довольно трудно уловимое явление. Эту связь нельзя полностью игнорировать, но ей нельзя отдавать предпочтение перед теми способами толкования, которые могут быть раскрыты гораздо более четко. Поэтому при толковании абзаца второго п. 2 ст. 1003 ГК следует учесть логически закрепленную в нем правовую норму, которая при толковании обнаруживается при помощи вывода a contrario. В соответствии с этой нормой иные последствия, кроме указанных в абзаце втором п. 2 ст. 1003 ГК, при прекращении договора комиссии в связи с отказом комитента от исполнения договора комиссии путем отмены поручения не наступают. Таким образом, не возникает на стороне комитента и обязанность возместить убытки, вызванные отменой поручения. Однако такие правовые нормы, как правило, не могут конкурировать при правоприменении с текстуально закрепленными нормами. Таким образом указанная правовая норма, которая логически закреплена в абзаце втором п. 2 ст. 1003 ГК и которая не допускает возмещения комитентом комиссионеру убытков, не может применяться в противоречии с общей правовой нормой, которая текстуально закреплена в п. 1 ст. 1003 ГК и которая предусматривает возмещение комитентом убытков, причиненных комиссионеру отменой поручения.

Выберите приемлемый вариант толкования п. 2 ст. 1003 ГК и наведите свои аргумента в его подтверждение. Наведите аргументы против другого варианта. Или у Вас есть свой вариант?

23. «Комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором» (абзац первый п. 1 ст. 1004 ГК).

«Если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов» (п. 3 ст. 1004 ГК).

Есть три варианта толкования п. 3 ст. 1004 ГК.

Первый. В п. 3 ст. 1004 ГК закреплена специальная норма, которая по правилу «lex specialis derogat generali» исключает применение общих правовых норм, установленных п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК. Поэтому при отказе комитента от исполнения поручения на основании п. 1 ст. 1004 ГК, на него не может быть возложена обязанность возмещения убытков, причиненных комитенту прекращением договора.

Второй. Специальная правовая норма, текстуально закрепленная в ч. 3 ст. 1004 ГК, является совместимой, то есть может применяться одновременно с общими правовыми нормами, текстуально закрепленными в п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК, является правовая норма, которая логически закреплена в п. 3 1104 ГК и обнаруживается при толковании при помощи вывода a contrario. В соответствии с этой нормой при отказе комиссионера от исполнения договора комиссии комитент не имеет права на возмещение убытков. Однако правовые нормы, логически закрепленные в актах законодательства и обнаруживаемые при толковании при помощи вывода от противоположного, не могут конкурировать при правоприменении с текстуально закрепленными правовыми нормами. Поэтому правовая норма, логически закрепленная в п. 3 ст. 1004 ГК и обнаруживаемая при помощи вывода a contrario, не препятствует применению к правоотношениям, на которые распространяется указанная правовая норма, общих норм установленных п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 303 ГК. Таким образом, при отказе комиссионера от исполнения договора комитент имеет право на возмещение убытков на основании п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК.

Третий. Правовая норма, текстуально закрепленная в п. 3 ст. 1004 ГК, с одной стороны, и правовые нормы, текстуально закрепленные в п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК, - с другой, не соотносятся как общая и специальная. Критерием для квалификации соотношения правовых норм как общей и специальной является сфера их действия: сфера действия специальной правовой охватывает только часть сферы действия общей правовой нормы и не выходит за пределы сферы действия общей правовой нормы. Правовая норма, текстуально закрепленная в п. 3 ст. 1004 ГК, имеет сферу действия, которая находится за пределами сферы действия правовых норм текстуально закрепленных в ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 393 ГК: правовая норма, закрепленная в п. 3 ст. 1004 ГК, распространяется на отношения по поводу причинения убытков в результате правомерных действий (правомерного отказа от исполнения договора комиссии, закрепленного без указания срока его действия), а правовые нормы, закрепленные в п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК – на отношения по поводу неправомерного причинения убытков. Поэтому применение к отношениям, регулируемым п. 3 ст. 1004, п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК невозможно. При отказе комиссионера от исполнения договора комиссии, заключенного без указания срока, убытки, причиненные комитенту прекращением договора, не возмещаются.

Четвертый. Правовые нормы, текстуально закрепленные в п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК, - с другой, не соотносятся как специальная и общие, поскольку сфера действия правовой нормы, текстуально закрепленной в п. 3 ст. 1004 ГК применяется, а п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК не применяются. Это – участок, на который сферы действия правовых норм, о которых идет речь, не совпадает. Поэтому следует сделать вывод о том, что сферы действия правовой нормы, текстуально закрепленной в п. 3 ст. 1004 ГК, с другой стороны, и правовых норм, текстуально закрепленных в п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК, - с другой, совпадают лишь частично. Следовательно, неправильным будет и утверждение, что правовая норма, текстуально закрепленная в п. 3 ст. 1004 ГК, с одной стороны, и правовые нормы, текстуально закрепленные в п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК, - с другой, имеют разные сферы действия, а потому не конкурируют. Коллизия между правовыми нормами, сферы действия которых частично совпадают. Следует поочередно сделать вывод a contrario из конкурирующих правовых норм. При помощи этого вывода из правовых норм, текстуально закрепленных в п. 1 ст. 15 и в п. 1 ст. 393 ГК, обнаруживается правовая норма, в соответствии с которой в остальных случаях (при причинении вреда действиями, не являющимися противоправными) убытки не возмещаются. Эти правовые нормы не конкурируют ни с правовой нормой, текстуально закрепленной в п. 3 ст. 1004 ГК, ни с правовой нормой, которая логически закреплена в п. 3 ст. 1004 ГК, обнаруживается с помощью вывода a contrario и в соответствии с которой иные обязанности, кроме указанных в этом пункте, на стороне комиссионера, отказавшегося от исполнения договора комиссии, не возникают. В свою очередь эта (обнаруживаемая при помощи вывода a contrario) правовая норма противоречит правовым нормам, которые текстуально закреплены в п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК, в той части обязанности комиссионера возместить убытки, причиненные неправомерным отказом от исполнения договора комиссии, а потому в этой части применяться не может. Таким образом, при правомерном отказе комиссионера от исполнения договора комиссии он не обязан возмещать убытки, причиненные комитенту отказом от исполнения договора (применяются правовые нормы, которые логически закреплены в п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК и обнаруживаются при помощи вывода от противоположного). При неправомерном отказе комиссионера от исполнения договора, комиссионер обязан возместить комитенту причиненные этим убытки (применяются правовые нормы, текстуально закрепленные в п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК).

Выберите приемлемый для Вас вариант. Аргументируйте свой выбор. Аргументируйте, почему Вы не выбрали другие варианты. Или у Вас есть свои варианты толкования п. 3 ст. 1004 ГК?

24. «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями» (ст. 309 ГК).

«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства» (ст. 310 ГК).

«Комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия» (ст. 1004 ГК).

Есть два варианта толкования п. 1 ст. 1004 ГК.

Первый. В п. 1 ст. 1004 ГК логически закреплена и при помощи вывода a contrario обнаруживается правовая норма, в соответствии с которой комиссионер вправе отказаться от исполнения договора, заключенного без указания срока, в любое время по своему усмотрению. Эта правовая норма вследствие того, что она закреплена логически (а не текстуально) и обнаруживается при толковании с помощью вывода a contrario, не может конкурировать при правпоприменении с общими правовыми нормами, которые текстуально закреплены в ст. 309 и 310 ГК, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства. Поэтому указанная выше правовая норма, логически закрепленная в п. 1 ст. 1004 ГК, не может применяться. А комиссионер не вправе отказаться от исполнения договора комиссии, хотя бы он и был заключен без указания срока.

Второй. Правовая норма, которая логически закреплена в п. 1 ст. 1004 ГК, обнаруживается при толковании при помощи вывода a contrario и в соответствии с которой комиссионер вправе в любое время по своему усмотрению отказаться от исполнения договора комиссии, имеет специфику. Эта специфика заключается в том, что указанная правовая норма применяется в случаях, которые составляют исключение из общего правила. Когда же правовая норма, закрепленная в положении законодательства логически и обнаруживаемая при помощи вывода от противоположного, распространяется на круг случаев, где действуют исключения из общего правила, она приобретает способность конкурировать с текстуально закрепленными общими нормами и применяется преимущественно перед ними. Таким образом, правовая норма, логически закрепленная в п. 1 ст. 1004 ГК и обнаруживаемая при помощи вывода a contrario, исключает применение к отношениям, регулируемым этой нормой, общих правовых норм, текстуально закрепленных в ст. 309 и 310 ГК.

Какой из вариантов толкования п. 1 ст. 1004 ГК Вы считаете более приемлемым? Обоснуйте это свое мнение. Какие варианты Вы считаете не приемлемыми и почему? Если у Вас есть свой вариант толкования п. 1 ст. 1004 ГК, обоснуйте его?

25. Абзац первый п. 3 ст. 896 ГК: «Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения».

Ст. 904 ГК: «Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился».

Абзац второй п. 1 ст. 888 ГК: «Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок».

П. 4 ст. 421 ГК: «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Ч. 1 ст. 894 ГК: «Вещи, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе, если поклажедатель при их сдаче на хранение не предупредил хранителя об этих свойствах, могут быть в любое время обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением таких вещей хранителю и третьим лицам.

При передаче вещей с опасными свойствами на хранение профессиональному хранителю правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае, когда такие вещи были сданы на хранение под неправильным наименованием и хранитель при их принятии не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах.

При возмездном хранении в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, уплаченное вознаграждение за хранение вещей не возвращается, а если оно не было уплачено, хранитель может взыскать его полностью».

Оторванность толкования положений законодательства от содержания этих положений наглядно демонстрируется доктринальным толкованием ст. 904 ГК.

В одном из изданий утверждается, что в случаях, предусмотренных ст. 904 ГК, «поклажедатель … обязан уплатить хранителю вознаграждение пропорционально времени, прошедшему с момента принятия вещи на хранение, если иное не предусмотрено договром» (комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 2: учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева). Автор комментария не указывает на нормативное основание своих суждений. По поводу времени, за которое должно быть уплачено вознаграждение, В.А. Белов правильно указывает, что это предусмотрено абзацем первым п. 3 ст. 896 ГК (Белов В.А. Гражданское права. Т. IV. Особенная часть. Относительные гражданско-правовые формы. – М.: Юрайт, 2013. – (487-488). Что касается оговорки «если иное …», то она противоречит п. 4 ст. 421 ГК.

Положительно оценив мнение В.А. Белова, отметим, что п. 3 ст. 896 ГК в этом случае подлежит применению вследствие отсутствия специального правового урегулирования соответствующих отношений и вообще и в ст. 904 ГК, - в частности.

В другом издании подчеркивается, что «… если вознаграждение внесено вперед за весь срок хранения, то при досрочном получении имущества плата за оставшийся период хранения не возвращается» (комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). 3-е изд. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М.: ____, 2006. – С. ____. Для такого утверждения правового основания не было, ибо в таких случаях применяется положение абзаца первого п. 3 ст. 896 ГК. В этом законодательном положении текстуально закрепляется правовая норма, дающая хранителю право на соразмерное (то есть пропорциональное времени хранения) вознаграждение. В нем же логически закреплена норма, которая обнаруживается при толковании при помощи вывода a contrario. И в соответствии с которой зо остальное время хранитель права на вознаграждение не имеет. Это – часть юридического содержания абзаца первого п. 3 ст. 896 ГК, которая при комментировании была проигнорирована учеными.

Высказано также мнение о том, что при применении ст. 904 ГК хранитель вправе требовать оплаты за полный срок (комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. – М.: ____, 2006. ___ С.____). Оно противоречит абзацу п. 3 ст. 896 ГК.

Не менее широким является спектр мнений по вопросу о праве хранителя на возмещение убытков при прекращении договора хранения по требованию поклажедателя. Профессор М.Г. Масевич со ссылкой на абзац второй п. 1 ст. 888 ГК утверждала, что поклажедатель в рассматриваемых случаях обязан возместить убытки понесенные хранителю в связи с подготовкой к несостоявшемуся хранению в течение определенного срока (комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. – М.: Инфра, 1998. – С. 494). Такое же мнение высказано в книге «Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 2: учебно-практический комментарий (постатейный)» под ред. А.П. Сергеева: «… В данном случае вступает в действие общее правило, в соответствии с которым убытки подлежат возмещению виновной в расторжении договора стороной». Заметим, однако, что абзац второй п. 1 ст. 888 ГК мог бы применяться к отношениям, регулируемым ст. 904 ГК по аналогии при условии отсутствия решения соответствующего вопроса в ст. 904 ГК и в других законодательных положениях (хотя бы устанавливающих общие нормы). В ст. 904 ГК такое законодательное решение отсутствует. Но оно есть в п. 1 ст. 393 ГК, которая условием возмещения убытков признает исполнение или ненадлежащее исполнение, то есть нарушение обязательства. Ст. 904 ГК устанавливает одно из прав поклажедателя, использование которого не может считаться правонарушением. Это исключает возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 904 ГК, и применение по аналогии абзаца второго п. 1 ст. 888 ГК. При таких условиях (за отсутствием правонарушения) говорить о вине вообще неуместно. В издании Комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации под редакцией О.Н. Садикова 2006 г., утверждается, что в рассматриваемых случаях хранитель не имеет права на возмещение убытков. С этим следует согласиться, выразив сожаление по поводу отсутствия аргументации.

Углубляя анализ, В.А. Белов пишет: «Из сопоставления рассмотренных норм (п. 1 ст. 888, п. 1 ст. 894 и абзаца 1 п. 3 ст. 896) видно, что составители ГК находят из предложения, в соответствии с которым сумма 1 (вознаграждение, пропорциональное времени фактического хранения. – В.С.), сложенная суммой 2 (убытками, понесенными хранителем в связи с подготовкой к несостоявшемуся хранению в течение определенного срока. – В.Р.), ни при каких условиях не будет превышать общей суммы вознаграждения, которое полагалась бы хранителю за все время хранения. Если это предположение правильно, то поклажедатель может осуществить предоставленное ему ст. 904 ГК право одностороннего отказа от договора не только при условии уплаты им суммы 1 и 2, но и при условии уплаты им хранителю всего вознаграждения сполна. Подчеркиваем, что такая уплата не составляет обязанности поклажедателя: сумма такой уплаты является предметом не обязательства, но отступного – предметом факультативного предоставления или замены следуемого с поклажедателя по закону основного (обязательного) предоставления» (там же, с. 488).

Этот опыт интерпретации закона нуждается в обсуждении. Возникают такие вопросы:

1. что такое – предположение:

а) которое В.А. Белов вывел из трех законодательных положений;

б) из которого якобы исходят составители ГК;

в) в правильности которого автор сомневается, но

г) за которым он признает юридическое значение.

Но если за указанным «предположением» признается юридическое значение, то это – правовая норма, выведенная из сопоставления законодательных положений. Приемлемым ли есть такой способ обнаружения правовых норм в текстах правовых актов?

2. допустим, мы согласились с тем, что упомянутое «предположение» является правовой нормой. Корректным ли будет вывод о том, что из него следует право хранителя на сумму 1, сумму 2 и разницу между полной суммой вознаграждения и суммой 1;

3. соответствует ли закону утверждение о том, что упомянутое «предположение» ставит применение ст. 904 ГК под условие уплаты суммы 1, суммы 2 и названной разницы;

4. уместно ли назвать эти денежные суммы отступными?

26. П. 1 ст. 30.2 Кодекса об административных правонарушениях, принятого 30.12.2001 №195-Ф3): «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу».

Заголовок ст. 254 Гражданского процессуального кодекса, принятого 14.11.2002 №138-Ф3): «Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего».

Как следует озаглавить документ, с которым лицо, оспаривающее постановление по делу об административном правонарушении, обращается в суд, - «жалоба» или заявление?

27. Ст. 255 ГПК: «Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

• нарушены права и свободы гражданина;

• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

• на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности».

Ст. 256 ГПК: «Срок обращения с заявлением в суд

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления».

П. 1 ст. 30.3 КоАП: «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».

На основании приведенных законодательных положений определите срок, в течение которого можно оспорить в суде постановление по делу об административном правонарушении.