19. «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства» (п. 1 ст. 393 гк).

«В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков» (ст. 398 ГК).

«При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса» (п. 2 ст. 463 ГК).

«… Есть общее правило п. 1 ст. 393 ГК о том, что должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору убытки. Это общее правило не отменяется нормами §1 гл. 30 ГК, по крайней мере тогда, когда взыскание убытков и применение специальных средств правовой защиты друг другу не противоречат …» (из научно-практического издания, п. 29).

Каково Ваше мнение по этому вопросу? Какой методологический инструментарий следует применить для получения научно обоснованного ответа на этот вопрос?

20. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

• соразмерного уменьшения покупной цены;

• безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

• возмещения своих расходов на устранение недостатков товара» (п. 1 ст. 475 ГК).

«В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

• отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

• потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору» (п. 1 ст. 475 ГК).

Господствующая судебная практика признает, что п. 1, 2 ст. 475 ГК не исключает возмещения убытков. Но есть и противоположная правовая позиция, выработанная судами. «Разумеется, в данном случае нельзя не согласиться с «мнением большинства» … ст. 475 ГК не может толковаться как ограничивающая права получателя, предоставляться ему общими нормами обязательственного права …» (из научно-практического издания, п. 44).

Не могли бы противопоставить интуитивным рассуждениям ученых четкий логический анализ соотношения норм, установленных п. 1, 2 ст. 475 ГК, с одной стороны, и правовых норм, установленных п. 1 ст. 15 и п. 1 393 ГК, - с другой?

21. «Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения» (п. 1 ст. 1003 ГК).

«В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы» (п. 2 ст. 1003 ГК).

«Комитет обязан уплатить комиссионеру вознаграждение …» (п. 1 ст. 991 ГК).

«Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы» (абзац первый ст. 1001 ГК).

Для выяснения юридического содержания п. 1 ст. 1003 ГК в его связи с п. 1 ст. 991 ГК и абзацем первым ст. 1001 ГК предлагаются три такие варианты.

Первый. П. 1 ст. 1003 ГК устанавливает специальную норму, которая исключает применение общих норм, предусмотренных п. 1 ст. 991 и абзацем первым ст. 1001 ГК. Таким образом, при отказе комитента от исполнения договора комиссии путем отмены поручения. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, но не вправе требовать вознаграждения за сделки, совершенные им до прекращения договора, и возмещения расходов на выполнение поручения. При этом следует учитывать, что убытки определяются в п. 1 и 2 ст. 15 ГК как следствие правонарушения. В данном случае расходы комиссионера предшествовали отмене поручения комитентом. Поэтому они не могут быть включены в состав убытков. Невозможность получения комиссионного вознаграждения могла бы быть включена в состав убытков, если бы комитент неправомерно отказался от исполнения договора комиссии. В данном же случае п. 1 ст. 1003 ГК дает комитенту право на отказ исполнения договора.

Второй. П.1 ст. 1003 ГК устанавливает специальную правовую норму по отношению к общим правовым нормам, предусмотренным п. 1, 2 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК. Эта специальная норма возлагает на комитента обязанность возместить убытки, которые он своими правомерными действиями (отказом от исполнения договора) причинил комиссионеру. Неполученные комиссионером комиссионное вознаграждение и расходы на выполнение поручения являются следствием отказа комитента от исполнения договора. Поэтому предусмотренное п. 1 ст. 1003 ГК право комиссионера на возмещение убытков, вызванных отменой поручения включает и право на взыскание неполученных доходов – комиссионного вознаграждения и расходов на исполнение комиссионного вознаграждения.

Третий. Правовая норма, текстуально закрепленная в п.1 ст. 1003 ГК, совместима, то есть может применяться одновременно с правовыми нормами, которые текстуально закреплены в п.1 ст. 991 ГК и абзаце первом ст. 100 ГК. Несовместимой с этими правовыми нормами является правовая норма, которая логически закреплена в п. 1 ст. 1003 ГК и обнаруживается при толковании при помощи вывода a contrario. В соответствии с этой последней нормой при отказе комитента от исполнения договора комиссионер не имеет права требовать от комитента выплаты любых денежных сумм, кроме выплаты в порядке возмещения убытков. Таким образом, эта норма лишает комиссионера права требовать вознаграждения за сделки, совершенные до отмены поручения, и возмещения расходов на исполнение комиссионного поручения. Однако правовые нормы, логически закрепленные в актах законодательства и обнаруживаемые при толковании при помощи вывода a contrario, по общему правилу, не могут применяться в противоречии с текстуально закрепленными нормами, хотя бы и общими. Поэтому ч. 1 ст. 1003 ГК не исключает применения п. 1 ст. 991 ГК и абзаца первого ст. 1001 ГК.

Попробуйте навести аргументы против неприемлемых, с Вашей точки зрения, вариантов толкования п. 1 ст. 1003 ГК, и в пользу варианта, который, по Вашему мнению, является приемлемым. Или Вы можете предложить свой вариант?