Анализ учетной политики экономического субъекта

Участок учета	Объект учета	Утвержденный вариант УП	Нормативный документ	Комментарий
1	2	3	4	5
Учет основных средств	Начисление амортизации	Линейный способ	Положение по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, п. 48 ПБУ 6/01, п. 18
Учет основных средств	Формирование остаточной стоимости при выбытии		План счетов и инструкция по его применению	Нужен

Графы 1, 2 и 4 заполняются из НУП, а графа 3 — из УП. При отсутствии такого раздела в УП в графу 5 рабочей таблицы заносится комментарий «нужен»/«не нужен».

Составленная таким образом рабочая таблица представляет аудиторское обоснование вывода о качестве УП экономического субъекта.

Анализ рабочего плана счетов и системы аналитического учета сводится к просмотру на экране или распечатанного рабочего плана счетов (РПС).

Организацию аналитического учета по каждому синтетическому счету, реализованную в АСБУ, можно выяснить, познакомившись с содержанием бухгалтерских регистров по счетам.

Для анализа правомерности применения синтетического или аналитического счета с целью учета хозяйственных операций в базе СААД необходим файл, содержащий нормативный план счетов (НПС) со следующей структурой: синтетический счет, субсчет, аналитические счета, объект учета.

Сравнивая содержание двух таблиц РПС и НПС, аудитор выявляет счета, не предусмотренные НПС, или использование счетов «не по назначению».

Анализ состава учитываемых хозяйственных операций и анализ их отражения в журнале бухгалтерских проводок (ЖБП) существенно упрощаются, если аудитор имеет ЖБП в виде файла-списка, каждая запись которого отражает следующие данные о проводке: счет (субсчет) дебетуемый, счет (субсчет) кредитуемый, сумма, дата, комментарий, документ-основание, хозяйственная операция.

Опыт показывает, что такой файл обязательно присутствует в АСБУ любой конфигурации и согласно положениям правила (стандарта) «Аудит в условиях компьютерной обработки данных» может быть использован аудитором в своей работе.

На этапе знакомства с особенностями системы бухгалтерского учета экономического субъекта, имея ЖБП (его электронную копию), аудитор может получить состав применяемых бухгалтерских проводок с количественной и суммовой оценкой каждой используемой корреспонденции.

В результате обработки данных ЖБП может быть получена рабочая таблица (табл. 5.4) применяемых бухгалтерских записей (проводок).

Таблица 5.4

Анализ состава бухгалтерских записей (проводок)

Счет (субсчет) дебетуемый	Счет (субсчет) кредитуемый	Количество записей	Сумма по корреспон- денции	Приме- чание
1	2	3	4	5
0101	0801	28	1 350 000
0102	6001	15	436 970	Некорректно
…	…	…	…	…
Итого		10 351	234 563 780

В графу 3 по каждой корреспонденции, определяемой графами 1, 2, заносится количество записей ЖБП, содержащих корреспонденцию, а в графу 4 — накопленная сумма по всем этим записям.

Итог графы 3 характеризует объем проверяемого массива, а ее строки — количество однотипных учитываемых операций. Строки графы 4 дают представление о значимости отдельных корреспонденций для оценки как достоверности проверяемой информации, так и результатов хозяйственной деятельности экономического субъекта за проверяемый период.

Содержание данной таблицы позволяет аудитору выявить некорректные с точки зрения НПС корреспонденции. Для автоматического выявления некорректных проводок в базе данных СААД обязательно должен быть файл-список типовых бухгалтерских проводок, запись которого отражает следующие данные: счет дебетуемый, счет кредитуемый, хозяйственная операция, документ-основание, учитываемая сумма.

На основании данных ЖБП и данных файла типовых бухгалтерских проводок автоматически в графе 5 делается отметка о некорректности проводки, если такая корреспонденция отсутствует в файле типовых бухгалтерских проводок.

Анализ на корректность бухгалтерских проводок можно проводить как по всем, так и по отдельным счетам бухгалтерского учета.

Анализ регистров бухгалтерского учета аудитор начинает с просмотра состава предлагаемых АСБУ бухгалтерских регистров. Регистры аналитического и синтетического учета имеют форму, общую для всех используемых счетов.

Регистры количественно-суммового учета каждого отдельного участка имеют свою специфику и, как правило, содержат исчерпывающую информацию о каждом отдельном объекте учета.

Для последующих этапов, в частности планирования аудита и определения уровня существенности, очень важна информация, содержащаяся в обобщающем регистре, — оборотно-сальдовом балансе (ОСБ) за проверяемый период. Имея файл ОСБ, аудитор может получить рабочую аналитическую таблицу с оценкой удельного веса сальдо и оборотов по счетам (субсчетам) бухгалтерского учета.

По данным такой таблицы аудитор может выделить счета (субсчета) с наибольшими (превышающими заданный порог) значениями или сальдо, или оборотов, или удельного веса (процент итога по графе), имеющих существенное значение при расчете финансовых результатов деятельности экономического субъекта. Критерии отбора, выделения счетов (субсчетов) для углубленной проверки разрабатываются каждой аудиторской фирмой или аудитором и являются их ноу-хау.

III этап — анализ системы внутреннего контроля (СВК). Также проводится аудитором в соответствии с федеральным правилом (стандартом) № 8 «Оценка аудиторских рисков и внутренний контроль, осуществляемый аудируемым лицом» для определения допустимого аудиторского риска. Допустимый аудиторский риск зависит от результатов оценки неотъемлемого риска системы бухгалтерского учета и риска СВК экономического субъекта.

На этапе планирования аудиторской проверки оценку надежности системы бухгалтерского учета и системы внутреннего контроля выполняют с использованием тестов. Компьютер может быть использован как для формирования таблицы с вопросами, так и для обработки заполненной таблицы.

При выполнении аудиторских процедур по существу аудитор постоянно уточняет предварительную оценку. Аудитор анализирует СВК по следующим направлениям: деятельность персонала по обработке первичной документации и формированию журнала бухгалтерских проводок; формирование регистров бухгалтерского учета; использование и приведение в соответствие данных участков учета в сводном учете; формирование финансовых результатов и расчет оценочных показателей и налогов; формирование бухгалтерской отчетности.

Оценка контроля за деятельностью персонала по обработке первичной документации и формированию журнала бухгалтерских проводок — наиболее ответственная и трудоемкая часть знакомства с системой бухгалтерского учета. Журнал бухгалтерских проводок содержит информацию обо всех хозяйственных операциях, включая формирование финансовых результатов, начисление и перечисление сумм налогов. Только после того, как аудитор получит достаточные основания считать достоверной информацию ЖБП в части отражения всех хозяйственных операций, т.е. даст высокую оценку СВК с данной точки зрения, он приступает к проверке расчета финансовых результатов, начисляемых сумм налогов и правильности заполнения отчетных форм. Если СВК не удовлетворит аудитора, то процесс анализа содержания ЖБП существенно усложнится и потребуется работа большого объема с первичными документами.

Журнал бухгалтерских проводок является результатом работы бухгалтеров разных участков учета. В зависимости от конфигурации АСБУ эти участки могут представлять собой отдельных бухгалтеров, каждый со своей базой данных (своими классификаторами, рабочими массивами для ведения количественно-суммового учета, своим ЖБП) или АРМ бухгалтеров, объединенных в сеть и работающих в одной базе данных с едиными

классификаторами, рабочими массивами и ЖБП. Возможны также комбинации этих вариантов. Конфигурация АСБУ определяет объекты анализа СВК за формированием ЖБП, на основании которого формируется проверяемая бухгалтерская отчетность. Если АСБУ состоит из изолированных АРМ, особым объектом контроля становится процесс переноса данных с участков учета в сводный файл ЖБП. Если АСБУ представляет собой единую информационную систему, необходимость в таком контроле отпадает, но появляется необходимость исключения несанкционированного доступа к информации, содержащейся в единой базе данных.

В любом случае анализ деятельности персонала по обработке первичных документов и формированию ЖБП удобно проводить по отдельным участкам учета, каждый из которых характеризуют следующие элементы:

1) состав обрабатываемых первичных документов;

2) структура рабочей базы данных, отражающая специфику объектов учета;

3) состав учитываемых хозяйственных операций;

4) состав синтетических и аналитических бухгалтерских счетов;

5) преобразование хозяйственных операций в бухгалтерские проводки;

6) формы регистров, отражающих количественно-суммовой учет;

7) регистры, отражающие аналитический и синтетический учет.

Состав обрабатываемых первичных документов может быть проанализирован, если в ЖБП есть раздел «документ-основание» или инструкция бухгалтеру содержит перечень и описание таких документов.

Если база данных АСБУ и инструкции не содержат информации об обрабатываемых первичных документах, аудитор вынужден использовать подшивки первичных документов, проводить опрос исполнителей о технологии работы с ними.

Для оценки полноты и форм обрабатываемых первичных документов-оснований аудитор использует имеющийся в базе СААД файл типовых бухгалтерских проводок, уже примененный аудитором при проверке их корректности.

Чем подробнее элементы 1–4 и методика преобразова- ния 5 изложены в инструкции бухгалтеру, работающему на данном участке учета, тем выше оценка СВК и ниже ее риск. Чем выше квалификация бухгалтера, тем выше оценка качества системы бухгалтерского учета, тем ниже ее неотъемлемый риск и риск СВК.

В современных АСБУ преобразование 5 выполняется во многих случаях в автоматическом режиме при вводе данных с документа-основания, подтверждающего проведение хозяйственной операции. При этом оно может сопровождаться следующими ошибками: неправильное оформление документа, неверная корреспонденция счетов, искажение фактических данных (суммы, даты, наименования и т.д.).

Вероятность той или иной ошибки зависит от особенностей обрабатываемого первичного документа, методики формирования корреспонденции счетов и организации контроля ввода исходных данных.

Ошибки первого типа — в оформлении документов могут возникнуть, если первичный документ формируется и остается в самой бухгалтерии, так как в этом случае функции исполнения и контроля совмещены.

Часто документы-основания формируются в других подразделениях экономического субъекта в электронном виде, и этого достаточно для появления соответствующих проводок в ЖБП. Окончательная печать и оформление таких документов необходимыми подписями может откладываться на неопределенный срок, что также увеличивает вероятность появления ошибки в оформлении документа.

Если первичные документы поступают в бухгалтерию извне (от другой организации), вероятность неправильного оформления таких документов практически равна нулю.

Для оценки системы внутреннего контроля за оформлением первичных документов-оснований аудитор проводит выборочную проверку множества этих документов. Для этого он, во-первых, определяет круг документов с наибольшей вероятностью недооформления (например, документы, формируемые и остающиеся в бухгалтерии), во-вторых, строит репрезентативную выборку.

Как правило, одновременно с проверкой качества оформления первичных документов аудитор оценивает и вероятность появления ошибок второго типа — ошибок формирования бухгалтерских проводок.

Наибольшей эффективности аудитор может добиться при проверке СВК на отдельном участке учета, так как количество используемых на нем первичных документов, учитываемых операций и бухгалтерских проводок ограниченно. Прежде всего аудитор должен обратить внимание на необычные или некорректные проводки и проверить реакцию на них СВК. Если выделенные проводки обоснованны, можно сделать вывод, что надежность СВК достаточно высока, а если при их обосновании персонал испытывает затруднения, аудитор должен быть предельно внимательным и провести более глубокую выборочную проверку соответствия учитываемых хозяйственных операций, первичных документов и бухгалтерских проводок.

Ошибки в формировании бухгалтерских проводок могут быть двух видов: случайные и системные. Случайные ошибки обусловлены невниманием или недостаточной компетенцией бухгалтера при ручном вводе, а системные связаны с ошибкой в алгоритме АСБУ, если проводки формируются автоматически.

Вероятность возникновения системных ошибок связана со свойствами функционирующей АСБУ. В лицензированной и сопровождаемой разработчиками АСБУ системные ошибки при автоматическом формировании проводок по виду документа или хозяйственной операции маловероятны. Если экономический субъект использует программы, не сопровождаемые разработчиками, или программы собственной разработки, аудитор должен провести ее тестирование, чтобы убедиться в отсутствии системных ошибок при формировании бухгалтерских проводок в ЖБП.

Аудитору необходимо убедиться в том, что данные первичных документов и введенные данные в файл ЖБП совпадают, т.е. в отсутствии ошибок третьего типа. Это требование особенно важно по отношению к вводимым в компьютер суммам и датам. Как правило, СВК обязательно контролирует вводимые суммы, так как такой контроль, с одной стороны, очень важен, а с другой — технически легко реализуем в силу специфики объекта контроля (например, ввод большого количества сумм можно проверить по известной итоговой сумме). К сожалению, проверить идентичность дат в первичных документах и вводимых дат в ЖБП можно только методом просмотра или считки, используя выборочный контроль.

Особенно эффективен контроль вводимых сумм в том случае, когда одни и те же данные заносятся в две базы данных, каждая из которых имеет свою систему контроля. Так, на участках количественно-суммового учета по элементам учета, отражающего движение учитываемых объектов поэлементно, и аналитического учета по бухгалтерским счетам одним из возможных методов контроля вводимых сумм является сравнение данных количественно-суммового учета и аналитического учета более высокого уровня. В современных АСБУ, где записи в базе количественно-суммового учета и в ЖБП формируются и корректируются одновременно, рассогласования итогов быть не должно. Каждый

аудитор знает, что возможность выполнять формирование записей ЖБП вручную, предоставляемая любой АСБУ, может стать причиной рассогласования данных. Поэтому сравнение данных количественно-суммового учета и данных аналитического учета по каждому участку учета должно быть одним из элементов СВК.

Чем выше оценка надежности СВК за деятельностью персонала по обработке первичных документов, тем выше доверие аудитора к данным ЖБП, тем меньше аудиторский риск при формулировании выводов о достоверности этого журнала.

Оценка СВК за формированием регистров бухгалтерского учета по ЖБП не трудоемка, так как все они автоматически формируются в режиме работы АСБУ. Проверка сводится к простому тестированию или дублированию обработки данных ЖБП собственными программными средствами.

Оценка СВК за формированием финансовых результатов, расчетом налогов и заполнением бухгалтерской отчетности требует от аудитора подробного изучения методик, используемых в бухгалтерии экономического субъекта при выполнении операций завершения отчетного периода, или алгоритмов преобразования информации, если эти операции выполняются автоматически. В том случае, если существуют подробные инструкции выполнения завершающих операций и расчетов сумм налогов и персонал компетентен в вопросах их выполнения, оценка надежности СВК достаточно высока. Увеличивает надежность СВК на этапе завершения отчетного периода наличие системы настройки алгоритмов в соответствии с изменениями нормативных требований к формированию финансовых результатов, расчету налогов и заполнению бухгалтерской отчетности.

Таким образом, итогом проведения третьего этапа являются оценка неотъемлемого риска, риска СВК, определение взаимозависимых величин допустимого аудиторского риска, уровня существенности.