15:43 06/03/2013
Александр Баринов, специальный корреспондент РАПСИ
Президент Владимир Путин в понедельник дал "путевку в жизнь" новой серьезной реформе Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, одобрив закон о внесении в него очередного пакета поправок. По объему и форме они весьма внушительны. Речь идет о частичном отказе от обязательных услуг понятых, введении сокращенной (упрощенной) формы дознания и изменении порядка проведения доследственных проверок.
Практикующие юристы комментируют нововведения спокойно, отмечая, что ни о какой "революции в процессуальном законодательстве" речи не идет. По их мнениям, изменения УПК внешне хоть и масштабны, но большой новости в них нет. Одна часть новелл является, по сути, возвратом к "хорошо забытому старому". Другая часть приводит процессуальный закон в соответствие с реалиями жизни.
При этом не решенной остается главная проблема: как именно новеллы будут применяться на практике и не станут ли они удобными инструментами для злоупотреблений со стороны правоприменителей.
Понятой - не лишний
Законопроект о внесении соответствующих изменений в УПК РФ и УК РФ был внесен в Госдуму почти год назад по инициативе прежнего президента Дмитрия Медведева. Однако в данном случае "застрельщиками" стали правоохранители. Еще в конце 2011 года на встрече с главой государства руководство МВД предложило модернизировать уголовное законодательство. Эти пожелания и легли в основу принятого сейчас закона. Президент тогда согласился с тезисом, что многие положения УПК явно устарели и "оторвались от жизни", признав, среди прочего, "рудиментом прошлого" институт понятых.
Сейчас понятые (формально - незаинтересованные лица, привлекаемые для удостоверения тех или иных фактов и следственных действий), в обязательном порядке должны присутствовать при всех следственных мероприятиях – от обыска и осмотра до прослушивания и сверки записей телефонных переговоров. Такая практика сложилась еще в царской России, и до сих пор оставалась одной из неотъемлемых и характерных особенностей отечественной уголовно-правовой системы. При этом она давно уже вызывала нарекания всех сторон уголовного процесса – и защиты, и самого обвинения.
Для полицейских требование в любое время дня и ночи и в любой местности "кровь из носу" разыскать граждан, которые согласятся выступить в роли понятых – понятно, серьезная головная боль. Многие адвокаты и правозащитники, в свою очередь, убеждены, что правоохранители извратили идею привлечения понятых, превратив их в инструмент для фальсификации дел. Для этого в качестве вроде как "независимых лиц" они нередко используют либо «карманных» помощников, либо привлекают откровенных маргиналов, которые на самом деле ничего не удостоверяют, а лишь подписывают то, что укажут.
Потому авторы законопроекта решили попробовать отказаться от услуг понятых в пользу более современных технических средств фиксации следственных действий. В первую очередь – видеокамер. Тем не менее, кардинально все поменять власти так и не решились, и потому сенсации не состоялось.
Согласно новым положениям УПК, обходиться без понятых следователям и оперативникам при проведении следственных действий позволено лишь только при возможности фиксации происходящего "техническими средствами". Если таковые отсутствуют, без понятых не обойтись.
Кроме того, присутствие понятых остается обязательным при проведении наиболее важных в процессуальном плане действий, таких как обыск, личный досмотр и опознание.
Хорошо забытое старое
Точно так же особой новеллой не стало и введение новой – сокращенной или упрощенной – формы дознания, которая применяется при расследовании не тяжких и, чаще всего, очевидных преступлений.
Она предполагает, что если человек признает вину и размер нанесенного ущерба, при расследовании преступления можно обойтись без проверки доказательств, против наличия которых не возражают обвиняемый, его защита или потерпевшие. В таком случае уголовное дело может направляться в суд в ускоренном порядке. Предполагается, что рассматривать его следует в упрощенном порядке. Обвиняемый при этом может рассчитывать на то, что получит в качестве наказания не более половины срока или размера, предусмотренного соответствующей статьей УК. При этом проведение упрощенного дознания может быть прекращено на любой стадии расследования дела по желанию любой из сторон. В этом случае следствие должно начать работать в полном объеме.
Формально, прежняя редакция УПК такую процедуру не предусматривала. Однако подобная практика давно уже действует при расследовании тяжких преступлений. Кроме того, упрощенное дознание применялось в советское время и в начале 1990-х годов. Только вот называлось оно по-другому – "протокольная форма сбора материалов".
Проверка с доказательствами
Самым же существенным нововведением опрошенные РАПСИ эксперты признали изменение порядка проверки сообщений о преступлениях. Попросту - доследственной проверки.
Сейчас она заключается в сборе информации и проверке фактов и обстоятельств, но реальной юридической силы результаты этой работы не имеют. Все, что оперативные службы и следователи узнают и зафиксируют до возбуждения уголовного дела, не может быть потом использовано при расследовании или в суде, и должно пройти повторную проверку с соблюдением процессуальных норм и требований. Так, при доследственной проверке, например, граждане не несут ответственности за правдивость своих слов. Точно так же эксперт до возбуждения уголовного дела не имеет права проводить экспертизу. Он может производить лишь исследование, что также не накладывает на него никакой ответственности.
Теперь же всем участникам и действиям при доследственной проверке будет придаваться тот же процессуальный статус, что и на стадии, собственно, следствия.
В теории это, безусловно, серьезное нововведение. Однако с точки зрения практики – простое приведение законодательных норм в соответствие с реалиями жизни. Просто при расследовании уголовных дел правоохранителям больше не надо будет дважды делать одну и ту же работу.
Понятийный аппарат
Многие эксперты, по просьбе РАПСИ прокомментировавшие новеллы процессуального закона, признают - с точки зрения теории новые положения УПК логичны и оправданы, и в том или ином виде присутствуют в законодательстве большинства цивилизованных стран. Так что на фоне прочих принятых в прошлом году скандальных законов конкретно этот представляется, пожалуй, одним из самых безобидных.
Вместе с тем, юристы отметили, что главные последствия от принятых новшеств будут заключаться в том, как их поймут и будут применять на деле сотрудники правоохранительных органов.
Управляющий партнер коллегии адвокатов "Легис групп" Максим Домбровицкий считает, что частичный отказ от практики использования понятых вполне резонен: "Как показывает практика, сейчас в качестве понятых чаще всего используют аффилированных со следствием лиц, которые, действительно, не удостоверяют факты, а лишь подписывают, что им скажут следователи или оперативники". Таким образом, по его словам, подобные понятые способствуют, скорее, не соблюдению закона, а сокрытию или оправданию допускаемых нарушений или злоупотреблений. "Отчасти поэтому сейчас практически не работает система исключения добытых с нарушениями или вообще фальсифицированных доказательств", - отметил Домбровицкий. Видеосъемка следственных действий, по его мнению, позволит фиксировать все обстоятельства и более четко выявлять нарушения и попытки злоупотреблений.
С этой точкой зрения согласен и адвокат Евгений Черноусов, который выразил сожаление, что законодатель не решился полностью отказаться от института понятых. По его мнению, он вообще вреден – для добросовестных правоохранителей создает ненужные проблемы, а для коррумпированных служит удобным инструментом для фальсификаций. "Даже самая примитивная, любительская, съемка при следственных действиях будет куда достовернее и надежнее в плане соблюдения законности и выявления нарушений", - отметил эксперт.
В свою очередь, заведующий сектором проблем правосудия Института государства и права РАН, доктор юридических наук Инга Михайловская считает абсолютно несправедливыми упреки в адрес понятых. "Они могут выступать в качестве свидетелей и допрашиваться в суде стороной защиты, которая, таким образом, имеет возможность оспаривать допустимость доказательств", - сказала она. Именно поэтому, как полагает эксперт, авторы законопроекта не решили полностью отказаться от института понятых. Михайловская также сомневается в абсолютной достоверности данных, полученных с помощью технических средств, резонно замечая: "Следователи же не сумасшедшие, чтобы снимать на видео свои собственные нарушения!"
По поводу введения упрощенного порядка дознания и новой процедуры доследственной проверки адвокат Черноусов полагает, что эти меры давно назрели, и будут способствовать более качественному и быстрому расследованию преступлений. Тем более, что новыми они являются лишь условно.
Между тем, Максим Домбровицкий, соглашаясь, что сами по себе нормы, касающиеся дознания и доследственной проверки, во многом логичны, в российских условиях, наоборот, они могут дать недобросовестным правоохранителям новые возможности для сокрытия нарушений или собственных злоупотреблений. "Если оперативники и следователи получат право формировать доказательства до возбуждения уголовного дела, а, значит, те или иные факты или события не будут требовать проверки в ходе следствия, очевидно, у стороны защиты и обвиняемых будет меньше шансов что-либо этому противопоставить, в том числе и в тех случаях, когда речь идет о нарушениях и фальсификациях", - отметил он. По мнению юриста, возникает опасность, что правоохранители будут действовать "нахрапом", запугивать людей, и, благодаря этому, в лучшем случае - просто "делать статистику".
Это же, по мнению Домбровицкого, относится и к упрощенному порядку дознания. С одной стороны, данная норма общепризнана и многим знакома. С другой, по его словам, она дает возможность запугивать и давить на людей, убеждая их признать незаконные или фальсифицированные доказательства в обмен на перспективу не очень строгого наказания.
15:06 04/03/2013
МОСКВА, 4 мар - РАПСИ. Президент РФ Владимир Путин подписал закон, существенно меняющий действующий порядок расследования уголовных дел, соответствующий документ размещен на официальном портале правовой информации в понедельник.
Согласно документу, вводится новый вид предварительного расследования - дознание в сокращенной форме, а также значительно ограничивается число следственных действий с участием понятых. Кроме того, закон расширяет права как следователей, так и адвокатов еще до возбуждения уголовных дел, то есть при проведении только проверки сообщения о преступлении.
Документ был внесен на рассмотрение Госдумы 7 марта Дмитрием Медведевым, который тогда занимал пост президента РФ, и принят в первом чтении 18 мая.
Срок дознания по упрощенной процедуре составит 15 суток, тогда как ранее он составлял два месяца, и в исключительных случаях может быть продлен на 20 дней. При этом органам дознания будет дано право не проверять доказательства, которые не оспариваются подозреваемым, его защитой и потерпевшими, а также не назначать экспертизы, если нужные исследования были проведены на стадии доследственной проверки.
Также закон сокращает следственные и оперативные мероприятия, в которых обязательно участие понятых. Сейчас представители правоохранительных органов обязаны их привлекать практически во всех случаях. Теперь понятые будут присутствовать лишь при проведении обыска, личного обыска и предъявлении лица или предмета для опознания. В прочих случаях следователь может отказаться от привлечения понятых, но обязан использовать технические средства фиксации.
Помимо этого, закон увеличивает с трех до пяти лет лишения свободы срок наказания за преступления, связанные с фальсификацией доказательств по уголовному делу дознавателем следователем, прокурором или защитником.
14:45 19/02/2013
МОСКВА, 19 фев - РАПСИ. Госдума приняла во вторник во втором и сразу третьем чтениях президентский закон, который существенно меняет действующий порядок расследования уголовных дел, в том числе вводит новый вид предварительного расследования - дознание в сокращенной форме.
Также закон значительно ограничивает число следственных действий, в которых обязательно участие понятых, и расширяет права и возможности как следователей, так и адвокатов и других участников процессуальных действий еще до возбуждения уголовных дел, то есть при проведении только проверки сообщения о преступлении.
Документ был внесен на рассмотрение Госдумы 7 марта Дмитрием Медведевым, который тогда занимал пост президента РФ, и принят в первом чтении 18 мая.
Сокращенное дознание
Так, согласно тексту закона, Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ дополняется новой главой - 32-1 "Дознание в сокращенной форме". Срок дознания по упрощенной процедуре составит 15 суток (в действующей редакции - два месяца) и в исключительных случаях может быть продлен на 20 дней. При этом органам дознания будет дано право не проверять доказательства, которые не оспариваются подозреваемым, его защитой и потерпевшими; не назначать экспертизы, если нужные исследования были проведены на стадии доследственной проверки.
Сокращенная форма дознания, согласно тексту документа, будет применяться только в том случае, если подозреваемый полностью признает вину, согласен с формулировкой обвинения и размером нанесенного им ущерба.
Расследование уголовного дела в такой форме автоматически предполагает рассмотрение его в суде в особом порядке, и подсудимому может быть назначено наказание не более половины максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В тексте оговаривается, что расследование дела по сокращенной форме может быть прервано и возвращено для расследования в обычном порядке на любой стадии вплоть до момента удаления судьи в совещательную комнату.
Привлечение понятых
Еще одно важное положение закона предполагает сокращение следственных и оперативных мероприятий, в которых обязательно участие понятых. Сейчас представители правоохранительных органов обязаны их привлекать для удостоверения своих действий, а также тех или иных обстоятельств практически во всех случаях.
Установлен новый порядок, по которому понятые будут присутствовать лишь при проведении обыска, личного обыска и предъявлении лица или предмета для опознания. В прочих случаях следователь может отказаться от привлечения понятых, но обязан использовать технические средства фиксации. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
Также закон расширяет полномочия следственных органов при проверке сообщений о преступлении, предоставив им право получать объяснения, образцы для исследования, истребовать и изымать представляющие интерес для следствия документы и предметы, назначать судебную экспертизу, проводить осмотры.
При этом лицам, так или иначе участвующим в действиях при проверке сообщений о преступлении, также даются права, которые до сих пор были лишь у фигурантов уголовных дел, например, не свидетельствовать против себя и близких, пользоваться услугами адвоката.
В связи с этими новациями в УПК РФ меняются две статьи Уголовного кодекса РФ (62-я и 303-я). Дознание по упрощенной форме предлагается сделать основанием для смягчения наказания обвиняемому.
Законодатели также увеличили с трех до пяти лет лишения свободы срок наказания за преступления, связанные с фальсификацией доказательств по уголовному делу дознавателем следователем, прокурором или защитником.
На состоявшемся осенью 2011 г. в г. Твери совещании Президента РФ с сотрудниками МВД РФ Д.А. Медведев заявил: «Институт понятых появился в тот период, когда у нас не было другого способа фиксации доказательств. Это рудимент прошлого. Поэтому можно подумать, по каким категориям использование понятых вообще не требуется, а где это можно было бы сохранить. Но в любом случае нужно придать специальное процессуальное значение современным средствам фиксации доказательств» [1].
Институт понятых является одним из стабильных и консервативных институтов российского судопроизводства, это одна из древнейших форм общественного контроля, которая появилась еще в период действия такого исторического нормативно-правового акта как Соборное Уложения 1649 г. Впоследствии развитию института понятых послужили нормы Устава уголовного судопроизводства 1864 г., которые, по мнению большинства современных специалистов и историков в области отечественного государства и права являются «жемчужиной в короне царствования Александра II» [2].
В дальнейшем институт понятых получил свое развитие в нормативно-правовых актах советского периода. На протяжении 70 лет существования советского государства и права, понятые привлекались при производстве большинства следственных действий: выемки, обыска, осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, при предъявлении для опознания, эксгумации, наложении ареста на имущество. С их участием удостоверялся факт невозможности подписания протокола следственного действия обвиняемым, подозреваемым, свидетелем или другим лицом в силу физических недостатков. Институт понятых являлся гарантиями соблюдения прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан в уголовном процессе. При этом, несмотря внесение множества изменений и дополнений в УПК РСФСР 1960 г. на протяжении всего периода его действия, институт понятых не подвергался совершенствованию [3].
В соответствии со ст. 60 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) понятой – незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
УПК РФ предусматривает наиболее важные следственные процессуальные действия, по которым требуется привлечение не менее двух понятых для удостоверения факта проведения данного следственного действия, его хода и результатов. Вот их перечень: 1) наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ); 2) осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов (ст. ст. 176, 177 УПК РФ); 3) осмотр трупа, а также эксгумация (ст. 178 УПК РФ); 4) следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ); 5) обыск жилища и других помещений (ст. 182 УПК РФ); 6) выемка (ст. 183 УПК РФ); 7) личный обыск (ст. 184 УПК РФ); 8) осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений (ч. 5 ст. 185 УПК РФ); 9) осмотр и прослушивание фонограммы, полученной в результате контроля и записи переговоров (ч. 7 ст. 186 УПК РФ).
В течение всего периода времени действия УПК РФ в уголовно-процессуальной литературе и на практике продолжаются дискуссии по поводу участия понятых при проведении следственных действий по уголовным делам. Существует множество точек зрений относительно действующего института понятых в отечественном уголовном судопроизводстве. Одни процессуалисты высказываются за исключение (отмену) института понятых и замену его альтернативными техническими средствами процессуальной фиксации доказательств по уголовным делам при проведении следственных действий [3]. Другие авторы считают, что в настоящее время и в ближайшем будущем необходимо сохранить институт понятых, при этом дополнить его техническими средствами процессуальный фиксации доказательств [4].
В свою очередь полагаем, что действующий институт понятых в российском законодательстве является, в первую очередь, одним из средств общественного контроля со стороны гражданского общества при проведении наиболее важных следственных действий, напрямую затрагивающих права и свободы человека и гражданина, установленные и закрепленные Конституцией РФ. Присутствие понятых при проведении следственных действий является одной из гарантий объективности, беспристрастности и независимости предварительного расследования по уголовным делам. В связи с этим ведение технических процессуальных средств фиксации при проведении большинства следственных действий и существующий институт понятых не должны рассматриваться как взаимоисключающие явления.
Как верно отмечает президент Гильдии российских адвокатов, Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Г. Мирзоев: «Институт понятых необходим в уголовном процессе как гарантия объективности и независимости предварительного расследования. При проведении определенных следственных действий видеофиксация давно применяется, однако, института понятых, представляющего в уголовном процессе инструмент общественного контроля за работой сотрудников правоохранительных органов, собой заменить не может» [5].
Представляется, что в настоящее время необходимо не ликвидировать действующий институт понятых, а усовершенствовать и дополнить участие понятых при проведении следственных действий техническими средствами процессуальной фиксации (видео–фотофиксации). Немаловажен и тот факт, что понятого в последующем всегда можно допросить в суде в качестве свидетеля проведенного в ходе предварительного расследования следственного действия для оценки последнего с точки зрения соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. В случае же с видео-фиксацией возможностей для фальсификаций появляется намного больше.
Библиографический список
Косихин Д., Чирва Ю. Судьба понятых. – 2011. Консультационный центр «эж-Юрист» [Электронный ресурс] // URL: http:// http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=1778 (дата обращения: 25.01.2012).
Белоковыльский М., член Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Что нам ближе: «око общества» или слепые исполнители? / М. Белоковыльский // «Адвокатская газета», № 24. – 2011. [Электронный ресурс] // URL: http:// http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=1778 (дата обращения: 26.01.2012).
Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк. – 1998. С. 79.
Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. – 2002. N 3. С. 72 – 74.
Президент поручил упразднить институт понятых в РФ [Электронный ресурс]: URL:http://www.tar4anin.ru/news/1/645/prezident-poruchil-uprazdnit-institut-ponyatyh/ (дата обращения: 27.01.2012).
Название: Понятые в уголовном процессе
Раздел: Рефераты по истории
Тип: реферат Добавлен 05:53:45 05 июля 2011 Похожие работы
Просмотров: 146 Комментариев: 0 Оценило: 0 человек Средний балл: 0 Оценка: неизвестно Скачать
Введение.
Одной из специфических черт российского уголовного процесса является обязательное участие в некоторых следственных действиях понятых. Институт понятого существует уже более четырёхсот лет. Впервые участие понятых предусматривалось в Соборном Уложении 1649 года с целью противодействия злоупотреблениям должностных лиц.
Из содержания статьи 87 главы X Соборного уложения следует, что понятыми являлись «сторонние люди, добрые, кому мочно верити». В Соборном уложении впервые упоминается не только сам термин «понятые», но и в статье 139 главы X «О суде» вводится почти современный институт понятых. Устав уголовного судопроизводства 1864 года впервые установил минимальное количество понятых, участвующих в следственных действиях: не менее двух.1
Бесспорно, для инквизиционного процесса введение этого института было достаточно прогрессивным явлением. Но, несмотря на то, что данный институт, как показано выше, является традиционным для российского уголовного судопроизводства, среди ученых и практиков по проблеме понятых существуют различные точки зрения.
Например, Н. И. Макаров, заместитель Генерального прокурора РФ по Центральному федеральному округу, указывал: «Для юристов-практиков давно стало очевидным, что существование института понятых… является правовым атавизмом».2 Хитрова О. В. высказывается за сохранение института понятых, но с условием существенного его совершенствования; некоторые из ее предложений нашли воплощение в новом Уголовно-процессуальном кодексе.3
В ходе опроса, проведенного данным автором среди практических работников, большинство из них высказалось за отмену института понятых: 75% - опрошенных предложили исключить этот институт из уголовно-процессуального законодательства, 25% - высказались за сохранение его; при этом 76% - из них считают, что необходимо сократить количество следственных действий, производимых при обязательном участии понятых.4
В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ большое внимание уделяется институту понятых в двух статьях 60, 170.1 В них определены цели участия понятых в следственных действиях: удостоверить факт производства, хода и результатов данного следственного действия. Отсюда возникает проблема обеспечения участия понятых. С какими проблемами сталкивается каждый раз следователь при проведении следственных действий.
Представим, что происходит осмотр места происшествия: законодатель, обязав, с одной стороны, лицо, производящее расследование, обеспечить участие понятых в следственном действии, тем самым возложил обязанность на понятых в случае вызова следователем участвовать в данном действии. Однако в законе не предусмотрена ответственность понятых за отказ от участия в том или ином следственном действии. Поэтому у следователя возникает проблема: убедить не менее двух совершеннолетних физических лиц, не заинтересованных в исходе уголовного дела, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, родственниками участников судопроизводства, работниками органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования, в необходимости принять участие в следственном действии. Как показывает практика, найти таких лиц иногда бывает нелегко. К тому же подбор понятых нередко требует значительного времени, что отрицательно сказывается на своевременности производства следственного действия.
При проведении осмотра домовладений в сельской местности найти понятых особенно сложно: как известно, плотность населения там намного ниже, чем в городах с многоквартирными домами, предприятиями, учреждениями, организациями. Большинство домохозяйств в Российской Федерации состоит из 1-3 человек (73,7 %). Из них около 50 % составляют домохозяйства, состоящие из 1-2 человек.2
Как правило, при осмотре жилища в качестве понятых чаще всего привлекаются соседи из близко расположенных комнат, квартир, соседних домовладений, личности которых за столь непродолжительное время изучить достаточно затруднительно. Поэтому среди них могут оказаться лица, заинтересованные в исходе дела, в том числе так называемые «наводчики». Нередко возникает также проблема защиты прав и законных интересов, потерпевших в случае утечки информации об их имущественном состоянии, потому что в домовладениях обычно сосредоточен значительный объем имущества граждан. Заметим, что следственная практика не знает случаев привлечения понятых к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования на основании статьи 310 Уголовного Кодекса РФ.
Заслуживает внимания тот факт, что в уголовно-процессуальном законодательстве развитых стран отсутствует институт понятых: в Германии, Франции, Канаде, Японии, США, Китае, многих других странах законом не предусмотрено участие в расследовании по уголовным делам лиц, на которых была бы возложена обязанность удостоверить правильность расследования, проводимого специально уполномоченными на то должностными лицами правоохранительных органов.
Не являясь, как правило, специалистами в области юриспруденции, понятые, порой, не могут эффективно исполнить свои обязанности - подтвердить правильность производства следственного действия, особенно такого сложного, каким является осмотр места происшествия. Удостоверить, что осмотр проведен правильно, способно лишь лицо, сведущее в уголовно-процессуальном праве (в частности, знающее процессуальный порядок проведения следственного осмотра) и криминалистике.
Как показывает практика, реальной пользы участие понятых в следственных действиях не приносит. Например, известны случаи исчезновения в процессе осмотра места происшествия предметов, которые на момент начала осмотра были на месте, однако затем исчезли при участии заинтересованных лиц. Зафиксирован факт, когда свидетель киномеханик, впоследствии ставший обвиняемым, который участвовал в осмотре места происшествия в связи с обнаружением трупа кассира в кинотеатре, во время проведения этого следственного действия унес орудие преступления (молоток), и это осталось незамеченным понятыми. Таких примеров можно привести немало.
Опираясь на приведенные факты и примеры, можно сделать вывод о том, что институт понятых негативно влияет на раскрываемость преступлений, высокого уровня которой так добиваются правоохранительные органы, и фактически не способствует укреплению законности и что он, так как отсутствует в праве подавляющего большинства стран, исчерпал себя. Этой точки зрения придерживаются А.Михайлов, А.Сергеев.1
Но, на самом деле, это не совсем так. Во-первых, по моему мнению, все основные институты права, пришедшие к нам из прошлых столетий, за исключением выживших себя за счет кардинальных изменений во времени, являются неотъемлемой много проработанной и отшлифованной, за счет столь долгий период, фундаментальной основой права. Лишившись её, право лишится наработанного опыта, после чего возникнут новые проблемы, ещё более не решаемые и громоздкие.
А, во-вторых, если исключить институт понятых из Уголовно-процессуального права, то появится потребность в новом виде доказательства правильности проведения следственных действий.
И конечно первым из таких видов приходит на ум: средства технической фиксации (видео-, аудио-фотосъёмка). Но тут же возникает другая проблема, а заключается она в том, что при современных технологиях существует возможность подделки результатов применения технических средств фиксации. Это приведёт к тому, что придётся пользоваться дополнительными удостоверительными мерами, т.е. «удостоверять средства удостоверения». Это усложнит процесс и может привести к его неразрешимости.
Подводя итог, можно сказать, что целесообразней будет не исключать вообще институт понятых, а проводить дальнейшую существенную проработку их правового статуса. Такая же точка зрения и у С. Шейфер, В.Быкова, М. Мешкова и М.Селезнёва.2
Итак, обсудив основные, вводные вопросы института понятых в Уголовном процессе, можно сделать вывод о том, что данная тема достаточно актуальна в современном мире. Во-первых, многие авторы дискуссируют по поводу различных проблем в институте понятых, придерживаются разных точек зрения и находят осознанные доводы оспаривания и недоработки закона. Во-вторых, понятой – это непременный участник и целого ряда не процессуальных действий, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях (например, личного досмотра в порядке ст. 243 КоАП).1 Так же в Административном праве в ст. 25.7 КоАП говорится о понятии понятого. А так же в Налоговом праве, а именно в ст. 98 гл. 14 Налогового Кодекса РФ сказано об участии понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля.2 Помимо этого понятие понятого звучит и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», а именно в статье 39, в которой говорится об участии понятых в исполнительном производстве.3 Кроме того, данный термин присутствует так же в статьях Таможенного кодекса РФ, в которых упоминается о понятых при разных досмотрах, а так же в иных обстоятельствах.
Помимо вышесказанной важности и необходимости этой темы в настоящее время, можно так же добавить и само определение института понятых. Итак, институт понятых – это обособленная группа норм, регулирующих отношения самих понятых как участников процесса, а так же взаимодействие понятых с другими участниками процесса.
Глава 1. Сущность, понятие и роль понятого в Уголовном процессе.
Общее понятие понятого, относящееся не только к Уголовному процессу, дано в юридическом словаре и звучит оно следующим образом: понятой – это лицо, приглашаемое для участия в производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, опознания и других следственных действий в случаях, предусмотренных разными законодательствами. Понятых должно быть не менее двух. В качестве понятого могут выступать любые не заинтересованные в деле лица. Понятые обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий, производящихся в их присутствии. Они вправе делать замечания, которые подлежат занесению в протокол соответствующего следственного действия.1
Согласно пункту 1 статьи 60 Уголовно процессуального кодекса, понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а так же содержания, хода и результатов следственного действия. 2 Обратившись к Комментарию УПК РФ, можно найти иное определение понятого: это активный участник следственного действия, призванный воспринимать и сохранять в памяти его ход и результаты с тем, чтобы иметь возможность в случае необходимости внести ясность в спорный вопрос. Судебная практика считает нарушением уголовно-процессуального закона как случаи, когда следственное действие произведено в отсутствие понятых, так и случаи, когда понятой был поставлен в условия, затрудняющие выполнение им своих обязанностей (несвоевременное включение в ход следственного действия, одновременное участие в действиях, производимых порознь двумя следователями, нахождение в месте, откуда невозможно наблюдать за действиями следователя и т.п.). Чтобы обеспечить достаточную активность понятых при проведении следственного действия, закон обязывает следователя разъяснить им цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные законом.3 Отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела является определяющим фактором, позволяющим положительно решить вопрос о привлечении лица к участию в следственном действии в качестве понятого. Возможность личной заинтересованности в результатах производства по уголовному делу выясняется путем собеседования с данным лицом, наведения о нем справок и иными способами, позволяющими убедиться в его объективности и беспристрастности. Личность привлекаемого в качестве понятого, его фамилия, имя, отчество и адрес, подлежащие отражению в протоколе следственного действия, выясняются с помощью паспорта или иных заменяющих паспорт документов. Установление в дальнейшем факта заинтересованности понятого в исходе уголовного дела ставит под сомнение достоверность результатов следственного действия, проведенного с его участием, и может повлечь их недопустимыми доказательствами (ст.75 УПК РФ).1
Согласно п.2 ст.60 Уголовно-процессуального кодекса понятыми не могут быть: несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.2 О понятии близких родственников и родственников участников уголовного судопроизводства сказано в п. 4, 37 ст. 5 УПК РФ: близкие родственники – супруг, супруга, родители, дети, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. А так же родственники – это все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве.3 К органам исполнительной власти, наделенным полномочиями по осуществлению оеративно-розыскной деятельности, работники которых не могут быть понятыми, относятся органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной службы безопасности, федеральные органы государственной охраны, таможенные органы РФ, соответствующие подразделения Службы внешней разведки РФ и Министерства Юстиции РФ, а так же органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.4
В УПК РФ, помимо сказанного, есть дополнительные требования к привлечению понятых. Например, в п. 5ст. 185 УПК РФ для участия в осмотре, выемке и при снятии копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений в учреждениях связи, понятые должны привлекаться из числа работников данного учреждения.1 Или, например, в ст. 184 УПК РФ личный обыск производится только с участием понятых одного пола с обыскиваемым.2
Считается нежелательным привлекать в качестве понятых любых работников органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе секретарей-машинисток, технических служащих, водителей служебных машин, а так же общественных помощников следователя, потому что эти лица могут быть заинтересованы в исходе дела и могут навредить расследованию уголовного дела.
Определив основное понятие понятого можно перейти к рассмотрению различных точек зрения у разных авторов, дискуссирующих на эту тему. У этих авторов понятие понятого дается в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, но дополнения к статье описаны по-разному.
Например, автор Рохлин В.И. стандартно описывает основное тождественное понятие понятого согласно статьям 60 и 170 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и не дополняя, описывает все общие вопросы темы по Кодеку.
А, например, профессор Радченко В.И. дополняет к основному понятию понятого еще то, что в части 3 ст. 167 УПК содержится новое основание привлечения понятых: для заверения понятыми факта невозможности подписания подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим протокола следственного действия в силу физических недостатков или состояния здоровья. Если следственное действие проводилось без участия понятых, то они приглашаются специально для удостоверения факта невозможности подписания подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим протокола следственного действия. В данном случае понятые нужны для составления протоколов всех следственных действий, кроме протоколов допросов. В производстве следственного действия участвуют не менее двух понятых. Необходимость в большем количестве понятых возникает при проведении следственного эксперимента, обыска, в некоторых других случаях, требующих удостоверения большого объема информации в протоколе следственного действия.13
Или авторы Башкатов Л.Н., Петрухин И.Л. кроме основного понятия понятого, описывают данную тему следующим образом: понятые необходимы в тех следственных действиях, при проведении которых лицо, производящее расследование, лично воспринимает следы преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и отражает их в соответствующих протоколах, т.е. в таких мероприятиях, как: осмотр; эксгумация трупа; следственный эксперимент; обыск; выемка; осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений; осмотр и прослушивание фонограмм записанных телефонных или иных переговоров; предъявление для опознания; проверка показаний на месте; наложение ареста на имущество (ст. 115, 117, 178, 181-184, ч.5 ст.185, ч.7 ст.186, ст.193 и 194 УПК РФ). Закон позволяет следователю привлечь понятых и к иным следственным действиям, в частности тогда, когда необходимо удостоверить факт отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия участвующим в нем лицом (ст.167 УПК).1 Что уже было сказано у предыдущего автора.
В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия могут проводиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. Эти условия настолько широки и неопределенны, что позволяют проводить следственные действия без участия понятых. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.2
Мнение следующего автора кардинально не изменено, а именно автора Рыжакова А.П., который в свою очередь, кроме определения основного понятия понятого, схожего со статьей 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняет следующим высказыванием. Соответственно с понятым гражданин становится после приглашения его следователем для участия в этом качестве при производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования или иного следственного действия. Понятыми приглашаются совершеннолетние граждане. При производстве сопряженного с обнажением личного обыска, освидетельствования законодатель предусмотрел требование участия понятых того же пола, что и обыскиваемый или освидетельствуемый (ч.3 ст. 184 УПК РФ).1
Еще один автор, а именно Хитрова О.В., вообще придерживается своей точки зрения и дает свое собственное определение понятого. Понятой – это субъект уголовно-процессуального доказывания, понятые должны непосредственно участвовать в познавательном процессе в тех случаях, когда восприятие и фиксация поведения участников следственного действия представляют определенные сложности. Именно этим объясняется разграничение сле6дственных действий на те, при производстве которых требуются понятые, и те, где закон этого не предусматривает.2
Исследуя данную тему, можно заметить, что авторы не имеют явных противоречий с мнением законодателя, они лишь дополняют его определения, указанные в статьях УПК РФ. Изучив все основные дополнения авторов, можно сделать вывод о том, что понятые важны для уголовного судопроизводства как добросовестные и ответственные свидетели, способные при необходимости непредвзято осветить обстоятельства и результаты следственных действий.3
Отсюда можно сделать вывод, что сущность понятого заключается в следующем: любое действие следователя, лица, производящего дознание, оперативного работника, может быть связано с намерением, что-либо сфальсифицировать или сфабриковать. Понятые же, как незаинтересованные лица, призваны быть гарантом объективности и законности следственных действий. Иными словами, первые встречные могут и должны контролировать работу сотрудника правоохранительных органов, официально уполномоченного государством, обществом на выполнение социально значимой функции, на практике же превращенного в «заинтересованное лицо». Одновременно присутствие понятых призвано оградить следователя и от клеветнических измышлений, провокаций со стороны лиц, действительно заинтересованных в исходе дела.4
Основной ролью понятых является в качестве беспристрастных свидетелей законности действий следователя в ситуациях, когда расследованию оказывается противодействие путем отказа выполнить законные требования или предложения следователя, оказания сопротивления или неповиновения, если возникает необходимость применить процессуальное принуждение, существенно ограничивающее права граждан. Задачей же понятых является подтверждение законности действий следователя (дознавателя) и факт противодействия расследованию.