3) Дополнить Главу V «Финансовое оздоровление» действующего Закона о банкротстве статьей 78.1. Следующего содержания:

Статья 78.1. Ходатайство должника о введении финансового оздоровления

Должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры финансового оздоровления, к которому должен приложить отчет о своем финансовом состоянии, подтвержденный заключением независимого аудита с приложением документов, свидетельствующих о возможности погашения задолженности».

Апробация результатов исследования. Основные положения и материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и семейного права ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» им. О. Е. Кутафина, нашли свое отражение в 4 опубликованных авторских и коллективных трудах (1 брошюра в соавторстве - 5,3 п.л.; 2 брошюра в соавторстве - 7,3 п.л.; 3 - 2,2 п.л.; 4 в соавторстве - 9 п.л.), 33 научных статьях, 17 из которых опубликованы в научных журналах, сборниках и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ и иных публикациях.

Всего по теме диссертации было опубликовано 37 работ, общим объемом 28,92 п. л.

Кроме того, результаты исследования используются в учебном процессе при подготовке учебно-методических материалов, а также при изучении таких дисциплин, как: «Гражданское право», «Арбитражный процесс», «Российское предпринимательское право» в Московской академии экономики и права; при разработке содержания и методики преподавания учебных курсов «Хозяйственное право» и «Правовые основы деятельности субъектов малого бизнеса» во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте.

Структура диссертации определена характером исследуемых в ней проблем. Работа выполнена в соответствии с предъявляемыми требованиями, и состоит из введения, пяти глав, включающих в себя 19 параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации доктор юридических наук Свириденко, Олег Михайлович

Эти выводы позволяют предположить, что на ближайшую перспективу возможно прогнозировать своего рода «второе рождение» Стамбульской конвенции, то есть расширение ее участников и ратификацию в необходимом^ для вступления в действие количестве, поскольку сама логика унификации таких тенденций правового регулирования несостоятельности в ЕС, подтверждает это.

С учетом изложенного, полагаем необходимым сделать следующие выводы:1 1

1. Институт несостоятельности (банкротства) как элемент правовой! системы ЕС, служащий выражению воли и интересов стран ЕС, как интересов транснациональных, еще не сложился. На современном этапе1 I правовой интеграции в ЕС необходимо вести речь о механизме плавного перехода от изолированного действия национальных моделей правового регулирования несостоятельности (национальных институтов 1 несостоятельности) к созданию наднационального механизма правового! регулирования, выражающего и закрепляющего интересы общества в целом как интересы транснациональные. 1

2. Механизм правового регулирования несостоятельности в странах ЕС в виде модели основного / вторичного производств представляет собой! инструмент международного частного права, не заменяющий национальные модели правового регулирования несостоятельности (банкротства) стран-членов ЕС, а позволяющий им взаимодействовать между собой на основе' создаваемого коллизионного права, регулирующего отношения, связанные с несостоятельностью субъектов частного права, и правовой базы для признания и исполнения иностранных судебных решений, вынесенных в рамках производства по делу о несостоятельности или в тесной связи с ним.

3. Модель основного / вторичного производств нельзя считать решением проблемы унификации1 правового регулирования трансграничной^

1 1 несостоятельности в странах ЕС, так как она предполагает деление правовой! системы ЕС в целях правового регулирования несостоятельности' (банкротства), что несовместимо с идеей создания единого внутреннего! 1 рынка, закрепленной в учредительном договоре о создании ЕС. Даннаяг модель не способствует устранению существенных различий в, законодательствах стран ЕС, а наоборот, сохраняет их.

4. В унификации правового регулирования несостоятельности1 (банкротства) в странах ЕС прослеживается тенденция к созданию механизма; правового регулирования, основанного на принципах единства и универсальности производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что возможно при условии 1 ' ограничения действия принципа' государственного суверенитета в достаточном объеме, единого понимания феномена несостоятельности и задач его правового регулирования, включения в сферу регулирования всех кредиторов и всего имущественного! комплекса должника без изъятий, абсолютного моратория на совершение' индивидуальных действий кредиторами в отношении должника.

5. На современном этапе в рамках правового регулирования) трансграничной несостоятельности в ЕС прослеживается такая тенденция1 использования механизма унификации для решения принципиальных вопросов регулирования, как сотрудничество судов и управляющих, признание и исполнение иностранных решении при сохранении метода! гармонизации национальных законодательств стран ЕС по вопросам частного характера.

6. Механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах ЕС нацелен на эффективное урегулирование случаев трансграничной несостоятельности с иностранным элементом, происходящим из стран ЕС. Правовых инструментов, регулирующих присутствие в процедуре несостоятельности иностранного элемента из других стран, он не содержит,, I поэтому Стамбульская конвенция могла бы восполнить данный пробел в!

I , правовом регулировании несостоятельности (банкротства) в странах ЕС наряду с' двусторонними и многосторонними международными договорами и соглашениями, подписанными странами ЕС между собой.

7. Стамбульская конвенция предназначена для достижения одной цели,, а именно - создания нормативной правовой базы для сотрудничества всех заинтересованных лиц в случае трансграничной несостоятельности. Она создает правовую основу для деятельности управляющих или ликвидаторов! открытого производства за пределами юрисдикции суда, назначившего их. Использование положений Стамбульской конвенции для стран ЕС представляет интерес в плане подчинения производств, открытых за пределами Сообщества, универсальной процедуры несостоятельности, I инициированной в одном из государств-членов.

8. . Использование механизма правового регулирования несостоятельности, предусмотренного1 Стамбульской конвенцией, позволило! I бы странам-членам Совета Европы, желающим вступить в ЕС, использовать полученный опыт для гармонизации своего законодательства о несостоятельности с правом ЕС. '

Таким образом, опыт развитых зарубежных государств, в том числе стран ЕС, не позволяет однозначно утверждать, что регулирование несостоятельности должно строиться исходя из приоритета только кредиторов, есть примеры, когда оно в первую очередь направлено на защиту интересов должника или государства. Характерная особенность большинства современных развитых систем регулирования несостоятельности заключается в наличии и развитии реабилитационных процедур по сохранению бизнеса в дополнение к такому классическому механизму банкротства, как распродажа активов должника в ходе конкурсного 280 производства.

I ,

-- ( (

280 См. : Радыгин Л. Д., Симачев Ю. В. Институт банкротства в России: особенности эволюции, проблемы и перспективы // Российский журнал менеджмента. 2005. № 2. Т. 3. С. 43-70. 1

Результаты анализа зарубежного законодательства в рассматриваемой' сфере позволяют также сделать вывод, что в принципе все системы несостоятельности (банкротства) можно разделить на две крайние группы-1 ориентированные на должника (США, Франция) и на кредитора (Англия Германия). | ,

Так, модель, сложившаяся в Германии, нацелена на повышение эффективности удовлетворения требований кредиторов, при этом реабилитационные процедуры направлены на максимизацию активов должника для последующего распределения среди кредиторов. ЗУГодель, характерная для Англии, призвана защитить кредитное обращение, создать эффективные и оперативные механизмы распределения активов должника! среди кредиторов. В течение процедуры банкротства контроль над предприятием получает третья сторона, действующая от имени кредиторов Очевидным недостатком этой модели является тот факт, что здесь, поощряется ликвидация предприятия, а не его оздоровление, поскольку кредиторы заинтересованы, в первую очередь, в продаже активов попавшей в трудное положение компании, а не в ее спасении. 1 ; , I

В США и, особенно, во Франции принятые модели базируются на! сочетании решения макроэкономических задач по обеспечению стабильности и устойчивого роста экономики и задач по созданию эффективных механизмов распределения активов должника. В частности, во Франции) институт несостоятельности в значительной мере направлен на защиту интересов должника, проведение его реструктуризации. Законодательство, США позволяет должнику сохранять контроль над неплатежеспособным юридическим лицом и обеспечивает должника исключительным правом, предоставить свой план реорганизации компании в течение определенного! периода времени. Распределение прав в пользу должника является во многом! политическим выбором, поскольку приоритетным признается сохранение' компаний, против которых возбуждено дело о банкротстве, в качестве функционирующих предприятий, а не прекращение их деятельности путем и ликвидации. Существенный недостаток дайной модели - возможность злоупотребления должником своими правами.

Все промежуточные модели различаются прежде всего с точки зрения' того или иного соотношения (баланса) между степенью ущемления) интересов кредиторов и сохранением действующих предприятий.

Действующая российская правовая система, безусловно, отличается определенной самостоятельностью от различных правовых систем современности, даже в силу постоянного заимствования отдельных элементов этих правовых систем, а в области цивилистики — особенно! элементов англо-саксонской правовой системы, между тем отечественная1 правовая система генетически связана с континентальной или романо-германской правовой семьей. Более того, несмотря на все последние веяния! экономических реформ прошедших двадцати лет, привнесших в наше гражданское право множество ранее невиданных конструкций, современная российская правовая система остается составной частью романо-германской. правовой семьи281. Безусловно, в связи с продвижениями процессов' общеевропейской интеграции, различия между континентальной и англосаксонской правовыми системами все больше стираются. Деятельность органов Европейского Союза по принятию директив, на основании которых европейские страны с изначально разными правовыми системами гармонизируют свое законодательство, делают свое дело - национальные правовые системы становятся все более схожими в части основных структурных элементов.

Оказалась вовлеченной в этот процесс и Россия, выразившая желание привести свое законодательство в соответствие с общеевропейским. Это желание в «мягкой» форме было закреплено в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве, учреждающем взаимоотношения между Россией, с одной1

281 Надо отмстить, что некоторые исследователи здесь обращают внимание на то, что Россия «приблизилась к романо-германской семье» после того, как отказалась от социалистического права, которое представляло собой «правовую систему, отличную от других концепций права». (Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности) / Пер. с фр. В. А. Туманова. М. : Международные отношения, 2009. С. 127, 183). I 1 стороны, и Европейским Сообществом и его государствами-членами, с другой' стороны (Корфу, 24 июня 1994.)282. Согласно ст. 55 названного документа' стороны признают, что важным условием для укрепления экономических связей между Россией и Сообществом является сближение законодательств, а Россия стремится к постепенному достижению совместимости своего законодательства' с законодательством Сообщества. В области гражданского законодательства происходят два важных процесса: сближение континентальной и англосаксонской правовых систем и одновременно частичная гармонизация1 российского законодательства, которое в виде достижений общеевропейского права (директив) «вбирает» в себя (наряду с собственными наработками) то лучшее, наиболее целесообразное и бесконфликтное, что было включено из! разных правовых систем в общеевропейские правовые акты. 1

Показателен в этой связи современный Закон о несостоятельности (банкротстве). Он, скорее, представляет собой уникальное явление, которое' нельзя однозначно идентифицировать с достижениями в области! законодательства о несостоятельности (банкротстве) определенной страны или правовой системы.

Очевидно, что он следует общемировым тенденциям регулирования! несостоятельности" . К числу общих элементов для всех современных законодательств в этой области, на наш взгляд, следует отнести саму основу их существования: подконтрольность (структурированность) переговоров участников отношений несостоятельности. При идеальных рыночных' условиях, т. е. при рациональном поведении участников и при совершенной информации, участники ведут переговоры до тех пор, пока не достигнут решения, которое ни одного участника не ставит в худшее положение, чем.

282 См.: С3 РФ. 1998. № 16. Ст. 1802. 1 '

В качестве примера такого следования можно привести и последние изменения в российском законодательстве о несостоятельности, которые явно исходят из общемировой тенденции регулирования' несостоятельности в XX в.: постепенная эволюция от приоритета ликвидации должника в процессе конкурсного производства в сторону обеспечения восстановления его платежеспособности во время реабилитационных (реорганизационных, превентивных и т. п.) процедур. другого. Принятое при этом решение в большей степени, чем любая из альтернатив, повышает благосостояние каждого из участников. ' '

Однако такая идеальная экономическая ситуация в реальности практически не достижима. Более того, оставление вопросов судьбы' юридического лица-должника на усмотрение его кредиторов, может привести к! I нарушению интересов, как должника, так и самих кредиторов (если их много), а1 также иных заинтересованных лиц (стейкхолдеров), прежде всего, трудового коллектива, местных сообществ, государства в целом.

Объяснение этому очевидно: 1) не институционализированные; отношения несостоятельности могут привести к тому, что отдельные их участники (прежде всего, кредиторы) будут злоупотреблять правами, стремясь получить наиболее полное удовлетворение из конкурсной массы, не 1 считаясь с интересами иных лиц; 2) отдельные кредиторы, пользуясь привилегированным положением, могут удовлетворить свои интересы за счет наиболее ликвидного и высокоценного имущества, оставив^ в

I ' конкурсной массе имущество неликвидное; 3) интересы иных участников,' кроме кредиторов, при неурегулированности законом процедуры несостоятельности, могут быть вообще неучтены; 4) при такой ситуации государство может не достигнуть заявленных целей экономической» I политики, мало того, неконтролируемый процесс банкротства может вызвать, крайне негативные последствия более общего характера. К примеру, угроза массового увольнения персонала может вызвать серьезные социальные и политические последствия, недопущение которых явно не относится к сфере интересов простых кредиторов.

В общем, вынужденное коллективное действие экономически намного более эффективнее для всех участников отношений несостоятельности, да ю

I ! тому же более справедливо с точки зрения максимального удовлетворения интересов всех лиц, которые имеют интересы в деятельности предприятия-должника. Контролируемый процесс банкротства - это очевидное проявление публичного элемента в частных отношениях. 1

Однако, отмечая общие элементы всех национальных моделей; ( несостоятельности (банкротства), влияние разных правовых школ на

I 1 1 современный российский институт банкротства, важно отметить: российское ; 5 законодательство о несостоятельности (банкротстве) своими корнями уходит1 в аналогичные немецкое и французское законодательства284.

Положительный опыт законодательной регламентации института банкротства в Германии, Франции, США и Англии, а также странах ЕС,, выявленный в ходе проведенного анализа зарубежного законодательства, по! мнению диссертанта, может быть весьма полезен при разработке концепции несостоятельности (банкротства) в России.

Следует отметить, что в рамках модификации отечественного! законодательства о несостоятельности (банкротстве) Минэкономразвития России разработан и в настоящее время находится на обсуждении в Государственной Думе ФС РФ законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части совершенствования реабилитационных процедур, который подготовлен во исполнение поручения! Правительства РФ от 11 февраля 2009 г. № ИШ-П13-707 и подпункта 1 перечня! поручений Президента РФ по итогам заседания Государственного совета РФ от 06 марта 2009 г. № 524ГС.

Названный законопроект разработан в целях совершенствования] процедуры финансового оздоровления, расширения ее применения в> процессе рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). В ходе проведения Минэкономразвития России анализа реализации положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что! указанная процедура в настоящее время практически не применяется.

Рассматриваемый законопроект предлагает установить новую процедуру - «финансовое оздоровление», характеризуя ее как защиту компаний от несостоятельности (банкротства) в рамках конкурсного) I

284 Напр., очевидно, что первый российский Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 1992 г. был составлен под большим влиянием французского законодательства. производства. Кроме того, законопроектом предлагается ввести такое понятие, как «предпринимательская группа».

Таким образом, данная законодательная инициатива включает в себя I три значимые взаимосвязанные новации в рамках проведения реформы института несостоятельности (банкротства): I

- введение в оборот понятия «предпринимательская группа», в1 отношении которой могут применяться процедуры банкротства, что предполагает расширение круга лиц и компаний, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, в отношении1 которого действуют процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве. Законопроект предписывает добровольное объявление фактической группы компаний предпринимательской группой; I изменение механизма «санации» и введение процедур! «финансового оздоровления», которые иначе называют «реабилитационными процедурами», по сути представляющими собой1 аналог процедур защиты от несостоятельности (банкротства),1 предусмотренных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) США и стран ЕС;

- введение в закон норм об особенностях несостоятельности (банкротства) транснациональных групп компаний («трансграничные банкротства».

Принятие вышеуказанного законопроекта позволит усовершенствовать' порядок осуществления реабилитационных процедур, применяемых в деле 01 несостоятельности (банкротстве), повысит привлекательность соответствующих процедур для всех заинтересованных лиц, позволит увеличить количество случаев восстановления платежеспособности должников в ходе дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, сокращение процессуальных сроков реализации реабилитационных процедур позволит защитить интересы кредиторов и, тем самым, повысить доступность кредитных ресурсов для хозяйствующих субъектов. I I

В перспективе предполагаются такие новации, как привлечение менеджеров должника к субсидиарной ответственности и возложение бремени доказывания своей невиновности самих менеджеров - например, в том случае, если вывод активов с предприятия-банкрота осуществлялся по распоряжению собственников. В настоящее время доказывать в суде незаконность сделок, спровоцировавших банкротство, должны кредиторы. Среди других проблем, требующих решения, следует указать оспаривание сделок в делах о банкротстве, выявление взаимозависимых лиц в процедурах1 банкротства, банкротство сельскохозяйственных организаций, брокерских компаний, страховых фирм и негосударственных пенсионных фондов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенному исследованию, полагаем необходимым привести отдельные его результаты в виде общих выводов и предложений.

В условиях рыночных преобразований, проводимых в отечественной экономической системе, особую актуальность приобретают разработка новых и повышение эффективности предусмотренных действующим! законодательством инструментов гражданско-правовой защиты отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в целом, и отношений, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности! (банкротстве), в частности. Являясь важнейшим элементом рьщочной инфраструктуры, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), призваны обеспечивать эффективное, основанное на нормах гражданского и арбитражного процессуального законодательства функционирование всего хозяйственного комплекса страны, а потому нуждаются в надежной защите прав собственности от последствий непрофессиональной деятельности руководителей, проявивших, неспособность надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, обеспечивающие предсказуемость и стабильность развития предприятий. ,

Несостоятельность (банкротство) как механизм оздоровления экономики давно уже стала одним из основных инструментов западного рынка. Это, безусловно, радикальная мера, последняя возможность сохранить то или иное предприятие от окончательного развала благодаря передаче управления неплатежеспособным предприятием от неэффективного собственника более эффективному.

В этом состоит неоспоримый плюс несостоятельности (банкротства):' данное явление устраняет нежизнеспособные элементы рынка и тем самым освобождает дорогу наиболее эффективно действующим субъектам выступая, па наш взгляд, своеобразным «санитаром» экономики,

I ! устраняющим неэффективных участников хозяйственного оборота.

В период перехода к рыночной системе хозяйствования стали возникать и развиваться принципиально-новые организационно-правовые формы предприятий, требующие создания новых экономических!

1 I взаимоотношений с государством, а также определения соответствующего порядка взаимодействия с поставщиками сырья и оборудования, в сфере торговли и т. д.

Однако российское законодательство, действующее в период господства плановой экономики, не имело правовой основы для реорганизации и ликвидации дотационных, находящихся в состоянии развала предприятий, что тормозило развитие всей экономики страны. '

Модернизация плановой экономики, интенсивное развитие экономических отношений и предпринимательской деятельности, а также становление института частной собственности на этапе перехода России к

I > рыночной экономике в начале 90-х годов прошлого века заставили по-новому взглянуть на проблему регулирования отношений хозяйствующих субъектов с использованием механизмов несостоятельности (банкротства) и обусловили необходимость переработки старой и создания новой, более! эффективной законодательной базы, способствующей безболезненному переходу от плановой к рыночной экономике и направленной на защиту интересов участников экономического оборота от последствий! 1 систематического неисполнения обязательств. 1

Принятый в 1992 г. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) оог предприятий» (далее - Закон о банкротстве 1992 г.) стал своеобразным «санитаром» экономики, устраняющим формально существующие, но1 фактически не работающие юридические лица. 1

285 См. : Закон РФ от 19.11.1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992. № 279. 30 дек. (Утратил силу).

Анализируя роль объективных и субъективных факторов в. возникновении несостоятельности (банкротства), автор высказывает мнение^ что влияние этих факторов на правоотношения, связанные 'с I несостоятельностью (банкротством) граждан-предпринимателей и* юридических лиц, бесспорно. В то же время они различны по своему содержанию и способу возникновения.

Наличие или отсутствие объективных факторов, влияющих на возникновение правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан и юридических лиц,, не зависят от воли и действий1 отдельных людей и компаний, тогда как субъективный фактор в большей степени связан с действиями руководителей предприятия и его менеджментом.

Говоря о способах возникновения объективных факторов и ш содержании, следует отметить, что они включают в себя экономические, правовые и природно-климатические причины, приводящие предприятие к банкротству.

Очевидно, что действие объективных факторов не является абсолютным обстоятельством, безусловно приводящим предприятие к банкротству. Возможность преодоления кризиса, восстановление его деятельности во многом зависят от эффективности организации его деятельности, накопленных резервов и профессиональных действий менеджмента.

К субъективным причинам несостоятельности (банкротства) следует отнести неверные действия менеджмента предприятия, исходящие из ошибочной оценки условий, которые могут быть связаны с неопытностью и неграмотностью руководителей, их неумением ориентироваться в меняющейся обстановке рыночных отношений, злоупотреблением служебным положением, консервативным мышлением, что в результате приводит к неэффективному управлению предприятием, утрате позиций на рынке и принятию неверных решений. I

К числу субъективных причин несостоятельности (банкротства) непосредственно влияющих на судьбу предприятия, автор относит: отсутствие у руководителей предприятий способностей предвидеть банкрогггство и принять действенные меры к его предупреждению; создание необоснованно' крупных долгов в результате умышленных и неумышленных действии* руководства предприятия; отсутствие специалистов, способных к проведению качественного анализа и маркетинга рынка, приводящие к необоснованно высоким затратам на производство и реализацию продукции и др. >

Результаты проведенного исследования дают основания сделать вывод ' что перечисленные причины, приводящие к несостоятельности (банкротству), тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Упреждение, преодоление и ликвидация негативных последствий причин, приводящих к несостоятельности (банкротству), зависят от воли и возможностей каждого из участников рыночных отношений. ,

История» возникновения и формирования института несостоятельности! (банкротства) в России влияет на развитие отношений собственности закрепление прав и обязанностей субъектов экономической деятельности. В своем развитии правоотношения, возникающие при рассмотрении дел 0 I несостоятельности (банкротстве), прошли ряд этапов, которые связаны с' совершенствованием правовой сферы и принятием за период с 1992 г. по, настоящее время трех законов о несостоятельности (банкротстве), что, свидетельствует о достаточно динамичном развитии этих правоотношений, о необходимости развития целостной теоретической концепции несостоятельности (банкротства) с учетом существенного влияния различных факторов социально-экономического развития российского государства,, особенностей правового статуса субъектов экономической деятельности.

Проведенный в рамках настоящего диссертационного исследования анализ показал, что в юридической литературе имеется достаточно много! различных суждений и позиций по вопросу соотношения понятий' «несостоятельность» и «банкротство». При этом единого подхода к определению этих понятий среди ученых и практиков нет. В истории государства и права России предлагаются различные варианты содержательного наполнения этих терминов. Однако, принимая во внимание

I . историческии опыт, учитывая позицию ученых, отождествляющих понятия! I несостоятельность» и «банкротство», а также основываясь на легальном определении несостоятельности (банкротства), закрепленном в ст. 2 действующего Закона о банкротстве, автор уточняет и корректирует понятия «несостоятельность» и «банкротство», полагая, что юридические последствия несостоятельности и банкротства предприятия в смысле возможностей выхода из финансового кризиса, восстановления платежеспособности предприятия, направленных на его стабилизацию, — различны.

По мнению автора, несостоятельность — это такое финансово-экономическое состояние предприятия, при котором в момент возбуждения) I дела, а также на стадиях процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления у предприятия отсутствует возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, однако имеются реальные активы и материальные возможности, а также способность в результате погашения задолженности на стадиях наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления восстановить1 платежеспособность предприятия. 1

В то же время банкротство — это степень несостоятельности должника, подтвержденная судебным актом (решением) о введении процедуры конкурсного производства, при которой восстановление способности по полному удовлетворению требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей становится объективно невозможным. '

На стадии принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не способным удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять I обязанности по уплате обязательных платежей, понятие несостоятельности! (банкротства) еще находится на начальном этапе своего возникновения. В этом случае критериями ее существования являются неоплатность должника - гражданина и неплатежеспособность должника — юридического лица в отношении ликвидации задолженности перед кредиторами, образовавшейся в течение трех месяцев с даты ее возникновения. Можно сказать, что в* данный период несостоятельность проявляется в форме неоплатности или неплатежеспособности должника.

К тому же указанная неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по уплате долгов находится в положении непризнанной арбитражным судом, принявшим к рассмотрению заявление о несостоятельности (банкротстве). На весь период рассмотрения судом1 заявленного дела (таковой может продолжаться на протяжении трех лет) не исключается возможность платежеспособности должника.

Иными словами, общее понятие несостоятельности, употребляемое В1 I

Законе о банкротстве 2002 г., имеет динамичный характер, результатом которого становится банкротство должника, со всеми вытекающими из этого последствиями. Данные последствия выражаются в открытии конкурсного производства (ст. 126 Закона) с последующей после завершения указанного производства ликвидацией должника как субъекта гражданского материального правоотношения, возникшего и функционировавшего в сфере действия рассматриваемого закона (ст. 149 Закона).

В связи со сказанным, становится понятным, почему под именем одного и того же понятия «несостоятельность (банкротство)» действуют два взаимосвязанных между собой, но одновременно сохраняющих свою1 отраслевую принадлежность правоотношения - гражданское и процессуальное, образуя по существу единый материально-процессуальный правовой комплекс. Данные правоотношения возникают и прекращаются одновременно. При этом гражданское правоотношение функционирует