17.10. 2007Г. 19д-2007 кассационный протест (дополнительный)

Приговором суда Барановичского района и г. Барановичи от 17.09.2007 года Каржан Олег Иванович, 25.12.1972 года рождения, уроженец д.Тешевле Барановичского района, гражданин Республики Беларусь, со средним образованием, женатый, слесарь ОАО «Барановичская птицефабрика», не судимый, проживающий по адресу: Брестская область, Барановичский район, д.Тешевле, ул.Октябрьская, д.137, кв.7 - осужден по ст.318 ч.2 УК Республики Беларусь к 5 годам ограничения свободы без направление в ИУОТ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет.

По приговору суда Каржан О.И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, ответственным за эксплуатацию транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством лицо, заведомо не имеющее права управления транспортным средством и заведомо находящееся в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение менее тяжких телесных повреждений, тяжких телесных повреждений потерпевшим и смерть людей.

Данный приговор является незаконным вследствие несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 1 от 26.03.2002 года «О назначении судами уголовного наказания» суд избирает наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов и целей содеянного, личности виновного, характера нанесенного вреда и размера причиненного ущерба, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Суд, определяя наказание, не в полной мере учел тяжесть наступивших последствий: смерть двух человек, причинение тяжких телесных повреждений троим потерпевшим, менее тяжким телесных повреждений - двоим потерпевшим, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность обвиняемого.

Преступление совершено при обстоятельстве, отягчающем ответственность – в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающим обстоятельством по делу признано чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Вместе с тем материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвиняемый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал лишь то, что разрешил Чуевскому Д.В. совершить поездку на принадлежащей ему автомашине, при этот настаивал на том, что ни Чуевский Д.В., ни он сам спиртные напитки не употребляли, и утверждал, что был убежден в том, что последний имел соответствующее водительское удостоверение, то есть фактически вину не признал. При этом, пытаясь уйти от ответственности, Каржан О.И. в ходе предварительного расследования и судебного заседания неоднократно изменял и давал противоречивые и заведомо ложные показания об обстоятельствах совершения преступления. В ходе первого допроса в качестве свидетеля он показал, что допустил к управлению личным автомобилем потерпевшего, находясь у дома Чуевских, скрыв от следствия истинные события того дня и обстоятельства совершения преступления. При допросе в качестве обвиняемого от 23.05.2007 года заявлял, что был уверен в том, что у Чуевского (которому водительское удостоверение категории «В» никогда не выдавалось) есть водительское удостоверение на право управление легковым автомобилем, так как сам его видел. Однако при повторном допросе в качестве свидетеля утверждал, что ни в день ДТП, ни в настоящий момент ему неизвестно, имел ли Чуевский соответствующее водительское удостоверение. А в ходе допроса от 25.07.2006 года он говорил лишь о том, что лишь надеялся на наличие такового. Обосновывая уверенность в наличии у Чуевского водительских прав, при допросе в качестве подозреваемого заявлял, что однажды во дворе Чуевских видел легковой автомобиль, которым не мог управлять никто, кроме Чуевского Д.В., несмотря на то, что последний на машине домой не приезжал и никто никогда не видел, чтобы он управлял легковым автомобилем. Обвиняемый даже в судебном заседании, несмотря на показания свидетелей и потерпевших, подтверждающих факт употребления им и Чуевским Д.В. алкогольных напитков до передачи автомашины последнему, утверждал, что в момент передачи права управления они были трезвыми.

Суд в должной мере не учел также того, что обвиняемым не принято никаких мер к возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, полагаю, что, учитывая тяжесть наступивших последствий, наряду с приведенными данными, свидетельствующими об отсутствии реального раскаяния, наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа является мягким, и оснований для его назначения у суда не имелось.

Согласно ст. 388 УПК РБ, несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого являются основанием к отмене приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Кроме того, суд, установив факт незаконного допуска к управлению транспортным средством по двум квалифицирующим признакам: лица, заведомо не имеющего права управления транспортным средством и заведомо находящегося в состоянии алкогольного опьянения, признал виновным в совершении преступления по одному из них – в допуске к управлению транспортным средством лица, заведомо находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Исключение второго квалифицирующего признака – допуск к управлению транспортным средством лица, заведомо не имеющее права управления транспортным средством, суд ничем не мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 370 УПК РБ, -

ПРЕДЛАГАЮ:

Приговор суда Барановичского района и г. Барановичи от 17.09.2007 года в отношении Каржана О.И. вследствие несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Прокурор Барановичского района

советник юстиции И.Л. Полыко

ПРИЛОЖЕНИЕ В

Начальнику ИУОТ №2 УДИН

МВД Республики Беларусь

по Брестской области

подполковнику милиции

Гордейко В.И.