2.2. Искажение процесса обобщения

Нарушения отвлечения и обобщения могут принять и дру­гой характер, являясь как бы антиподом только что описанных. Если суждения описанных выше больных не выходят за преде­лы частных, единичных связей, то у больных, о которых пойдет речь, «отлет» от конкретных связей выражен в чрезвычайно утрированной форме. Их суждения отражает лишь случайную сторону явлений, а не существенные отношения между пред­метами.

Подобные нарушения мыслительной деятельности обозна­чают как искажение процесса обобщения. Они встречается чаще всего у больных простой шизофренией, вялотекущей и при галлюцинаторно-параноидной форме течения болезни, но могут наблюдаться и при других формах этого заболевания. Такие больные живут в мире своих бредовых переживаний, мало ин­тересуются реальной обстановкой, пытаются к незначительным, случайным, явлениям подходить с «теоретических позиций». В беседе они способны затронуть вопросы общего характера, но часто не в состоянии ответить на конкретный вопрос. Приведем примеры диагностики данного вида расстройства.

Пример 1. В методике «Сравнение понятий» (в данном слу­чае это были «луна» и «чернильница») больной говорит: «Оба эти предмета в себе содержат что-то; луна что-то содержит и чернильница. Луна из чего-то состоит и чернильница. Обе круг­лые. И обе с отверстиями: в чернильнице - горлышко, на луне — кратеры. Еще сходство - луна светит, и если в чернильницу по­ложить чернила и писать, то они тоже светят. Грамотность -свет. А различие - луну нельзя положить на стол, а чернильницу можно где угодно держать».

Пример 2. Особенно отчетливо бессодержательный харак­тер суждений больных определенной категории выступает при выполнении задания «Составление пиктограмм». Так, один

148

больной для запоминания слова «сомнение» изображает сома, для слова «разлука» - лук. Если для больных со сниженным уровнем обобщения задание составить пиктограмму представ­ляет трудность в силу того, что они не могут отвлечься от от­дельных конкретных значений слова, то описываемые нами больные выполняют это задание с большой легкостью, они мо­гут образовать любую связь безотносительно к содержанию по­ставленной перед ними задачи. Однако истинного обобщения нет ни тут, ни там.

Другие примеры. В методике «Классификация предметов» больной объединяет ребенка и бабочку, так как «они нарисова­ны красочно»; при сравнении понятий «тарелка - лодка» гово­рит «состоят из молекул»; при сравнении ««воробей — соловей» объясняет «птицы», но тут же добавляет «состоят оба из 3 слогов и оканчивается на «и». В пиктограмме для запомина­ния выражения «больная женщина» пытается нарисовать стади­он - «на нем болельщики сидят». Для слова «разлука» рисует луковицу.

Таким образом, при выполнении экспериментальных зада­ний больные с искажением процесса обобщения сближают лю­бые отношения между предметами и явлениями, даже если они неадекватны конкретным жизненным фактам. Реальные же различия и сходства между предметами ими во внимание не принимаются.

3. Нарушение динамики мыслительной деятельности

По словам И. М. Сеченова, мысль имеет определенное на­чало, течение и конец. Болезненные состояния мозга приводят чаще всего не к операциональным, а к динамическим нарушени­ям мышления.

Выделяют четыре типа нарушения динамики мышления: непоследовательность суждений, лабильность, откликаемость, инертность.

149

3.1. Непоследовательность суждений

Характерная особенность этого нарушения состоит в неус­тойчивости способа выполнения задания.

Способы действия этих больных при выполнении ими за­дания «Классификация предметов» примерно следующие. Боль­ные легко усваивают инструкцию, применяют способ, адекват­ный условиям задачи, начинают раскладывать карточки по обобщенному признаку, но, спустя некоторое время, оставляют правильный путь решения. Приведем выписку из истории бо­лезни, по Б. В. Зейгарник.

Больной Н. (закрытая травма головного мозга), который начал раскладывать карточки по обобщенным признакам, обра­зуя группы растений и животных, вдруг начинает сомневаться, куда отнести мухомор: «Он же вредный, отнесу-ка в сторону». Точно так же он не знает, куда отнести жука: «Положу его к книге и тетради, его же изучают в школе». После того как экс­периментатор попросил больного работать внимательнее, он несколько растерянно сказал; «Подождите. Да, у меня есть здесь посуда, растительный мир... Конечно, к нему принадлежит и гриб, безотносительно к тому, вреден он или нет; а жука положу к животному миру». В конце концов у больного получаются следующие группы: люди, животные, растения, посуда, мебель, школьные принадлежности, предметы домашнего обихода. Экс­периментатор просит объединить некоторые группы. Больной: «Людей с животными, да? Растения... Ну а дальше как? Ведь остальное не объединишь: как же соединить домашнюю утварь с канцелярскими предметами».

Больной заметно устает, наступает легкий тремор рук, пот­ливость. Экспериментатор начинает беседу на тему, не относя­щуюся к эксперименту. Спустя 5 минут больной по просьбе экспериментатора возвращается к работе и тут же самостоя­тельно правильно и обобщенно ее выполняет.

Анализ подобных случаев позволяет выделить три типич­ные ошибки непоследовательности:

150

• чередование обобщенных и ситуационных решений. Выполнение заданий на уровне обобщенных решений не бывает стойким;

• логические связи подменяются случайными сочетания­ ми. Например, правильное выполнение задания класси­ фикации предметов нарушалось тем, что больные объе­ диняли объекты в одну группу лишь потому, что кар­ точки оказались рядом;

• образование одноименных групп: больные часто выде­ ляют предметы по правильному общему признаку, но тут же начинают выделять аналогичную по смыслу группу. Так, например, больной мог выделить группу людей, в которую входили врач, ребенок, уборщица, и тут же выделял еще одну группу людей, куда входил моряк, лыжник и т. п.