1.2 Служебные изобретения
При разработке предприятиями новых продуктов с последующим введением их в хозяйственный оборот возникают вопросы, связанные с урегулированием взаимоотношений между работодателем и работником, ведь в процессе создания такого продукта возникает объект промышленной собственности. Такими объектами промышленной собственности могут быть, в том числе, служебные изобретения.
Согласно ст.1370 ч.4 Гражданского Кодекса РК служебным изобретением признается изобретение, созданное автором в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. При этом не являются очевидными и требуют аутентичного толкования, использованные в законе термины "служебные обязанности" и "конкретное задание работодателя". Используя общие знания, понятие "трудовые обязанности" можно определить как зафиксированные в трудовых договорах, должностных инструкциях функциональные обязанности работника, предусматривающие выполнение работ, которые могут привести к созданию служебного изобретения. Понятие "поручение работодателя" - задание работнику, имеющее отношение к специфике деятельности предприятия или деятельности работодателя, которое может привести к созданию изобретения.
Регулирование отношений между работниками и работодателями по поводу служебных изобретений в последние годы приобрело особое значение, поскольку они составляют порядком восьмидесяти процентов от общего количества изобретений. Патентное законодательство большинства государств регламентирует указанные отношения непосредственно в патентных законах.
Объектами патентной охраны в основном являются результаты, созданные творческим трудом авторов в организациях. Как правило, большинство изобретателей - члены трудовых коллективов, выполняющие свои служебные обязанности по трудовому или иному договору. Вследствие этого, полученные изобретателями результаты обычно являются служебными изобретениями, а права на них, в том числе и право на подачу заявки, принадлежат не автору. Все права на изобретения приобретает организация, в которой создано конкретное изобретение. Поэтому при подаче заявления на выдачу патента организация, представляемая работодателем изобретателя, является обладателем исключительного права на служебное изобретение. В свою очередь автор - изобретатель является обладателем личного неимущественного права.
В соответствии с п.4 ст.1370 при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Необходимо обратить внимание на то, что данное уведомление должно раскрывать суть служебного изобретения достаточно полно и ясно.
Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на изобретение принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.
Если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо примет решение о сохранении информации об изобретении в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Как правило, работодатель заключает письменный договор в отношении выплаты работнику (изобретателю) вознаграждения в соответствии с экономической ценностью изобретения.
В исследованиях института служебных изобретений как в российском, так и в зарубежном законодательстве отмечалось, что отнесение изобретения к служебному связано с наличием двух условий. В.А. Дозорцев считает, что основанием перехода прав на изобретение к работодателю является наличие обстоятельств, к которым относят трудовые обязанности и задание работодателя. Трудовые обязанности есть лишь условие, при котором начинает "работать" подлинное основание - служебное задание. "Трудовые функции должны иметь только одно значение: задание может быть дано лишь в пределах трудовых функций". В этом с ним согласен Д.Ю. Шестаков, который полагает, что работа, созданная в служебное время, не входит в трудовые обязанности, и она не будет служебной, поскольку в отношении ее не было служебного задания.
Произведение как объект авторского права характеризует только его форма выражения, поэтому для отнесения произведения к служебному автору достаточно получить от работодателя задание, в какой форме выразить то или иное содержание. Работодатель приобретает исключительное право использовать только заказанное произведение, произведение в конкретной форме.
Другое дело - изобретение. Для того чтобы работник нашел, придумал решение, задачу в той или иной области, ему необходимо сформулировать, предоставить информацию об уровне техники. Даже если работник в силу своих трудовых обязанностей уже осведомлен о задаче, найденное им решение необходимо проверить. Не случайно одно из условий патентоспособности изобретения является промышленная применимость. Для проверки решения требуются оборудование и материалы работодателя. Представляется, что затраты работодателя на информацию, оборудование, материалы, предоставляемые работнику для решения технической задачи, должны учитываться в условиях, в силу которых изобретение относят к служебному.
В целом же ситуация на сегодняшний день такова, что сотрудники не склонны раскрывать новые результаты. Отмечается, что ежегодно иностранные компании получают несколько десятков патентов, авторами которых являются российские граждане, а в основе созданных ими изобретений лежат разработки, выполнявшиеся ранее за счет средств российского государственного бюджета. Порядка восьмисот патентов, заявителями и изобретателями которых являются российские граждане, принадлежит западным компаниям. Большим пакетом уникальных изобретений российских ученых владеет министерство торговли США. Антильские острова также владеют огромным количеством патентов на российские достижения в области авиации и ракетостроения. Создаются реальные предпосылки для реэкспорта российских разработок на экономически невыгодных для нашего государства условиях.
В отечественной правовой литературе неоднократно высказывались предложения о совершенствовании института служебных изобретений. Например, В.И. Еременко считает, что изобретение может быть признано служебным, если доказано, что работником было использовано оборудование работодателя. Для работника предлагается установить материальную ответственность. Аналогичного мнения придерживается С.В. Усольцева, которая предлагает выделить категорию изобретений, созданных при помощи средств предприятия, не включая их в понятие служебных, поскольку это прямо не предусмотрено ч.4 Гражданского Кодекса РК (в зарубежном законодательстве такие изобретения получили название переходящих). Автор предлагает помимо обязанности работника уведомлять работодателя о всех созданных изобретениях, также установить ответственность за неисполнение этой обязанности в размере реального ущерба, дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения и переход всех прав на созданное изобретение к работодателю. Наиболее приемлемыми из предложенных видов представляются последствия, связанные с переводом на работодателя прав по заявке, неправомерно поданной работником (либо его правопреемником), или прав по патенту, неправомерно полученному работником (либо его правопреемником).
Помимо этого, В.И. Еременко и С.В. Усольцева сходятся во мнении, что с учетом мировой практики целесообразно признавать служебными и такие изобретения, которые созданы работником в течение одного года после прекращения трудовых отношений с работодателем. В этом их поддерживает М.А. Коломейцева, которая предлагает установить в законодательстве определенный срок, в течение которого заявленное изобретение презюмируется как служебное. Она предлагает внести в ч.4 Гражданского Кодекса РК положения, способствующие разрешению спорных ситуаций, когда изобретение создано не в связи с выполнением служебных обязанностей или не по заданию работодателя, а когда работник использовал только опыт, материальные и технические средства работодателя. В этом случае, считает она, работодатель вправе на использование изобретения в собственном производстве с выплатой компенсации патентообладателю.
Но в подобной ситуации остается нерешенным вопрос, кто будет компенсировать работодателю использование его материальных и технических средств? Исследователи предлагают условия, при наличии одного из которых изобретение следует относить к служебным. К таким условиям следует отнести создание изобретения по прямому заданию организации, на основе накопленного опыта организации, при материальной помощи организации, создание изобретения, относящегося к области производственной деятельности организации.
Представляется, что институт служебных изобретений должен учитывать обстоятельства создания изобретения для обеспечения баланса интересов всех лиц, причастных к его созданию. В особенности это относится к обеспечению охраны интересов государства на изобретения, созданные по государственному контракту.
Несмотря на наличие опыта правового регулирования указанных отношений в различных странах, применительно к России нельзя констатировать факт удовлетворительного решения указанной проблемы. Нередко в правоприменительной практике приходится решать вопрос о соотношении прав изобретателя, создавшего изобретение при выполнении служебного задания, и прав работодателя на это же изобретение, созданное его работником в процессе выполнения служебного задания. Представляется, что достижение баланса интересов указанных субъектов в рамках рассматриваемых правоотношений возможно путем совершенствования законодательства, регулирующего отношения, возникающие между ними в процессе создания служебных изобретений.
Указанные недостатки ч.4 Гражданского Кодекса в значительной степени усложняют практическое применение правовых норм в отношении служебных изобретений, однако не умаляют важности этих норм.
Решение вопроса о признании изобретения служебным нельзя назвать тривиальным. Такое утверждение, например, может быть аргументировано результатами анализа влияния времени создания изобретения на возникающие в связи с этим правовые последствия для автора изобретения и его работодателя. Любое изобретение прежде, чем будет официально признано таковым, проходит несколько этапов в своем развитии. Условно можно выделить следующие этапы:
а) создание (творческий процесс генерации идеи и поиска путей ее осуществления на практике);
б) овеществление (придание идее законченной письменной формы);
в) оформление (поиск аналогов и прототипа, подготовка материалов заявки, подача ее в Патентное ведомство).
Необходимость рассмотрения этапов производства изобретения в теоретическом плане обусловлена положениями ч.4 ГК РК. Их анализ показывает, что законодатель признает изобретение созданным еще до подачи заявки в Патентное ведомство и, вообще говоря, даже до придания изобретению законченной письменной формы. Такое положение дел подразумевается, поскольку за работодателем закреплено право подачи заявки на изобретение. Кроме того, очевидно, что работодатель в целях экономической защиты своих интересов может предпринять шаги к доработке и расширению формулы изобретения. Таким образом, процесс придания конечной формы изобретению может быть отделен от этапа непосредственного создания его в авторском виде. Следовательно, термин "создание изобретения" должен охватывать собой исключительно творческий процесс производства новых знаний, выраженных в виде законченного мыслительного образа. Очевидно, что речь идет только о тех новых знаниях, которые по своему внутреннему содержанию удовлетворяют формальным признакам изобретения. Сами формальные признаки изобретения определены в ч.4 Гражданского Кодекса РК, при этом наличие их материального носителя не исключается. На каждый из указанных этапов производства изобретения может потребоваться значительная продолжительность времени. В течение этого времени в процессе изобретательской деятельности автор может сменить несколько мест работы, изменить или прекратить трудовые правоотношения, стать индивидуальным предпринимателем и т.п.
Возможен иной вариант. Обратимся к практике. ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КБ "Полет" и Роспатенту о признании недействительным патента N 2245510 недействительным полностью, поскольку указанный в патенте в качестве правообладателя ЗАО "КБ "Полет" не является таковым.
Из материалов дела следует, что на основании заявки ЗАО "КБ "Полет" от 03.06.2003 г. N 2003116550 Роспатентом был выдан патент N 2245510 на изобретение "Головной аэродинамический обтекатель для космических аппаратов с выступающими за мидель ракеты-носителя частями", в котором в качестве правообладателя указано ЗАО "КБ "Полет", авторами изобретения - Алле А.Ю., Блинов В.Н., Булыгин Ю.В., Горлов В.И., Иванов Н.Н., Касаткин Г.М., Маркелов В.В. Истец полагает, что ЗАО "КБ "Полет" не являлось работодателем автором служебного изобретения и неправомерно указано в патенте в качестве правообладателя.
В качестве доказательства своих требований истец представил приказ от 01.04.2003 г. N 35/П, выписки из трудовых книжек авторов, договор комиссии от 28.04.2003 г. N Р/327634112525-311041, заключенный между ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) и ГУДП "Конструкторское бюро "Полет" Государственного предприятия "Производственное объединение "Полет" (комитент), в соответствии с которым комитент принял обязательства осуществить работы по проведению демонстрационного пуска головного обтекателя с увеличенными поперечными габаритами (до 3 000 мм) к ракете-носителю "Космос-3М" в объеме 4 этапов, в сроки, предусмотренные контрактом между комиссионером и инофирмой.
После выполнения первого этапа и в процессе выполнения второго этапа ГУДП "Конструкторское бюро "Полет" Государственного предприятия "Производственное объединение "Полет" было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Производственное объединение "Полет", которое на основании распоряжения Минимущества России от 18.06.2003 г. N 2632р является правопреемником реорганизованного предприятия с 02.09.2003 г.
ФГУП "ПО "Полет" было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева", правопреемство которого установлено с 29.12.2007 г.
На основании соглашения N 1 от 03.11.2003 г., дополнения от 10.11.2003 г. к договору комиссии от 28.04.2003 г. N Р/327634112525-311041 все права и обязанности по выполнению работ ФГУП "ПО "Полет" по договору комиссии перешли к ЗАО "КБ "Полет", т.е. до реорганизации ФГУП "ПО "Полет" в форме присоединения к ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева".
Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что авторы вели работы по изобретению как во время работы в ФГУП "ПО "Полет", правопреемником которого является истец, так и во время работы у ответчика. Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-83715/08-67-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представляется важным выяснить, каким образом соотносятся между собой интервалы времени работы автора изобретения у конкретного работодателя с этапами производства изобретения.
Так, если все этапы развития изобретения проходят в период оформленных отношений с работодателем, вопрос о правообладателе однозначно решается в пользу работодателя. Менее очевидными являются другие ситуации, например, когда создание изобретения приходится на период еще неоформленных отношений либо формулировка и подача заявки приходится на период уже прекратившихся отношений с работодателем (а, возможно, оформленных уже с новым работодателем).
Если создание изобретения происходит до оформления отношений с работодателем, то совершенно очевидно, что последний не может претендовать на оформление патентных прав, исходя только из того, что изобретение создано его работником, поскольку он никак не участвовал в основном творческом процессе. В этом случае последующие этапы сути дела не меняют. Однако на авторе должно лежать бремя доказательства того, что фактическое создание изобретения завершилось к моменту приема на работу.
Возможен другой вариант, когда время создания изобретения приходится на период действия трудовых отношений работника и работодателя, а формулировка и подача заявки оказываются вне этого периода. В случае спора бремя доказывания факта создания изобретения в период оформленных отношений с работником-изобретателем должно лежать на работодателе, поскольку именно он планирует деятельность работника и принимает результаты этой деятельности. Таким образом, работодатель заинтересован в закреплении своих прав путем письменного соглашения с работником, например, в трудовом договоре.
В случае, когда изобретение не только создавалось, но и закончено в письменной форме во время имеющих место трудовых отношений изобретателя и работодателя, имеется еще больше оснований считать изобретение служебным.
Правоотношения, связанные со служебными изобретениями, можно определить как урегулированные нормами права общественные отношения по поводу создания изобретения его автором в связи с выполнением им служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, а также последующего оформления патента на изобретение и использования указанного изобретения.
Анализ соотношения прав и обязанностей автора изобретения и его работодателя требует отдельного рассмотрения их правового положения.
Права работодателя на служебное изобретение определены в Гражданском кодексе. В соответствии с ним работодатель обладает широкими имущественными правами на него, к которым, в первую очередь, относится право подачи заявки и получение патента на служебное изобретение. Таким образом, работодатель, в случае выдачи ему патента, становится обладателем исключительного права на служебное изобретение. Работодатель может распоряжаться служебным изобретением вне зависимости от желания автора изобретения, созданного при выполнении служебного задания. При этом не исключается возможность заключения различных договоров между работником и работодателем, предусматривающих как совместное, так и иное использование изобретения. В частности, условия использования изобретения могут быть отражены в трудовом договоре (контракте) между автором изобретения и его работодателем, в процессе выполнении задания которого создано данное изобретение.
Работодатель вправе отказаться от прав на изобретение и позволить работнику-изобретателю подать заявку от своего имени.
Законодательно предусмотрен срок, по истечении которого работодатель теряет право на подачу заявки в Патентное ведомство. Он составляет четыре месяца с момента уведомления работодателя работником о создании изобретения. В течение этого срока работодатель должен либо подать заявку в Патентное ведомство, либо уступить право на подачу заявки другому лицу, либо принять решение о сохранении изобретения в тайне, но в этом случае он должен известить автора. Следует при этом заметить, что процедуры осуществления уступки права на подачу заявки другому лицу, а также реализации решения о сохранении изобретения в тайне не формализованы. Это приводит к множественности толкований своих прав субъектами рассматриваемых отношений. Очевидно только то, что каждую из предоставляемых работодателю возможностей распорядиться созданным служебным изобретением последний может реализовать на договорной основе. При этом формально не требуется участия автора изобретения в договорном процессе и, тем более, привлечения его в качестве стороны договора. Однако, какое-либо участие изобретателя было бы желательным, поскольку в любом случае, исходя из положений патентного законодательства, автор имеет право на соответствующее вознаграждение за подобное использование его изобретения, а, следовательно, и на информацию о таком использовании. Кроме того, участие в договорном процессе обеспечивает автору уверенность в соблюдении его прав авторства.
Исключение автора служебного изобретения из договорного процесса, создает благоприятную почву для возникновения конфликтных ситуаций по поводу информирования об использовании изобретения, определения размера авторского вознаграждения, сроков его выплаты и т.п.
У работодателя сохраняется право использовать служебное изобретение в собственном производстве даже при получении работником-изобретателем патента на свое имя. Данное обстоятельство приводит к выводу о том, что права автора, получившего патент на служебное изобретение, вообще говоря, не являются исключительными. Однако это противоречит ч.3 ст.1345 ч.4 Гражданского Кодекса, в которой установлено, что патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на его использование. Указанное противоречие создает неопределенность в положении, как автора служебного произведения, так и добросовестного приобретателя патента, что ограничивает возможности по распоряжению патентом.
Таким образом, закрепленное законом право работодателя на использование служебного изобретения в собственном производстве следует рассматривать в качестве обременения патента, полученного автором. В случае уступки патента на указанное изобретение автор, очевидно, обязан поставить приобретателя в известность о наличии данного обременения либо предварительно освободить патент от обременения путем заключения соответствующего соглашения с работодателем. Однако законодательно такая обязанность не закреплена.
Одним из основных условий признания изобретения служебным является наличие трудовых отношений между работником-изобретателем и работодателем в процессе создания изобретения, т.е. патентные отношения должны здесь рассматриваться в непосредственной связи с нормами трудового права. При этом особое место в отношениях служебного изобретательства занимает трудовой договор. В силу диспозитивности норм, регулирующих отношения служебного изобретательства, именно в нем стороны могут по-своему наиболее полно определить взаимные права и обязанности, касающиеся производимой работником интеллектуальной собственности.
Трудовой договор, являясь двусторонней сделкой, представляет собой соглашение конкретного физического лица с конкретной организацией или физическим лицом о его труде на определенном производстве в качестве работника. Законодатель дает легальное определение трудового договора, указывая в ст.56 Трудового кодекса РК, что это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В отличие от трудовых договоров, где предметом является непосредственно конкретный труд в определенной должности, по определенной специальности и профессии в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция, предметом гражданско-правовых договоров является уже овеществленный конечный результат труда (изобретение, картина и т.д.), а труд в них - это лишь способ достижения этого результата.
В гражданско-правовых договорах стороны исходят из принципа независимости и отсутствия в своих действиях отношений власти и подчинения, в то время как властно-распорядительные отношения между работодателем и работником имеют место в процессе выполнения трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка. Возможность дисциплинарной ответственности работника за невыполнение своих функций.
По договору личного подряда, поручения, авторскому, изобретательскому и т.п. работник не подчиняется дисциплине, внутреннему распорядку организации, он самостоятелен в выборе способа выполнения работы, за что сам и отвечает. Ему оплачивается лишь овеществленный конечный результат труда (картина, предмет бытового заказа и т.д.) или выполненное поручение.
При трудовом договоре риск случайной гибели результата труда лежит на работодателе, а при договоре личного подряда, авторском, изобретательском и т.п. этот риск несет само физическое лицо.
Трудовой договор может оказаться серьезным документом в споре о признании изобретения служебным. Поэтому для законодателя при совершенствовании государственной патентной политики важно чувствовать интересы сторон трудового правоотношения.
Интерес работодателя в трудовом договоре сосредоточен на закреплении своих прав в качестве собственника, предусмотрении возможных конфликтных ситуаций в будущем и мер по их преодолению, предупреждении несанкционированного получения автором патента на свое имя и т.д.
Работодатель по закону обладает исключительными правами на служебное изобретение. Поэтому, строго говоря, нет необходимости в оформлении договора на уступку права требования и тем более во включении таких условий в трудовой договор. Если же работодатель желает дополнительно подстраховаться и лишить работника в дальнейшем возможности оспаривать в суде служебный характер изобретения, то факт передачи прав на конкретное изобретение все-таки имеет смысл отразить в договоре об уступке права.
Не лишним следует признать и констатацию обоюдного согласия в случае конфликта принять все усилия для внесудебного урегулирования спора.
Важными пунктами трудового договора, очевидно, следует считать размер и условия выплаты вознаграждения работнику за созданное им изобретение. Для работодателя эти пункты играют роль, прежде всего, меры, стабилизирующей отношения с работником.
Таким образом, правоотношения между работодателем и работником, складывающиеся по поводу служебных изобретений регулируются как Гражданским кодексом РК, так и отечественным трудовым законодательством. Для квалификации изобретения как служебного существенное значение имеют обстоятельства создания изобретений, а именно в процессе чего было создано изобретение и в каких правоотношениях находились работник и работодатель.