ИГПЗС КАЗУСЫ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное

Бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Ивановский государственный университет

Юридический факультет

Кафедра теории и истории государства и права

Контрольная работа по курсу

«История государства и права зарубежных стран»

Вариант III

Выполнил:

Студент 2 курса 1 группы

Заочного формы обучения

Махматкулов Камилджан Мурадович

Иваново- 2015

Вариант III

Казус 1 Освобождённый под залог и поручительство приказом лорда-канцлера Джон Тартинг был вновь арестован властями графства по обвинению в том же преступлении. Находясь в заточении, Джон Тартинг попытался ещё раз получить Хабеас корпус у лорда-канцлера. Однако судья оставил его ходатайство без рассмотрения, ссылаясь на вакационное время.

Какие нарушения Акта 1679 г. здесь допущены?

В середине XVII века правящий класс Англии раскололся на две противоборствующие партии – тори и вигов. В 1679 году виги победили на парламентских выборах и добились принятия закона, который назывался “Habeas corpus act”.

Акт был призван урегулировать содержание лица под стражей до суда, т.е.

предварительное заключение, а также определить правовое положение этого лица.

Ещё Акт предусматривал гарантии против неправомерных арестов. Гарантии включали в себя:

1. Арест должен производиться только по письменному приказу суда и при наличии веских причин к аресту.

2. Задержанный вправе просить лорда-канцлера (или других компетентных лиц) об освобождении его под залог. Лорд-канцлер или судьи в свою очередь обязуются «присудить и даровать приказ Habeas corpus»[7] и в течение двух дней судья или лорд-канцлер должен освободить из заточения, взяв с арестованного обязательство с одним или более поручительствами в сумме «по своему усмотрению сообразно состоянию заключённого и роду его преступления» [8] - явиться в суд.

3. Начальники тюрем, а также надзиратели, не выдавшие приказ об арестеили не доставившие заключённого в суд, наказываются денежным штрафом в пользу заключённого.

4. Судьи также могут быть оштрафованы в пользу заключённого за отказ от выдачи предписания о доставке арестованного в суд.

5. Арестованный освобождается от ареста, если его дело не было рассмотрено в течение определённого срока.

6. Ни одно лицо, отпущенное по Habeas corpus, не может быть впредь заключено под стражу за то же преступление. Оно (лицо) может быть арестовано только по предписанию того суда, в который это лицо обязано явиться подпиской.

Из всего сказанного видно, что акт Habeas corpus существенно упорядочивает

процедуру ареста, обеспечивает более скорое рассмотрение дел и даёт

гражданину определённые гарантии. Исключение по этому акту составляют лица, арестованные за тяжкие преступления, а также лица, заключённые за долги по другому гражданскому делу. Однако следует отметить, что Habeas corpus act носит классовый характер. Он рассчитан на имущий класс и совсем не затрагивает интересы бедняков. Если человек беден, то он не может предоставить поручительства.

В ситуации, которая предложена в казусе, допущено нарушение того положения акта, в котором говориться о недопустимости повторного ареста лица, отпущенного по Habeas corpus act. Арест Джона Тартинга является незаконным, так как он произведён без приказа соответствующего суда и поэтому заключенный должен быть освобождён из-под стражи.

Казус 2 Дело Лохнер против Нью Йорка. В 1905 г. собственник пекарни опротестовал постановление муниципалитета о регулировании работы пекарен. В частности, его положение об ограничении рабочего дня с формулировкой: «Никто не должен быть принуждаем или допущен к работе более указанного времени». Верховный суд, несмотря на свидетельства о вредных условиях труда в пекарне, признал спорное постановление противоречащим Конституции США 1787 г.

Каким положением Конституции можно аргументировать позицию суда?

Позицию суда можно аргументировать положением раздела 1 статьи I Конституции Соединенных Штатов Америки2, который гласит: «Все законодательные полномочия, сим установленные, предоставляются Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей».

Иными словами, только высший законодательный орган власти вправе издавать законы и правовые акты – в частности, об установлении продолжительности рабочего времени.

Казус 3 Писатель Франсуа Рошфор отказался от назначенной ему специальным постановлением Законодательного корпуса пожизненной пенсии за выдающийся вклад в развитие французской культуры.

Правомерны ли действия Рошфора по Конституции Франции 1795 г.?

Своим отказом писатель Франсуа Рошфор нарушил закрепленную Конституцией Франции 1795 года обязанность, которая гласит: «3. Обязанности каждого по отношению к обществу состоят в его защите, служении ему, в подчинении законам, в уважении тех, кто является орудием закона»3.

Казус 4 На одном из заседаний Трибуната был поднят вопрос о коррупции в аппарате 1-го консула, в связи с чем последним было указано Трибунату на неуместность заявлений подобного рода, поскольку функции Трибуната сводятся по Конституции лишь к обсуждению законопроекта.

Каково решение данного казуса с точки зрения Конституции 1799 г.?

С точки зрения Конституции 1799 г.4 в сложившейся ситуации, представленной в данном казусе, на основании п. 29 главы III «О законодательной власти» Трибунат может выразить свои пожелания по поводу уже принятых и принимаемых законов, злоупотреблений, которые нужно устранить, улучшений, которые нужно предпринять во всех частях публичной администрации, но он никогда не вмешивается в гражданские или уголовные дела, которые разбираются трибуналами. Тем не менее, пожелания, которые он высказывает на основании настоящей статьи, не имеют обязательной силы и их обсуждение конституционными властями является необязательным.

Казус 5 Некто Андре Леруа, отец двоих совершеннолетних детей Люсьена и Жака, собственник собрания ценных гравюр (основного достояния семьи, оцениваемого в 60 тыс. франков), подарил Николя Барбье, искусствоведу, несколько ценных гравюр, общей стоимостью 35 тыс. франков. Свой дар Андре Леруа мотивировал тем, что во всем мире подлинную ценность гравюр знает только Барбье. Люсьен и Жак обратились в суд, оспаривая действия отца.

Что ответит суд по французскому Гражданскому кодексу 1804 г.?

Суд должен следовать положению ст. 537 Гражданского кодекса 1804 года (Кодекс Наполеона )5, которая гласит, что частные лица имеют право свободно распоряжаться имуществом, которое им принадлежит.

Правовые приобретения устанавливались только через куплю и наследование до 12-й степени родства: «Собственность на имущества приобретается и передается путем наследования, путем дарения между живыми или по завещанию и в силу обязательств... а также путем присоединения или включения в состав другой вещи и путем давности» (статьи 711, 712). Имущества, не имеющие хозяина, принадлежали государству. Кроме того, статья 913 гласит, что безвозмездные предоставления (имущества), производимые посредством сделок между живыми или посредством завещания, не могут превосходить половины имущества, которое принадлежит лицу, делающему распоряжения, если оно оставляет после своей смерти 1 ребенка; трети имущества - если двух детей; четверти - если трех и более детей.

Так как у Андре Леруа было двое детей, то стоимость подаренных им гравюр не должна была превышать трети всего имущества – то есть 20 тысяч франков (исходя из стоимости всего имущества в 60 тысяч франков). Поэтому суд должен был удовлетворить требования сыновей Леруа.

Казус 6 Рабочий одной из парижских мануфактур был арестован полицией за расклеивание листовок, содержащих призыв к рабочим нескольких предприятий объявить всеобщую забастовку с требованием повышения заработной платы и снижения продолжительности рабочего дня. Призыв осуществляется от лица стачечного комитета. Рабочий назвал типографию, где распечатали листовки. Назвать имена членов стачечного комитета рабочий категорически отказался.

Какое наказание ждет рабочего, владельца типографии и членов стачечного комитета по УК 1810 г., Закону Ле-Шапелье 1791 г.?

Статья 59 Уголовного кодекса 1810 года гласит, что «Соучастники преступления или проступка подлежат такому же наказанию, что и виновники этого преступления или проступка, за исключением случаев, когда закон постановляет иное.

Согласно статье 60 – «Как соучастники деяния, являющегося преступлением или проступком, караются те: ... которые заведомо помогали или содействовали виновнику или виновникам деяния в действиях, его подготавливающих, облегчающих или осуществляющих. Они не освобождаются вместе с тем от наказаний, специально установленных настоящим кодексом для лиц, составивших заговор или подстрекавших к посягательствам на внешнюю или внутреннюю безопасность государства, хотя бы преступление, бывшее целью заговорщиков или подстрекателей, и не было выполнено».

Наказание для таких обвиняемых содержится в статье 67: «Если установлено, что он (подсудимый) действовал с разумением, то наказания назначаются на следующих основаниях: вместо смертной казни, пожизненных каторжных работ, депортации он приговаривается к заключению в исправительном доме на срок от десяти до двадцати лет; вместо срочных каторжных работ или смирительного дома он приговаривается к заключению в исправительном доме на время, равное минимум одной трети и максимум половине того, на которое он мог быть приговорен при одном из этих наказаний...».

Статья 102. Определяет круг лиц, которые несут уголовную ответственность за противоправное деяние, описанное в данном казусе: «Караются как виновные в преступлениях в заговорах, упомянутых в настоящем отделении все, кто в речах, произносимых в публичных местах и собраниях, в расклеенных афишах или в напечатанных сочинениях прямо призывает граждан к совершению этих преступлений. В случае, когда указанные призывы не имели никаких последствий, виновные в них наказываются только изгнанием».

По Закону Ле-Шапелье 1791 года7 в соответствии со статьей 4 круг обвиняемых и предназначенное им наказание будет следующим: «Если вопреки принципам свободы и Конституции граждане, связанные между собой общей профессией или ремеслом, примут решение или вступят в соглашения, клонящиеся к тому, чтобы сообща отказываться от работы или же принимать работу, требующую применения их мастерства, лишь по определенной цене, то подобные постановления и решения независимо от того, сопровождались ли они клятвой или нет, объявляются противными свободе и декларации прав человека и считаются недействительными. Административные и муниципальные органы обязаны объявлять об их недействительности. Зачинщики, вожаки и подстрекатели, вызвавшие подобные постановления, а также занимавшие места председателей и редактировавшие тексты постановлений, предаются, по заявлению прокурора коммуны, полицейскому суду и приговариваются к штрафу в 500 ливров каждый с лишением на год прав активных граждан и с воспрещением права входа на первичные собрания».

Казус 7 В Германии в начале XX в. химический концерн построил завод, не оборудованный очистными сооружениями. Сбор газа и сточных вод завода привел к тому, что на соседних земельных участках снизилась урожайность и ухудшились условия жизни и здоровья крестьян. Собственники участков, крестьяне, обратились в суд с иском против концерна, требуя, чтобы были приняты меры, запрещающие выброс вредных веществ на их землю. Адвокаты концерна на суде заявили, что воздействие вредных веществ на земельные участки крестьян незначительно.

Как будет решен этот спор по ГГУ 1900 г.?

Германское гражданское уложение (ГГУ)8 является крупнейшей кодификацией буржуазного гражданского права. Оно было введено в действие в 1900 году.

До этого времени не только каждое отдельное государство, входившее в состав империи, но даже самые незначительные области в пределах этих государств имели свои собственные юридические обычаи.

Несколько по-иному было в Пруссии, где действовало так называемое Прусское земское уложение 1794 года.

Составление общеимперского свода гражданского права оказалось возможным благодаря объединению Германии, но и в этот период далось нелегко: кодекс вступил в силу только через 26 лет после назначения комиссии для его составления.

С введением в действие единого для всей страны Германского гражданского уложения прекратили своё действие прусский и саксонский кодексы, гражданский кодекс Франции, римское и обычное право.

С новым Уложением Германская империя сделалась страной унифицированного кодифицированного права.

Германское гражданское уложение состоит не из трёх частей, как Кодекс Наполеона, а из пяти:

– общая часть (о физических и юридических лицах, сделках, о давности и т. п.);

– обязательственное право;

– вещное право (собственность, владение);

– семейное право;

– наследственное право.

ГГУ превосходит французский Кодекс по своему общему объёму, и составляет 2385 параграфов! Оно написано тяжёлым языком, доступным только специалистам, понимание затрудняется обилием ссылок одних статей на другие и необычной терминологией.

Германский кодекс обнаруживает специфические приёмы, характерные для буржуазного правотворчества периода империи: неопределённость формулировок, злоупотребление отсылками к растяжимым внеюридическим критериям, которые могут быть понимаемы по-разному и получили название, которое впервые употребил И. С. Перетерский, «каучуковых правил».

Германское гражданское уложение тесно связано со своей эпохой, выражая существенные черты буржуазного права периода империи. Особая глава посвящена юридическим лицам, т. е. капиталистическим объединениям разного рода; соответствующие нормы кодекса обеспечивают интересы промышленности и торговли им т. д.

При решении данного казуса можно сослаться на параграфы ГГУ 823, 842, 906 и 907.

Адвокаты концерна просили суд применить по данному делу параграф 906 ГГУ, который гласит: «Собственник земельного участка не может воспретить проникновению к нему с другого участка газов, паров, дыма, копоти, теплоты, шума, сотрясения и других тому подобных действий, если такое воздействие не стесняет его или стесняет только в незначительной мере в пользовании своим участком или же обусловливается таким использованием означенного другого участка, которая соответствует обычному по местным условиям и по положению участка пользованию».

На стороне крестьян в данном случае стоят параграфы: 823 – «Кто противозаконно, умышленно . посягнет на свободу, собственность или какое-либо право человека, тот обязан возместить причиненный этим вред», а также 842 – «Ответственность за вред, причинённый недозволенным действием, направленным против личности потерпевшего, простирается и на те невыгодные последствия, которые это действие повлечёт за собой для имущественного положения или преуспеяния потерпевшего».

Таким образом, исходя из смысла норм данных параграфов, крестьяне могли потребовать возмещения не только причинённого вреда, но и возмещения тех негативных последствий, которые вытекают из причинённого вреда (упущенная выгода).

При этом параграф 907 конкретно указывает, что «Собственник поземельного участка может требовать, чтобы на смежных участках не возводились или сохранялись такие сооружения, относительно которых с достоверностью можно предвидеть, что существование их или пользование ими будут иметь свои последствием недопустимое воздействие на его участок».

Решение данного дела будет зависеть от того, признает ли суд воздействие вредных веществ на земельные участки крестьян значительным или нет. Однако учитывая рост судейского произвола и классовый характер Германского государства и его судов, надеяться на благоприятное решение дела в пользу крестьян было бы, по крайней мере, наивно.

Казус 8 Теодор Капп, предприниматель из Лейпцига, в результате неудачной биржевой сделки разорился. Чтобы поправить свои дела, Капп попросил в долг денег у своего друга Адольфа Носке. Носке потребовал от Каппа возвратить долг с процентами. Капп согласился. Когда пришло время возвращать долг, Капп отказался выплачивать проценты. Носке обратился в суд.

Каким может быть решение суда исходя из положений Конституции 1919 г.?

По Конституции Германской империи (Веймарской) от 11августа1919г.9 согласно статье 126 «Каждый немец имеет право обращаться письменно с просьбами или жалобами к соответственной власти или к народному представительству. Это право может осуществляться как отдельными лицами, так и многими совместно».

В соответствии со статьей 152 «В хозяйственном обороте действует свобода договоров, согласно законам. Ростовщичество воспрещается. Сделки, противоречащие добрым нравам, недействительны».

Таким образом, Шлокк и Носке имеют право обратиться в суд с целью защиты своих прав.

Закон, в свою очередь, гласил, что налоги имеет право устанавливать только государство. Следовательно, г-н Шлокк обязан вернуть долг г-ну Носке без учёта начисленных частным образом процентов.

По определению ростовщиком признаётся лицо, предоставляющее деньги в долг под проценты. А согласно той же статье статье КГИ 1919 г., ростовщичество воспрещается.

Казус 9 Эрих Штайн, рабочий одного из заводов, был уличен властями в августе 1933 г. в том, что он участвует в организации подпольной деятельности КПГ и в издании газеты партии под названием «Красное Знамя» («Rote Fane»).

Какое наказание может быть наложено на Штайна по закону «Против образования новых партий» 14 июля 1933 г.? Как будет организован судебный процесс над Штайном?

Закон против образования новых партий от 14 июля 1933 г.10 (часть 1) гласил, что в Германии существует в качестве единственной политической партии Национал-социалистическая германская рабочая партия.

Часть вторая содержала предостережение об уголовной ответственности за нарушение этого закона: «2. Если кто-либо будет принимать меры к поддержанию организационной структуры какой-либо другой политической партии или к созданию новой политической партии, тот наказывается -поскольку это дело не облагается более высоким наказанием по другим предписаниям - смирительным домом до 3 лет или тюрьмой от 6 месяцев до 3 лет».

Захватив в январе 1933 года власть, фашисты поставили своей задачей разгромить Коммунистическую партию, уничтожить ее влияние в массах. 28 февраля был издан чрезвычайный декрет, отменявший свободу личности, собраний, союзов, слова, печати, поэтому о каком-либо соблюдении норм права на судебном процессе речи быть не могло.

Казус 10 Во 2-й половине 20-х гг. XX в. японские власти разгромили религиозную секту Омото-кё, отрицающую «божественный статус» императорской династии и законность ее правления. Лидеры организации были лишены свободы за «оскорбление трона».

Правомерны ли были в данном случае действия властей? Нарушались ли конституционные права членов секты?

Секта подвергалась критике властей за пацифистские и капиталистические взгляды. Секта не была официально включена в состав сектантского синто и считалась квази-религией. Негативное отношение к секте во многом провоцировалось ее лидером Уэда Кисабуро, который узурпировал атрибуты императорской власти и вел себя крайне агрессивно и вызывающе.

С одной стороны, действия властей были правомерны, так как был нарушен § 3 Конституции Японии 1889 г.11, гласящий – «Личность императора священна и неприкосновенна».

Но, с другой стороны, налицо нарушение конституционных права членов секты, которые изложены в § 30: «Японские подданные могут представлять петиции, соблюдая должную почтительность в выражениях и сообразуясь с установленными на этот предмет правилами».

Казус 11 Сенатор Жак Камю в сентябре 1964 г. был арестован в своем кабинете в момент получения крупной взятки за лоббирование, не отвечающего национальным интересам Франции, законопроекта от известного финансового магната Жоржа Дюкло. Однако сенаторы потребовали освободить Камю из-под ареста и приостановить расследование дела.

Правомерны ли требования сенаторов по Конституции 1958 г.?

Правомерны, так как статья 26 Конституции Франции 1958 г.12 гласит о том, что «заключение под стражу, превентивные или ограничивающие свободу меры либо преследование члена Парламента приостанавливаются в период сессии, если палата, в которой он состоит, того потребует».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. «Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран» / Под

ред. З. М. Черниловского. М., 1984

2. Новицкий Б. «Основы римского гражданского права» М., 1972

3. «История государства и права зарубежных стран» / Пд ред. Н. А.

Крашенинниковой. М., 1988

4. «Всеобщая история государства и права» З. М. Черниловский., М., 1983

5. «История римского частного права» В. А. Савельев., М., 1986

[1] Новицкий Б. «Основы римского гражданского права» М., 1972 г., стр. 75.

[2] «Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран» / Под ред. З. М. Черниловского. М., 1984 г., стр. 47.

[3] «История государства и права зарубежных стран» /