2.2 Классификация способов самозащиты гражданских прав

Среди определенных в статье 12 ГК РФ способов можно выделить: способы, применение которых возможно лишь судом; способы, которые могут быть использованы стороной правоотношения, как с помощью суда, так и самостоятельно; самозащиту, защиту гражданских прав без участия суда. Ряд перечисленных в статье способов может быть применен не только судом, но и государственными органами, которые в случаях, предусмотренных законом, осуществляют защиту гражданских прав в административном порядке.

Самозащита гражданских прав определяется способами указанные в статье 14 ГК РФ, которая подчеркивает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Для этого способа защиты характерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственными действиями. По сравнению с другими средствами защиты, это защита направлена на саморегулирование нарушенных правовых отношений, без обращения в суд или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав. Возможность использования данного способа допускается при наличии в совокупности трех условий: а) нарушения права или возможности его нарушения; б) необходимости пресечения нарушения; в) применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения. Этим условиям отвечает защита прав и интересов собственными силами.

Действия обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны. Согласно Уголовному кодексу (статья 37) необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося от общественно опасных посягательств. Наличие в законе нормы о необходимой обороне содействует предотвращению насильственных посягательств: лицо, намеревающееся совершить преступление, знает, что оно может встретить активное противодействие и что закон считает это противодействие, равно как и причинение вреда нападающему, правомерным. Необходимая оборона есть право гражданина на отражение общественно опасного посягательства. В соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный при самозащите в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, не подлежит возмещению. Возможно, применение мер самозащиты и в состоянии крайней необходимости, которую статья 1067 ГК РФ трактует как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Такие действия, как и действия в состоянии необходимой обороны, ГК РФ не признает противоправными. Если в состоянии крайней необходимости причинен вред, то он, как правило, подлежит возмещению. Самозащитой действия в состоянии крайней необходимости могут признаваться, если ценность защищенных прав превышает причиненный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»¹, определено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины, как причинившего вред, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный), вред является более значительным, чем предотвращенный.

Традиционно субъективное право определяется как принадлежность права конкретному субъекту¹, как вид и мера возможного поведения, как создаваемая и гарантируемая государством с помощью норм объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая правообладателю вести себя определенным образом, требовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться определенным социальным благом, в случае необходимости обращаться к компетентным органам государства за защитой в целях удовлетворения своих личных интересов и потребностей, не противоречащих общественным².

В реальной правовой действительности защите подлежат регулятивные субъективные гражданские права, принадлежащие тому или иному субъекту гражданского права как участнику конкретного регулятивного гражданского правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, которое дает возможность восстановить нарушенные права с помощью самозащиты, одним из альтернативных способов урегулирования споров. Не всегда прибегая к помощи суда можно разрешить спор с экономической выгодой. Говоря словами Авраама Линкольна: «Избегайте судиться. Убедите вашего соперника прийти к компромиссу. Обратите его внимание на то, что номинальная победа в суде - это часто реальное поражение в расходах и трате времени»¹.

Рассмотрим подробнее необходимую оборону как способ самозащиты гражданских прав. Е.А. Суханов выделяет данный способ самозащиты прав и выдвигает его на первое место. Его мнение в данном вопросе критически расходится с мнением С.А. Степанова ,который утверждает, что самооборона - наиболее частый и крайне неудачный пример способа самозащиты гражданского права. Действительно, гражданским законом предусмотрен такой способ самозащиты права, однако на практике встречается он крайне редко. Весьма сложно представить ситуацию, в которой субъективное гражданское право допустимо защищать посредством причинения вреда нарушителю и при этом возникшие правоотношения будут иметь гражданско-правовой характер².

Но вернемся к точке зрения Е. А. Суханова по данному вопросу. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы (ст. 1066 ГК). Следовательно, необходимой обороной признаются такие действия по самозащите гражданских прав, которые хотя и причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку они признаются действиями правомерными (допустимыми).

Институт необходимой обороны является комплексным, регламентированным как гражданским (ст. 1066 ГК), так и уголовным правом (ст. 37 УК). Понятие необходимой обороны в гражданском праве по содержанию несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия обороняющегося, хотя и содержащие признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве к необходимой оборонеотносятся также и действия обороняющегося, не содержащие признаков уголовного преступления, но подпадающие под признаки гражданского правонарушения.

Основанием применения необходимой обороны является посягательство на личность обороняющегося или его имущество, обладающее признаками преступления или гражданского правонарушения. Основание для применения необходимой обороны отсутствует, когда действие нападающего формально содержит признаки какого-либо правонарушения, но заведомо не является опасным для обороняющегося лица в силу его малозначительности. Например, несовершеннолетние дети совершают из озорства похищение ягод и фруктов из сада. Посягательство как основание необходимой обороны должно быть действительным (реальным). Если действие ошибочно воспринимается обороняющимся лицом в качестве преступного общественно опасного деяния, то говорят о мнимой обороне. Вред, причиненный обороняющимся лицом в рамках мнимой обороны, подлежит возмещению на общих основаниях.

Необходимая оборона обладает целым рядом признаков.

Во-первых, необходимая оборона – это действие, заключающееся в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу лица, посягающего на личность или имущество обороняющегося.

Во-вторых, вред должен быть причинен только лицу, посягающему на личность обороняющегося или его имущество.

В-третьих, необходимая оборона должна быть своевременной, т.е. она должна осуществляться с момента начала посягательства до его окончания.

В-четвертых, необходимая оборона осуществляется лицом только в целях защиты от посягательства. Иначе говоря, если обороняющийся спровоцировал действия посягающего лица с целью причинения ему вреда, то он должен нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В гражданском праве в качестве общего правила (ст. 1066 ГК) не допускается превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом следует учитывать, что в уголовном законодательстве вопрос о превышении пределов необходимой обороны имеет значение лишь при защите от посягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Он в принципе не возникает при защите лица от общественно опасного деяния, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (п. 1 ст. 37 УК).

Следовательно, если при защите гражданского права лицо находилось в состоянии необходимой обороны от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия, то оно во всех случаях не отвечает за вред, причиненный посягавшему лицу. Если лицо, находясь в состоянии необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, превысило пределы необходимой обороны, оно будет нести ответственность за вред, причиненный посягавшему лицу, на общих основаниях. При этом следует иметь в виду, что не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности поведения посягающего лица (п. 21 ст. 37 УК)¹.

Рассмотрим еще один способ самозащиты гражданских прав подробнее. Таким способом являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются действия лица, причиняющие кому-либо вред, но совершаемые для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК).

Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут приниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства и общества (п. 1 ст. 39 УК). Если для тушения пожара, охватившего дом, собственник использует дорогостоящие строительные материалы соседа, он причиняет соседу существенный в денежном выражении вред, но действия собственника дома как совершенные в условиях крайней необходимости будут признаваться правомерными.

Основанием для самозащиты в условиях крайней необходимости является угроза жизни, здоровью, неприкосновенности обороняющегося лица, его имущественным интересам. Источниками угрозы могут быть самые разнообразные действия и события. В их числе – стихийные и общественные бедствия, неисправность механизмов, особое состояние организма человека вследствие болезни и т.п. Угроза может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица.

Например, на улице гражданин подвергся разбойному нападению. Преступники прижали его к стеклянной витрине магазина и стали избивать и шарить по карманам. Зная, что на стеклах витрины установлены датчики сигнализации, связанные с пультом вневедомственной охраны МВД, гражданин ударом ноги разбил витрину. Сигнализация сработала, испугавшись возможного скорого приезда наряда вневедомственной охраны, преступники разбежались. Действиями гражданина причинен вред невиновному лицу, но с точки зрения закона они не предосудительны, ибо он действовал в условиях крайней необходимости. Следовательно, с объективной стороны самозащита гражданских прав в условиях крайней необходимости представляет собой допускаемое законом причинение вреда третьему лицу. Но так как вред причиняется в целях защиты интересов причинителя вреда, то он по общему правилу обязан возместить его.

Действия в условиях крайней необходимости имеют ряд признаков.

Во-первых, при таких действиях причиняется вред либо лицу, не связанному с созданием угрозы, либо лицу, связанному с этим. При крайней необходимости вред может быть причинен не только здоровью человека, его имуществу, но и государству, общественному порядку.

Во-вторых, действия по устранению угрозы должны совершаться своевременно – с момента ее возникновения до ее прекращения.

В-третьих, угроза интересам защищающегося субъекта не могла быть устранена иначе как причинением вреда.

В-четвертых, причиненный вред должен быть меньшим, чем предотвращенный.

При самозащите гражданских прав, осуществляемой путем действий в условиях крайней необходимости, управомоченное лицо не должно превышать пределов крайней необходимости. Превышением прекрайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК). С точки зрения гражданского права это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно, безусловно, возместить причиненный вред¹.

А теперь разберем такой способ самозащиты как удержание.

При рассмотрении института удержания имущества встречаются определения его как сделки. «Осуществление кредитором права удержания с последующим обращением взыскания на удерживаемое имущество представляет собой гражданско-правовую сделку¹. Данная точка зрения в литературе является поводом для дискуссии.

С. В. Сарбаш считает, что удержание является односторонней сделкой, в соответствии с которой кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство².

С ним соглашается Д. Ю. Макаров, мотивируя следующим:

- сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ);

- из норм о праве удержания следует, что лицо, удерживающее имущество, осуществляет данное правомочие посредством действия, которое выражается в том, что кредитор не выдает вещь, то есть предпринимает определенные усилия, направленные на то, чтобы вещь не перешла в обладание другого лица;

- по форме совершения данной сделки наиболее характерной будет являться устная форма совершения сделки - кредитор заявляет о том, что им не будет выдана вещь должника, однако возможно совершение данной сделки и в письменной форме, то есть в выдаче документа, направлении письма и т.п., из которых явствует намерение кредитора произвести удержание;

- данные формы подпадают под действие п.1 ст.158 ГК РФ (устная и письменная формы сделок). В то же время сделка об удержании может быть совершена и в иной форме. Закон не требует для совершения сделки об удержании письменной формы, она может совершаться устно, и, соответственно п. 2 ст. 158 ГК РФ такая сделка считается совершенной и в том случае, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку¹.

С подобным пониманием природы права удержания принципиально не соглашается Д. А. Торкин, приводя следующие доводы:

- право удержания - это субъективное право, существующее в рамках правоотношения, возникающего в силу закона;

- сделка - это юридический факт, который влечет возникновение правоотношения, но сам таковым не является;

- посему отождествлять субъективное право с юридическим фактом, который по своей природе не может быть частью правоотношения, представляется ошибочным².

Кроме того, невыдача кредитором удерживаемого имущества является по своей природе законным бездействием, а бездействие не может порождать сделку, поэтому, по мнению исследователя А. Н. Трубы, квалификация С.В. Сарбаша вызывает серьезные сомнения.

В результате проведенного сравнительного анализа понятий сделки и удержания А. Н. Трубой были выявлены признаки удержания, не позволяющие квалифицировать действия по его осуществлению в качестве гражданско-правовой сделки³.

В их числе:

1. Удержание осуществляется путем бездействия, тогда как сделка есть действие;

2. Волеизъявление кредитора на осуществление удержания продолжительно во времени и не может быть сведено к определенному моменту, что необходимо для определения момента совершения сделки;

3. Осуществление удержания не изменяет содержания правоотношений кредитора и должника, в то время как сделка является юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим гражданские права и обязанности;

4. Осуществление удержания есть реализация субъективного права, тогда как совершение определенной сделки есть реализация сделкоспособности;

Также можно выделить ряд специальных оснований, не позволяющих квалифицировать осуществление удержания как одностороннюю сделку:

5. Осуществление удержания основано на субъективном праве, а не секундарном правомочии, что свойственно односторонне-обязывающим сделкам;

6. Осуществление удержания не изменяет содержания основного, обеспеченного обязательства, тогда как односторонне-обязывающая сделка направлена на изменение или прекращение основного правоотношения;

7. Обеспечительное удержание представляет самостоятельную, а не вспомогательную, как односторонне-обязывающие сделки, правовую конструкцию. Вспомогательный характер этих сделок заключается в том, что их совершение напрямую влечет исполнение основного обязательства, а при удержании отсутствует причинная связь между его реализацией и исполнением обязательства должником.

8. Удержание, несмотря на имеющиеся признаки односторонней сделки, не может признаваться таковой по некоторым основаниям. Речь идет о совершении юридического акта, в основе которого - волеизъявление одной стороны. Но удержание и сделка преследуют совершенно разные цели: цель удержания - стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, цель сделки - возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка представляет собой юридический факт, с которым связывается в последующем существование правоотношения. Удержание, прежде всего, рассматривается как право кредитора, которое образует содержание существующего правоотношения. Данное право возникает при наличии иного юридического факта - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должника по оплате подлежащей передачи ему вещи.

Удержание имущества ведет к прекращению обязанности кредитора по передаче имущества должнику (пока последний не исполнит обязательство); к установлению права кредитора удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что права на нее приобретены третьим лицом; к возникновению права должника требовать обеспечения сохранности удерживаемого имущества кредитором и т.д. Кроме того, удержание может принимать форму двусторонней сделки: должник и кредитор заключают соответствующее соглашение об удержании либо включают положения об удержании в основной договор.

Следовательно, хотя отрицая возможность причисления удержания к односторонним сделкам, Б. М. Гонгало рассматривает данный институт как субъективное право кредитора, тем не менее, чтобы любое субъективное право вступило в действие, необходима определенная форма его реализации, которой и является односторонняя сделка.

При этом отметим, что волей ретентора определяется решение вопроса, использовать или не использовать право удержания при наличии основания для этого, а также действия по осуществлению права удержания вещи. Поэтому одностороннюю сделку представляет собой только действие по осуществлению права на удержание вещи, но никак не само право удержания.

В свете вышесказанного представляется неверным подход к сделке и субъективному праву как к взаимоисключающим понятиям. Необходимо разграничивать такие понятия, как «право на удержание» и «удержание имущества». Первое является субъективным правом кредитора, второе как гражданско-правовой институт относится к разряду сделок.

Таким образом, право на удержание имущества недобросовестного должника - субъективное право кредитора, реализуемое им в форме односторонней сделки¹.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подведем итоги проведенного курсового исследования.

1. Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом действий фактического порядка, соответствующих закону и направленных на охрану материальных и нематериальных благ.

2. На современном этапе развития представлений о самозащите назрела необходимость устранения пробелов в законодательном регулировании данной сферы, выяснения ее специфики и того, чем самозащита отличается от иных самостоятельных действий, направленных на реализацию гражданских прав или их восстановление. Актуальность данной темы обусловлена несколькими причинами. Во-первых, указанный институт является относительно новым для российского гражданского законодательства, что породило значительное расхождение во мнениях относительно его содержания, а также крайне ограниченное применение нормы, посвященной самозащите. Во-вторых, определение содержания самозащиты гражданских прав требует ответа на вопрос о соотношении ее с похожими институтами.

3. Способ защиты гражданских прав - это совокупность приемов (подходов, технологий) для достижения цели защиты (превенции, пресечения, правопризнания, устранения препятствий, отрицательных последствий правонарушения и т. д.). Способ защиты указывает на то, что именно субъект защиты предпринимает для достижения целей защиты. Способы защиты следует понимать не как фактические совершаемые самозащищающимся лицом правозащитные действия (бездействие), правоохранительную деятельность управомоченного органа и их должностных лиц, а как модель (идеал) возможного будущего поведения (действия) правообладателя, предлагаемого законодателем, набор предусмотренных законом приемов, подходов, путей, технологий при осуществлении тех или иных действий, которыми правообладатель вправе воспользоваться по своему усмотрению в зависимости от характера правонарушения и цели защиты.

4. К способам самозащиты гражданских прав следует отнести:

1) необходимая оборона;

2) крайняя необходимость;

3) удержание.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 21 июля 2014 г.)) // Российская газета. 25 декабря. 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 1 июня 2015 г.) // Российская газета. 8 декабря. 1994.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 7 апреля 2015 г.) // Российская газета. 18 июня. 1996.

4. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) // Российская газета. 11 марта. 1999.

Судебная практика

1 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. // Российская газета. 13 августа. 1996.

2 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. март. 2010.

Монографии, учебники, лекции, хрестоматии

5. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 2009.

6. Гражданское право: учебник / под общ. ред. С. А. Степанова. Т. 1. М., 2010.

7. Гражданское право: Учебник в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. М., 2008.

8. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав (Классика российской цивилистики). М., 2001.

9. Зенин И. А. Гражданское право Российской Федерации: учебник. М., 2003.

10. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. Теория государства и права: хрестоматия: В 2 т. / сост. В. В. Лазарев, В. В. Липень. М., 2001. Т. 2.

11. Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

12. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 1. М., 2003.

13. Носырева Е. И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999.

14. Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006.

15. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М., 2011.

16. Сарбаш С. В. Право удержания в Российской Федерации: Монография. М., 2003.

17. Труба А. Н. Субъективное право удержания и пределы его осуществления. Тюмень, 2006.

Научные статьи и публикации

18. Андреев Ю. Н. О способах гражданско-правовой защиты // Аграрное и земельное право. Королев, 2006.

19. Гудым В. Понятие способа защиты права налогоплательщика в арбитражном суде // Арбитраж. и гражд. процесс. 2006. № 1.

20. Добрыдин И. В. Теоретический аспект реализации прав на самозащиту в гражданском законодательстве РФ // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. 2014. № 7.

21. Макаров Д. Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 2010. № 8.

22. Строкач К. Е. Осуществление права удержания как гражданско-правовая сделка // Проблемы современной науки и образования. 2014. № 12 (30).

23. Торкин Д. А. Меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств // Гражданское право. 2011. № 2.

Авторефераты диссертаций

24. Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: автореферат диссертации. Екатеринбург, 2004.

25. Горбачева С. В. Самозащита прав по российскому законодательству: автореферат диссертации. Н.Новгород, 2005.

1 Горбачева С. В. Самозащита прав по российскому законодательству: автореферат диссертации. Н.Новгород, 2005. С. 3.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 1 июня 2015 г.) // Российская газета. 8 декабря. 1994.

1 Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: автореферат диссертации. Екатеринбург, 2004. С. 3.

1 Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 1. М., 2003. С. 210.

1 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. // Российская газета. 13 августа. 1996.

2 Гражданское право: учебник / под общ. ред. С. А. Степанова. Т. 1. М., 2010. С. 170.

3 О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) // Российская газета. 11 марта. 1999.

1 Зенин И. А. Гражданское право Российской Федерации: учебник. М., 2003. С. 88.

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 7 апреля 2015 г.) // Российская газета. 18 июня. 1996.

2 Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М., 2011. С. 426.

3 Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав (Классика российской цивилистики). М., 2001. С. 177.

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 21 июля 2014 г.)) // Российская газета. 25 декабря. 1993.

1 Носырева Е. И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. С. 7.

2 Добрыдин И. В. Теоретический аспект реализации прав на самозащиту в гражданском законодательстве РФ // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. 2014. № 7. С. 132.

1 Гражданское право: Учебник в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. М., 2008. С. 545.

1 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 2009. С. 442.

1 Гудым В. Понятие способа защиты права налогоплательщика в арбитражном суде // Арбитраж. и гражд. процесс. 2006. № 1. С. 15.

2 Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 245.

3 Андреев Ю. Н. О способах гражданско-правовой защиты // Аграрное и земельное право. Королев, 2006. С. 104.

1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. март. 2010.

1 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. Теория государства и права: хрестоматия: В 2 т. / сост. В. В. Лазарев, В. В. Липень. М., 2001. Т. 2. С. 263.

2 Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 145.

1 Добрыдин И. В. Теоретический аспект реализации прав на самозащиту в гражданском законодательстве РФ // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. 2014. № 7. С. 133.

2 Гражданское право: учебник / под общ. ред. С. А. Степанова. Т. 1. М., 2010. С. 175.

1 Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М., 2011. С. 427.

1 Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М., 2011. С. 430.

1 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 2009. С. 448.

2 Сарбаш С. В. Право удержания в Российской Федерации: Монография. М., 2003. С. 44.

1 Макаров Д. Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 2010. № 8. С. 20.

2 Торкин Д. А. Меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств // Гражданское право. 2011. № 2. С. 22.

3 Труба А. Н. Субъективное право удержания и пределы его осуществления. Тюмень, 2006. С. 127.

1 Строкач К. Е. Осуществление права удержания как гражданско-правовая сделка // Проблемы современной науки и образования. 2014. № 12 (30). С. 88.