Svod_Pravil_i_Rekomendatsiy_po_Debatam_v_BPF

единственное их отличие от обычных пунктов информации состоит в реплике при их предложении.

Пункты информации - не начало диалога. После того, как пункт произнесен, игрок, произнесший его, садится. Ему следует предложить другой пункт, если он снова хочет прервать игрока, произносящего речь.

То, от каких команд игрок принимает пункты, должно быть интегрировано в решение судей о том, насколько хорошо игрок работал с материалами других команд. Скорее всего, на решение судей повлияет активность команд в предложении пунктов. Например, если команда ПП предлагает множество пунктов игроку от ВО, которые тот постоянно отклоняет, после чего одиночный пункт информации от ВП принимается, то это может быть симптомом того, что ВО пытается проигнорировать или намеренно отказывается от диалога с ПП. Это не предполагает уверенности и желания отвечать на их аргументы. Игроки не могут требовать, чтобы другие игроки перестали предлагать пункты информации - предложение пунктов информации другой стороне является неотъемлемым правом всех игроков в течение всего раунда.

Если игрок не принимает пункт информации, но ему и не было предложено более одного-двух пунктов, обычно это не является индикатором его плохой работы с аргументами другой стороны и не должно наказываться. Игрок в такой ситуации может попросить кого-либо предложить пункт информации, что демонстрирует его готовность к разговору с другими командами, даже если после такого предложения никтопунктов не предлагает.

1.5 Перед раундом

Тема: У каждого раунда есть конкретная тема. Темы выбираются группой судей, называемой “судейской коллегией” турнира. Судейская коллегия объявляет тему для каждого из раундов дебатов, вместе с “тэбом” (информацией о том, в какой комнате и с какими командами играет каждая команда) за 15 минут до начала раунда. Если игроки не уверены в буквальном смысле слов в теме, они могут попросить члена судейской коллегии дать им определение этого слова. Они не могут обращаться за помощью ни к кому, кроме членов судейской коллегии. Они также не могут спрашивать членов коллегии ни о чем, кроме буквального смысла слов в теме.

Время на подготовку: Судьи должны позвать игроков в комнаты через 15 минут после объявления темы. В течение этих 15 минут игрокам следует подготовить свои речи. Игроки могут готовиться лишь при помощи членов своей команды, т.е.

два игрока в команде во время подготовки могут советоваться лишь друг с другом. Получение помощи от любого другого лица в этот период времени - от тренера, других игроков от того же клуба и т.д. - должно доноситься до судейской коллегии и может наказываться дисквалификацией. Команды не могут использовать электронные устройства во время подготовки (использование мобильных телефонов разрешено только в качестве хронометра; также разрешено использование электронных словарей без связи с интернетом). В специальных случаях команды могут получить предварительное разрешение от судейской коллегии2.

Команды должны быть готовы зайти в комнату по истечение 15 минут. Опоздавшие команды подвергаются риску замены на “свинг команду” (специальная команда, созданная для замены таких команд, не являющаяся полноправным участником турнира), которая вызывается, если команды нет в комнате после 15 минут подготовки. Если свинг команда добралась до комнаты и раунд начался до того, как настоящая команда добралась до комнаты, то настоящая команда не может принимать участие в раунде и получает за него 0 баллов.

Айрон-мэннинг (Iron-manning): Иногда, игрок может заболеть или не может принимать участие в раунде по иным причинам, в то время как его партнер играть может. В таких случаях, с санкции судейской коллегии, игрок может принимать участие в дебатах в одиночестве. В таком случае игрок должен произнести обе речи команды (это минимизирует нарушение хода раунда). Такие инциденты называются айрон-мэннингом. С точки зрения команд, участвующих в раунде, и судей, такая команда функционирует идентично обычной команде - они могут получить любое место в раунде - от первого до четвертого - и получают две спикерские оценки - по одной за каждую речь. Другие команды также оцениваются как обычно. В “тэбе”3 (табулированных результатах турнира, обновляемых после каждого раунда и используемых для определения брейка), однако, команда с айрон-мэннингом получит 0 баллов, игрок, отсутствующий на раунде, получит 0

2Мы надеемся, что ни одна команда на ЧМ не будет нарушать этот запрет. Однако, если Вы игрок, и Вы увидели, как другой игрок готовится к раунду с кем-то кроме своего партнера или использует электронные устройства, вам следует сообщить об этом члену судейской коллегии или, если они недоступны, любому главному судье раунда или, если они недоступны, любому другому судье.

Судья, получивший такую информацию, должен визуально удостовериться в ее подлинности (желательно, в присутствии еще одного судьи). Затем они должны узнать название команды, объяснить им, что такая подготовка является нарушением правил. Затем (или сразу после раунда) они должны уведомить о происшедшем члена судейской коллегии.

3В русскоязычной среде “тэб” обозначает список команд, получившихместо на турнире, расположение команд по комнатам во время турнира и список команд и их результатов после турнира. Несмотря та то, что слово употребляется одно, разница почти всегда ясна из контекста. -

прим. переводчика

спикерских баллов, а игрок, говоривший две речи, получает лучший балл из двух присужденных ему.

1.6 Нарушения порядка

Для того, чтобы дебаты проходили успешно, и для того, чтобы у всех игроков была одинаковая возможность сказать свои речи, все игроки (и прочие присутствующие в комнате) не должны мешать ходу раунда. Следующие действия считаются нарушением хода раунда:

●Произнесение речи дольше, чем за 8 минут

●Травля игрока

●Громкий разговор, шепот или отвлекающие звуки в любое время, кроме произнесения речи или пункта информации

●Любое другое отвлекающее поведение

●Предложение пунктов информации любым способом, кроме описанного в пункте 1.4

●Использование иллюстративных материалов во время раунда (любые физические объекты, диаграммы и т.п.)

●Продолжение произнесения пункта информации после прерывания говорящим игроком или судьей.

Выше перечислены не только нарушения правил и/или норм поведения в дебатах, но и нарушения порядка. В отличие от других нарушений правил (которые просто уменьшают шансы команды на победу), с такими нарушениями главный судья раунда обязан разобраться во время раунда путем призыва к порядку.

Призыв к порядку: Если главный судья раунда произносит слово “порядок” или “призываю к порядку”, то это является требованием к немедленному прекращению любых вышеперечисленных нарушений порядка. Такое не должно происходить часто. Если игроки подчиняются призыву к порядку, то больше никаких действий не требуется. Призыв к порядку не должен происходить ни в каких случаях, кроме нарушения порядка.

Остановка часов: В исключительных обстоятельствах, главный судья раунда имеет право попросить остановить часы. В таком случае говорящий дебатер должен немедленно прекратить речь, а таймкипер должен поставить хронометр на паузу. Это может происходить при существенных помехах в проведении раунда, которые необходимо преодолеть немедленно и нельзя отложить до окончания текущей речи - например, при потере сознания одним из игроков/судей или иной экстренной ситуации, требующей медицинской помощи; или при длительном значительном нарушении хода дебатов (постоянно перебивающий

зритель, технические проблемы с микрофоном, используемым при дебатах и т.д.). В любом случае, причинами остановки часов является забота о благополучии участников дебатов и необходимая пауза для устранения проблемы с ведением раунда (это может включать прекращение использование микрофона, выведение чрезмерно активного зрителя из аудитории и т.д.). Остановка часов необходима крайне редко, и обычно из-за внешних факторов. После устранения проблемы, главный судья раунда должен удостовериться, что игрок может продолжать речь, попросить вновь запустить часы и позволить игроку продолжить речь с того момента, где он остановился.

1.7 Структура турнира

Чемпионат Мира состоит из двух частей (см диаграмму ниже). Большая часть турнира, обычно проходящая в течение трех первых дней турнира, состоит из предварительных раундов, в которых принимают участие все дебатеры, приехавшие на турнир - традиционно таких раундов девять. Большинство таких раундов являются “открытыми” - это означает, что команды узнают результаты дебатов и получают фидбэк от судей по окончании раунда. Несколько последних раундов являются “закрытыми” - результаты и фидбэк недоступны для команд до объявления “брейка” (см ниже)4.

После предварительных раундов, команды, показавшие лучший результат, проходят в отборочные раунды. Остальные команды больше не участвуют в игре. Процесс выявления и объявления лучших команд называется “брейком”. Командам присваиваются места в тэбе в зависимости от суммы “командных” баллов, полученных за предварительные раунды (3 балла за первое место в раунде, 2 балла за второе, 1 балл за третье и 0 баллов за четвертое). Команды с одинаковым количеством командных баллов дифференцируются при помощи “спикерских” баллов (баллы по шкале от 50 до 100, которые каждый игрок получает за индивидуальную речь на раунде). На нынешнем турнире5, 48 команд проходят “Открытый брейк” (все команды турнира имеют право на брейк в этой категории), 16 команд проходят “ESL брейк” (только команды со статусом ESL и EFL имеют право на брейк в этой категории), и 8 команд проходят “EFL брейк” (только команды со статусом EFL имеют право на брейк в этой категории)6.

4Это делается, чтобы команды не знали точно, проходят ли они в отборочные раунды или нет до объявления брейка.

5ЧМ 2015 в Малайзии - прим. переводчика

6Это происходит, если конституционные требования к этим брейкам исполняются - конституция требует определнное количество команд со статусом ESL и EFL для брейков таких размеров - если ESL команд на турнире мало, то брейк может состоять лишь из восьми команд; если их будет больше, то брейк может увеличиться до 32 команд.

В России турниров такого масштаба не проводится, но структура во многом похожа. Обычно проводится лишь открытый брейк (иногда проводится и брейк для начинающих команд). - примечание переводчика

Предварительные	Брейк	Отборочные раунды	Чемпионы
раунды
	16	ESL четвертьфиналы,	Чемпионы
	лучших	полуфиналы и финал	мира в
	ESL		категории ESL
	команд
Все команды	48	Открытые частичные двойные	Чемпионы
	лучших	октофиналы, октофиналы,	мира в
	команд	четвертьфиналы, полуфиналы,	открытой
		финал	категории
	8 лучших	EFL полуфиналы и финал	Чемпионы
	EFL		мира в
	команд		категории EFL

Глава 2. Дебаты и Судейство на Чемпионате Мира

2.1 Выигрыш в раунде

Команды в раунде стремятся выиграть раунд. Выигрыш в дебатах описывается, как для судей, так и для дебатёров, следующим утверждением:

Команды выигрывают дебаты, если они убедительны в соответствии с бременем доказательств правоты своей стороны дебатов, при соблюдении ограничений, наложенных правилами британских парламентских дебатов

Кэтому утверждению прилагается два комментария:

●Можно быть игроком в дебатах с самой убедительной речью на свете, но это не поможет выиграть дебаты, если она не соответствует бремени доказательств, наложенной на команды.

●Правила дебатов ограничивают легитимные способы убеждения. Например, в отсутствие правил, секретарь оппозиции может быть очень убедителена, если он вводит новые аргументы, но правила запрещают делать это.

Поэтому элементы речи могут помочь команде выиграть раунд только если они убедительны и не нарушают правил.

Судейство в качестве “обычного умного избирателя”

В большинстве сфер жизни, убедительность - понятие крайне субъективное. Она зависит от того, насколько что-то убеждает нас в зависимости от существующих понятий о мире, персональных стилистических и эстетических предпочтений, наших личных интересов и так далее. Судейство дебатов, исходя из таких субъективных предпосылок крайне проблематично - результаты зависели бы от того, кто является судьей в раунде, а не только от качества речей игроков, а при этом с одной из сторон выигрывать становилось бы сложнее из-за личных предпочтений судей.

Поэтому, насколько возможно, судьи оценивают убедительность речей согласно набору общепризнанных судейских критериев, а не согласно собственным взглядам о предмете. В частности, судьи должны представить на своем месте

“обычного умного избирателя” (иногда используются формулировки “среднестатистический разумный индивидуум” или “информированный гражданин мира”). Этот гипотетический обычный умный избиратель не обладает предварительно сформированными взглядами на тему дебатов и не убеждаем софистикой, обманом и логическими ошибками. Он неплохо разбирается в политических и социальных вопросах, но не обладает специализированными знаниями. Он не предубежден и его волнует, за кого голосовать - поэтому он хочет быть убежденным игроками, предлагающими наиболее убедительный кейс за или против предложения в дебатах. Он достаточно умен, чтобы понимать и оценивать противоречащие аргументы (включая сложные аргументы), которые ему преподносятся; но он ограничивается лишь предложенным ему материалом, если он не противоречит общеизвестным знаниям или не является совершенно невероятным.

Как должно быть понятно из предыдущего параграфа, обычный умный избиратель непохож на большинство (или на всех) людей в настоящем мире. Однако концепция “обычного умного избирателя” является полезным способом обобщения набора характеристик, к которым судьи должны стремиться для того, чтобы у всех команд был справедливый шанс сказать свое слово в раунде. Поэтому термин “обычный умный избиратель” будет использоваться в этом своде как сокращение, описывающие ожидание того, что судьи должны:

●Избегать использования личных знаний о теме, если речь не идет о знаниях, которые могут считаться частью набора знаний, известных каждому человеку с приличным интеллектом и активным потреблением средств массовой информации (например, “Сирия находится на Ближнем Востоке”, “Россия - важный экспортер нефти” - это общеизвестная информация, а детали передвижений войск в Ираке - скорее нет);

●Не давать значительного веса апелляциям только к эмоциям или авторитетным источникам без описания рационального влияния таких подходов на основной аргумент;

●Избегать наложения географического, культурного, национального или другого контекста при оценке аргументов;

●Избегать предпочтения любимых аргументов или любимой стилистки речи;

●Оценивать достоинства предложения, решения или проблемы вне зависимости от личных взглядов на вопрос.

Размышление в качестве обычного умного избирателя не освобождает от ответственности хорошо судить раунд - оценивать логическое течение аргументов, то, выиграли ли их команды и соблюдали ли они правила. Нельзя, скажем, утверждать, что “это было очевидное иррациональное подстрекательство, но обычный умный избиратель бы на него купился”. Это

приводит не только к нерациональным выводам, но и, обычно, переоценивает то, насколько судья умнее обычного избирателя.

Мы подчеркиваем, что основной причиной, по которой судьям следует идентифицировать себя с обычным умным избирателем, является избегание использования собственных субъективных вкусов и субъективных убеждений как базиса для судейства. Многие из нас много играют в дебаты, и мы вырабатываем определенные эстетические преференции в стиле, и шутки, которые мы считаем необычайно смешными. Это нормальная часть любимого хобби, но во многом отвлекает от самих дебатов. Предложения, изложенные в юмористическом или в слишком сложном стиле, обычно мало нравятся избирателям. Судьям следует помнить, что они оценивают не то, кто в раунде самый умный, элегантный или смешной, но то, кто лучше всего использовал свой ум, элегантность или юмор для того, чтобы убедить нас в пользе или вреде конкретного предложения. Лучший способ достичь это заключается в том, чтобы относиться к дебатам как к настоящим проблемам и спорам и затем оценить, кто лучше других убеждает избирателей занять ту или иную позицию.

2.2 Что есть убедительность?

Судьи расставляют места исходя из того, какая из команд в раунде является самой убедительной. Убедительность аргумента, в дебатах БПФ, происходит из набора вероятных причин, предложенных для доказательств его истинности и важности (“анализ” или “материал”), и ясности и риторики, при помощи которых эти причины объясняются (“стиль”).

Важно понимать, что анализ и стиль не являются двумя разными критериями оценки аргумента. В частности, в БПФ дебатах аргумент не может быть убедительным только благодаря прекрасному стилю излодения. Нет ничего убедительного в четком, красиво построенном предложении, если предложение не доказывает аргумент. Соответственно, обоснование аргумента, которое судья не понимает, не может его убедить. Хорошим стилем является эффективное донесение анализа аргументов до судей. Стиль и анализ, следовательно, не являются независимыми генераторами убедительности, но лишь взаимодополняющими элементами для убедительности аргумента. Тот факт, что они обсуждаются в отдельных секциях, не должен отвлекать от этого.

Анализ

Анализ аргумента состоит из причин, его доказывающих. Причины могут доказывать аргументы набором путей, ни один из которых не “лучше” и не “важнее” других. Причины могут:

●логически объяснять причину истинности аргумента

●показывать эмпирические свидетельства аргумента

●показывать причинно-следственную связь, ведущую к определенному выводу

●описывать общепринятую моральную интуицию относительно верности аргумента

●указывать на негативные последствия аргумента другой стороны

●указывать на эмоциональную реакцию, которая заставляет нас волноваться

об определенном исходе или делать многие другие вещи, которые способствуют тому, что обычный умный

избиратель может поверить, что аргумент соответствует истине и имеет отношение к дебатам. Причины могут быть сильнее или слабее, согласно набору таких важных критериев, как: точность того, что говорит дебатер; уровень детализации релевантных логических построений, эмпирических свидетельств, причинно-следственных связей, моральных интуиций и так далее.

Кроме этих способов оценки обоснованности аргументов в речи, судьи используют минимальные стандарты для определения важности причины, для определения верности причины и для вывода об убедительности аргумента. Достаточно невероятные утверждения (такие, в логику или предпосылки которых обычный умный избиратель не поверит) дают слабую поддержку аргументу (или вовсе никакой поддержки). Непоследовательность всегда релевантна для принятия судейского решения и всегда проблематична - команды не должны противоречить другим игрокам на столе. У внутренне непоследовательных команд нельзя одновременно принять два взаимоисключающих аргумента. В зависимости от ситуации, судьи могут отбросить оба аргумента, так как они стали неубедительными из-за противоречащего анализа, или отбросить лишь один аргумент, или засчитывать оба аргумента в более слабом виде.

Определенные вещи сами по себе не влияют на то, насколько хорошим был анализ игрока:

●Количество аргументов

●Хитроумие/новаторство в аргументе

●То, насколько интересен аргумент

Важно то, насколько вывод из сделанного аргумента релевантен в раунде относительно бремени доказательств соответствующей стороны, и то, насколько хорошо он проанализирован и отбит (или насколько он убедителен даже после попыток отбивки). Судьи должны принимать в расчет не то, насколько важным им казался этот аргумент в абстрактном состоянии, но насколько центральным этот аргумент является в общем вкладе команды или команд в этом конкретном

раунде, или насколько сильными были причины поддержать тот или иной аргумент.

Стиль

Аргументы могут быть стилистически впечатляющими при помощи разных подходов - важно, что “хороший стиль” - это не “тип стилистики, уважаемый в моем дебатном окружении/в моей стране”. Отсутствие определенных идиом, манер или устойчивых выражений, используемых в стране, из которой судья родом, не является “плохим стилем”.

Важнее всего то, что “сильный акцент” не является плохим стилем. У каждого человека в мире есть свой акцент, и у всех он сильно выражен! Когда идет разговор о сильных или слабых акцентах, имеется ввиду близость акцента к акцентам, с которыми говорящий знаком. Такие субъективные наблюдения не являются легитимным способом оценки стиля. Акцент может быть проблемой только в том случае, если судья действительно не может понять, что дебатер говорит, несмотря на самые отчаянные попытки понять говорящего. Это такая же проблема, как и сложность в понимании людей, которые говорят слишком быстро - судьи должны понимать слова говорящего, для того, чтобы их оценить. Эта проблема может возникнуть у человека с любым акцентом - не только у людей, для который английский не является первым языком. ЧМ является интернациональным турниром, и дебатеров могут судить люди из многих стран. Поэтому все дебатеры должны стараться быть понятыми всеми возможными судьями, а судьи - приложить все возможные усилия, для того, чтобы понять слова и смысл произносимого дебатерами. ЧМ стремится к тому, чтобы быть максимально доступным турниром, но он является англоязычным турниром7. Если судьи, несмотря на самые отчаянные попытки, не могут понять аргумент, они не могут считать его убедительным.

Итак, как показывалось выше, есть один основной пункт, описывающий судейство о стиле на ЧМ: существует широкий разброс глобальных мнений о том, что является эстетически приятным стилем, и любые субъективные суждения о том, что есть хороший стиль, не имеют силы в судействе британских парламентских дебатов на международном турнире. Но это не означает, что стиль не важен. ЧМ обладает набором принципов хорошего эффективного стиля, которые мы считаем фундаментальными и применимыми на международной арене. Хороший стиль помогает эффективно донести аргументы и их причины. Причины, следовательно, более эффективно доносятся, когда

7 Мировой Совет по Университетским Дебатам приветствует создание Чемпионатов Мира на других языках, первым примером которых является Campeonato Mundial Universitario de Debate en Espanol (Университетский Чемпионат Мира по Дебатам на Испанском)