Svod_Pravil_i_Rekomendatsiy_po_Debatam_v_BPF

●Их можно понять. Утверждения дебатеров должны быть поняты судьями для того, чтобы их можно было оценить. Использование специализированного жаргона, слишком высокий темп речи, плохое произношение слов и непонятные предложения могут сделать аргумент недоступным для понимания и, следовательно, неубедительным.

●Они ясно и четко передают, что дебатер имел ввиду. Неопределенность, двусмысленность и сложные выражения по определению делают судей неуверенными в силе аргументов дебатера. Чем более точно и ясно дебатеры могут передать свои мысли, тем более убедительной является их речь. Разумное использование языка может дать дебатеру возможность передать точный аргумент, что может сделать его убедительнее; однако его не стоит награждать за то, что аргумент “умно звучал”.

●Они эффективно передают эмоциональную, моральную, практическую и другую значимость утверждения говорящего. Пресное утверждение о том, что некое предложение может вызвать “снижение уровня средств к существованию среди групп нижнего дециля” не передает настоящий эффект, и не делает многие нормативные аспекты утверждения настолько же очевидными, насколько это делает утверждение “это предложение сделает многих беднейших индивидуумов в обществе на шаг ближе к уровню бедности, угрожающему их существованию”. Идея о том, что аргументы в дебатах могут оцениваться при помощи чистой холодной логики, на которую не влияет ни язык, ни тон, является заманчивой, но неверной. Нельзя делать аргументы без придания определённой значимости их последствиям, принципам и постулатам, и соответствующее использование языка и тона подачи может эффективно передать такую значимость.

Факты, знания и специализированная лексика

Обычный умный избиратель обладает знаниями, которыми может обладать человек, часто и вдумчиво читающий газеты, но не читающий технических журналов, специализированной литературы и подобных материалов. Другими словами, это умный человек, обладающий широким спектром знаний. Представьте талантливого и неплохо начитанного студента, обучающегося предмету, не имеющему никакого отношения к теме дебатов. Дебатеры могут приводить ссылки на факты, примеры и детали, о которых обычный умный избиратель не знает, но им следует объяснять эти примеры, а не просто отсылать к ним. Несмотря на то, что он знает недостаточно о конкретных темах по стандартам некоторых дебатеров, обычный умный избиратель действительно является умным человеком и может понимать сложные концепты, факты или аргументы, если они объяснены. Если примеры не объяснены ничем, кроме названия страны, судьям следует игнорировать материал, который они не

понимают, и которого не поймет обычный умный избиратель. Судьи не должны бояться применять это правило - не применять его значит быть несправедливым к остальным командам.

Важно отметить, что у обычного умного избирателя нет национальности. Поэтому нет понятия “домашних примеров”, для которых нужно меньше объяснения обычному умному избирателю, даже если все команды в комнате - из одной страны. Откуда бы вы ни были, считайте, что судья - из другой страны. Чемпионат проходит на английском языке, поэтому наш избиратель понимает английский. Однако есть много вариантов английского языка, и не следует использовать английских терминов, которые не используются в международном варианте английского языка. Это не означает, что следует нацеливать речь на людей, плохо понимающих английский; скорее, следует понимать, что носитель австралийского английского обладает словарем, отличающимся от словаря носителя британского английского, чей словарь отличается от словаря носителя китайского английского, и т.д. Важно делать свой вариант английского доступным. Также правила турнира утверждают, что локальный сленг не может быть принят судьей, если наш обычный умный избиратель не способен легко понять его значение из контекста.

Продолжая идеи, изложенные выше, обычный умный избиратель не знает технических терминов, для понимания которых нужно специализированное высшее образование. У него есть некий общий словарь, который приходит к человеку после любого высшего образования, но не от конкретного высшего образования судьи. У него нет даже полупрофессионального экономического и юридического жаргона, который обычно быстро накапливается у дебатеров. Термин “кривая Лаффера” для большинства людей эквивалентен интеллигентно звучащему шуму. Также, такие термины, как “экономическая эффективность” понимаются так, как это понимает обычный человек, и теряют техническую специфичность. Судьи должны судить соответственно, а дебатеры, желающие использовать технические термины для дополнительной точности, должны объяснять их значение.

2.3 Отбивка, вовлеченность и сравнения

Если дебатеры произносят аргументы и причины их поддержать, не являющиеся совершенно невероятными или противоречивыми, они считаются в какой-то мере убедительными и должны засчитываться судьями, если они успешно не отбиты другими командами. Если аргументы достаточно неправдоподобны и не являются центральными аргументами в речи дебатера, то остальные команды могут сконцентрировать отбивку на других аргументах, особенно на значительном для раунда материале. Но дебатеры не должны ожидать, что судьи будут отбивать

аргументы за них, даже если они являются невероятными. Если кейс команды строится на невероятном аргументе, то он должен быть отбит другими командами.

Отбивка является любым материалом, касающимся того, почему аргументы с другого стола являются неверными, нерелевантными, сравнительно неважными, недостаточными и неадекватными или худшими относительно аргументов со стола говорящего по другим причинам. Не обязательно конкретно называть отбивку отбивкой в речи (однако зачастую это разумно), отбивка может происходить в начале, в середине, в конце или в течение всей речи. Материал, обозначенный как отбивка, может быть не только собственно отбивкой, но и конструктивным материалом, а конструктивный материал может работать, как отбивка. Следовательно, отбивка не обозначает собственную категорию аргументов или анализа - этот термин просто описывает материал, напрямую работающий с аргументами другого стола.

Убедительность, поэтому, заключается не только в создании аргументов, которые сами по себе являются убедительными. Убедительность в дебатах строится также на детальной работе с материалом других команд, в сравнительной демонстрации превосходства собственных аргументов над аргументами противника. Судьи должны оценить, какие из команд сильнее других, и частью этого процесса является отслеживание важных аргументов в раунде для того, чтобы выявить, как на них отвечает другая сторона. Если на них нет достаточного ответа, то такие аргументы являются значительными причинами считать команду убедительной - разумеется, они должны оцениваться в сравнении с аргументами другой стороны, на которые не прозвучало достаточного ответа. Например, если ПП произносит аргументы, из которых следует вывод, что “следует принять предложение”, который игнорируется всеми, то они не проигрывают, потому что “дебаты ушли от них”. Скорее их неотбитые аргументы являются истинными в контексте раунда, и должны оцениваться соответственно. Такие команды зачастую обыгрывают команды другого стола. Игнорирование основных аргументов является важной причиной, по которой команды, считающие, что они неплохо сыграли в раунде, получают места намного ниже, чем они ожидали.

Когда команды получают возможность отбить друг друга, оценка их относительной эффективности достаточно проста. Судьи должны отслеживать аргументы и оценивать, учитывая ответы команд друг другу, вклад чьей команды более важен для того, чтобы логически убедить нас в том, чтобы принять или отклонить предложение.

Однако когда у команд нет возможности друг другу ответить, оценка убедительности становится сложнее. Это происходит достаточно часто, например:

●Между командами на диагоналях (ПП и ВО; ПО и ВП)

●Когда секретарь оппозиции что-то объясняет по-новому

●Когда не принимаются пункты информации от команд с первой половины раунда

Втаких ситуациях судьям приходится заниматься собственной оценкой

“устойчивости” аргументов команд. Другими словами, судьи должны оценивать, насколько устойчивы были бы аргументы при работе с ними, если бы работа имела место. При прочих равных, более устойчивый материал лучше менее устойчивого материала. В идеале, оценка устойчивости материала состоит из оценки произнесенного на столе или очень небольших расширений этого материала. Например, при сравнении команд на диагонали (к примеру, ПП и ВО), сначала им следует проверить, является ли часть кейса первой команды опровергаемой. Работала ли с этим вторая команда? Принимали ли они пункты информации, для того, чтобы дать им возможность ответить? Умышленное неприятие пунктов информации от команд с релевантным материалом очевидно и очень неубедительно.

Следует подчеркнуть, что такие оценки устойчивости аргументов являются крайней мерой. В идеале судьи должны оценивать лишь сравнительные аргументы команд, представленные в раунде; если команды предоставили анализ, то судьи не должны подменять его своим.

2.4 Что определяет бремя команды?

Как указывалось ранее, нет смысла в убедительном аргументе, не имеющем отношения к дебатам. При оценке релевантности вклада команд, полезно понимать “бремя” команд в раунде. Зачастую бремя команд плохо понимается и используется не по назначению командами в раунде, когда многие дебатеры пытаются переложить бремя доказательств на своих оппонентов - судьи должны избегать таких искушений. Бремя не создается, когда одна из команд постулирует его существование и необходимость оппонентов доказать нечто. Однако существует два способа понять, на какой команде лежит бремя доказательств (и дебатеры могут легитимно отмечать такое бремя, объясняя, почему с ним следует или не следует работать командам).

Во-первых, бремя может подразумеваться самой темой. Например, в теме “Эта Палата будет отдавать приоритет вакцинации законопослушных граждан во время

больших эпидемий”, команды правительства должны доказать, что во время

больших эпидемий вакцинации законопослушных граждан должен отдаваться

приоритет. Команды правительства не должны доказывать, что вакцинация законопослушных граждан всегда должна быть приоритетной (даже не во время больших эпидемий), или что только законопослушные граждане должны быть вакцинированы (речь идет о приоритете). То, как ПП определяет тему (см 2.6), может влиять на это бремя. Команды оппозиции должны доказать, что правительство не право: что политика приоритизации вакцинации законопослушных граждан во время больших эпидемий не верна (см 2.7). Они не обязаны доказывать, что законопослушные граждане не должны приоритизироваться во всех ситуациях (однако тот факт, что законопослушные люди получают приоритет в других случаях может использоваться правительством в качестве аргумента за легитимность приоритета и в этой ситуации).

Во-вторых, бремя может определяться конкретными аргументами, используемыми командой. Например, в теме “Эта Палата считает, что убийство является легитимным инструментом внешней политики”, лидер оппозиции может сначала утверждать, что убийство является серьезным нарушением международного права. Для того, чтобы это стало релевантным в дебатах, ПО должна доказать, что незаконность акта важна для нелегитимности. Это бремя особенно серьезно, если заместитель премьер-министра утверждает, что их сторона принимает, что убийство незаконно, но говорит, что многие акты, нарушающие международное право, все равно могут быть легитимны, и дает причины поверить в такой вывод. Если команды оппозиции все еще не дадут более важные причины, по которым нарушение международного права является причиной нелегитимности действия, то утверждение о нелегальности убийства, или уровень доказательств нелегальности убийства нерелевантны их бремени доказательств. На данном этапе обе стороны согласны, что убийство незаконно, и продолжение этой гармонии ничего не достигает. Разница между сторонами теперь лежит в плоскости следствий этого относительно легитимности убийства, и бремя доказательств заключается именно в этом.

Критерии хороших и плохих предложений

Как следует из предыдущей информации, определение того, что является плохим или хорошим предложением, является предметом дебатов, и утверждения по этому поводу могут влиять на бремя доказательств каждой команды. Команды могут говорить о том, какие критерии следует использовать при оценке предложения, являющегося предметом спора в данных дебатах. Судьи должны оценивать этот спор о критериях - они не должны лишь использовать собственные критерии оценки качества предложения. Частой ошибкой является

постулирование утилитарного подхода (“какое предложение приводит к лучшим последствиям”) и оценка дебатов исключительно с этой точки зрения. Если при этом команда не утверждает, что необходимо использовать утилитарный подход (или лишь подразумевает такой подход без аргументов за него, несмотря на несогласие других команд), то такое судейство неправильно. Также неверно отвергать принципиальные аргументы о том, какие из последствий являются особенно важными, потенциально по причинам, отличающимся от максимизации пользы. Разумеется, иногда все команды в раунде согласны с таким подходом к оценке аргументов, даже если такой подход лишь подразумевается. В таких случаях судья должен принимать такой консенсусный подход.

Итак, судьи должны выслушивать аргументы команд о том, какими должны быть наши цели и принципы, и оценивать утверждения о пользе или вреде предложения в этом контексте. Это может делать утверждения о том, как определять правильную позицию чрезвычайно важными, так как они могут фундаментально изменить бремя доказательств команд в раунде. Например, если

враунде на тему “Эта Палата введет войска в Северную Корею” оппозиция успешно показывает, что “война - это всегда неправильно, вне зависимости от практической пользы”, то утверждения Правительства о практической пользе введения войск в Северную Корею обладают низкой релевантностью (но не теряют ее полностью, см. ниже), пока они не предложат другие причины поверить

врелевантность практического подхода. Важно отметить, что нельзя сказать, что аргументы оппозиции в этом случае слишком “общие” для того, чтобы иметь значение. Абсолютным требованиям к аргументам является требование их релевантности к дебатам и к бремени доказательств. Аргументы не должны относиться исключительно к данной теме, для того, чтобы быть засчитанными.

Судьям следует осторожно подходить к оценке аргумента как полностью нерелевантного. Обычно крайне маловероятно, что какой-то команде удастся доказать, что их взгляд и подходящие критерии является полностью и безусловно верными и, соответственно, что аргументы, не вписывающиеся в эти критерии следует немедленно отбрасывать. Зачастую вернее считать аргументы менее убедительными, если они базируются на критериях, которые другая команда считает нерелевантными, а не отбрасывать их полностью.

Типы тем

Темы можно разделить на несколько категорий, зачастую обозначаемых формулировкой темы (“Эта Палата Будет... “, “Эта Палата Считает, Что…”, “Эта Палата Поддерживает…”), что также может влиять на бремя доказательств, ложащееся на команды. Судейские коллегии не используют эти формулировки

достаточно последовательно, для того, чтобы можно было сделать точное утверждение о том, что они говорят о характере темы, но мы приводим следующие рекомендации:

●Темы в формулировке “Эта Палата Будет [делать N]” почти всегда подразумевают, что Правительство будет внедрять какой-либо законопроект или политику N - конкретный набор действий, который они должны оправдать перед судьями. Центром таких дебатов является вопрос - стоит ли делать N? Команды Правительства утверждают, что стоит, а команды Оппозиции - что не стоит. Эти дебаты не о том, будет ли институт, представляемый командами правительства (обычно государство)

проводить такие действия в реальной жизни, или о том, проводят ли они такие действия сейчас8. Следовательно, оппозиция не может утверждать,

что “государство никогда так не сделает” или “политики никогда не примут такой закон”. Для конкретного раунда, команды правительства являются государством и политиками, принимающими в нем решения, и дебаты проводятся о том, стоит или не стоит проводить определенные действия, а не о том, будут или не будут они проводиться в реальном мире.

●Темы, начинающиеся с “Эта Палата Считает, Что [N]” обычно не подразумевают каких-либо действий со стороны правительства, но требуют от команд правительства доказать истинность утверждения N, в то время как команды оппозиции доказывают его ложность. Команды правительства могут предлагать некие действия как манифестацию их веры в N - например, если играется тема ”Эта Палата Считает, Что все люди имеют право на минимальный стандарт существования”, то Правительство имеет право описать действия, которые приведут к получению такого права. Некоторые темы в таком формате более конкретно направлены на обсуждение действий, и включают темы, звучащие как “Эта Палата Считает, Что [субъект А] должен [действие Б].”

●Темы, звучащие как “Эта Палата Поддерживает [N]” также обычно не требуют от Правительства предложения конкретных действий (но если Правительство хочет предложить конкретные действия, оно может это сделать). Вместо этого команды Правительства должны доказать, что они будут символически, политически, материально или по-другому поддерживать человека, группу, институт, дело, ценность или утверждение N. Оппозиция должна показать, что N поддерживать не надо.

●Темы, которые начинаются как “Эта Палата, как [A], будет [Б].” относятся к отдельной категории. Такие темы проводятся с перспективы субъекта А о

8 Во-многом, такой подход является уникальным для мирового чемпионата. В большинстве других соревнований. действия, которые являются частью статус-кво, нельзя преподносить, как что-то инновационное. Такой принцип неприменим к ЧМ из-за количества стран-участниц и отсутствия достаточного знания о статус-кво друг друга. -примечание переводчика

том, что этому субъекту следует делать. Все четыре команды играют с перспективы субъекта А. Например, если тема звучит как “Эта Палата, как Турция, произведет военное вмешательство в Сирийскую гражданскую войну”, то раунд проводится с точки зрения Турции в качестве как субъекта интервенции, так и цели производимых аргументов9. Используя терминологию обычного умного избирателя, в таких темах обычный умный избиратель берет на себя позицию Турции для определения того, что надо делать. Это не отвергает никаких аргументов в дебатах - обычный умный избиратель, играющий роль Турции, все равно остается обычным умным избирателем и может, в качестве Турции, быть убежден различными моральными призывами, предсказаниями последствий, утверждениями о ключевых интересах Турции и т.п. Однако аргументы в такой игре всегда нацелены на субъект А - и команда не может, скажем, утверждать, что Турция должна вмешаться в войну, так как это поможет американскому бизнесу, без того, чтобы описать, почему польза для американского бизнеса является причиной для действий Турции.

2.5 Соблюдение Ролей

Вразных традициях дебатов существует разное понимание “соблюдения ролей” в БП стиле. Кратко говоря, этим термином обозначается набор необходимых элементов, которые должны присутствовать в речах команд из-за их позиции на столе помимо базового набора убедительных аргументов. Эти элементы существуют для того, чтобы у всех команд были приблизительно равные шансы на победу - они являются набором дополнительных ограничений, накладываемых свыше убедительности речей для обычного умного избирателя.

Вфутболе побеждает команда, забившая больше всего голов - но только при соблюдении ограничений, наложенных правилами. Команда не может выиграть матч, потому что ее члены сделали больше передач или заработали меньше штрафных - правила игры определяют, какие попытки забить гол или защитить ворота “считаются”. Например, если футболист поднимает мяч и заносит его в ворота противника, это не считается голом. По аналогии, дебатер, давший прекрасную пятнадцатиминутную речь, сдавший убедительное эссе или презентацию, не имеет право на то, чтобы такие вещи учитывались в определении исхода игры, вне зависимости от того, насколько убедительными являлись изложенные причины за или против темы. Такая подача аргументов нарушает правила и не может быть засчитана. Соблюдение ролей является

9 С другой стороны, если тема звучит как “Эта Палата Считает, Что Турция должна произвести военное вмешательство в Сирийскую гражданскую войну”, то игра не производится исключительно с точки зрения Турции - команды лишь должны убедить судей в истинности этого утверждения.

необходимым, но недостаточным условием для того, чтобы команда могла делать убедительные аргументы.

Соблюдение ролей делает следующие элементы необходимыми:

1.Премьер-министр обязан дать определение дебатам (см секцию 2.6)

2.Члены правительства и оппозиции должны расширить дебаты (см секцию

2.8)

3.Секретари правительства и оппозиции должны суммировать основной вклад обоих команд с их стола (см секцию 2.9)

4.Секретарь оппозиции не должен добавлять новых аргументов (см секцию

2.9)

5.Все игроки должны произносить речи, не противоречащие самим себе, речам своих партнеров и речам другой команды на том же столе (противоречие партнеру или команде своего стола известно как “найфинг”

(knifing))

6.Все игроки обязаны принять как минимум один пункт информации в течение своей речи и регулярно предлагать пункты информации (см 2.10)

7.Все игроки обязаны произносить свои речи за определенное для них время

(см 2.10)

Мы обращаем внимание на то, что не существует такого понятия, как “автоматическое четвертое место”. Команда, нарушившая элемент соблюдения роли, может быть достаточно убедительна в других аспектах своих речей, чтобы быть сильнее других команд в раунде; в частности, но не только, в тех ситуациях, когда у нескольких команд в раунде возникают проблемы с выполнением ролей.

Привнесение нового материала (аргументов, анализа, отбивки и т.д.) заместителями премьер-министра и лидера оппозиции не является частью соблюдения ролей. ПП и ПО имеют полное право сконцентрировать конструктивный материал в первых речах и оставить за заместителями премьерминистра и лидера оппозиции соответственно работу по повторению, восстановлению, улучшению формулировок или суммированию вклада премьерминистра или лидера оппозиции - это не является нарушением правил, и судьи не должны наказывать команды за такое поведение само по себе. Однако такая стратегия обычно является неразумной. Поскольку в БП дебатах четыре команды, судьям приходится сравнительно оценивать качество и важность убедительных аргументов каждой команды. Повторение и восстановление речи партнера обладает определенной ценностью, но почти никогда не является более ценным занятием, чем введение новых аргументов и анализа. Кроме того, это значительно упрощает работу вторых команд, оставляя им намного больше материала для потенциального расширения. Несмотря на то, что это может быть оптимальным

подходом в некоторых форматах дебатов, командам следует подходить к стратегии, подразумевающей малое количество материала у заместителей премьер-министра или лидера оппозиции с большой осторожностью из-за особенностей БП дебатов и того, как в них происходит судейство.

2.6 Определение дебатов

Дебаты определяет премьер-министр. Это означает, что она объясняет остальным людям в комнате, что конкретно является предметом дебатов. Ей следует сказать, производятся ли какие-либо действия, и какие конкретно действия производятся. Детальное описание действий называется “механизмом” или “моделью”. Дебаты происходят на тему в форме, определенной ПП, а не в форме, в которой другим дебатерам или судьям хотелось бы их увидеть. Определение, или дефиниция, дебатов, создает поле для спора. Если тема “Эта палата приватизирует высшее образование” определяется как “превращение всех университетов в независимые компании” (справедливое определение), то дебаты проходят именно об этом вопросе на протяжении всех восьми речей. Команды все еще могут использовать общие аргументы о приватизации (например, “приватизация любых социальных услуг - это плохо”), если они имеют отношение к модели. Обобщенные аргументы должны давать судьям причину поддерживать или не поддерживать предложение. Успех аргументов определяется тем, насколько им это удается. Иногда простого повторения темы достаточно для того, чтобы дать определение дебатам. Иногда дефиниция может состоять из многоступенчатой модели или усердного перечисления исключений и установления параметров. Может быть, что одну и ту же тему можно определить обоими способами, что породит два варианта абсолютно легитимных дебатов.

Дебаты должны проходить на уровне обобщенности, подразумеваемом темой. ПП имеет право исключать аномальные примеры (“согласно теме, мы запрещаем косметические операции для всех, кроме людей, пострадавших от ожогов”). ПП не имеет права исключать все примеры, кроме аномальных (“согласно теме, мы запрещаем косметические операции, но только для детей”). Если судейская коллегия желает сузить игру специфическим или радикальным способом, это будет отражено в теме.

Учитывая причину роли ПП как определителя дебатов, дефиниция может страдать от двух причин - она может быть размытой, или она может являться белкой.

Размытые дефиниции: Размытая дефиниция не содержит ответа на важные вопросы, вызываемые темой или о том, что произойдет при введении политики