Svod_Pravil_i_Rekomendatsiy_po_Debatam_v_BPF

ПП. Дефиниция не может описать всего, и никто не ожидает от ПП энциклопедического описания всех элементов и последствий предложения. Однако зачастую ПП умалчивают о следующих вещах: на какие группы людей направлена такая политика, в какой ситуации она вводится, кто будет приводить ее в действие, какими будут последствия для тех, кто не будет ей подчиняться. Важно, что размытая дефиниция не является автоматически недействительной дефиницией - она лишь подрывает убедительность ПП, так как неясно, что именно их команда хочет сделать. Правильной реакцией на такое со стороны Оппозиции является просьба о разъяснении, в Пункте Информации или в речи Лидера Оппозиции. Заместитель Премьер-Министра затем может дать больше деталей о планах правительства (что не умаляет того, что лучше бы такое произошло в речи Премьер-Министра). В идеале, размытая дефиниция приводит лишь к таким вопросам со стороны оппозиции и критики предложения как неясного и размытого. Оппозиция может также утверждать, что из-за низкого уровня детализации предложения, из него можно сделать некие разумные выводы или его можно определенным образом интерпретировать. Но оппозиция не может игнорировать определение, данное им правительством, подменить их на свое определение или утверждать, что из-за размытости определения ПП взяло на себя ответственность отстаивать радикальные и неразумные применения их политики.

Пример: “Эта Палата разрешит заключенным голосовать.” Пример 1:

Премьер-Министр: “ Мы определяем эту тему как разрешение заключенным участвовать в голосованиях” Лидер Оппозиции: “Премьер-Министр не удосужился ограничить эту тему лишь до

взрослых заключенных. Поэтому мы обязаны воспринимать его предложение как разрешающее голосовать детям, находящимся в тюрьме, что плохо, так как они не готовы голосовать.” Заместитель Премьер-Министра: “Это смешно. Конечно, никто не даст право голоса заключенным детям.”

Судья должен заключить, что Заместитель Премьер-Министра прав. Постулат Лидера оппозиции не является справедливым и должен быть отвергнут. ОО можно наказать за несерьезные аргументы. Этот аргумент игнорируется.

Пример 2 Премьер-Министр: “ Мы определяем эту тему как разрешение заключенным участвовать в голосованиях”

Лидер Оппозиции: “Премьер-Министр не удосужился рассказать нам, о каких заключенных идет речь. Дефиниция не поднимает этот вопрос, и, таким образом, может включать убийц!”

Заместитель Премьер-Министра: “Это смешно. Конечно, наша модель не распространяется на убийц и им подобных, это было бы безумием!” Судья должен заключить, что не прав ни Заместитель Премьер-Министра, ни

Лидер Оппозиции. Нет ничего плохого в дефиниции Премьер-Министра, она лишь дала возможность командам оппозиции делать аргументы о том, почему позволять убийцам голосовать - плохая идея. Неочевидно, что определение премьер-министра исключает или должно исключать убийц.

Белка: Белка - это неправомерное определение темы. Определение неправомерно лишь в двух сценариях. Во-первых, если оно в буквальном смысле противоречит словам данной темы. Если, к примеру, тема звучит как “Эта Палат сделает все дороги платными”, а ПП предлагает ввести оплату только за основные магистрали, то такое определение очевидно нелегитимно, так как темы конкретно говорит о “всех дорогах”. Такие очевидные отклонения от темы встречаются редко. Второй сценарий, при котором определение становится нелегитимным - это сценарий, в котором определение исключает большое число случаев, включающихся в буквальное прочтение темы, путем прямого исключения таких случаев или путем узкого определения политики для того, чтобы она затрагивала лишь малую часть таких кейсов. Такие определения могут серьезно сместить баланс дебатов в пользу правительства. Например, если тема звучит как “Эта Палата будет использовать в качестве наказания общественные работы вместо тюрем”, и стол правительства ограничивает это лишь до молодых людей, осужденных за ненасильственные преступления, то это является серьезным ограничением темы и исключает значительное большинство случаев, подразумевающихся буквальным прочтением темы.

Частая форма белки - это “плейссеттинг” (placesetting) - ограничение дебатов по локации (например, США, Южный Вазиристан или Европейские столицы). ЧМ - это интернациональный турнир, и такие ограничения запрещены. Считается, что темы влияют на большую часть стран мира, если тема не утверждает обратное. Однако многие темы можно считать более релевантными в одних государствах, чем в других: например, если тема звучит как “Эта Палата разрешит избирателям продавать свои голоса”, то разумеется эта тема касается лишь стран с минимальным уровнем демократии, и ПП может утверждать об этом, не опасаясь обвинения в плейссеттинге.

Намного более редкой формой белки является “таймсеттинг” (timesetting) - определение темы в какой-то период времени. Например, если тема звучит как “Эта Палата разрешит аборт”, ПП не может дать дефиницию дебатов как дебаты о том, должны ли были судьи, председательствовавшие над процессом Roe v

Wade10 в США прийти к решению, к которому они пришли. Таймсеттинг всегда является нелегитимным определением темы, если тема не содержит непосредственных указаний на время. Темы должны определяться в настоящем времени. Важно отметить, что определение временной шкалы для реализации какого-то законопроекта не является проблемой, если она подразумевает реализацию законопроекта достаточно близко к настоящему дню. Например, утверждение, что “мы дадим частным предприятиям два года на адаптацию к нашей новой политике перед тем, как она полностью вступит в силу” является легитимным, а утверждение “мы верим, что эта политика в конце концов вступит в силу, быть может, через несколько десятилетий, когда наши страны вступят в гармонию с ее требованиями” легитимным не является.

Оспаривание дефиниции

Если определение, данное ПП, не является легитимным, то оно может быть оспорено. Это должно произойти во время речи Лидера Оппозиции или при пункте информации во время речи премьер-министра. Единственными причинами для объявления определения нелегитимным являются два вышеописанных сценария. Недостаточно сказать, что дефиниция произвелась “не в духе темы”, или того, что такой дефиниции не ожидали другие команды в комнате.

Если команда оспаривает определение, она должна показать, почему оно не является легитимным, и объяснить это. При оспаривании определения, у Лидера Оппозиции есть выбор из двух опций:

1.Во-первых, он может пожаловаться на нелегитимное определение темы, но продолжать играть по нему. Это предпочтительнее, если предложенная дефиниция не является справедливым прочтением темы, но по ней все еще можно играть.

2.Во-вторых, он может оспорить дефиницию и дать свою. Он должен объяснить судье и другим игрокам, как выглядит подходящая дефиниция и затем объяснить, почему его команда выступает против. Если команда выбирает эту опцию, то разумно (но не обязательно) дать анализ в формате “даже если N”, работающий с определением ПП и материалом, следующим из такой дефиниции, вдобавок к собственному материалу.

Судьи не должны наказывать команды за “дебаты об определениях”. Это может быть очень скучным процессом, но скука не является причиной автоматического проигрыша команды. Однако команды, занимающиеся ненужным педантизмом по отношению к разумным дефинициям можно наказывать за то, что они тратят время на неубедительный материал вместо релевантных аргументов. Менять дебаты после Лидера Оппозиции можно лишь в случаях, когда позиции являются

10 Roe v Wade (1973) - один из важнейших процессов, рассматривавшихся в Верховном Суде в новой истории США, снявший многие локальные и федеральные ограничения на аборты.

труизмами или анти-труизмами, или по ним невозможно спорить. Такие случаи необычайно редки. Если определение оспаривается таким образом, то судьи должны оценивать вклад команд на момент произнесения речей. Если ПО выиграла у ПП в дебатах по дефиниции ПП, но ВП успешно оспаривает дефиницию ПП, так как та является тавтологически неверной, и делает значительный вклад в дебаты после этого, судьи должны сравнить вклад ПО в их дебаты с вкладом ВП в их дебаты. Судьи не должны игнорировать ПО, потому что дебаты “ушли в другую плоскость” - они в этом не виноваты. Разумеется, в таких случаях увеличивается важность прямого взаимодействия команд ПО и ВП, скажем, при помощи пунктов информации.

Мы просим обратить внимание на то, что оспаривание дефиниций происходит редко и является крайней мерой, а не первой реакцией на кейс ПП. Если с темой происходит что-то, описанное выше, зачастую командам следует играть по теме с данной дефиницией и избегать процедурной сложности, связанной с оспариванием темы и отвлекающей от важных аргументов.

Пример: “Эта Палата разрешит заключенным голосовать.” Пример 1:

Премьер-Министр: “ Мы разрешим голосовать всем заключенным, которым осталась неделя до истечение срока заключения” Лидер Оппозиции: “Это очевидно несправедливое сужение темы, но мы все равно будем выступать против такой дефиниции.”

Судья должен заключить, что Лидер Оппозиции сделал корректное замечание о дефиниции, и Премьер-Министр должен быть наказан.

Пример 2:

Премьер-Министр: “ Мы разрешим всем невинно осужденным заключенным голосовать, после того, как выпустим их из тюрьмы” Лидер Оппозиции: “Это абсолютно недопустимое сужение и искажение сути темы,

означающее, что правительство даже не вводит аргументы о том, что настоящим заключенным следует дать право голоса. Поскольку они должны доказать, что настоящим заключенным необходимо дать право голоса, мы будем спорить именно по этой теме. Мы против такого предложения по следующим причинам...” Судья должен заключить, что Лидер Оппозиции поступил правильно, заменив нерабочую дефиницию рабочей. Командам следует идти за Лидером Оппозиции и играть по его теме.

Необходимость избегать размытых определений и белок никогда нельзя использовать для ограничения права ПП определять масштаб и прикладную версию дебатов путем, не делающим раунд неясным, противоречащим теме или

несправедливым. ПП обладает правом исключать экстремальные случаи из дефиниции, если им удастся предоставить набор ясных критериев, объясняющих, какие случаи исключаются из дебатов и почему (если такие исключения не делают дебаты несправедливыми). Это считается разумной дефиницией дебатов, а не белкой. Зачастую такими ограничениями является использование больших наборов кейсов, в которых конкретная тема может быть применимой или реализуемой. Например, некоторые темы можно ограничить до “Западных Либеральных Демократий”, “развитых” или “развивающихся” стран или до “избранных политиков”. Опять, для каждого раунда важно сохранять справедливость и соответствие изначальной теме. В этом можно убедиться, спрашивая себя, исключает ли дефиниция большое количество примеров, включенных в буквальное прочтение темы и лишает ли она раунд баланса. Если ответ на эти вопросы отрицательный, то дефиниция скорее всего легитимная. В общем, однако, командам ПП следует быть осторожными в ограничении поля игры и дефиниций в раунде.

Обратите внимание, что нельзя критиковать дефиницию за то, что она является частью статус-кво. Большинство тем требуют от Правительства защиты введения некой политики, которая, скорее всего, внесет некие изменения в окружающий мир. Поэтому, если ПП предлагает нечто, являющееся частью статус-кво, это может быть симптомом плохой дефиниции. Однако, так как ЧМ является международным турниром, с темами, касающимися большого количества стран с различными политическими устройствами, соответствие предложения статусу кво в каком-то контексте не является проблемой для дефиниции. Например, если тема звучит как “Эта Палата Считает, что должны существовать лишь однопалатные парламенты” и ПП вводит механизм, согласно которому во всех демократических странах должен быть создан однопалатный парламент, избираемый из смеси региональных представителей и членов партийных списков, избираемых по системе пропорционального представительства, то ПП де-факто предложила статус-кво Новой Зеландии. Однако их предложение все равно является радикальной реформой для большинства демократий. Соответственно, дефиниция раунда как статуса кво для некоторых стран не является проблемой самой по себе.

Вне зависимости от легитимности дефиниции, критика дефиниции не является работой судьи - судьи должны волноваться о дефиниции, если это волнует команды в раунде. Если дефиниция успешно критикуется за размытость, то ПП следует наказывать лишь настолько, насколько этот недостаток детализации мешает командам делать аргументы. Судьи должны с пониманием относиться к остальным командам (в случаях, когда недостатки ПП вызывают проблемы), и

позволять им отстраивать, в разумных пределах, пробелы в определении Правительства.

2.7 Оппозиция в дебатах

Итак, правительство представляет аргументы, показывающие, что их предложение следует принять, или что их мнение следует поддержать. Что же должна делать Оппозиция? В дебатах о конкретных действиях, Оппозиция должна показать, почему не стоит совершать их, т.е. почему существует лучшая альтернатива этому предложению. Поэтому, как Правительство может предлагать дефиниции, так и Оппозиция может выбирать, между тем, чтобы защищать статус кво, тем, чтобы защищать альтернативное решение проблемы, нигде не опробованное или тем, чтобы не делать ничего вместо того, что предлагает правительство (разумеется, такие команды не предлагают полное бездействие правительства, но скорее утверждают, что добавление действий данного предложения к арсеналу действий государства делает ситуацию хуже).

Контр-предложение

Выдвижение контр-предложений является легитимным, если Оппозиция все еще предлагает причины отказаться от предлагаемой политики. Предложение конкретной альтернативы действиям правительства не является бременем оппозиции. Однако, если оппозиция желает, она может защищать альтернативный правительству набор действий - такое называется “контр-предложением” или “контр-пропозицией”. Как со стороны Правительства лишь Премьер-Министр имеет право вводить дефиницию, так и со стороны Оппозиции лишь Лидер Оппозиции имеет право вводить альтернативную модель на столе оппозиции. Контр-предложение, не являющееся взаимоисключающим с моделью Правительства, не является нелегитимным, но, скорее всего, малополезно для того, чтобы убедить судей в неубедительности Правительства - так как, скорее всего, оба предложения модно принять одновременно. ПО, предложившая собственную модель, должна не только объяснить, почему их модель лучше, чем модель ПП, но и почему их модель следует принять вместо модели ПП.

Пример: Эта Палата введет войска в Сирию Пример 1:

Премьер-Министр: “Мы считаем, что США должны немедленно ввести войска в Сирию и установить там новое правительство.” Лидер Оппозиции: “Мы считаем, что США должны не только немедленно ввести

войска в Сирию, но и предоставить экономическую помощь новому Сирийскому режиму.”

Судья должен заключить, что контр-предложение ПО не является взаимоисключающим с предложением Правительства, и, вместо этого, принимает кейс Правительства. ПО на самом деле не оппонирует Правительству.

Пример 2:

Премьер-Министр: “Мы считаем, что США должны немедленно ввести войска в Сирию и установить там новое правительство.” Лидер Оппозиции: “Мы считаем, что вместо военного вторжения США должны

предоставить военную помощь повстанческим группам в Сирии.” Судья должен заключить, что контр-предложение ПО не является полностью

взаимоисключающим с предложением Правительства, но они высказали его как альтернативу (очевидно, что в него входит а) отсутствие вторжения и б) предоставление военной помощи). В зависимости от других аргументов, возможно считать их предложение более достойным, чем предложение Правительства.

Если ПО не вводят контр-предложение, то команды Правительства не могут требовать от команд Оппозиции выдвижения конкретной альтернативы - задачей Оппозиции является побороть предложение Правительства, а не решить проблему, поставленную Правительством (Оппозиция может иногда давать аргументы о том, почему такой проблемы на самом деле не существует). Однако, если Оппозиция признает существование проблемы, то им будет сложно хорошо выступить в раунде без того, чтобы доказать, что действия ПП сделают ситуацию настолько хуже, что бездействие является лучшей альтернативой, или без того, чтобы продемонстрировать существование альтернативных лучших решений. У оппозиции есть право указывать на набор альтернативных и лучший решений без того, чтобы фиксироваться на одной конкретной политике, но в реальности сложно показать недостатки предложения ПП без того, чтобы защищать одну конкретную альтернативу.

2.8 Расширение дебатов - речи членов Правительства и Оппозиции

Члены Правительства и Оппозиции ответственны за “расширение” дебатов. Расширение - это любой материал, не упоминавшийся ранее соответствующей стороной дебатов. Расширение может иметь набор форм, включающих:

1.новые аргументы, ранее не сделанные в дебатах, как добавляющие к собственному кейсу, так и реагирующие на материал с другого стола.

2.новые примеры

3.новый анализ или объяснение существующих аргументов

4.новые преподнесения существующей аргументации (например, если Член Оппозиции отмечает, что один из аргументов ПО бьет новый аргумент ВП)

Другими словами, почти все, кроме дословного повтора материала с первой половины дебатов, в каком-то смысле является расширением. С этой точки зрения, исполнение роли в этой позиции достаточно просто, и большинству игроков удается исполнить минимальные требования к этой роли.

Однако вклад второй команды может быть оценен по достоинству только если их вклад в раунд превосходит то, что уже было сказано первой командой. Вторая команда, представившая минимальное расширение, вероятнее всего, не предоставила больше убедительного материала, чем другие команды. Поэтому, вторые команды не побеждают первых лишь потому, что у них “было расширение” (не более, чем первые команды бьют вторые, потому что “у них была модель”). Расширение, ведущее к победе, содержит материал, который скорее всего убедит судью, что предложение следует принять либо отвергнуть.

Если определенные аргументы уже были убедительно выиграны командой с первой половины дебатов, то команда, дающая лишь дополнительный анализ этим аргументам, может, из-за этого анализа, побить команды с другого стола, но маловероятно, что им удастся победить их предшественников с первой половины таким методом.

Найфинг (knifing): Как говорилось в секции 2.5, речи Членов Правительства и Оппозиции (и речи Секретарей) не должны противоречить предыдущим речам, произнесенным на их столах11. Косвенное противоречие другим командам или дебатерам с вашего стола или непосредственное утверждение, что их аргументы ложны, называется “найфингом”. Следует давать минимальный вес, или не давать веса вовсе, аргументам, противоречащим утверждениям других дебатеров.

Аргументы в формате “даже если” (например, “даже если ПО была не права в этом аргументе, предложение все равно нельзя принимать, потому что N”) не являются найфингом. Однако такие аргументы обычно не являются хорошим основанием для того, чтобы вторая команда победила первую, если только они не увеличивают убедительность столов в целом. Вторая команда, подменяющая сильную линию первой команды худшей альтернативой, или предлагающая аргумент в формате “даже если” в ситуации, где вариант “если” маловероятен, скорее всего, не побьет первую команду исходя лишь из такого материала.

11 Разумеется возможно (хотя и реже), что Заместитель Премьер-Министра или Заместитель Лидера Оппозиции противоречат собственному партнеру - Премьер-Министру ил Лидеру Оппозиции. Это не более легитимно, чем то же действие Членов или Секретарей Правительства или Оппозиции.

2.9 Суммирование раунда - Речи Секретарей

Речи Секретарей должны суммировать дебаты с перспективы соответствующей стороны. Хорошая речь секретаря должна отметить основные точки столкновения двух сторон в дебатах (точки клэша (points of clash)) и, используя лучшие аргументы обоих команд с их стороны, показать, что предложение, содержащееся в теме, следует принять или отвергнуть. Секретарь, умело использовавший аргументы, предложенные первой команды, должен быть отмечен за это, если аргументы были использованы успешно. Секретарь, игнорирующий или минимизирующий аргументы первой команды, когда они остаются релевантными для дебатов, не исполняет свою роль эффективно. Однако секретарь может, в соответствии с целью своей команды дать более убедительный кейс, постараться объяснить, почему материал его команды убедительнее или важнее для победы его стола. Это возможно только, если секретарь не отрицает и не принижает значимость аргументов первой команды.

Добавление новых аргументов не является ролью ни одного из секретарей. Это строго запрещено делать Секретарю Оппозиции, потому что на эту речь невозможно ответить. Официально Секретарь Правительства может вводить новые аргументы, но желательно, чтобы они звучали в речи Члена Правительства, и они не помогают Секретарю Правительства убедительно суммировать дебаты. У обоих секретарей одинаковая фундаментальная роль - суммировать дебаты, а не добавлять аргументы.

Что считается новым аргументом? Дебаты проводятся о том, что следует делать, или какие утверждения являются истинными. Поэтому новые причины, по которым следует проводить некие действия, утверждения, что нечто произойдет или утверждения новых моральных истин являются новыми аргументами. Следующие вещи не являются новыми аргументами, и могут использоваться Секретарями:

●новые способы защитить уже сделанные аргументы

●новые объяснения уже сделанных аргументов

●отбивка

●новые примеры, поддерживающие существующие аргументы

●все, что другая сторона может понять исходя из речи Члена Правительства или Оппозиции соответственно.

Иногда сложно определить разницу между новой отбивкой и анализом (что разрешено) или новыми аргументами (что запрещено). Судьи должны понять, является ли такое утверждение постановкой нового вопроса и дает ли оно новый способ выиграть раунд при помощи предыдущих вопросов, на которые другие команды не могут ответить. Если команда предлагает новый аргумент в речи Секретаря, то судьи могут просто игнорировать его (или дать ему ограниченный

вес, если он появляется в речи Секретаря Правительства). Предложение новых аргументов не следует пенализировать далее.

2.10 Пункты Информации, Время и Equity12

Семь ролей, описанных в пункте 2.5 включают принятие и предложение Пунктов Информации и ограничение речей данным временем. Как и с другим ролями, их соблюдение не гарантирует убедительность - команда не является более убедительной, если ее члены говорили в течение положенного времени или потому, что они предлагали много Пунктов Информации.

Пункты Информации

Природа Пунктов Информации и то, как их предлагать, описаны в секции 1.4. Важно, чтобы команды, как принимали, так и предлагали Пункты Информации. Как упоминается в секции 1.4, ожидается, что каждый дебатер примет по два Пункта Информации - принятие одного является требованием формата. Судьи не должны заставлять дебатеров принимать Пункты Информации, прерывая раунд, если игрок не принимает не одного, но неприятие ни одного пункта информации (если достаточное количество предлагалось во время речи) является важной брешью в работе с другими командами и должно быть воспринято судьями как подрывающее уверенность дебатера в собственной способности отстоять аргумент в диалоге с другой командой. Оценивая неприятие Пунктов Информации, судья также должен оценить, насколько другие формы вовлеченности команды в дебаты - например, отбивка - достаточны для восстановления такой уверенности в собственной убедительности. Если игрок не принял Пункты Информации, сделал лишь минимальную отбивку аргументов другой стороны или полностью их избежал, то это является важным негативным фактором в глазах судьи.

Непринятие Пунктов Информации иногда предлагалось оценивать как принятие одного сильно вредящего Пункта Информации. Такой подход не является корректным для оценки этого поведения. Судья никогда не должен давать командам вес из-за аргументов, которые они не делали, даже если у других команд в раунде проблемы с исполнением ролей. Однако судья может считать

12 Equity - концепция, грубо переводящаяся как “равенство”. Она описывает кодекс поведения дебатеров в раунде (и, иногда, на всем чемпионате), преследующий цель справедливого отношения ко всем участникам турнира и создания комфортной атмосферы для всех участников вне зависимости от их пола, гендера, национальности, цвета кожи, сексуальной ориентации и т.д. Обычно такой кодекс ограничивается обычными правилами хорошего тона, призывами оспаривать аргументы из-за недостатков аргументов, а не личности говорящего и призывом помнить, что Вы спорите с людьми, обладающего не меньшим человеческим достоинством и заслуживающим не меньшего уважения, чем Вы. -примечание переводчика