Svod_Pravil_i_Rekomendatsiy_po_Debatam_v_BPF
.pdf3.5 Обратная связь о судьях
Судейская Коллегия желает знать, насколько хорошо судят отдельные судьи, по двум причинам: во-первых, чтобы создать максимально справедливые соревнования путем назначения лучших судей Главными Судьями Раунда; вовторых, потому что Судейской Коллегии важен успех турнира, а обратная связь необходима для справедливой оценки качества происходящего судейства.
Существует три типа форм обратной связи:
Формы обратной связи команд на судей, дававших разбор Формы обратной связи Главных Судей Раунда на Боковых Судей Формы обратной связи Боковых Судей на Главных Судей Раунда
Каждый из этих типов важен. Распределение судей возможно лишь при помощи обратной связи.
3.6 Некоторые распространенные ошибки при судействе и разборе
Ниже приведен набор обычных ошибок, совершаемых судьями при определении результатов и проведении разбора. Мы подчеркиваем, что многие из примеров ниже не являются сами по себе плохим разбором - им можно дать дальнейшее объяснение для того, чтобы они стали достойным вступительным комментарием. Но судьи не должны произносить такие утверждения без дальнейшего разъяснения и объяснения дебатерам, указывающего не конкретные причины, по которым одна команда оказалась сильнее другой.
А) Обобщение вместо конкретики “Нам показалось, что Вторая Оппозиция действительно показала нам кейс, поэтому они выиграли раунд”
“У Первой Оппозиции было несколько интересных идей, но анализ не улучшился до речей Второй Оппозиции”
Использование общих утверждений является нормальным способом введения причин, если каждое такое общее утверждение поддерживается примерами того, что произошло в раунде. Утверждения вышеприведенного типа никогда не должны оставаться без поддержки конкретными примерами утверждения, как при вынесении решения, так и при разборе.
Б) Предоставление незаслуженного приоритета определенным классам аргументов “Только Первое Правительство знало названия основных городов Бразилии”
“Второе Правительство выиграло, потому что их аргументы были скорее моральными, чем практическими”
Эта проблема в судействе принимает множество обличий, одним из которых является фетиш использования специфических знаний в аргументах. Команды, делающие сильные аргументы, поддержанные значительным багажом знаний, следует награждать, но не из-за количества упомянутых фактов, но из-за силы аргументов, для поддержки которых эти факты использовались. Умелое использование фактов делает аргументы сильнее и лучше, но не является аргументом само по себе.
Второе обличие этой проблемы - это присуждение неоправданного приоритета определенным типам аргументов (моральным/философским/ экономическим/практическим). Например, “принципиальный” аргумент не лучше и не хуже “практического” аргумента - это зависит от того, что конкретный аргумент пытается показать и удается ли это.
В) Пенализирование при судействе “Вы не приняли Пунктов Информации, поэтому не можете получить первое место”
“У нас остались вопросы по механизму, поэтому вы получили последнее место”
Хороший судья в футболе - не тот, кто постоянно свистит и останавливает матч. Соответственно, хороший судья в дебатах - это не тот, кто постоянно ищет максимальное количество причин, по которым следует дисквалифицировать определенный аргумент и говорит скорее о форме, чем о содержании речей. Если команды не соблюдают свои роли, то их следует наказывать лишь настолько, насколько это необходимо для компенсации вреда для раунда, нанесенного тем, что роль не была исполнена.
Некоторые примеры:
●Неприятие Пунктов Информации означает, что игрок не работал с другой стороной дебатов - его материал становится менее убедительным, но не должен быть исключен из обсуждения.
●Отсутствие ясности в механизме можно разрешить, если дать командам Оппозиции возможность делать вменяемые утверждения о том, что могла бы быть и дать раунду развиваться с этой позиции, не игнорируя вклад команды, определявшей механизм.
●Если речь секретаря оппозиции содержит новые аргументы, то их следует
игнорировать и считать, что игрок ничего не сказал по этим аргументам - но оставшийся материал все равно следует учитывать.
Г) Судейство по форме, а не по содержанию
“Следовало дать аргумент о правах первым” “Команда не была сбалансирована - весь хороший материал был у первого игрока” “Вы говорили всего пять минут”
Произнесение речи в течение определенного времени или определенный порядок аргументов не являются сами по себе причинами для победы в дебатах. Разумеется, что игроки, тратящие все свое время на произнесение хороших аргументов и больше времени на важных и сложных аргументах, скорее всего будут более убедительны, но они успешны потому, что они произнесли и хорошо объяснили действительно хорошие аргументы, а не потому, что они “потратили на них больше времени”, Игрок может выиграть раунд речью длинной в одну минуту (что очень непросто). Многие из перечисленных здесь примеров могут быть полезны при разборе, но не являются причинами для меньшей убедительности команды сами по себе.
Д) Сначала определяем места, затем придумываем причины таких мест “Мы все увидели дебаты одинаково, поэтому подходите к нам за разбором в индивидуальном порядке.” “Вторые команды были более убедительны, их аргументы нам действительно
понравились и остались релевантны до конца раунда, поэтому ПП получило третье место, в ПО - четвертое место.”
И индивидуумам и целым панелям судей часто кажется, что результаты дебатов были абсолютно ясными, поэтому они не занимаются детальным определением причин, по которым команды получили свои места - вместо этого они искусственно придумывают им оправдание, доказывающее изначальную интуитивную расстановку мест. Это особенно вероятно, когда у всех судей одинакова первичная расстановка мест и они делают вывод, что эта правильная расстановка, потому что они согласны друг с другом. Судьям следует всегда по окончании раунда внимательно оценивать материал всех команд и убедиться, что результат возникает из-за логичных рациональных причин, а не наоборот.
3.7 Советы о том, какие темы следует давать
На ЧМ, как и на других турнирах, Судейская Коллегия определяет темы для обсуждения, поэтому другим судьям не стоит слишком беспокоиться об этом. Однако, этот свод предполагается как основной документ, описывающий БП дебаты, и может помогать проводить турниры и использоваться в клубах дебатов по всему миру. Поэтому мы включаем набор советов для судей, являющихся частью Судейских Коллегий на других турнирах, о том, как выбирать темы - мы
надеемся, что это позволит поднять стандарты выбора тем на всех соревнованиях. Выбор тем - это весело, интересно и важно, но плохая тема может испортить турнир для игроков как ничто другое. С другой стороны, хороший набор тем запоминается дебатерами надолго и поможет им насладиться турниром.
Однако выбирать хорошие темы непросто. Есть много классических тем, которые можно использовать на турнирах раз за разом (некоторые из них послужили примерами в этом своде), но Судейским Коллегиям обычно нравиться давать оригинальные темы, или новые формулировки старых тем. Однако тот факт, что тема использовалась на предыдущем турнире не означает, что Судейской Коллегии удалось предсказать, хорошо тема играется или нет. Для того, чтобы не давать проблематичные темы, мы рекомендуем судейским коллегиям проверить свои темы по следующим критериям:
·Сбалансирована ли тема? То есть обладают ли команды Правительства и Оппозиции одинаковым шансом на выигрыш этого раунда? Это вопрос не только о том, есть ли одинаковое количество аргументов за каждую сторону, или о существовании достаточно сильного аргумента с каждой стороны. Судейские коллегии должны продумать, как раунд может пройти с учетом всех четырех команд и о том, может ли возникнуть ситуация, когда аргументы с одной стороны отбить намного сложнее, чем с другой. У Судейских Коллегий, когда им действительно нравится тема, может возникнуть искушение, вместо оценки баланса аргументов, сказать, что существует “ответ” на один из больших аргументов, который может дать команда, и поэтому темя является сбалансированной. Но судейские коллегии должны спросить себя, являются ли эти “ответы” доступными для обоих сторон дебатов, можно ли достаточно легко проанализировать эти ответы, существуют ли дальнейшие реакции с обеих сторон и т.д. Важно, чтобы Судейские Коллегии проверяли, является ли тема сбалансированной на всех уровнях мастерства команд в турнире. Некоторые темы могут быть хорошо сбалансированными для новичков, но несбалансированными в комнатах с экспертами - и наоборот.
·Есть ли у темы достаточная глубина?: То есть существует ли достаточно материала на каждой стороне дебатов для того, чтобы ее могли выиграть и Правительство, и Оппозиция? Не следует абстрактно думать о том, есть ли “много аргументов” у какой-то стороны. Являются ли эти аргументы достаточно глубокими, чтобы их все не могли рассказать первые команды? Не следует концентрироваться на одной стороне. Следует подумать, что могут сказать ВП и ВО.
·Является ли тема легко доступной? БП дебаты предполагают достаточно высокий уровень базовых знаний о мире среди дебатеров - мы считаем, что они читают новости и достаточно хорошо информированы о современных политических, общественных и этических спорах. Однако тема все равно должны
быть доступна для всех дебатеров. Если темы не являются доступными, то это увеличивает значимость произвольных вариаций в знаниях среди дебатеров - те, кто знает больше среднего о теме, получат значительное преимущество над теми, чье углубленное знание лежит в других плоскостях.
·Требует ли тема конкретного не являющегося полностью очевидным аргумента или интерпретации от одной из сторон для того, чтобы их кейс не был полностью безумным? Зачастую темы выглядят очень сбалансированными, если команды с обоих столов понимают некий ключевой аспект темы. Но если это понимание ключевых аспектов неочевидно, то раунды могут стать очень хаотичными, и команды, которые не вспомнили неочевидную идею/смысл/эмпирический факт/аргумент сильно страдают. Такие основные аргументы должны быть очень доступными для того, чтобы тема была справедливой.
·Требует ли тема иллюзии правдоподобия (suspension of disbelief - ????) или игнорирования более рациональных альтернатив? Многие темы являются интересными, если их сравнивать исключительно с status quo. Но если существует менее интересное/радикальное решение проблемы, которую пытается разрешить тема, явно превосходящее предложенное темой, это может значительно подорвать дебаты. Судейским Коллегиям следует помнить, что у ПО есть право вводить контр-кейсы. Если существует более совершенное и менее радикальное решение проблемы, данной в теме, то Оппозиция имеет право предложить это решение в качестве контр-кейса, что делает дебаты намного легче для оппозиции.
·Может ли тема быть крайне оскорбительной? В дебатах существует достойное течение, постулирующее, что дебатеры должны обсуждать спорные темы и игнорировать собственные взгляды или обязательства во время дебатов. Это приветствуется и помогает дебатам быть интеллектуально занимательными, давая участникам новый опыт и методы рассуждений. Однако Судейские Коллегии ответственны за то, чтобы все дебатеры чувствовали себя желанными гостями на турнире, и за то, чтобы их участие не было ограничено тем, что их заставляют играть темы, не просто оспаривающие их взгляд на мир, но и значительно оскорбляющие их как людей и вызывающие тяжелый эмоциональный стресс. Необходим помнить о разнообразном жизненном опыте участников при определении тем для международных турниров.
Преследуя цели дать темы, являющиеся “юмористическими”, “сложными”, “новыми” или “радикальными”, Судейские Коллегии зачастую игнорируют эту ответственность и задают темы, являющиеся крайне оскорбительными. Эта практика должна быть искоренена из дебатов. Такие темы подрывают стремление турниров к доступности и равенству, расстраивают участников и вредят тому, как дебаты воспринимаются в мире. Турниры по дебатам - особенно международные - существуют для того, чтобы на них получали удовольствие все участники и
должны быть драйвером для продвижения дебатов в новых местах и новых поколениях студентов. Они не проходят для развлечения небольшого круга друзей. Судейская Коллегия должна серьезно воспринимать то, как их темы видятся участникам турнира. Разумеется темы должны провоцировать дебаты, и мир, в котором каждый турнир ограничен до небольшого набора тем, даже гипотетически неспособных никого обидеть, лишает дебаты их интеллектуального наполнения. Но существует колоссальный спектр тем между полным отсутствием спорных моментов и крайне оскорбительными темами, в котором находится подавляющее большинство турниров.
Некоторые предметы обсуждения требуют от Судейской Коллегии большей деликатности, чем другие. Темы, касающихся таких вопросов, как изнасилование и аборт, требует давать с осторожностью - несмотря на то, что можно дать хорошие темы об этих предметах, Судейские Коллегии должны знать, что у многих участников есть острый эмоциональный опыт переживания этих проблем. Например, раунд, требующий от участников показать, что аборт является убийством или его моральным эквивалентом, зачастую требует от женщин, перенесших процедуру, выслушивать или делать такие аргументы. Похожим образом, тема, требующая использования детальных элементов акта изнасилования является достаточно жестокой ситуацией для дебатеров, особенно если некоторые из них сами пережили изнасилование. Учитывая большое количество спорных тем в обществе, Судейским Коллегиям следует быть осторожными при определении тем о таких предметах - им следует не только быть уверенными в том, что их можно играть без аргументов, вызывающих острую эмоциональную реакцию или недостойных аргументов, но и что их таким образом можно играть во всех комнатах.
Это не подразумевает, что определенные предметы разговора исключены из сферы дебатов - тема про изнасилование может играться без подобных аргументов. Однако Судейские Коллегии должны думать о том, требуют ли такие темы специальных элементов для того, чтобы раунды проходили, как они задумывались.
Соблюдение всех условий выше не гарантирует, что тема является хорошей, а иногда темы, не соблюдающие некоторые из них, все равно могут быть прекрасными. Например, темы, играющиеся в отборочных раундах, будут играться только лучшими командами на турнире, и поэтому могут быть сложнее. Но этот список является хорошей базой для оценки качества тем для турниров.