1. Социологическая интерпретация институциональных оснований капитализма.

Теория капитализма, имеет довольно продолжительную историю. Начиная с середины Х1Х в. в работах сначала Луи Блана, а потом Прудона появляется термин «капитализм». У Маркса речь идет о капитале, термин «капитализм» не используется, хотя именно Марксу теория капитализма обязана более всего. После Маркса всякая общественная наука не могла пройти мимо идеи капитализма, что, например, видно в социологических работах Тенниса. Особенно популярен был капитализм в дискуссиях немецкой исторической школы политической экономии.

Главным научным достижением К. Маркса выступает концепция, раскрывающая закон движения капиталистического общества. В основании этой концепции лежат три других важных теории – теория исторического материализма, теория общественно-экономических формаций, и теория классовой борьбы. Материалистической понимание истории указывало на то, что производственные отношения всякого общества в своей совокупности образуют основу, или базис, для остальных социальных отношений, составляющих лишь надстройку – социальный, политический и духовный процессы человеческой жизнедеятельности. Основу развития составляет противоречие между производительными силами и производственными отношениями, к которому неминуемо приходит общество.

На основании теории исторического материализма был сделан вывод, что общество в своем историческом развитии представляет различные формы, или системы, социально-экономических отношений. К. Маркс использовал для их обозначения термин общественно-экономические формации. В самой общей форме были выделены три формации: доклассовая, классовая и бесклассовая. Однако, эта схема была конкретизирована таким образом, что классовая формация была доведена до трех форм, а остальные формации получили более содержательные наименования: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. В основе каждой такой формации был выделен специфический способ производства, обусловливающий ее возникновение, развитие и дальнейшую смену Наибольшее внимание К. Маркс сосредоточил на объяснении классовых общественно-экономических формаций, и прежде всего – капиталистической.

Согласно материалистическому пониманию истории классовые общественно-экономические формации имеют в своей основе фундаментальные противоречия в способе производства. Эти противоречия объясняются тем, что различия в отношении к производительным силам общества ставят разные группы людей в различные производственные отношения. Это находит свое отражение, прежде всего в неравномерному распределению собственности на средства производства, таким образом, что одни группы присваивают себе права собственности, экспроприируя их у других групп населения. В конечном итоге последние могут обеспечивать свое существование исключительно посредством предоставления первым возможности эксплуатации рабочей силы неимущих. Собственность на средства производства позволяет не только принуждать противоположные классы к труду, но и присваивать себе производимый ими продукт. Способ принуждения эксплуатируемых классов к труду позволял отделить одну классовую формацию от другой. Однако, в своей основе всякое классовое общество составляло пару антагонистических друг другу классов. Борьба классов, имеющая экономическую природу и разнообразные социальны (политические, идеологические и др.) формы составляла движущий механизм классовых общественно-экономических формаций.

Подойдя к капитализму с точки зрения исторического материализма, и представив его в виде отдельной классовой общественно-экономической формации, К. Маркс выявил два основных капиталистических класса, а также объяснил характер отношений между ними. Капиталисты выступают классом, который владеет средствами производства, лишив доступа к ним другой класс – наемных рабочих. Часто первые называются буржуазией, а вторые – пролетариатом. Характерной особенностью отношений между этими двумя классами является то, что в отличие от предыдущих формаций здесь отсутствует всякая внеэкономическая социальная зависимость между классами. Поэтому способ принуждения к труду при капитализме определяется как экономический. Наемных рабочих заставляет участвовать в капиталистическом производстве лишь невозможность поддержать выживание и воспроизводство иным образом. Таким образом, социальное равенство в виде гражданского общества является первым условием капитализма. Благодаря этому условию рабочая сила может превратиться в товар. Теперь капиталист может приобрести на рынке право на использование чужой рабочей силы в собственном производстве. Рынок рабочей силы означает, что на работников, лишенных средств производства начинают действовать рыночные законы спроса и предложения. Неминуемым результатом развития рынка труда, и в то же время, неизменным атрибутом капиталистического общества становится безработица. К. Маркс раскрыл тенденцию, названную им всеобщим законом капиталистического накопления, согласно которой по мере развития капитализма количество средств производства будет постоянно увеличиваться и сами они технически совершенствоваться, а количество необходимой для их использования рабочей силы будет снижаться.

Технологическим условием капитализма было развитие промышленности, индустриальная революция на базе машинного производства. Это позволило унифицировать процесс труда, сделав его потенциально доступным для людей с любыми личными качествами. Вместе с тем, это специализировало отдельные операции настолько, что каждый отдельный работник стал подчинен технологии производства. Для того, чтобы произошло техническое перевооружение потребовалось реализовать еще одно условие – а именно накопление капитала. Такими темпами, как это происходило в феодальном обществе, обеспечить массовость новых технологий было сложно. Существенную роль в этом сыграла, вызванная великими географическими открытиями колонизация стран Африки Америки и Азии. Вывоз богатств в Европу содействовал ускоренным темпам сосредоточения капитала.

Основное объяснение природы капитализма К. Маркс дал благодаря идее прибавочной стоимости. Прибавочный труд эксплуатируемых классов существовал и при других способах производства. Однако присваивался он без участия собственно экономических механизмов, как правило, политическими и идеологическими средствами. Здесь ввиду появления рынка труда и институционализации процесса купли-продажи рабочей силы прибавочный продукт получает стоимостное выражение. Прибавочной стоимостью, таким образом, выступает стоимость создаваемая трудом наемных рабочих сверх стоимости их рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистами. К. Маркс полагал, что наемные рабочие, не имея возможности продавать свой овеществленный в продуктах труд, продают свою рабочую силу, как способность к труду. Делают они это в кредит, авансируя капиталиста. В результате рабочим оплачиваются не их затраты, а абстрактная возможность к труду. Процесс же производства продолжается всегда дольше необходимого времени, в течение которого воспроизводится сама рабочая сила.

К. Маркс полагал, что в силу товарного фетишизма прибавочная стоимость при капитализме всегда выступает в превращенной форме. Этой формой является капиталистическая прибыль, которая представляется на повседневном уровне в виде результата функционирования самого капитала. Каптал же в форме финансового капитала создает видимость, что рост общественного богатства связан не с производством, я с финансово-денежными институтами общества. По своей же сущности, по мнению К. Маркса капитал является не чем иным как отношением между капиталистами и наемными рабочими в процессе производства прибавочной стоимости. Производство прибавочной стоимости было раскрыто как воспроизводство капиталистических отношений и всех условий производства, т.е. восстановление факторов производства и их связей.

В классической социологии теория капитализма сформировалась в начале ХХ в. благодаря работам Вебера и Зомбарта. «Протестантская этика и дух капитализма» и «Современный капитализма» родом из исторической политэкономии, но именно они заложили основы социологии капитализма. Напомню, что и диссертация Т. Парсонса начиналась словами «Идея капитализма….»

В современной социологии понятие «капитализм» не так популярно, за исключением П. Бергера к теории капитализма мало кто обращается. В экономической социологии ситуация противоположная, можно отметить недавние работы Р. Сведберга и В.Нии (см.: The Economic Sociology of Capitalism, Princeton: PUP, 2005) Р. Коллинз, характеризуя социологию капитализма, обращает внимание прежде всего на сетевую теорию капитализма Хариссона Уайта и Марка Грановеттера. Нельзя не отметить и работы Н.Флигстина.

Почему социология вообще, и экономическая социология в частности, не могут обойтись без теории капитализма? Дело в том, что социология под обществом молчаливо подразумевает современное общество, все другие общества интересуют ее лишь в сравнительной перспективе, но современное общество – это капиталистическое общество (оставим пока за скобками Кубу, Северную Корею и даже Китай). Поэтому без объяснения природы капитализма социология и экономическая социология не могут считаться состоявшимися.

Как ни странно, в экономической науке ситуация другая – там нет ни проблемы капитализма, ни вообще теории капитализма. Экономическая наука претендует на универсальное объяснение поведения человека, а тип общества не считается важным. Нормальным принимается поведение рациональное, планомерное, индивидуальное, прагматическое – главное правильно связать цели со средствами, а общественные условия приложатся, по мнению экономистов, они могут быть любыми. Принципиальная ошибка экономистов в том, что такое экономическое поведение человека не свойственно его природе, а формируется только современным капиталистическим обществом.

В экономической социологии и антропологии подчеркивается, что именно капитализм преобразовывает общество в общественную экономическую формацию, а человека в экономическое существо, экономика, как отмечал Поланьи, только теперь подчиняет все другие общественные отношения.

Отличается ли капитализм от рыночной экономики? Для Поланьи такое отличие было несущественным, он видел частный рынок мотором общественных преобразований. Другое дело теория Фернана Броделя. Рыночная экономика вполне могла существовать в традиционных обществах, некапиталистическая рыночная экономика неплохо себя чувствует и в современном обществе. В чем же отличие? Часто в определении капитализма подчеркивается его институциональная структура – частная собственность, конкуренция, свободное предпринимательство (см., например, определение капитализма Э.Гидденса). Но эти характеристики могут существовать и в рыночном обществе, капитализм другой – капитал, как говорят, это не просто деньги, или деньги, которые работают – приносят доход, капитал – это большие деньги, и работают они по-другому. Капитализм – это господство крупного капитала, который стремится к монополии, господство большого бизнеса, который сделан государством и опирается на поддержку государства. Капитализм основан на инновации (в противовес традиции), поэтому создает отношения риска, он требует динамики, постоянного расширения и увеличения темпов роста, капитализм начинается как империализм, поэтому он формирует глобальную социальную систему, и самое главное – капитализм предполагает особенный строй социальных отношений между людьми, группами людей и обществами – отношения эксплуатации.

Капитализм, а не рыночная экономика, создает особенную социальную структуру – классовую, где классы выступают экономическими группами людей. Классы всегда находятся в особом отношении эксплуатации (так говорил известный в России социолог Ленин) – господствующий класс использует в своих интересах подчиненный класс. Формы господства могут быть разными - обладание средствами производства является необходимым, но не достаточным условием. Правящий класс посредством символического господства создает необходимые ему формы использования языка, формирует экономическую рациональность как рациональность вообще, подчиняя себе способы мышления простых людей.

Капитализм формирует и особенный социальный тип человека – это индивид, т.е. человек, обладающий индивидуальными характеристиками. Индивидуализм в противовес разнообразным формам коллективизма традиционного общества становится базовым социальным отношением в эпоху капитализма. В средневековом обществе индивид «был жуликом, заслуживающим если не виселицы, то тюрьмы» (Ж. ЛеГофф), теперь ситуация иная – общество построено по типу органической солидарности (по терминологии Дюркгейма), где соединяются отличающиеся друг от друга индивиды. Свобода как базовая ценность капиталистического общества понимается как независимость индивида от других.

Капитализм создает и национальное государство («из тысячи Франций возникает одна Франция» Бродель), и свою собственную политическую структуру («демократическое государство»), и свою культуру, науку и образование. Его последствия для общества трудно переоценить, но капитализм не может обеспечить равенства и всеобщего благосостояния – ведь его экономической мощи хватит, чтобы обеспечить все беднейшие социальные слои и страны, но процветание одних всегда рядом с нищетой других. Капитализм не может обеспечить и сбалансированного, устойчивого развития, эксплуатация людей соединяется с бесконтрольной эксплуатацией природы.

Тогда исчерпал ли капитализм свои основания? К.Каутский и Р.Люксембург в свое время выдвигали теорию «автоматического краха капитализма» - когда все слои и страны станут капиталистическими, некого будет эксплуатировать, капитализм умрет сам по себе. Сейчас мы видим, что капитализм завоевал и Россию, и Индию, и даже Китай. Европейский феномен – капитализм, стал без преувеличения мировым явлением. Что дальше – казино-капитализм, глэм-капитализм, караоке-капитализм? По моему скромному мнению (ИМХО в терминологии Интернета), для капитализм время еще осталось. Может лучше, чем ждать его краха, подумать о том, как сделать его справедливым?

Слово «капитализм» стало сейчас совершенно обыденным термином. Мы можем встретить его не только в научных трудах, но и в публицистике и просто в общественной жизни. Этот термин давно уже приобрело идеологический оттенок, который часто затмевает теперь его научный смысл. Нас в данном случае будет интересовать термин капитализм только как научная категория.

Слово капитализм в западную социально-философскую и экономическую мысль вошло благодаря немецкому социологу, философу, экономисту Вернеру Зомбарту и его знаменитой работе «Современный капитализм»(1902). Для XIX в. более популярным был термин капитал, особенно после работы К.Маркса «Капитал».

В общественных науках этот термин рассматривается с различных точек зрения. В экономической науке капитализм - это денежное хозяйство, основанное на производстве прибавочной стоимости, это рыночное хозяйство, где рынок является базовым, механизмом, координирующим использование основных ресурсов общества. Согласно экономистам капитализм — это хозяйственная система, базирующаяся на следующих институтах и принципах: во-первых, частная собственность; во-вторых, свобода предпринимательства и выбора; в-третьих, личный интерес как главный мотив поведения; в-четвертых, конкуренция; в-пятых, опора на рыночную систему определения цен товаров; в-шестых, до предела ограниченная роль государства и правительства в функционировании экономики. Таким образом капитализм здесь тождествен категории рыночная экономика (подробнее см.: (Маккорннелл, Брю 1993)).

С технологической точки зрения, капитализм - это индустриальная экономика, основанная на крупном машинном производстве и всеобщем разделении труда. Капитализм относится не только к промышленному производству, но и к сельскохозяйственному производству, торговле и обращению. С точки зрения технологии капитализм - это такая система хозяйства, которая основывается уже не на ручном труде (как в древнем обществе), не на силе ветра и воды (ветряная мельница - символ средневековья), а на машинах, новых технологиях, использующих новые источники энергии: сначала пар, затем электричество, газ, уголь, нефть, затем атомную энергию. Все это во много раз увеличивает производительность общественной экономики, что сказывается на общем повышении уровня удовлетворения потребностей.

Нетрудно заметить, что перечисленные выше подходы описывают лишь процесс функционирования капиталистической экономики, рассматривая необходимые для ее существования параметры. Для социологии же основными являются вопросы о том, как возникла та экономика, которую называют капиталистической? Какое влияние ее появление оказало на все общество, его развитие?

Наверное нет такого обществоведа, который бы ни попытался на них ответить по-своему. Вот только несколько имен: М. Вебер, В. Зомбарт, К. Маркс, Й. Шумпетер, Т.Веблен, Дж. Кейнс, Ф. Бродель, И. Валлерстайн.

Множество различных подходов к определению капитализма, на наш взгляд, можно свести к двум основным позициям:

I. Капитализм как общественный строй, как особый этап развития общества, социальных отношений.

II. Капитализм как сфера социальной деятельности.

К первой позиции можно отнести, например, идеи К. Маркса, В.Зомбарта, исследователей«индустриального общества» - Д. Белла, У. Ростоу, А. Турена, Дж. Гэлбрейта и многих других.

Однако здесь тоже можно выделить несколько точек зрения.

1. С точки зрения экономического детерминизма, капитализм - последняя в истории человечества антагонистическая общественно-экономическая формация, строй, обладающий собственным способом производства, основанный на частной собственности на средства производства и эксплуатации капиталом наемного труда.

В соответствии с такой точкой зрения капитализм означает: во-первых, тип общества, в котором осуществляется основной закон капиталистического производства - получение прибавочной стоимости путем эксплуатации труда наемных рабочих на основе создания новых правовых норм, призванных обеспечить свободу предпринимательства; во-вторых, формирование новых производительных сил — машинной техники; в-третьих, высокоразвитую профессионализацию и специализацию на отдельном предприятии; в-четвертых, выработку специфических ценностных ориентаций (на индивидуализм); в-пятых, создание специфической формы производства — капиталистических предприятий; в-шестых, ориентацию производства на рынок.

Общество при капитализме делится на два основных класса - буржуазия (капиталисты) и пролетариат (рабочий класс). Главное противоречие этого типа общества - противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения результатов труда. Такой взгляд на капитализм характерен для К. Маркса, марксистов, Й. Шумпетера.

2. С точки зрения концепции технологического детерминизма капитализм - ранняя стадия развития индустриального общества, где промышленное производство как преобладающая форма экономической организации находится в частных руках, где предприниматель является и собственником, и управленцем. С развитием индустриального общества промышленное производство переходит под контроль нового социального класса управленцев, менеджеров-администраторов, или технократии, техноструктуры. Эта новая элита не обладает частной собственностью, и ее доход целиком зависит от профессиональной деятельности в сфере управления производством. Процесс формирования новой элиты является частью второго этапа развития индустриального общества - образования постиндустриального общества, сменяющего капитализм. Подобное видение капитализма присуще Д. Беллу, Дж. К. Гэлбрейту, Ж. Фурастье, Р. Арону, А. Турену.

3. С точки зрения культурного детерминизма, капитализм - особый социокультурный строй, основанный на рациональности мышления и поведения людей. Причина появления этого строя - развитие рационального образа мысли и жизни. Такой взгляд на капитализм характерен, например, для В. Зомбарта (подробнее см.: (Шпакова 1992: 126 – 132)).

Независимо от того, на какую разновидность детерминизма ориентируются сторонники данной позиции (экономический, технологический или культурный детерминизм) все они рассматривают капитализм как особый строй социальной жизни, охватывающий все социальные отношения в определенную эпоху. Что касается генезиса этого строя, то в качестве основного фактора представители этой позиции выделяют либо развитие экономики или технологии, либо трансформацию культуры.

Капитализм как сфера социальной деятельности (вторая позиция) рассматривался прежде всего М. Вебером и Ф.Броделем. М. Вебер, как, например, и В. Зомбарт, исследовал капитализм прежде всего как социокультурный феномен. Как известно, к исследованию общества М. Вебер применял деятельностный подход. И капитализм он также рассматривает через призму теории социального действия. Основным для М. Вебера является вопрос о способе функционирования современного общества и экономики, и, главное - о способе социального взаимодействия индивидов, принимающих участие в хозяйственной жизни общества.

«Капиталистическим, - пишет М. Вебер, - мы будем называть такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования обмена, т. е. мирного (формально) приобретательства». Капитализм по М. Веберу - это прежде всего сфера социально-экономической деятельности, основанная на ожидании прибыли, занимающая господствующее положение в системе социальных взаимодействий в определенную эпоху. Он считает, что одним из наиболее влиятельных факторов, определяющих возможность ее господства, является изменение мировоззрения людей на основе трансформации иррационального начала. Эта трансформация проявилась в возникновении и развитии новых форм религии, а именно: появлении протестантской этики. Именно перемены в этических взглядах большинства людей и позволили занять господствующее положение капиталистическому способу взаимодействия субъектов экономических отношений.

Весьма оригинальный взгляд на генезис и развитие капитализма представил в своих произведениях Ф. Бродель (подробнее о социологических идеях Ф. Броделя см.: (Петров 1997: 73-79)). Разработав и применив на практике к изучению экономики метод, который можно определить как метод исторического (генетического) структурализма, он пришел к очень интересным выводам относительно характеристик хозяйственной жизни общества .

Экономическая подсистема общества имеет у Броделя весьма своеобразную структуру (Бродель 1993). Модель экономической подсистемы Ф. Броделя состоит из трехчастной схемы, включающей в себя три сферы экономической жизни общества.

Материальная жизнь (культура) — это многообразная, рутинная, самодостаточная жизнь, совокупность социальных действий, связанных с удовлетворением прежде всего материальных потребностей. Эта деятельность осуществляется в системе вещей и по поводу вещей. С помощью системы вещей человек выполняет постоянно осуществляющуюся, запрограммированную совокупность действий, приспосабливаясь тем самым к окружающему миру.

Следующие две сферы — рынок и капитализм. В отличие от экономистов Ф. Бродель противопоставляет эти две категории.

Рыночная экономика — это прежде всего обмен, распределение благ посредством экономического и социального взаимодействия индивидов. Рыночная экономика — это система более сложных действий, чем те действия, которые осуществляются в сфере материальной жизни. Как правило процесс и результат такого обмена уже в состоянии учесть статистика.

По Ф. Броделю возможны две формы рыночной экономики:

A — общественный рынок — это повседневный рыночный обмен. Местная торговля, рынок мелких городов. Торговля, носящяя регулярный, предсказуемый характер (например скупка у крестьян зерна с целью его дальнейшей перепродажи).

B — частный рынок — это действия связанные тоже с обменом, но эти действия стараются ускользнуть от гласности и контроля. (Это не значит уйти в тень, а значит подняться несколько выше над рынком типа A, принять участие в таких обменах, которые приносили бы сверхприбыли, тем самым резко выделяясь из всей массы обменов и ускользая от влияния рыночной конъюнктуры.) Здесь и появляется капитализм. Капитализм как сфера социально-экономической деятельности, основывающаяся на таких видах обмена и/или производства, которые являются наиболее прибыльными. Капитализм, таким образом, — это изначально сфера господства монополий и постоянной борьбы с конкуренцией (как вы помните, одной из характеристик капитализма у экономистов была именно конкуренция). Наличие борьбы с конкуренцией объясняется тем, что капиталисту надо уберечь оптимальные для своего бизнеса экономические условия (например уровень цен). Поэтому капиталист всегда стремился уйти от конкуренции, ведь, только обладая монополией, можно получать сверхвысокую прибыль.

Таким образом, капитализм у Ф. Броделя — это сфера весьма специфической социально-экономической деятельности, а не социальный строй. Капитализм, по Броделю, не создает своего собственного способа производства, который обладал бы внутренней тенденцией к самораспространению внутри социальной системы, он не охватывает все социальные отношения в определенную эпоху, однако на определенном этапе своего развития способен оказать управляющее воздействие на рыночную экономику и материальную культуру.

Согласно Ф. Броделю (и в этом он солидарен с такими историками как Т. Моммзен, М. Л. Монтель), термин капитализм, рассматриваемый как сфера социально-экономической деятельности, можно применять для описания процессов, происходящих в различных обществах, цивилизациях на различных временных отрезках. Что касается европейского капитализма (под которым приверженцы первой позиции, как правило, понимают капитализм вообще), то возник он, по Ф. Броделю, благодаря удачному стечению обстоятельств, возникновению в Европе в определенный период ее истории (XVI в.) необходимой совокупности социальных условий (политических, экономических, культурных и т. д.) для успешного развития типов социально-экономической деятельности, составляющих капитализм.

Перспективы капитализма с точки зрения Броделя — это трансформация и постоянный поиск новых видов деятельности, соответствующих целям капитализма (получение сверхприбыли) как сейчас, так и в будущем.

Рассуждения сторонников первой позиции о перспективах капитализма, как правило, сводятся к рассуждениям о том, имеет ли капитализм как особый тип социально-экономического устройства шансы выжить?

Такой вопрос задал Й.Шумпетер в своей работе «Социализм, капитализм, демократия», изданной в 1943 г. Его ответ был отрицательным, причина — в потере капиталистическим обществом внутреннего движущего стимула — предпринимательства. Капитализм все более бюрократизируется, свободная конкуренция ограничивается, сама система становится громоздкой, негибкой, сильно зависимой от государственной политики, что ставит вопрос о трансформации этой системы.

Сказанное не значит, что все это относится ко всем странам вместе. Капитализм, если рассматривать его как глобальную мировую систему, захватывает в свою орбиту все больше стран и народов, его существование таково, что только так в постоянной динамике он и может существовать.

В 1960–1970х гг. страны Востока, Азии и Южной Америки втягиваются в рамки капитализма, сначала Япония, потом Корея, Тайвань и другие «тигры» нового капитализма начинают играть активную роль на мировой арене. Особенность восточно-азиатского капитализма — влияние национальных трудовых традиций, усиление роли государства, нацеленность на внешний рынок. Постепенно Китай и Россия преобразуют свои экономические отношения в сторону большего влияния рынка. Если сравнивать возможности развития капитализма в России в конце XIX и в конце ХХ вв., то сейчас таковых гораздо больше. Во-первых, произошла коренная ломка общественного сознания — господствующий деревенский образ жизни и мышления уступил городскому; общественное сознание «освободилось» от воздействия идеологии и пропаганды, по крайней мере, она играет несравнимо меньшую роль, чем раньше. Во-вторых, экономика индустриализировалась, произошла концентрация капитала, рыночные отношения (как это ни странно, именно благодаря социализму) стали проникать во все сферы экономики; с помощью планирования способ ведения хозяйства превратился из традиционного в рациональный. В-третьих, внешнеэкономические отношения теперь стали более значимыми для России, она включилась в систему международной специализации, оказалось (в противовес идее «народников», что Россия «последняя за столом мирового рынка»), есть широкие возможности торговли: нефть, газ, металлы, продукция машиностроения — вот основные статьи экспорта России сегодня; импортируются в основном продовольственные товары. Этот процесс может быть не столь эффективен по структуре — экспорт сырья всегда менее выгоден, чем экспорт готовых продуктов, но возможности для торговли имеются.

Однако все объективные и субъективные предпосылки означают лишь имеющееся «поле возможностей», все дальнейшее определяется политическим выбором, психологией и настроением народных масс, процессом реформирования экономической структуры. Видимо, надо разделять развитие рынка и капитализма в России, если рыночные отношения действительно получают широкое развитие, то о широком развитии капитализма (как особого типа социально-экономических отношений, общественного строя) пока говорить рано.

Основными проблемами России в социально-экономической области были и остаются — бедность, доставшаяся от России XIX в. и упроченная социализмом; гипертрофированная государственность (с одной стороны, ее слабость, с другой — широкомасштабность), по мнению Ключевского, государство в России всегда имело слишком сильное влияние на экономику. Неравенство — черта, всегда существовавшая в России, но особенно ярко выделяющаяся сегодня, причем неравенство не только между классами, но и между регионами и центром. Отсутствие юридической базы экономических отношений (право в России всегда признавалось слабо) является существенным тормозом реформ хозяйства и общества. Без развития соответствующего законодательства рыночные отношения развиваются деформированно и убого.