Заключение.

Процесс капиталистической глобализации осуществляется через распространение и доминирование институтов капитализма, в результате чего вытесняются институциональные формы всех других укладов и способов производства. Установление новых отношений происходит в борьбе с уже существующими отношениями, поэтому такие процессы несут в себе моральную напряженность. Капиталистическая глобализация вносит в прежние порядки отчуждение и окончательно разрушает натурально-хозяйственные основания разнообразных нерыночных и малоразвитых рыночных обществ.

В разных институтах капиталистический рациональный расчет получает свой специфический вид. Системообразующими выступают институты рынка, фирмы и государства, поэтому тенденции развития доверия в них и рассматриваются как наиболее значимые для моральной практики, испытывающей воздействие капиталистической глобализации. Капиталистическая глобализация – это не просто установление неких универсальных безликих порядков. Ее институты служат определенным интересам и реализуют власть капитала не вообще, а американского, прежде всего. Поэтому неолиберальная глобализация защищает интересы политической элиты США [1].

Справедливо считается, что именно в США капиталистические тенденции нашли наибольшее воплощение. Здесь оказались наиболее благоприятные условия для капиталистической эксплуатации природных ресурсов, для подчинения наемных рабочих капиталистам, для политического господства собственников капитала. Продуктом сложившейся в Америке социальной системы с ее специфическим «американским духом» стала финансово-промышленная корпорация. Благодаря ей, именно США стали эффективным проводником капиталистической глобализации.

На нашу страну процесс капиталистической глобализации стал существенно влиять во второй половине XXв., когда она начала делить с США доминирующие позиции в мире. Однако провозглашение социализма реальностью советского общества мешало понимать действительное положение вещей. Только к началу 1990-х скрытые тенденции обнажили свою связь с капиталистической глобализацией. Институты советской власти и коммунистической партии препятствовали этому процессу до тех пор, пока сами не стали ее жертвами.

Разрушительный эффект, который глобализация несет развивающимся странам, признают многие ведущие экономисты и политики мира. По мнению бывшего советника администрации Б. Клинтона лауреата Нобелевской премии Дж. Стиглица, доверие к институтам, проводящим глобализацию, как, например МВФ или ВТО, невероятно низкое [2]. Хотя средний уровень благосостояния в мире за 1990-е гг. ежегодно повышался на 2,5 %, число бедных за то же время увеличилось на 100 млн. человек. И это результат капиталистической глобализации, так как никакие другие институты за данный период не увеличили свою власть, а лишь потеряли.

Бедные страны, вынужденные подчиниться мировым капиталистическим институтам, ухудшили свое положение. Россия также превратилась в страну зависимую от последних. Глобализация не дала обещанных результатов тем социалистическим странам, которые отказались от своих порядков, зато Китай, полагавшийся на их сохранение и развитие давно превзошел их. Стиглиц Дж. свидетельствует, что в России именно в результате воздействия глобализации возросли бедность и неравенство. Но Россию привели на такой путь собственные внутренние процессы.

На протяжении XXстолетия в нашей стране причудливо сочетались докапиталистические, капиталистические и социалистические элементы. И создание СССР не только породило новые отношения и новую моральную практику, но и обеспечило сохранение старых порядков. Часть их содействовала процессу глобализации, а часть препятствовала. Вопреки мнению, что в СССР господствовала система государственного капитализма [3, 4], можно утверждать, что новые институты, созданные и доминировавшие в советский период, значительно препятствовали ходу капиталистической глобализации. Однако капитализм постепенно подготовил свои средства для их разрушения. Стиглиц Дж. выделяет в их числе либерализацию, приватизацию, децентрализацию. По мере их применения государство потеряло власть над рынком и над предприятиями. С переходом прав собственности в России в руки частных акционеров и потерей коммунистической прав партией и советами государственный контроль уменьшился, и этот сдвиг дезорганизовал многих людей. Сначала в системе прав собственности образовалось противоречие формальных и неформальных институтов, которое, как обычно в истории, было разрешено через насилие. Одной из форм его стала политика. Широко признано, что «политические факторы играли центральную роль в выборе приватизационной стратегии в России» [5].

С ослаблением принудительной силы прежних институтов, обеспеченных прежней властью, возник интерес к новым, еще нелегальным отношениям, которые по мере успеха институционализируются в новые формы. Вначале они носили характер неформальных связей, которые очень хрупкие и условные. По мнению современных историков экономики, например Норта, надежные права собственности возникают в результате равновесия во взаимодействии политических и экономических деятелей, хотя равновесие вовсе не необходимый результат такого взаимодействия.

Э. де Сото объясняет успех капитала в ограниченном числе стран недостаточным институциональным обеспечением или легитимацией капиталистических форм дохода. «За пределами стран Запада капитализм пребывает в кризисе не потому, что проваливается процесс международной глобализации, а потому, что развивающиеся и бывшие социалистические страны не смогли "глобализовать" капитал внутри своих стран. Большинство населения этих стран рассматривает капитализм как частный клуб, как дискриминационную систему, которая выгодна только Западу и местным элитам, устроившимся под стеклянным колпаком несправедливого закона»[6]. Под средством глобализации капитала понимается правовая защита основных капиталистических институтов. В России интерес в правовой защите капитала возник совсем недавно. В советскую эпоху институты рынка, фирмы и государства сознательно направлялись против капитала, однако их стихийная форма лишь содействовала глобализации.

Передача прав собственности в советской хозяйственной практике была сопряжена не с правовой, а с внутриорганизационной ответственностью. В то же время, если распределение ресурсов при социалистической собственности существенно отличается от частнокапиталистического распределения, то ценообразование практически предполагало рыночные законы спроса и предложения. Распределение ресурсов зависело от изменений в политике распределения прав и ответственности между министерствами и предприятиями. В итоге, противопоставление плановой экономики социализма рыночной экономике капитализма было условным в той мере, в какой оставляло рынок при социализме за скобками.

Период советской власти оказался недостаточным для исчезновения товарного рынка, поскольку в способе производства еще не произошло сдвигов, необходимых для исчезновения товарной формы обмена и частной формы распределения. Правомерно говорить о социалистическом рынке, развивавшемся под воздействием стремительных изменений в хозяйственной организации. Политизация этой организации заключала рынок в административные структуры. Типичные для капиталистического рынка функции согласования спроса и предложения, а также распределения ресурсов стали осуществляться при советской власти по-новому, исходя из новых политических принципов хозяйствования.

Структурные конфликты в советской системе хозяйствования периодически завершались административным реформированием, сулившим надежды на изменения. Но, тем не менее, постепенно в самой системе складывались группы с взаимными обязательствами и привилегиями в распределении ресурсов и определении цен. По наблюдениям многих ученых, именно в среде руководителей социалистических предприятий возникали такие интересы, которые в 1980–1990-е гг. служили основными проводниками капиталистических преобразований. К этому времени хозяйственные реформы уже были сознательно сориентированы на реконструкцию капиталистического рынка. Такое стремление уничтожало прежние планово-административные структуры, а носителей соответствующих им моральных норм ставило в иные условия. Личная безответственность нашла поддержку в ослаблении правовых и политических институтов. В результате наиболее надежные гарантии защиты начали предоставлять частные агентства по протекции, обыкновенно связанные с криминальным миром или с силовыми ведомствами.

Анализируя проблемы, с которыми столкнулось российское общество в 1990-е гг., Дж. Стиглиц отмечает [7], что новые институты, создаваемые по западным образцам, отнюдь не выполняли функций, свойственных соответствующим аналогам, а занимались функциями, которыми наделяла их существующая система отношений. Из этого следует, что институциональное приспособление было губительным для господствующей системы моральных ценностей, для множества традиционных, укоренившихся форм общественных отношений. Один из наиболее значительных моментов преобразований – приватизация прав собственности, процесс, который интерпретировался его организаторами как демократизация хозяйственных отношений, привел к тому, что ожидания справедливости не оправдались.

Экономический кризис начала XXI века вынес на повестку дня вопрос об институциональной обоснованности капитализма. Бурные изменения стали затрагивать как роль американского капитализма в мире, так и его институциональное положение внутри самих Соединенных Штатов. Как отмечал один из знатоков капиталистических механизмов Дж. Сорос, к началу тысячелетия исчез основной двигатель современной экономики - американский потребитель, тративший больше, чем производящий и откладывающий. Поэтому остаются весомыми попытки объяснений капиталистических тенденций современности на глубине социальных процессов и институциональных связей, по отношению к которым финансовый кризис выступает лишь производным моментом. И резонно все выводы относительно институциональной укорененности российского капитализма строить на знаниях данных глубинных условий.

Список литературы:

1. Antonio R., Bonanno A. A new Global Capitalism?: From «Americanism and Fordism» to «Americanization-Globalization» // American Studies, summer/fall 2000, Vol. 41 # 2–3. P. 33–77.

2. Stiglitz J. Globalization and its discontents, New York: Norton, 2002, P. 5.

3. Шахин Ю. Политэкономия государственного капитализма // За и Против. № 1 (34): http: //cm-um.by.ru/proetcontra/34/index.html.

4. Resnick S., Wolff R. Class Theory and History: Capitalism and Communism in the USSR. New York: Routledge, 2003.

5. Frye T., Russian privatization and the limits of credible commitment. // The Political Economy of Property Rights: institutional change and credibility in the reform of centrally planned economies. Cambridge: CUP, 1997. P. 84–108.

6. де Сото Э. Загадка Капитала: Почему капитализм торжествует на западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: Олимп-Бизнес, 2001

7. Stiglitz J. Globalization and its discontents, New York: Norton, 2002, P. 138

Проект был реализован на средства Немецкой службы академических обменов. Данные, полученные в ходе исследования в России, никогда не были опубликованы на русском языке.



^Здесь и далее сохранена авторская лексика респондента.





^«GEMявляется проектом ведущих бизнес-школ мира по организации страновых исследований развития предпринимательства…. В ходе реализации проекта создается уникальная (по сопоставимости), ежегодно обновляемая база данных, являющаяся источником информации для всестороннего анализа предпринимательства на национальном и глобальном уровнях…. С 2006 г. Высшая школа менеджмента СПбГУ выступает основным участником проекта Глобальный мониторинг предпринимательства в России, в котором также принимает участие ГУ - Высшая школа экономики (Москва) В 2007 г. в подготовке годового отчета приняли участие 42 страны, включая Россию.» (Глобальный мониторинг предпринимательства/Отчет Россия 2007, С. 7)

1 Во многих современных отечественных источниках доказывается факт того, что в России уже существует общество потребления. Как правило, доказательством служат статистические данные, например Росстат, информирует, что темпы роста потребительского рынка в России ежегодно составляют от 8 до 14%%. При этом всякий раз скромно умалчивается о “росте” качества потребляемой продукции.

2 Повышение производительности труда всегда было навязчивой идеей нашего правительства и в то же время аргументом того, почему мы так плохо живем.

3 Гаджет – это техническое устройство с очень высокой функциональностью, но определенными ограничениями целей и возможностей его использования.

4 Социально-экономическая, в том числе политэкономическая, теория основывает свою интерпретацию наемного труда на положении, согласно которому его субъектом оказывается рабочая сила как товар особого рода. Представители классической политической экономии А. Смит, Д. Рикардо, У.Петти рассматривали труд как товар, по поводу которого на рынке труда возникало отношение купли продажи между наемным работником и капиталистом. Они полагали, что именно рынок создает универсальный механизм, способный обеспечить сбалансированность интересов каждой из сторон. «Невидимая рука рынка» приводит к согласованию интересов покупателей и продавцов труда и обеспечивает максимальную производительность экономики. Цена труд определяет объемы занятости населения, чем она выше, тем меньше возможностей у каждого в реализации труда. Таким образом, увеличение заработной платы опосредует увеличение предложения труда на рынке. С другой стороны, последнее приводит к понижению заработной платы. Согласно классической теории если экономика основывается на рыночных механизмах, то саморегулирование создает возможности для бескризисного и бесконфликтного развития, обеспечивая приращение богатства каждого человека, так общества в целом.

Недостаток экономического подхода состоял в том, что он не сумел учесть субъективный (человеческий) фактор, влияющий на рыночные отношения. В первую очередь это касается того, что на рынке в качестве товара представлен не труд, а рабочая сила. Во-вторых, сама рабочая сила представляет собой товар особого рода, - профессиональные качества человека, не отделяемые и не отчуждаемые от личности носителя. Наконец, изменяя свои качества, рабочая сила активно влияет на формирование своей цены, т.е. на соотношение спроса и предложения. Эти особенности были выявлены К.Марксом в контексте исследования проблем противостояния наемной рабочей силы и капитала. Он считал, что подчинение человека осуществляется в процессе производства, организованного капиталистом таким образом, чтобы полностью присвоить себе труд работника. В этом К. Маркс видел естественное противоречие всей капиталистической системы, когда в стремлении увеличить свой капитал работодатель использует любые средства для подчинения наемной рабочей силы не общественным, а своим личным интересам. Можно сказать, что труд наемной рабочей силы для работодателя - это источник создания прибыли. Об этом см.: Маркс К. Наемный труд и капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 6. М., Государственное издательство политической литературы 1960. С.428—434.

5 Рынок труда в капиталистическом обществе представляет собой господствующий институт, позволяющий решать глобальную проблему капиталистической экономики,- с одной стороны удовлетворение потребностей производства надлежащими по количеству и качеству трудовыми ресурсами, с другой, обеспечение рабочей силы материальными (доходы) и социальными (статус) благами. Рынок труда решает обе данные глобальные проблемы одновременно. Прежде всего, рынок труда организует производство и распределение как процессы обмена вознаграждения и результата. Он соотносит и позволяет найти сторонам спроса и предложения компромисс. Следующий момент состоит в том, что так же, как и на всех прочих рынках, на рынке труда присутствует отношение конкуренции: субъекты предложения и спроса находятся в конкурентной борьбе с другими субъектами предложения и спроса. Их успех зависит от выбранных стратегий. Для стороны предложения рабочей силы стратегии заключаются в максимально точном предугадывании востребованного качества и количества труда, места и времени его реализации. Наоборот обстоит дело с работодателями. Ожидание предполагает максимальное сокращение зависимости от разнообразия рабочей силы и издержек на ее приобретение. Наиболее часто реализуемая стратегия на рынке труда состоит в том, что каждая из сторон стремится минимизировать зависимость от другой стороны. Вместе с тем, рынок труда принуждает - как любой другой рынок - к приспособлению обеих сторон к потребностям друг друга. Это вытекающее из рыночных отношений принуждение к сотрудничеству и соответствию потребностям другой стороны часто воспринимается как мощная движущая сила общественного процесса рационализации.

6Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б..Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 1999. С. 479.

7 Стремление работника быть нанятым можно рассматривать в контексте его потребностей быть включенным в социум, осознания и желания быть задействованным обществом, приносить обществу пользу. См.: Seifert, Hartmut: Arbeitsmarkt und Sozialpolitik : Kontroversen um Effizienz und soziale Sicherheit / herausgegeben von Hartmut Seifert, Olaf Struck Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften / GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden, 2009

8 Основная цель наемной рабочей силы заключается в получении заработной платы, за реализованный им труд. Поэтому, труд для наемного работника - это в первую очередь средство производства заработной платы. См.: Маркс К. Наемный труд и капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 6. М., Государственное издательство политической литературы 1960. С. 435—440.

9Частный капитал заинтересован в конкуренции между наемной рабочей силой. Это позволяет ему контролировать работника, формируя у него постоянный страх потерять работу. С другой стороны, сама капиталистическая система, поскольку ориентирована посредством рационализации на абсолютное сокращение живого труда, воспроизводит эту конкуренцию. Получается, что "Пока наемный рабочий остается наемным рабочим, судьба его зависит от капитала. Это и есть пресловутая общность интересов рабочего и капиталиста". См.:К. Маркс Наемный труд и капитал. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд., Т. 6. М., Государственное издательство политической литературы 1960. С. 445.

10 Offe C., Hinrichs K. Sozialökonomie des Arbeitsmarktes und die Lage »benachteiligter« Gruppen von Arbeitnehmern. Neuwied, 1977. S.14.

11 Институциональный (в т.ч. неоинституциональный) подход в социологии позволяет вскрывать специфику формирующихся на рынке труда и посредством рыночных механизмов социальных процессов, которые существенным образом корректируют экономические и социально-экономические постулаты о механизмах рынка. Представители институциональной социологической теории (Т. Веблен, Дж. Гелбрейт, Дж. Данлоп, Л.Уильман и др.) отстаивают позицию, согласно которой противоречия, формируемые рынком труда, (если только они имеют место) могут быть преодолены благодаря институциональным преобразованиям, которые учитывают специфику социокультурных, демографических, региональных, профессиональных, отраслевых и проч. особенностей. Таким образом, смягчается или вовсе упраздняется противоречие между наемной рабочей силой и работодателем. В частности, в контрактной теории занятости (К. Азариадис, М. Бейли и др.) речь идет о рисках, которым подвергаются обе стороны трудовых отношений, при этом предлагаются механизмы смягчения рисков, в частности посредством долгосрочных трудовых соглашений и взаимных уступок. Другими теориями, которые пытаются разрешить противоречие, возникающее между трудом и капиталом, являются теория гибкого рынка (Р. Буае, Г. Стэндинг) и теория индивидуализации рынка труда (У. Бек). С позиции данных подходов нет никакого основного и закономерного противоречия между субъектами трудовых отношений, напротив, каждый конфликт индивидуален и зависит от конкретных особенностей трудовых отношений на рынке. Для преодоления негативных тенденций и придания стабильности предлагается усиление гибкости в интеракциях трудовых отношений. Теория индивидуализации рынка труда добавляет к этому индивидуализацию форм существования и институционализацию (стандартизацию) государственных и общественных норм, которые, однако, стимулируют индивидуализацию к развитию. Индивидуализация формирует профессиональные предпочтения, открывая, тем самым, больше возможностей для самореализации.

12 Об этом: теория дуального рынка труда (М. Ж. Пиорэ, П.Б. Дерингер)

13 По этой причине развиваются индивидуализм и взаимное отчуждение людей.

14 Koslowski, Peter: Wirtschaft als Kultur : Wirtschaftskultur und Wirtschaftsethik in der Postmoderne / Peter Koslowski. -Dt. Erstausg. Wien: Passagen-Verl. [u.a.], 1989

15Энгельс Ф. Введение к отдельному изданию работы К. Маркса «Наемный труд и капитал» 1891 года. К. Маркс, Ф. Энгельс, изд. 2, т. 22. М., Государственное издательство политической литературы 1960. С. 207.

16 http://expert.ru/dossier/story/industry/?chart=1&view_type=2

17 http://www.gks.ru/free_doc/2012/trud/wages2011.rar

18 http://de-portal.com/

19 http://apps.who.int/ghodata/?vid=16600&theme=country

20 http://www.minzdravsoc.ru/health/child/155

21 http://www.ng.ru/economics/2011-05-16/1_demography.html

22 http://www.kommersant.ru/doc/1816341?isSearch=True

23 http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_11/IssWWW.exe/Stg/d1/06-07.htm

24 См. подробнее: Нестандартная занятость в российской экономике. / В.Е. Гимпельсон, Р.И. Капелюшников. М.: ГУ-ВШЭ, 2006

25 http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/osnfond/STIZN_vs.xls

26 http://premier.gov.ru/events/news/14898/index.html

27 http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_11/IssWWW.exe/Stg/d2/22-02.htm

28 http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_11/IssWWW.exe/Stg/d2/22-18.htm

29 http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_36/IssWWW.exe/Stg/d1/06-10.htm

30 http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_36/IssWWW.exe/Stg/d1/06-02.htm

31 http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d03/74.htm

32Маркс К. Наемный труд и капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 6. М., Государственное издательство политической литературы 1960. С.445.

*Китай и Индию уже давно не устраивает роль экспортеров сырья, полуфабрикатов и простейших комплектующих. В последнее десятилетие удельный вес технологичных изделий в экспорте готовых промышленных товаров Китая и Индии неуклонно растет и в 2004 г. составлял уже 30% и 5% соответственно. Обе страны планируют существенное наращивание инновационного потенциала развития и в ближайшие 10-15 лет намереваются довести расходы на НИОКР до 2 – 2,5% ВВП [17, с. 20].

*Под рентабельностью производственных активов авторы понимают отношение сальдированного финансового результата к общему объему производственных активов, и отражает она среднюю доходность, полученную на все источники инвестиций (собственных и заемных).

*Некоторые исследователи отмечают, что неолиберальная модель социально-экономических реформ вообще подразумевает подчинение экономической политики правительства интересам экономической элиты («группам давления»). Например, С. Афонцев обращает внимание на то, что «опыт проведения экономических преобразований в России… показал, что “консенсус элит” при ведущей роли экономических групп давления является гораздо менее трудоемким и гораздо более привлекательным для субъектов принятия политических решений с точки зрения обеспечения политической поддержки (да и материального благосостояния), чем поиск путей построения “консенсуса во имя реформ”» [3, с. 44].

*Как отмечает А. Аганбегян, по официальными данным в 2007 г. при среднегодовом приросте в 7% (начиная с 1999 по 2002 гг. — 6,7% в год, с 2003 по 2007 гг. — 7% в год) был восстановлен его объем по отношению к 1989 г., однако, «из ежегодного прироста ВВП в размере 7% примерно 4% приходится на влияние роста экспортных цен и дополнительного притока валюты в страну, и только 3% экономического роста достигается за счет внутренних источников и факторов» [1, с. 24, 31].

*С. Глазьев объясняет современный очередной мировой финансово-экономический кризис проявлением процесса замещения предшествующего технологического уклада мирового производства, новым. В число производств, сформировавших ядро предшествующего уклада, вошли: «электронные компоненты и устройства; электронно-вычислительная техника; радио- и телекоммуникационное оборудование; лазерное оборудование; услуги по обслуживанию вычислительной техники». Ядро же нового технологического уклада (у которого, безусловно, существует преемственность с предшествующим) составит: «наноэлектроника, молекулярная и нанофотоника, наноматерилы и наноструктурированные покрытия, оптические наноматериалы, наногетерогенные системы, нанобиотехнологии, наносистемная техника, нанооборудование». При этом роль государства в становлении нового производственно-технологического уклада не только не уменьшится, но и будет возрастать, поскольку все большую роль будут играть «государственные инвестиции, средства образовательных центров и институты венчурного финансирования. Снимая значительную часть риска, государство дает возможность новаторам реализовать свои научно-технические проекты в условиях высокой конкуренции альтернативных технических решений при недостатке спроса на их результаты» [8, с. 27, 33, 28].

146