Проблема влияния Золотой Орды на Русь в современной научной литературе (1990-2010)

Проблема влияния Золотой Орды на Русь в современной научной литературе

Основные факты и события периода монголо-татарского ига

Изначально татарами называлось племя враждебное Чингизхану, которое Чингизхан полностью или почти полностью истребил. Тем не менее название племени будучи широко известным за пределами Монголии перешло и на самих монголов.

1206 г. - провозглашение Темуджина Великим ханом всех монголов (Чингизханом)

1223 г. - первое столкновение с монголами русских князей, битва на реке Калке закончилась полным поражением соединенного русско-половецкого войска, многие князья погибли в битве.

1237-1240 гг. - Монгольское нашествие на Русь под предводительством Батыя (внука Чингизхана).

1238 г. - битва на реке Сить, сопротивление князей Северо-Восточной Руси было сломлено, монгольское войско было ослаблено и, возможно, из-за этого не пошло на Новгород.

1242 г. - возвращение Батыя из Западного похода и требование явиться русским князьям к нему.

1243 г. - поездка к Батыю князя Ярослава Всеволодовича (отец Александра Невского). Батый признал старшинство Ярослава в русских землях.

1252 г. - Неврюева рать, карательный поход ордынцев против Андрея Ярославича на Владимир (возможно по просьбе его брата Александра Невского).

1257 г. - проведение ордынскими "численниками" переписи.

1262 г. - восстания в городах Северо-Восточной Руси против ордынцев, изгнание бессерменов.

1327 г. - Тверское восстание против ордынцев, разгром восставших ордынскими силами под предводительством Ивана Калиты.

8 сент. 1380 г. - Куликовская битва, победа русских войск под предводительством Дмитрия Донского.

1382 г. - нашествие Тохтамыша, сожжение Москвы.

1480 г. - Стояние на реке Угре, освобождение русских земель от ига Золотой Орды

Вопрос о влиянии Золотой Орды на Русь в научной литературе до 90-х гг. XX века

Первым вопрос о влиянии Золотой Орды на Русь в научной литературе поднял Н. М. Карамзин. Этот вопрос он четко обозначил в пятом томе своей "Истории Государства Российского" (1816 - 1829), еще ранее татарская проблема была поднята им еще в "Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях" (1811), которая предназначалась для Александра I. Карамзин отмечал монголо-татарское влияние на формирование российского самодержавия, связывал с игом усиление княжеской власти, утверждение автократической формы правления (в чем, как убежденный сторонник монархии, видел выгоду для государства) и возвышение Москвы. Негативное же влияние монгольского нашествия он видел в том, что Орда "заградила" Русь от Европы, что стало причиной отставания страны от европейских государств в XIV - XV веках. С другой стороны, если бы не нашествие, то Русь погибла бы в междоусобицах. Отмечая негативное влияние монгол он говорил, что Россия "напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!" (в этом, по мнению историка, была одна из причин отставания России от Европы). Однозначного ответа на вопрос, было ли влияние монголов позитивным или негативным, историк, однако, не дает.

В 1822 году Императорская академия наук объявила объявила конкурс на тему влияния монголо-татарского господства на Русь. Однако поступила всего одна заявка от немецкого ученого, чью рукопись в итоге посчитали недостойной награды. В 1832 году было решено продолжить конкурс и снова поступила лишь одна заявка на участие, жюри отказалось ее принять.

Сергей Соловьев (1820-1879) в своей "Истории России" (первый том вышел в 1851 году) отрицал сколько-нибудь существенное влияние на Россию монгольского ига, он не использовал понятие "монгольский период", а заменил его на термин "удельный период". Его взгляды оказали влияние и на его ученика Василия Ключевского (1841-1911), который также отрицал значение монгольского нашествия для России.

М. Н. Покровский (1868-1932) попытался дать общую оценку нашествию. Он разделил факторы, влияющие на развитие страны на внутренние и внешние толчки. Внешние для него являлись второстепенными и могли лишь ускорять развитие, способствую разрешению внутренних кризисов. Таким кризисом, по мнению Покровского, был процесс разложения городской Руси в X-XII веках, ее "перегнивание". Соответственно, нашествию давалась общая положительная оценка.

Профессор права и публицист Александр Градовский (1841-1889) считал, что от монгольских ханов московские князья переняли отношение к государству как к своей личной собственности, в то время как в домонгольский период князь был суверенным правителем, а не собственником государства.

После революции 1917 года русская историческая школа была разделена на 2 лагеря, в том числе и по отношению к нашествию и игу. Возникшая в 20-х годах XX века в среде русской эмиграции евразийская школа пыталась найти историко-философское обоснование случившемуся. Их лидером был Н. С. Трубецкой, выдвинувший "туранскую" концепцию русской истории. Территория России, по концепции Трубецкого, была населена в большинстве своем "туранской" расой, образованной финно-угорскими племенами, самоедами, тюрками, монголами и маньчжурами. Трубецкой отказался от традиционного представлении о Московском княжестве как о наследнике Киевской Руси. Основные положения евразийцев сводились к признанию внутреннего разложения Руси к середине XIII века и нейтральности монгольской культурной среды, позволившей православию сохранить свою идейную чистоту. При этом евразийцы отмечали сильное влияние орды на быт, образ жизни, социальную организацию, формирование государственности Руси. Важнейшим историческим моментом было не свержение ига, а распространение власти московских князей, а позднее русских царей на территории некогда, принадлежащие Орде.

В СССР в качестве элемента господствующей идеологии утверждается концепция, согласно которой монгольское нашествие и установившееся иго привели исключительно к негативным последствиям. Советские историки рассматривали отношения между Ордой и Русью исключительно как отношения господства-подчинения, подавления-борьбы. Мнение о катастрофических последствиях монгольского нашествия призвано было объяснить отставание России, а затем и СССР от Западной Европы. Объединение Руси, согласно официальным взглядам, произошло не в результате монгольского завоевания, а вопреки ему, став итогом всенародной борьбы с захватчиками.

Проблема влияния Золотой Орды на Русь в современной научной литературе (1990-2010-х гг.)

В последние годы существования СССР отечественная наука стала освобождаться от идеологического влияния, в связи с чем в научной литературе начали появляться новые взгляды на проблему монгольского влияния на Русь. Одним из тех, кто предложил кардинально иной взгляд на взаимоотношения Орды и Руси был Л. Н. Гумилев (1912-1992, сын Ахматовой и Гумилева), высказывавший идеи близкие к евразийцам. По его мнению, между Ордой и Русью существовали отношения не господства-подчинения, а союзнические. Так Гумилев утверждал, что Александр Невский помог удержаться Батыю у власти, а взамен получил помощь против немцев, и что Невский являлся побратимом старшего сына Батыя - Сартака. Гумилев развил концепцию,согласно которой князь, заключив союз с Ордой, предотвратил поглощение Северной Руси католической Европой и тем самым спас русское православие – основу национальной самобытности. В основе этой версии лежит мнение о глубоком культурном противостоянии православной Руси и католической Европы, будто бы двинувшейся на Русь Крестовым походом. Гумилев высказывал и мнение о том, что число батыевых воинов, двинувшихся на Русь во время нашествия, было сильно преувеличено, так число монгольских всадников, по его подсчетам, составляло всего 4 тыс. человек. Теория Гумиева была подвергнута критики со стороны большей части научного сообщества, большинство профессиональных историков не разделяли его мысли по поводу взаимоотношений Руси и Орды. Впрочем идеи Гумилева нашли отражение в работах возрожденного движения евразийцев, представители которого стремились доказать, что Россия в большей степени азиатская страна, а не европейская. К неоевразийцам принадлежат Александр Панарин (1940–2003) и Александр Дугин (р. 1963), чьи работы часто имеют политический оттенок.

В современной научной литературе представлены самые противоположные мнения по поводу значения Орды для становления русского централизованного государства и монгольского влияния на культуру, быт, социальные отношения. Согласно одним мнениям, практически никакого существенного влияния на русское государство монгольское иго не оказало, другие же считают решающим монгольское влияние на становление русской государственности и даже пытаются доказать, что Московское государство является преемницей не столько Киевской Руси, сколько именно Золотой Орды.

Многие историки придерживаются традиционных для советского периода взглядов на данный вопрос. Достаточно традиционный взгляд (имеется ввиду для советской историографии) высказывает в своей книге В этом плане показательным примером является книга В. А. Кучкина "Русь под игом: как это было?" (1991). Работа была задумана автором как своеобразный ответ на появившиеся нетрадиционные (в каком-то смысле даже "экзотические") взгляды на проблему отношений Золотой Орды и Руси. Так приводится мнение писателя Бориса Васильева, доказывавшего, что между Русью и Ордой существовал военный союз, и что последняя охраняла русские границы от посягательств крестоносцев, дань же была не более чем платой вассала сюзерену за оборону границ. Другое мнение выражено в статье Г. Губайдуллина и Х. Юнусовой, где доказывается, монгольского ига скорее всего вообще не было. Кучкин категорически не соглашается с подобными мнениями и высказывает взгляд, согласно которому нашествие, хотя и привело к уничтожению русской народности и стагнации экономики, все же имело крайне негативные последствия. Разрушения городов, гибель и пленение населения повлияли на демографическое, хозяйственное и политическое развитие древнерусских княжеств. Ослабились торговля и культурные контакты. Необходимость свержения ига привела к установлению монархии, базировавшейся на огромной личной собственности самодержца, служении одному ему феодального землевладельческого класса, подчинении рядового сельского и городского населения. Такая организация власти привела к свержению ига, но была связана с ростом закрепостительных тенденций, усилением эксплуатации крестьян и горожан. Взгляд Кучкина достаточно традиционен для советской историографии: он считает Московское княжество преемницей Киевской Руси, влияние Орды на формирование русской государственности признается им в том плане, что власть московского князя формировалась как ответ на необходимость свержения ига.

Ю. В. Кривошеев в своей книге "Русь и Монголы" отрицает сколько-нибудь значимое влияние на русское государственное устройство и социальные отношения монгольского ига. По его мнению, иго не отбросило и не остановило общественное развитие Северо-Восточой Руси, не привело оно и к прогрессу в общественных отношениях. Автор считает, что система, в основе которой лежали общинные порядки (вече, сотенное устройство и т. д.), сохранялась на Руси и в XIII - XIV веках, а ее трансформация и ликвидация происходят вовсе не под влияние ига, а под воздействием внутренних процессов (расширение территории, усиление княжеской власти, начало формирования сословий), что приводит к возникновению единой государственности. Реальные признаки самодержавной власти проявляются уже после свержения ига. В своем возвышении самодержавие, по мнению Кривошеева, опиралось на традиции земского управления и собственно на различные слои самого земства. Формирование царской власти автор связывает с реформами управления землями. Он считает, что такие документы как Двинская (1379) и Белозерская (1488) уставные грамоты говорят о том, что князь большое значение в местном управлении уделял общинным организациям. Князь в большой степени опирался на общину и горожан. Кривошеев называет возникшее на рубеже XV-XVI веков единое Русское государство земско-самодержавным по форме и по существу. Таким образом, Кривошеев отрицает монгольское влияние на формирование русской государственности.

Совершенно иного мнения придерживается американский исследователь Дональд Островски. В своей статье "Монгольские корни русских государственных учреждений" (вышла в 2001 году) он стремится доказать, что монгольское влияние на русскую государственность было решающим и многие русские государственные учреждение обязаны своим появлением именно монголам. По мнению Островски, московские князья намеренно использовали административные и военные структуры ханства к качестве модели для создания своих собственных административных и военных структур. Он подчеркивает, что сыновья многих князей подолгу находились в Орде в качестве заложников и таким образом, видимо, усваивали монгольские обычаи и традиции, знакомились с монгольской политической и военной системами. Островски считает маловероятным, чтобы московские князья переняли политические институты Киевской Руси. Он видит в таких институтов как ям (почтовая система в России в XIII-XVIII веках) , круговая порука (ответственность всех членов общины за обязательства одного из них) и должность тысяцкого явное влияние монголов. Должность тысяцкого автор сравнивает с беклар-беком (главы войска и ведомства иностранных дел) Островски видит также сходство в должности дворского и визиря или управляющего царским дворцом в Сарае. Хотя порука существовала и в Киевской Руси, но всепроникающим явлением, как отмечает Островски, она стала в Московской Руси, и ее усиление было связано монгольским влиянием По его мнению, такой орган как Боярская дума также является политическим институтом, заимствованный русскими у монголов, Островски сравнивает его с неким подобием государственного совета при хане, состоящим из глав 4-х родов. Другой русский институт, местничество (порядок назначения на государственную должность в зависимости от знатности рода, предпочтение отдавалось представителем тех родов, которые были наиболее близки к князьям и царям и наиболее долго служили им) так же, как думает исследователь, имеет монгольские корни (унгу богол), хотя и появилось в конце XV - начале XVI веков. На монгольской системе основывалась система войска и конницы Московского государства, включая тактику, стратегию, структуру воинских формирований, вооружение и боевую технику. Даже такой казалось бы исконно русский элемент великокняжеской (царской) власти, как шапка Мономаха, по мнению Островского, "имеет отношение к вещам из Золотой Орды". Ну и наконец, автор отмечает, что московские князья унаследовали от ордынских ханов представление о княжеской власти, отныне князья больше не хотели считаться с мнением старшей дружины, всю землю своего княжества они рассматривали как свою личную собственность. И в отличие от европейского феодализма. если вассал переходил на службу другому, князь отнимал у него земли. Не действовал в Московском княжестве и принцип европейского вассалитета ("вассал моего вассала не мой вассал").

С критикой Островского и ряда других исследователей, придерживающихся мнения, что московская государственность испытала сильное влияние монгольских политических институтов или прямо заимствовала их у Орды, выступил другой американский исследователь - Чарльз Гальперин. В своей статье "Вымышленное родство" (2003) он приводит доводы в пользу того, что московская государственность испытала большее влияние Киевской Руси нежели Золотой Орды. Категорически не соглашается он с теми, кто считает, что московские самодержцы стремились объединить под своим владычеством бывшие земли Золотой Орды, обосновывая это преемственностью ханской власти (тезис "Москва - новый Сарай"). Такое определение, по мнению Гальперина не выдерживает никакой научной критики и строится на абсолютно необоснованных предположениях. Исследователь утверждает, что Москва никогда не стремилась собрать под своей властью все земли Орды, а претендовала лишь на земли входившие некогда в состав Древнерусского государства, что еще раз доказывает, что Москва была преемницей Киева. Так Московия никогда не претендовала на азербайджанские владения Орды. А завоевание Казани русская дипломатия идеологически обосновывала тем, что Казань была преемницей Волжской Булгарии, некогда покоренной Святославом. Вопрос о борьбе с Крымом вообще не ставился до конца XVII века. Наступление же на Крымское ханство (являвшимся главным наследником Золотой Орды) в XVII было обусловлено участием России в "Священной лиге". Продвижение России в Сибирь вообще было не связано с тем, что эти территории некогда входили в состав Орды. Москва вообще не нуждалась в идеологическим обосновании покорения Сибири. По мнению, Гальперина все это свидетельствует о невосприимчивости Москвы к восточной политической идеологии. Сторонники гипотезы о притязании русских царей на ханскую власть нередко приводят эпизод с Иваном Грозным и крещенным касимовским ханом Симеоном Бекбулатовичем. Так в годы опричнины, в 1575-1576 годах Иван IV посадил Симеона на московский престол и настоял на его именовании "Великим князем всея Руси". Гальперин считает эти события не более, чем "политическим театром" Ивана IV, связанный с эксцентричным характером этого правителя, а вовсе не "возвеличиванием чингизидской родословной", как думают некоторые. Гальперин признает факт заимствование ряда учреждений и институтов Золотой Орды Московией, но по его мнению, Москва была скорее преемницей Киева и Владимира, а никак не Сарая. Московские же князья никогда не претендовали на то, чтобы быть "новыми татарскими ханами".

Следует сказать, что сегодня распространен гораздо более взвешенный подход к данной проблеме нежели в советское время. Большинство исследователей признает влияние Золотой Орды на становление Московского княжества, на формирование его социальных и политических институтов, на культуру, быт. Различия в взглядах, как правило, сводятся лишь к тому, насколько значительным было это влияние.Многие отмечают, что в вопросе влияния Орды на Русь необходимо различать прямые монгольские заимствования (ямская служба, институт соправительства, битье челом и т. д.) и те явления и институты, которые сложились как ответ на воздействие внешнего фактора (например, закрепощение крестьян и создание мощной государственной машины из-за необходимости платить дань Орде). Некоторые исследователи считают, что зависимость от Орды в каком-то смысле способствовала централизации русского государства. Так, например, по мнению А. Амелькина, великокняжеская власть поддерживалась татарскими саблями (а именно в институте великокняжеской власти была основа будущей централизации). Практически все исследователи отмечают веротерпимость монгольских завоевателей, их льготы предоставленные церкви, что способствовало сохранению духовной опоры русского общества - православия, которое стало мощной консолидирующей силой, одним из факторов, не позволивших княжествам Руси удельного периода окончательно обособиться (русские люди продолжали осознавать свое единство). По мнению А. Филюшкина иго изменило облик древнерусского феодализма, старая аристократия была почти вся истреблена, ей на смену пришла знать преимущественно служилого характера. Подчинение татарам формировало беспрекословную покорность подданных при безграничной власти правителей. Правители Северо-Восточной Руси заимствовали монгольскую политическую культуру. Ио повлияло на формирование удельной системы, когда государь был собственником всех земель и раздавал их подданным на условиях службы и спокойно мог сам же отобрать эти земли. Разорение и разрушение монголами городов привело к замедлению формирования социальной корпорации горожан как потенциальной базы третьего сословия.

Едва ли уместно говорить о том, что Московское княжество испытывала большее влияние Золотой Орды, чем Киевской Руси. Русь никогда не была составной частью Орды вопреки утверждениям некоторых исследователей. Так В. Б. Базаржанов опровергает это утверждение следующими доводами: на территории Руси никогда не действовало монгольское право ("Яса"); в русских княжествах правили местные династии, а не монгольские, не было и наместников (баскаки лишь следили за сбором налогов и не имели функций управления); на Руси сохранилась православная вера. К этому стоит добавить, что в сознании московских князей никогда не было мысли о том, что они преемники татарских ханов, они не претендовали на распространение своей власти на все территории, принадлежавшие некогда Орде. В сознании же русских людей период монголо-татарского ига ассоциировался с порабощением русского народа иноземными захватчиками, татары же воспринимались как жестокие враги, нецивилизованный, нехристианский народ. Безусловно влияние Золотой Орды на процесс формирования русского народа и Московского государства было, но оно было скорее не прямое, а опосредованное.