История появления кривой Лаффера

Появление кривой Лаффера имеет любопытную историю. Ее рассказал в статье, помещенной в журнале The Public Interest, известный экономист Джуд Ванниски, в то время работавший в газете Wall Street Journal. В декабре 1974 года Джуд Ванниски ужинал в вашингтонском ресторане с Артуром Лаффером. На ужине присутствовали два ответственных сотрудника администрации Джеральда Форда – начальник администрации президента Дональд Рамсфелд и заместитель Рамсфелда Дик Чейни - однокурсник Лаффера по Йельскому университету.

Разговор зашел о предложенной президентом Фордом программе по борьбе с инфляцией, которая предусматривала повышение налогов. Чтобы подкрепить свои аргументы, Лаффер схватил салфетку и начертил на ней кривую зависимости налоговых поступлений от налоговых ставок. Ванниски и окрестил эту диаграмму «кривой Лаффера».

Автор прославленной диаграммы не запомнил той встречи, но не оспаривает версии Джуда Ванниски. В то время, поясняет Артур Лаффер, он постоянно иллюстрировал этой кривой свои лекции и совал ее под нос всякому, кто готов был слушать его рассуждения о налогах. Но одну деталь из рассказа своего приятеля Лаффер категорически отрицает. Он хорошо помнит, что салфетки в том ресторане были не бумажные, а матерчатые, а он ни за что не стал бы на них чертить, ибо его с детства приучили не портить хорошие вещи.

Предшественники Лаффера

Парадоксальная на первый взгляд идея об отсутствии прямой пропорциональной зависимости между ставкой налога и объемом налоговых поступлений имеет давнюю историю. Еще в XIV веке выдающийся арабский философ и историк Абдуррахман ибн Халдун (1332-1406) писал в своем знаменитом трактате “Мукаддима”, что “в период расцвета династии налоги приносят большие доходы при малых поборах, а в период ее заката – малые доходы при высоких поборах”.Еще более определенно (и неожиданно) высказался на эту тему Джон Мэйнард Кейнс, один из главных адептов “прогрессивной” экономической мысли, который еще 80 лет назад утверждал, что правительство должно взять на себя ответственность за поддержание полной занятости населения и стабильности цен, т.е. управлять экономическим циклом, в том числе, если понадобится, за счет дефицитного финансирования.

Однако при этом Кейнс ясно сознавал, что “увеличение общественного богатства приводит к повышению национального дохода, причем существенная часть любого прироста национального дохода поступает в государственную казну, расходы которой в значительной мере состоят из выплат пособий безработным в виде определенной доли дохода занятой части населения”.

И далее: “Налоги могут быть неоправданно высокими, и в то же время снижение налоговых ставок в определенных обстоятельствах является более надежным способом сбалансировать бюджет, чем их повышение. Те, кто придерживается противоположной точки зрения, подобны фабриканту, который, понеся убытки, повышает цену на свою продукцию, а когда убытки еще больше возрастут ввиду сокращения спроса, он решает, опираясь на законы простой арифметики, что благоразумие требует от него еще больше повысить цену, и который, даже окончательно разорившись, будет по-прежнему непоколебимо убежден, что снижение цены при наличии убытков было бы слишком рискованно и посему он поступил совершенно правильно”.

Основная идея зависимости между налоговыми поступлениями и динамикой налоговых ставок сводится к тому, что любое изменение налоговых ставок оказывает двойной эффект на налоговые поступления: арифметический и экономический. Арифметический эффект отражает простую зависимость: при снижении налоговых ставок налоговые поступления пропорционально снижаются. И наоборот, повышение налоговых ставок приводит к пропорциональному повышению налоговых поступлений.

Бизнес крайне чувствителен к налоговым ставкам, и при принятии решений о размещении капиталов в немалой степени руководствуется соображениями о том, какую часть ожидаемого дохода придется отдать государству в виде налогов. Точно такова же психология и частных граждан: высокие налоги отбивают у них охоту трудиться, а чем ниже налоги, тем выше у них стимул зарабатывать.

Вот это и есть экономический эффект изменения налогов. Он отражает позитивное воздействие более низких налоговых ставок на объем производства, производительность труда и занятость, а стало быть, и на налоговую базу, поскольку снижение налогов создает стимулы для роста всех этих показателей. Повышение же налоговых ставок оказывает противоположное экономическое действие и воспринимается как наказание за успех в облагаемой налогами хозяйственной деятельности.

Арифметический и экономический эффекты всегда разнонаправлены. Таким образом, если рассматривать оба эффекта изменения налоговых ставок в совокупности, последствия налоговой реформы теряют простоту и ясность и в каждом отдельном случае должны оцениваться исходя из конкретных обстоятельств.