Глава 10. Картина мира. Упрощенная трактовка принципа фальсификационизма Поппера. Приближается ли относительное к абсолютному?

Практическая деятельность людей направлена на реализацию потребительского отношения к окружающему миру, и в ходе потребления совершаются попытки осмыслить природные явления (вложить смысл в природные явления, чтобы стало понятным). Первоначальная цель постижения окружающего мира — расширить удовлетворение потребностей и уменьшить влияние того, что ухудшает жизнь (приспособление человека к среде проявляется в том, что среда подвергается приспособлению к человеку). «Существенной и ближайшей основой человеческого мышления является именно изменение природы человеком, а не природа как таковая, и разум человека развивается соответственно тому, как человек научался изменять природу» (Фридрих Энгельс, «Диалектика природы»). Плодоношение полей зависит от ила, выносимого рекой Нил на берега, и поля нужно подготовить к очередному разливу Нила и поступления на поля речного ила; восход Солнца на фоне какого-либо созвездия, или закат Солнца на фоне того или иного созвездия дает информацию о времени будущего разлива и перенос речного ила, и поэтому наблюдение за небесным движением светил является жизненной необходимостью. Ощущения и эмоции выполняют функцию сигнализации об успешности или не успешности выполнения деятельности, соответствия или несоответствия предметов и явлений потребностям и интересам человека. В процессе познания окружающего мира и своего места в мире, в сознаниичеловека закрепляются (и сохраняются)знания, умения, навыки, типы поведения. Знания и умения играют вспомогательную роль в процессе углубляющегося удовлетворения потребностей. Возникает психологическая потребность нарисовать в своем сознании некую картину, отображающую человека и результаты его познавательной, практической деятельности, и помогающую ориентироваться в бытии. Совокупность результатов познавательной деятельности, устойчивых представлений, определяемых данным уровнем развития общественного производства, техники, науки, культуры и системы общественных отношений образует определённуюкартину мира. Составной частью картины мира является изображение процесса получения и аргументации знания. Представления об окружающем мире основаны на всей совокупностидоказанных фактови установленныхпричинно-следственных связей, что позволяет с определённой степенью уверенности делать способствующие развитию человеческойцивилизациипрогнозыо прошедших, настоящих и будущих свойствах мира внутри человека и вне человека. Научная картина мира, хотя и может составлять значительную часть мировоззрения, никогда не является его адекватной заменой, так как в своем индивидуальном бытии человек нуждается как в эмоциях и художественном или чисто бытовом восприятии окружающей действительности, так и в представлениях о том, что находится за пределами достоверно известного или на границе неизвестности, которую предстоит преодолеть в тот или иной момент в процессе познания. Картины мира представляет собой руководящие установки, которые определяют способ восприятия и осмысления эмпирического и теоретического материала, и в силу этого навязывает человеку представление о том или ином соотношении человеческого и нечеловеческого, взятое во всех ракурсах: онтологическом, теоретико-познавательном, ценностном, деятельностном. Навязывание вызывает ответную реакцию— критичность, сомнение в эффективности планируемой деятельности, исследование особенностей восприятия в аспекте влияния желательного на обнаруживаемое, изучение шизофрении, мании величия и иных повреждений внутреннего мира человека с целью выявления их влияния на формирование знания; поиск факторов, затрудняющих познание или искажающих познание.

Картина мира есть мысленный символ, опирающийся на чувственные данные, которые подвергнуты упорядочиванию для выявления закономерности.

Эрнст Мах говорил о том, что называемое вещами есть мысленный символ, опирающийся на закономерную связь чувственных данных.

Человек познает мир и по результатам познания создает картину мира. По мнению некоторых философов, исследованием занимается не только человек, но и нечеловеческое существо. Оно обладает непревзойденными познавательными способностями, намного опережая людей. Нечеловеческое существо изучает мир, окружающий человечество, и, исходя из изученного, создает истинную картину мира. Затем нечеловеческое существо производит сравнение двух картин мира, — картины мира, созданной человечеством, и картины мира, созданной нечеловеческим существом. Обнаружив, что первая картина мира по своему содержанию на протяжении веков приближается к содержанию второй картины мира, нечеловеческое существо таинственным образом сообщает об этом избранным людям.

Критичность по отношению к картине мира таким образом обозначена Львом Семеновичем Бергом: «Наука чтит своих духовных вождей, своих Аристотелей, Коперников, Ньютонов, Ломоносовых, Лавуазье, Кантов, но не творит из них кумиров. Каждое из их положений может быть оспариваемо и, действительно, оспаривалось. Никому и в голову не придет считать выводы этих гениев непогрешимыми. Научное беспристрастие заставляет чтить гениев и тогда, когда их идеи оказываются отвергнутыми или отошедшими на задний план. Девиз науки — терпимость, ибо наука чужда фанатизма, преклонения перед авторитетами. Перефразируя слова Фулье, можно сказать, что единственный абсолютный закон, которому повинуется мораль науки, — это предписание никогда не поступать так, как будто владеешь абсолютной истиной. Главная обязанность ученого, говорит Бертло, не в том, чтобы доказать непогрешимость своих мнений, а в том, чтобы всегда быть готовым отказаться от всякого воззрения, представляющимся недоказанным, или всякого опыта, оказывающимся ошибочным. Ученый обязан считаться и с взглядами, противоречащим своим научным воззрениям. Не существует никакого другого поручительства в истинности какого бы то ни было мнения, кроме того, что каждому человеку предоставляется полная свобода доказывать его ошибочность»(«Наука. Ее смысл, содержание и классификация», 1922 год).

Геолог из США Томас Чемберлин в 1904 году сочинил гипотезу о возникновении планеты Земля и других планет: недалеко от Солнца пролетела звезда и силой своей гравитации вырвала из Солнца некоторую часть солнечной материи, и одновременно с этим Солнце вырвало из звезды часть звездного вещества; звездное вещество остыло, затвердело, и образовало планеты.

Чемберлин оставил свой след не только в геологии и астрономии, но и в философии. Им сказано, что неприятные последствия бывают от чрезмерных симпатий ученого к выдвинутой им гипотезе. «В тот момент, когда кто-ни­будь предлагает свое оригинальное объяснение какого-нибудь явления, кажущееся ему удовлетворительным, у него рождается любовь к своему интеллектуальному отпрыску; и по мере того, как это объяснение выра­стает в определенную теорию, родительская привязанность к этому отпрыску тоже растет, и он становится все более дорогим... Бессозна­тельно начинается также нажим на теорию, чтобы приспособить ее к фактам, и нажим на факты, чтобы подогнать их под теорию... для того, чтобы избежать этой серьезной опасности, предлагается метод множественных рабочих гипотез. Он отличается от простой рабо­чей гипотезы тем, что распределяет усилия и уменьшает привязанности... Каждая гипотеза подсказывает свои собственные критерии, свои собст­венные средства доказательства, свой собственный метод выявления истины, и если какая-то группа гипотез охватывает предмет со всех сто­рон, общий результат применения средств и методов будет богатым и полным».

По Чемберлину, этот метод подспудно развивает способности к сложному мышлению и этим способствует адекватному отображению окружающей действительности в научной картине мира. Каждая гипотеза беспрепятственно выискивает недостатки в иной гипотезе, и за счет этого недостатки устраняются.

Выражаясь современным философским языком, Чемберлин настаивал на том, чтобы происходил сдвиг парадигмы.

Каждая вещь представляет собой тройственность вещи — вещь, использование вещи, причина ее существования.

Владимир Николаевич Игнатович в книге «Введение в диалектико-материалистическое естествознание» пишет: «В содержании истинной теории какого-либо явления (объекта) не должно быть иного содержания, кроме того, что имеется в самом явлении (объекте)».

Можно изучить теорию и понять содержание теории. Что нужно сделать для выявления чего-то лишнего в теории, по сравнению с объективной реальности, или для выявления того, что в содержании теории чего-то не хватает? Нужно сопоставить содержание теории с содержанием объекта. Но Игнатович ничего не говорит о том, каким способом можно установить содержание природного явления. Молчание в этом вопросе заставляет предположить, что нечеловеческое существо сообщает Игнатовичу подробную информацию о природном явлении, из этого развернутого сообщения Игнатовичу становится известным содержание природного явления, и путем сопоставления Игнатович выявляет, имеется или не имеется в теории постороннее содержание, не относящееся к содержанию природного явления.

Игнатович не сообщает читателям своих книг, каким образом читатели смогут установить содержание природного явления, чтобы сопоставить и убедится в том, что в содержании теории нет иного содержания, кроме того, что имеется в самом природном явлении. Игнатович не предоставил читателям книги инструкцию о том, как читатели могут достигнуть цели, обозначаемой словами «В содержании истинной теории какого-либо явления (объекта) не должно быть иного содержания, кроме того, что имеется в самом явлении (объекте)». Когда Игнатович пишет философские слова, то в его философскую голову не приходит мысль, что у читателей его книг, не имеющих настоящего философского мышления, возникнет стремление воплотить в жизнь слова Игнатовича, — но осуществление будет невозможным от того, что Игнатович не рассказал о процедуре воплощения. Игнатович не догадывается о том, что нужно писать такие слова, из которых читателю становится понятным, как ему, читателю, использовать на практике написанное в книге Игнатовича. Игнатович не догадывается, что написанное им должно быть не догмой, а руководством к действию.

Формулировка Игнатовича «В содержании истинной теории какого-либо явления (объекта) не должно быть иного содержания, кроме того, что имеется в самом явлении (объекте)» представляет собой онтологический аспект теории познания. Имеется и гносеолого-практический аспект, — что должен сделать человек, чтобы ему стало известно содержание, называемое Игнатовичем иным? Игнатович обходит молчанием гносеолого-практический аспект.

Некий философ произнес абстрактные слова: «Слова разделяются на две группы: одну группу слов составляют слова, которые служат для выражения как истины, так и заблуждения; другую группу слов составляют слова, которыми выражаются исключительно истинные суждения». Абстрагирование иногда наблюдается как симптом шизофрении.

Трудно ли изучать философию? Когда философию преподают философы, страдающие абстрактно-словесным поносом, — трудно. Нужно иметь крепкие нервы и насмешливо-саркастическое отношение к философам, чтобы углубленно изучать философию.

Сторонник диалектико-материалистической философии В.Н.Игнатович убежден в неэквивалентности двух суждений: «давление газа в баллоне было рано десяти атмосфер, но потом давление исчезло» и «давление газа в баллоне было равно десяти атмосфер, но затем давление снизилось до нуля». Об отсутствии эквивалентности Игнатович рассказал на страницах своей книги «Введение в диалектико-материалистическое естествознание».

В.Н.Игнатович не написал о том, какими опытами можно было бы проверить неэквивалентность двух указанных им суждений.

Очевидно, для проведения экспериментов нужно иметь два манометра различной конструкции, один из которых позволяет обнаружить нулевое давление, а другой позволяет обнаружить отсутствие давления. Однако научно-техническая революция еще не дошла до стадии, на которой возможно создание манометров, совершающих такое измерение.

Поскольку Игнатович смог найти различие между отсутствием давления, и давлением, равным нулю, то можно посоветовать Игнатовичу найти различие между стереоскопическим зрением и бинокулярным зрением.

Когда Самнер и Нортроп впервые получили пищеварительные ферменты в кристаллическом виде, то они писали о ферментах такие слова, которые можно проверить опытным путем. Эйкман, Хопкинс, Фанк, Макколам, Дэйвис, Драммонд, Коэн, Мендель, Сент-Дьерди, Кинг, Кербет, Сцент-Гьерги, Бессонов изучали тот или иной витамин, и свои исследования они описывали словами, которые можно проверить опытным путем. Философ Рей рассказывал о том, что физико-химические науки находятся в кризисе, и при этом свои мысли Рей выражал словами, которые можно проверить посредством наблюдения за наукой. Менделеев свои мысли о химических элементах излагал словами, которые можно проверить опытным путем. Лауэ составил свой рассказ о длине волны рентгеновских лучей так, что рассказ можно было проверить опытным путем. В отличие от Владимира Игнатовича, Эрнст Мах при изложении своих философских и физико-физиологических взглядов пользовался словами, которые можно проверить опытным путем. Мах описывал свои размышления о природе и познании так, чтобы наличествовали благоприятные условия для критиков, стремящихся выявить ошибки в размышлениях.

Каждый исследователь обязан подсказать своим оппонентам, каким образом можно подвергнуть провозглашенную исследователем теорию проверке, для выявления ее ошибочности.

Декарт и Кеплер имели объяснение того, почему Луна не падает на Землю, почему планеты безостановочно вращаются вокруг Солнца, и свои объяснения эти исследователи выразили словами, которые невозможно было проверить опытным путем. Показатель преломления прозрачной среды приблизительно (но не точно) равен отношению скорости света в пустоте и скорости света в рассматриваемой среде. Отсутствие точного равенства Рейли в 1881 году объяснял при помощи двух скоростей: скорости света совокупности нескольких цветов (эта скорость, немного меньшая, наблюдается в экспериментах), и скорости света узко выделенного цвета (эта скорость немного больше, и она не обнаружена в экспериментах). Теорию Рейли невозможно проверить опытным путем, и Рейли излагал свою теорию словами, не подтверждаемыми экспериментально.

Игнатович прочитал книги, написанные Декартом, Кеплером, Рейли, и Владимир Николаевич Игнатович задумался: эти великие люди писали слова, которые невозможно проверить опытным путем, и могу ли я уподобиться этим великим людям, и тоже писать слова, не проверяемые экспериментально? После непродолжительного размышления Игнатович пришел к выводу: могу.

Игнатович нашел свое место в идейной борьбе, в которой принимают участие философы, разрешающие сами себе писать экспериментально непроверяемые слова, и философы, возглавляемые Эрнстом Махом, запрещающие сами себе писать слова, которые невозможно проверить опытным путем.

Заявление Игнатовича о различии давления, равного нулю, и исчезнувшего давления, подлежит экспериментальной проверке, однако это затруднено, так как Игнатович не сообщил, каким способом можно убедиться в правильности или ошибочности концепции.

Естествоиспытатель должен создавать концепции, направляющие мысли к способу проверки с целью выявления правильности или ошибочности концепции. Естествоиспытатель должен создавать концепции, позволяющие мысленно представить процедуру проверки концепции.

Представление о природном явлении должно указывать на совершение человеком какого-либо полезного действия, и осуществимость действия (или хотя бы создание мысленного представления о процессе осуществления) является существенным компонентом представления о природном явлении.

В 27-й главе «По ту сторону конкретного» продолжается обсуждение вопроса о том, что представление о существующем в окружающем мире должно быть не догмой, предназначенной только для того, чтобы о ней рассказывать с кафедры и воспроизводить ее на экзаменах, а должно быть руководством к действию, согласно первоисточнику.

«Лишь когда естествознание и историческая наука впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб, — за исключением учения о мышлении, — станет излишним, исчезнет в положительной науке»(Ф.Энгельс, «Диалектика природы», Сочинения, т.20, с.525).

Заявленное Энгельсом представляет собой онтологический аспект — процесс должен развиваться так, чтобы произошло впитывание диалектики. Но не меньшее значение имеет и гносеолого-практический аспект, — что должен сделать человек, чтобы ему стало известно о впитывании?

Энгельс имел обязанность сообщить, какими способами можно установить, что естествознание впитало или не впитало в себя диалектику. Однако Энгельс проигнорировал свои обязанности, и не предоставил надлежащую информацию. По этой причине затруднительно проверить степень пропитанности диалектикой естествознания (30%, 70%, или 90% пропитанности). Не найден ответ на вопрос: что нужно сделать для того, чтобы стала известной глубина впитывания диалектики в естествознание?

Многим людям известны способы измерения относительной влажности или относительной деформации, но никому не известны способы измерения относительной впитываемости диалектики. Впитываемость диалектики чрезвычайно трудна для научного исследования.

Как сказал Д.И.Менделеев, наука начинается тогда, когда начинают измерять. Поскольку высказывание Ф.Энгельса о впитываемости не касается измерений, высказывание непроверяемо и неизмеряемо, то в свете точки зрения Менделеева, энгельсово высказывание не имеет отношения к науке.

Исследователь должен создавать концепции, направляющие мысли к способу проверки протекания процессов, изображаемых в концепции. Исследователь должен создавать концепции, позволяющие мысленно представить процедуру проверки концепции.

Степень пропитанности должна определяться путем сравнения с некоторой эталонной пропитанностью. Однако Фридрих Энгельс ничего не сказал об пропитанности диалектикой, взятой как эталон. Вследствие этого, невозможно определить, насколько близко приблизилась реальная пропитанность к эталонной пропитанности.

Любопытно отметить, что Лев Борисович Баженов, автор книги «Строение и функции естественнонаучной теории», изданной в 1978 году, написал фразу, которую можно квалифицировать как направленную против Фридриха Энгельса — «Требование принципиальной проверяемости теоретических представлений является глубоко материалистическим по своему духу, направленным против введения в науку таинственных, неуловимых "вещей в себе"».

Впитываемость диалектики является неуловимым процессом, нераскрываемым при помощи экспериментов, и такая впитываемость не должна фигурировать в науке. Разве что нечеловеческое существо обладает способностью измерять впитываемость диалектики, и нечеловеческое всеведущее существо сообщает людям соответствующие сведения.

По сути дела, Рихард Авенариус ставил на первое место вопрос: что должен сделать человек, чтобы ему стало известно о существующем в окружающем мире; на второе место поставлен вопрос о том, что существует в мире. Постановка вопросов в такой последовательности вызвала нарекания со стороны В.И.Ленина, и была охарактеризована как недостаточность объективности. По мнению Ленина, у людей имеется возможность ставить вопросы (и отвечать на них) в обратной последовательности.

Владимир Николаевич Игнатович установил связь с нечеловеческим существом, и от него получает информацию о том, как устроен мир. Эта информация помогает Игнатовичу устанавливать, насколько близко теории приблизились к устройству мира. Владимир Ильич Ленин также смог наладить связь с нечеловеческим существом, и устанавливать факт приближения содержания физических и химических теорий к содержанию мира. «Крупный успех естествознания, приближение к таким однородным и простым элементам материи, законы движения которых допускают математическую обработку…»(«Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.326).

Одни люди получают информацию от нечеловеческого существа, другие люди не получают. В соответствии с этим, люди подразделяются на тех, кто признает факт приближения физических и химических теорий к содержанию природы, и на тех людей, кто отрицает факт приближения. Люди, не установившие связь с нечеловеческим существом, завидуют тем, кому нечеловеческое существо поставляет информацию, недоступную для человеческого познания, и чувство зависти заставляет отрицать факт приближения.

Одни люди получают информацию от нечеловеческого существа, и это позволяет говорить им о приближении относительного к абсолютному, субъективного к объективному (как об этом говорил В.И.Ленин на страницах 328 и 329 своей философской книги). Другие люди не получают информацию от нечеловеческого существа, и это позволяет говорить им только о приближении относительного к относительному, субъективного к субъективному.

Те, кто не получает информацию от нечеловеческого существа, из-за зависти называют догмой провозглашаемое людьми, наладивших контакт с нечеловеческим существом.

«Энгельс, разоблачая непоследовательного и путаного материалиста Дюринга, ловит его именно на том, что он толкует об изменении понятия времени (вопрос бесспорный для сколько-нибудь крупных современных философов самых различных философских направлений), увертываясь от ясного ответа на вопрос: реальны или идеальны пространство или время? суть ли наши относительные представления о пространстве и времени приближения к объективно-реальным формам бытия?»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18, с.182).

Нечеловеческое существо располагает убедительными доказательствами того, что пространство и время есть объективно-реальные формы бытия, и что происходит приближение к ним. Евгений Дюринг не смог установить связь с нечеловеческим существом, и не смог получить от нечеловеческого существа информацию о доказательствах насчет объективности пространства и времени, о доказательствах по поводу приближения. В распоряжении Евгения Дюринга имелись человеческие доказательства, и по этим доказательствам он не смог определить, что пространство и время являются объективными и что имеет место приближение. Дюринг придерживался имеющихся сомнительных доказательств, и по причине сомнительности доказательств он увернулся от ясного ответа на вопрос: реальны или идеальны пространство и время?

Евгений Дюринг не смог провести эксперименты, доказывающие объективность и приближение. Он не хотел выходить за пределы опытов и экспериментов, не хотел высказываться об окружающем мире так, чтобы высказывания имели недостоверное содержание, не хотел путать читателей своих книг недостоверными высказываниями (путем вставления словечек туда, где не хватает верных мыслей, как заметил Карл Маркс), и по этой причине он был назван непоследовательным и путаным материалистом. Непоследовательный и путаный материалист Дюринг нуждался в экспериментальных доказательствах, доказывающих соответствие между объективной реальностью и высказываниями.

Последовательные материалисты не нуждаются в проведении экспериментов, чтобы произнести высказывание по поводу того, суть ли наши относительные представления о пространстве и времени приближения к объективно-реальным формам бытия.

Перед Дюрингом и многими другими материалистами стояла материалистическая задача: способами, независимыми от человека, установить, что пространство и время существуют независимо от человека. Выполнение такой задачи оказалось непосильным для Дюринга (поскольку Дюрингу не были подвластны способы, не зависимые от него); невыполнение задачи вызвало критику в адрес Дюринга.

Нечеловеческое существо познает окружающий мир независимо от человека, и через это может быть решена указанная задача.

Нечеловеческому всезнающему существу известны свойства сжатого воздуха. Подобно тому, как некоторые философы устанавливают связь с нечеловеческим существом, и на основании получаемой информации приходят к выводу о приближении результатов научных исследований к объективной реальности, так и Петр Леонидович Капица мог бы обратиться за помощью к нечеловеческому существу для получения нужной для создания ожижителя воздуха информацией о свойствах сжатого воздуха. Но Капица не получил информацию. По причине незнания свойств сжатого воздуха, конструкцию изобретаемого ожижителя Капица не приводил в соответствие с объективными свойствами сжатого воздуха. Объективно существующий дефект в конструкции первых образцов ожижителя воздуха не отразился в сознании Капицы (в тот момент времени, когда дефект имел проявление в виде наблюдаемом низком коэффициенте полезного действия ожижителя воздуха). Объективно существующий дефект не воздействовал на Капицу таким образом, чтобы возникло копирующее отражение.

Патологоанатом в ходе вскрытия умерших пациентов получает достоверную информацию о болезни. Большинство врачей при лечении еще не умершего пациента не обращаются к патологоанатому для получения достоверной информации о болезни, имеющейся у живого пациента (эта информация появиться у патологоанатома после вскрытия этого пациента, после его смерти). Большинство врачей не способны поставить диагноз еще живому пациенту таким образом, чтобы диагноз привести в соответствие с диагнозом от патологоанатома. То, что отражается в голове патологоанатома и является объективным, не отражается в голове врача, пока пациент жив. Объективно существующая болезнь не воздействует на органы чувств врачей таким образом, чтобы возникло копирующее отражение.

В книге «Анти-Дюринг» Фридрих Энгельс требовал от естествоиспытателей, чтобы они представления о действительности выводили из самой действительности, чтобы представления о действительности приводились в соответствие с действительностью. Однако выполнимо ли требование Энгельса? Капица и врачи оказались бессильны создать в своих головах представления и эти представления привести в соответствие с объективной действительностью. Для того, чтобы действительность сыграла важную роль в исследованиях, необходимо отражение действительности в головах исследователей. Но если действительность не отражается в головах, то действительность не может использоваться в исследованиях.

Проблема, связанная с незнанием действительности, не может быть устранена посредством пропаганды и агитации, направленной на доказывание объективного существования действительности. Быть философом-материалистом и повторять мантры про независимость действительности от человека, непроизводность объекта от субъекта — это хорошо, и достаточно для чтения лекций студентам и аспирантам, но недостаточно для возникновения копирующего отражения. Чтобы быть материалистом и проводить исследования по-материалистически (как требовал Энгельс: представления приводить в соответствие с действительностью), к мантрам об объективности действительности необходимо добавить знание о действительности.

Одна из сторон философии Иммануила Канта состояла в том, что был поставлен вопрос, и дан положительный ответ на вопрос, относительно возможности проведения исследований в условиях незнания действительности. Петр Леонидович Капица воспользовался возможностями, предоставленными кантианской философией, и провел исследование в условиях невозможности привести представление в соответствие с действительностью, которая неизвестна.

Энгельс критиковал своих философских противников, и в ходе критики Энгельс не концентрировал свое внимание на том, в каких условиях требовали проводить исследования философские противники Энгельса — в условиях знания действительности, или в условиях незнания действительности.

В действительном мире есть многое неизвестное, и оно должно подвергаться исследованию, с учетом того, что оно неизвестно. Исходным пунктом исследования является неисследованное. Философские противники Энгельса говорили об осуществлении исследований таким образом, чтобы не происходило приведение представлений в соответствие с действительностью (которая неизвестна из-за неисследованности). Энгельс не соглашался с такими исследованиями, т.к. имелся более лучший, по мнению Фридриха Энгельса, вариант осуществления исследований, т.е. вариант с приведением представлений в соответствие с действительностью. Но на самом деле, предлагаемый Энгельсом вариант был не лучшим, а худшим вариантом (вариант от Энгельса требовал от исследователей иметь в своем распоряжении то, чего не могли раздобыть исследователи).

Вариант от Энгельса рекомендовал исследователям иметь большое количество информации, вариант от философских противников Энгельса позволял исследователям иметь малое количество информации (в связи с неисследованностью).

Вариант от философских противников Энгельса признавал объективный характер диагноза, поставленный патологоанатомом после вскрытия, и разрешал врачу не приводить диагноз (и лечение) в соответствие с объективными диагнозом от патологоанатома. Вариант от философских противников Энгельса разрешал врачу не вести пропаганду и агитацию (пока пациент жив) по поводу того, что прижизненный диагноз приблизительно приближается к диагнозу от патологоанатома. Какая врачу польза от того, что поклонники энгельсовской философии с пеной у рта доказывают объективный характер результатов патологоанатомических вскрытий и сообщают, что в прошлом году прижизненные диагнозы были приблизительными копиями патологоанатомических диагнозов? Разве разговоры поклонников энгельсовской философии насчет объективности диагнозов от патологанатома, реальности (не продукт человеческого мышления, якобы совершающего полагание) болезней, прошлогодних данных о приблизительной копийности прижизненных и патологоанатомических диагнозов, необходимости приведения прижизненных диагнозов в соответствие с объективными диагнозами от патологоанатома, помогают врачу исполнять свои профессиональные обязанности?

В 1845 году немецкий астроном Иоанн Галле составил подробную таблицу координат орбиты планеты Уран в промежутке времени от начала восемнадцатого века до середины девятнадцатого, и Галле высказался о существовании неизвестной планеты, нарушающей «правильную» орбиту Урана; об этом Галле сообщил многим ученым, в том числе французскому астроному Леверье. Урбен Леверье на основе таблиц движения Урана, составленных Иоанном Галле, рассчитал орбиту неизвестной планеты, и указал то место небосвода, где могла находиться планета в сентябре 1846 года. Получив сообщение от Леверье, Галле направил свой телескоп в указанную точку, и увидел новую планету.

На протяжении одного года представление Галле не приводилось в соответствие с объективной реальностью, т.к. реальность была неизвестной. Реальность стала известной только тогда, когда реальность была обнаружена при помощи телескопа. На протяжении одного года Галле не мог ответить на вопрос: является ли приблизительно-копирующим приближением к объективной реальности его размышления о существовании неизвестной планеты? На протяжении года Галле увертывался от ясного ответа на вопрос: реальны или идеальны его представления о неизвестной планете, реальна или идеальна неизвестная планета? Объективно существующая в 1846 году неизвестная планета не воздействовала на Галле таким образом, чтобы возникло копирующее отражение в 1845 году. Галле и Леверье не воспользовались советами Энгельса и ему подобными философами относительно порядка проведения копирующих исследований: начала убедиться в объективном существовании планеты, потом приниматься за построение в голове представления о траектории планеты (чтобы обеспечивалась тесная связь действительности и представления о действительности, и тесная связь приведет к копирующему соответствию представления о действительности с реальной действительностью, как написано в книге «Анти-Дюринг»).