а) членовредительство (membrum ruptum), влекущее ответственность по принципу талиона;

б) нетяжкие ранения (os fractum), наказывавшиеся уплатой штрафа в 300 или 150 ассов; в) иная обида (verberatio, pulsatio): оскорбительные удары, побои без ранений, наказы-

вавшиеся уплатой штрафа в 25 ассов. 2. Furtum — воровство:

а) furtum manifestum имеет место, если вор захвачен на месте преступления. Его можно было убить или обратить в рабство;

б) furtum nec manifestum — кража, при которой вор не захвачен на месте. В этом случае его можно было наказать штрафом в размере двойной стоимости украденного.

Для наличия furtum нужно было намерение создать для себя имущественную выгоду противоправным воздействием на чужую вещь.

3. Damnum injuria datum — повреждение или уничтожение вещей: а) поджог, который мог повлечь за собой и уголовное наказание; б) ранение чужого раба, наказывавшееся уплатой штрафа в 150 ассов; в) повреждение чужих посевов при помощи колдовства; г) порубка чужих деревьев, влекущая уплату штрафа в 25 ассов.

Базисным законом для дальнейшего развития системы деликтных обязательств стал Закон Аквилия, принятый приблизительно в 287 г. до н. э.

Согласно этому закону наказание за injuria переставало быть фиксированным, а определялось для каждого конкретного случая. Отменена личная ответственность за кражу. Было введено правило о том, что, если кто убьет чужого раба или животное, тот должен уплатить хозяину наивысшую цену, которую можно было выручить за убитого, в течение 1 года. Затем это правило распространяется и на любую виновно уничтоженную вещь. Кроме того, установлена ответственность дополнительного кредитора (adstipulator), причинившего вред основному кредитору (stipulator) недолжным прощением требования.

Для ответственности по Закону Аквилия не требовалось, чтобы вред был причинен умышленно (dolo) — достаточно и простой небрежности (culpa levis).

В случае отрицания ответчиком (делинквентом) иска, сумма штрафа, подлежащего уплате, удваивалась.

Впоследствии были разработаны новые виды деликтов:

а) грабеж (rapina), за который ответственность была повышена по сравнению с ответственностью за кражу;

б) угрозы (metus), направленные на склонение другого лица к совершению сделки или действий фактического характера;

в) обман (dolus) или мошенничество;

г) совершение должником сделок, направленных на уменьшение его имущества (сделок in fraudem creditorum), с целью укрыть это имущество от обращения, взыскания кредиторами.

14.3. Обязательства как бы из деликтов

Если кто-либо причинял другому вред, действуя при этом без умысла или грубой небрежности, невозможно было говорить о совершении деликта. Тем не менее условия жизни могли диктовать необходимость возложения на причинителя вреда ответственности и в этих случаях. Тогда и возникает понятие «как бы правонарушения» — квазиделикта (quasi ex delicto).

Трудно уловить общие черты фактических положений, отнесенных римскими юристами к различным видам квазиделиктов, поэтому вслед за римлянами современные исследователи римского права обычно просто рассматривают отдельные случаи квазиделиктов.

14.4. Отдельные виды квазиделиктов

[Квазиделикты]

94

1.Ответственность судьи перед тяжущимися сторонами за небрежное исполнение своих обязанностей (например, по неопытности). Нарушивший свои обязанности судья «делал процесс своим», т. е. должен был возместить ущерб в размере полной цены спора.

2.Ответственность за выброшенное и вылитое из окна нес хозяин дома. Собственник потерпевшего от такого действия раба или животного, а также собственник поврежденной вещи был вправе предъявить иск в двойной сумме. Если причинялось ранение свободному человеку, ему должны были возместить убыток. Если последовала смерть свободного человека, хозяин должен был уплатить фиксированный штраф в размере 50 тыс. сестерций.

3.Опасное выставление и подвешивание чего-либо могло быть наказано штрафом до 10 тыс. сестерциев.

4.Ответственность за содержание диких животных в таком месте, где могли находиться люди, доходила до 200 тыс. сестерциев.

5.Ответственность хозяев кораблей, гостиниц, постоялых дворов за кражу и повреждение имущества, находящегося соответственно на корабле, в гостинице и т. д., устанавливалась в размере двойной стоимости украденной или поврежденной вещи. Потерпевший имел право предъявить иск и

кнепосредственному виновнику (слуге), но хозяин был более платежеспособен, поэтому обязанность по обеспечению сохранности имущества проезжающих возлагалась на него.

Выводы

Деликт мы понимаем как частное правонарушение. Деликтная система римского права строилась на отдельных типах деликта. Эта особенность римского обязательственного права стала одной из причин создания юридической конструкции квазиделикта.

Контрольные вопросы и казусы

1.В чем состояло отличие деликтов от преступлений?

2.Какие черты отличают римские деликтные обязательства от договорных?

3.Какие деликты были предусмотрены Законами XII таблиц?

4.Какова эволюция регулирования частноправовой ответственности в Древнем Риме?

5.Учитывалась ли вина при возложении ответственности за деликт?

6.Что понималось под терминами «воровство» («furtum»), «обида» («iniuria»)?

7.Что такое ноксальная ответственность?

8.В каких случаях говорят об «обязательствах как бы из правонарушений»?

9.Почему на хозяев кораблей, гостиниц ответственность за хищение вещей возлагалась независимо от их вины?

Библиографический список (основной)

1.Омельченко, О. А. Римское право: учеб.— 2-е изд., испр. и доп. / О. А. Омельченко.—

М.: ТОН-Остожье, 2002.— С. 175–194.

2.История древнего мира. История римского права.— СПб, издательско-торговый дом «Летний сад», 1999. — С. 396440. — [Электронный ресурс] / авт. Покровский И.А.

— Режим доступа: http://ancientrome.ru/publik/pokrov/pokr01f.htm — Загл. с экрана.

3. Римское частное право: учеб. / под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф.

И. С. Перетерского.— М., 1997.— С. 502–537.

(дополнительный)

1. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. — М., 1991.

95