V. Последняя, пятая, форма — legis actio per condictionem. Но и относительно этой формы мы имеем отрывочные сведения. Предполагают, что эта legis actio состояла из следующих актов: заявление претензий перед магистратом, затем обещание ответчика явиться на суд через 30 дней. По прошествии 30 дней стороны снова являются для выбора судьи, и дело переходит in judicium. Гай недоумевает, зачем понадобилась эта форма, когда для исков из обяза-

тельств можно было пользоваться как legis actio per sacramentum, так и legis actio per judicis postulationem.

[Гражданское процессуальное право]

Таковы пять форм древнего римского гражданского процесса в таком виде, в каком он действовал в первую половину республиканского периода. И как он описан нам Гаем, который уже сам имел далеко не полные сведения.

Странной, но вместе и характерной чертой описанного древнеримского процесса является прежде всего разделение его на две стадии: на jus и judicium. Магистрат, перед которым дело начинается, не сам его решает, а передает на разбор и решение другому, и притом частному, лицу (judex privatus). Казалось бы, можно было обойтись или без первого (jus), или без второго (judicium). Но здесь виден плавный переход от самоуправства как самозащиты права к государственной защите прав граждан через применение института третейского суда.

Изложенный анализ древнеримских процессуальных форм, относящихся к архаическому периоду, показывает нам и в этой области переходную стадию: с одной стороны — сильны еще переживания времен примитивного самоуправства, с другой — государственная власть уже начинает проявлять свою деятельность в смысле регламентирования частных отношений. Во всех областях мы присутствуем при зарождении правового порядка, при его первых, еще нерешительных шагах.

С течением времени описанный выше легисакционный процесс сменился другими формами римского процесса.

[Части преторской формулы]

Формулярный процесс — это исторически сложившаяся вторая форма. Здесь сохраняется разделение на две стадии — jus и judicium. Существенной особенностью этой формы процесса являлась выдача претором судье особой формулы, в соответствии с которой и должна была осуществляться вторая стадия.

Ответчик мог признать требование или отвергнуть его. Он мог также оспаривать требование, выдвинув эксцепцию, т. е. ссылку на обстоятельство, противопоставляющееся иску. Доказанность фактов, выраженных в эксцепции, являлась юридическим препятствием присуждению. Эксцепции могли быть отлагательными (парализующими требование на время) или уничтожающими (окончательно препятствующими присуждению).

Возникший впоследствии экстраординарный процесс представлял собой рассмотрение спора одним судьей, без разделения процесса на стадии.

Постклассический процесс отличался от легисакционного и формулярного непрерывно-

стью судопроизводства, возможностью обжалования вынесенного решения.

Интердиктное и когниционное производство состояло в выдаче приказа, обязывающе-

го ответчика к совершению определенных действий.

[Гражданское право. Защита прав]

3.5. Сроки защиты прав

Как таковые, сроки защиты прав древним римским правом не устанавливались. Но невозможно было, например, получить защиту по вещному иску, если другое лицо уже приобрело по давности право собственности на спорную вещь. Существовало понятие незапамятного времени — т. е. столь длительной принадлежности права, что оспариванию оно уже не подлежало.

В праве Юстиниана установлены предельные сроки для обращения за защитой права: 30 и 40 лет в зависимости от вида требования.

26

Выводы:

Право, осуществление которого управомоченным лицом, в принципе, не имело границ, нуждалось в защите, когда речь шла о нарушении его третьим лицом. Самоуправство являлось самым простым, но далеко не идеальным способом решения конфликта интересов, и с течением времени в этот конфликт все более жестко вмешивается государство, что проявляется в возникновении и смене форм судопроизводства.

Контрольные вопросы и казусы

1.В чем главное различие стадий легисакционного и формулярного процессов?

2.Из каких элементов состояла преторская формула?

3.Каковы отличительные черты и значение формулярного процесса в развитии римского права?

4.Как изменялись формы судебного процесса в Риме?

5.Завещание было не вполне ясно и потому оспорено, и истец спросил юриста Цельза: «Может ли выступить в качестве свидетеля тот, кто под диктовку умирающего писал завещание». «Или я не понимаю вопроса,— ответил юрист,— или он просто глуп». Что хотел сказать Цельз?

6.Римскому юристу I в. Яволепу Прискусу принадлежит известное выражение: «Всякое оп-

ределение в гражданском праве опасно» (omnis definitio in jure civili periculosa est...). У этой формулы сеть окончание, данное самим Яволеном (Д. 50.17.202).

Укажите какое: а) ибо оно не поддастся точному формулированию; б) ибо оно будет стеснять суд; в) ибо мало случаев, когда оно не может быть опровергнуто.

Библиографический список (основной)

1.История древнего мира. История римского права.— СПб, издательско-торговый дом «Летний сад», 1999. — С. 338-343. — [Электронный ресурс] / авт. Покровский И.А. —

Режим доступа: http://ancientrome.ru/publik/pokrov/pokr01f.htm — Загл. с экрана.

2.Дождев, Д. В. Римское частное право: учеб. для вузов / Д. В. Дождев.— М., 1999.—

С. 117–125; 168–227.

3.Дрожжин, В. Правосудие в Древнем Риме / В. Дрожжин // Рос. юстиция.— 1994.—

№ 10.— С. 31–34.

4.Омельченко, О. А. Римское право: учеб.— 2-е изд., испр. и доп. / О. А. Омельченко.—

М.: ТОН-Остожье, 2002.— С. 88–108.

(дополнительный)

1.Журнал "Российское право в Интернете". 2004. №4. Общее право. Лекция III. Деликты. — Нарушение права и небрежность. — [Электронный ресурс] / авт. Оливер Уэнделл Холмс-младший, судья Верховного Суда Соединённых Штатов, профессор Гарвардской школы права; пер. с англ. Г.А. Есакова — Режим доступа:

http://rli.consultant.ru/magazine/2004/04/history_state/art1/ — Загл. с экрана.>

2. Римское частное право: учеб. / под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф.

И. С. Перетерского.— М., 1997.— С. 47–86.

3.Сологубова, Е. В. Доказательства в римском гражданском процессе / Е. В. Сологубова

//Вестн. МГУ. Сер. 11, Право.— 1994.— № 3.— С. 7–78.

4.Сологубова, Е. В. Процессуальное правопреемство в римском праве / Е. В. Сологубова

//Там же.— 1995.— № 3.— С. 57–65.

27