2. Судебный прецедент.

Правовая позиция по поводу судебного прецедента дана в выступлении Председателя ВАС А.А. Иванова 19.03.2010 г. на Третьих Сенатских чтениях в Конституционном Суде России http://www.arbitr.ru/press-centr/news/speeches/27369.html.

Конституционный Суд Российской Федерации > О Суде > Сенатские чтения > Выступление Председателя ВАС А.А. Иванова на Третьих Сенатских чтениях.

Верховный суд http://www.supcourt.ru/.

3. Правовые акты судебных органов.

Правовой акт - это принятый и оформленный в установленном порядке официальный документ, содержащий властное волеизъявление управомоченного субъекта, которое выражено в нормативных или индивидуально-определенных предписаниях, порождающих определенные правовые последствия и направленных на регулирование общественных отношений.

Для повышения эффективности действия правовых актов, а также во избежание противоречий, возникающих вследствие неопределенности в соотношении и соподчинении отдельных правовых актов, необходимо ввести единую иерархическую систему правовых актов в Российской Федерации. В связи с этим надо возобновить работу по доработке и принятию единого Федерального закона "О нормативных правовых актах в Российской Федерации".

В законодательстве Российской Федерации нет единого определения, обозначающего весь массив принимаемых судом документов. Для этого используются понятия "акт суда", "судебный акт", "акты судопроизводства", "судебные постановления", "акт правосудия" и другие варианты данного термина. По своему содержанию термин "судебный акт" является родовым по отношению к другим подобным терминам. Его следует унифицировать во всех формах судопроизводства и закрепить в законодательстве: внести изменения в ст. 6 в ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в ст. 3, 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК России, в ст. 167 АПК России и иные нормативные правовые акты, в которых используются подобные термины, - их следует заменить на термин "судебные акты";

За судебными органами высшей инстанции необходимо официально признать функции судебного правотворчества, что определяется не только результатами складывающейся правоприменительной практики, но и потребностью в гармоничном развитии национальной правовой системы. Право как сущностная категория в его историческом и содержательном понимании в современном общественном и государственном развитии не может формироваться без судебного влияния, без судебной составляющей, без судебного правотворчества. В процессе применения норма права нередко нуждается в корректировке, что способствует ее совершенствованию.

Признание судебного правотворчества в форме судебного прецедента без внесения определенных корректировок невозможно, так как система судоустройства в России не позволяет сформироваться судебному прецеденту в классическом его понимании, когда судебная практика прецедентного характера должна рассматриваться в качестве источника права. Признание определенных судебных актов судов высшей инстанции, создаваемых при отправлении правосудия либо в процессе обобщении судебной практики, в качестве правотворческих судебных актов позволит не только устранить ряд процессуальных противоречий в деятельности судов, но и совершенствовать применение права по средствам устранения или корректировки норм.

Анализ особенностей практического применения и нормативно-правового регулирования судебных актов судов высшей инстанции, издаваемых в процессе отправления правосудия и обобщения судебной практики, позволяет утверждать, что эти судебные акты имеют признаки нормативных. Они проявляются в частичной либо полной отмене действия нормативных актов, содержании разъяснений по надлежащему применению нормативных актов, распространении действия судебных актов на неограниченный круг лиц и обязательность к применению нижестоящими судами и другими субъектами правоприменения, а, следовательно, могут быть признаны в качестве правотворческих судебных актов. Использование для обозначения данных актов термина "прецедент" представляется неуместным. Целесообразнее для обозначения этих судебных актов и выделения их из общей массы судебной практики закрепить за ними термин "акты судебного правотворчества".

Особенности влияния судебных актов судов высшей инстанции на правоприменительную и правотворческую деятельность органов внутренних дел обусловлены особенностями их правовой природы. Содержащиеся в судебных актах толкования и разъяснения правовых норм, а также положения о частичной или полной отмене действия каких-либо правовых актов фактически указывают на необходимость корректировки правовых актов МВД России с учетом этих судебных актов. Нарушения, выявляемые в правовых актах МВД в рамках проверки, либо в рамках рассмотрения конкретных судебных споров, также являются фактическим основанием для внесения корректировок в соответствующие нормативные акты (Егорова A.M. Судебные акты в правовой системе Российской Федерации: теоретико-правовой анализ. Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2011).

4. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе. (Правовые взгляды на судебные акты: Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008.)

В современном обществе судебная власть призвана разрешать споры между гражданами и организациями, а также осуществлять контроль за законодательной и исполнительной ветвями власти в рамках доктрины разделения властей. Эта новая для судебных органов сфера деятельности обусловливает и новое качество судебных актов, действие которых распространяется на неопределенный круг лиц.

В гражданском и арбитражном процессе судебные акты выносятся в различных правоприменительных циклах, они завершают стадии движения дела, сопровождают всю деятельность по осуществлению правосудия от ее возбуждения до вынесения заключительного судебного акта. Суды принимают следующие правовые акты:

1) решения,

2) определения,

3) приказы,

4) постановления.

Они имеют много общих черт, обусловленных правоприменительной природой правосудия.

Студентам целесообразно изучить самостоятельно исследования разных авторов по отдельным видам судебных актов:

- судебное решение (Н.Б. Зейдер, М.А. Гурвич, И.А. Жевак, К.А. Лебедь, Л.В. Левшин, Д.М. Чечот),

- заочное решение и судебный приказ (И.В. Уткина, В.И. Решетняк, И.И. Черных, М.Г. Черемин),

- судебное определение (З.К. Абдуллина, Л.И. Василевский, Г.В. Воронков, С.Л. Червякова, Ю.Н. Чуйков, Ю.А. Широкопояс);

- акты суда общей юрисдикции (А.Ф. Изварина);

- отдельные требования, предъявляемые к судебным актам (Н.И. Ткачев, В.Н. Щеглов, Е.А. Хахалева);

- вопросы законной силы судебного решения (М.Г. Авдюков, Е.В. Клинова, А.А. Князев, Н.И. Масленникова, Д.И. Полумордвинов, В.П. Скобелев, Н.А. Чечина);

- свойства вступивших в законную силу судебных актов (И.А. Невский, A.M. Безруков).

Целесообразно изучить самостоятельно труды следующих авторов, которые составляют теорию судебных актов: Т.Е. Абовой, Г.О. Аболонина, Е.Б. Абросимовой, Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, A.T. Боннера, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, М.А. Викут, Е.А. Виноградовой, Н.А. Громошиной, А.Х. Гольмстена, М.А. Гурвича, ГА. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, Л.Н. Завадской, О.В. Исаенковой, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, А.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, В.А. Лазаревой, К.А. Лебедя, М.И. Малинина, К.И. Малышева, Н.И. Масленниковой, Э.М. Мурадьян, В. Некрошюса, Е.А. Нефедьева, С.В. Никитина, Е.И. Носыревой, Ю.К. Осипова, Д.И. Полумордвинова, Ю.А. Поповой, И.А. Приходько, Е.Г. Пушкар, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, Л.С. Самсоновой, Т.В. Сахновой, В.М. Семенова, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Л.В. Тумановой, А.В. Цихоцкого, С.Л. Червяковой, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.

Загайнова С.К. (Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008.) обосновала целесообразность деления функций судебной власти на внешнюю и внутреннюю (внутрисистемную). Внешней функцией судебной власти является правосудие, через которую она осуществляет свое основное предназначение в обществе.

Названный автор доказал, что с функциональной точки зрения судебная власть проявляется не только в осуществлении правосудия. Для того чтобы правосудие было эффективным, нужны регуляторы внутри самой судебной системы, которые были бы направлены на лучшую организацию процесса осуществления правосудия. Эту задачу решает внутрисистемная функция судебной власти - судебное управление. Данная функция не ограничивается только рамками судебного надзора, как ранее указывал К.И. Комиссаров, а охватывает организационное обеспечение деятельности судов и обеспечение единства судебной практики.

Загайнова С.К. ввела в научный оборот понятие "судебные акты", являющееся родовым для определения всех видов процессуальных актов-документов, выносимых государственными судами в рамках всех типов судопроизводства.

Судебным актам характерны общие черты, которыми обладают все акты органов государственной власти, а также черты, присущие актам правоприменения, и специальные черты, отличающие их от других правоприменительных актов.

Как акты органов государственной власти, судебные акты:

1) выносятся уполномоченным органом государственной власти - судом;

2) имеют общеобязательное действие;

3) обеспечивают стабильность гражданского оборота;

4) в них реализуется цель судебной власти - обеспечение реализации прав, свобод граждан и организаций.

Судебные акты как правоприменительные акты обычно носят индивидуальный характер, являются процессуальными актами-документами.

Специфические черты судебных актов, отличающие их от других актов правоприменения, Загайнова С.К. подразделяет на две группы: специфические черты судебных актов как процессуальных актов-документов и специфические черты, присущие судебным актам как юридическим фактам.

Для судебных актов как процессуальных документов характерно:

1) подробное регулирование процедуры вынесения;

2) детальная регламентация формы и содержания;

3) особый порядок проверки и отмены;

4) вступление в законную силу;

5) особый порядок исполнения;

6) трансграничное действие.

Судебные акты как юридические факты являются частью фактических составов, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение материальных и процессуальных правоотношений.

Анализируя правовую природу судебных актов, Загайнова С.К. доказывает ее прецедентно-правоприменительный характер. Такая природа характерна для судебных актов, выносимых как в рамках правосудия, так и в рамках функции судебного управления.

Прецедентный характер судебных актов объясняется следующими факторами:

1) имеют не только индивидуальный, но и неперсоницифированный характер (акты высших судебных органов, решения по делам в защиту неопределенного круга лиц, решения по делам о признании недействующими полностью или в части нормативных актов);

2) рассчитаны на неоднократное применение.

Загайнова С.К. обосновывает, что институт судебных актов - межотраслевой правовой институт, представляющий собой определенную совокупность норм, регулирующих этапы деятельности суда по принятию судебного акта.

Межотраслевой характер норм, составляющих институт судебных актов, определяется наличием одинаковых институтов в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном, уголовно-процессуальном праве, конституционном процессе, в производстве третейских судов, в производстве международного коммерческого арбитража, в гражданском исполнительном праве.

С учетом межотраслевого характера института судебных актов, Загайновой С.К. обосновывается необходимость унификации норм, регламентирующих процедуру вынесения заключительного судебного акта в гражданском, арбитражном, уголовном и конституционном процессе, основанной на процедуре, предусмотренной гл. 20 АПК. В связи с этим предлагается внести изменения в соответствующее законодательство. Данный порядок рекомендуется взять за основу и при создании Кодекса административного судопроизводства РФ.

В общие положения процессуальных кодексов и законов Загайнова С.К. предлагает включить нормы, распространяющие свое действие на все виды судебных актов в гражданском и арбитражном процессе, а по сути и во все процессы.

Одна совокупность норм должна регулировать вопросы формирования судебного акта: понятие; виды; требования; структура; оглашение и направление лицам, участвующим в деле; устранения недостатков; обжалование.

Другая совокупность норм должна регулировать вопросы действия судебного акта: вступление в законную силу и его обязательность.

Загайнова С.К. в указанной работе обосновала новые классификации судебных актов.

В зависимости от функций судебной власти в гражданском и арбитражном процессе судебные акты предлагается разделять на: судебные акты, выносимые в рамках правосудия, и судебные акты, выносимые в рамках судебного управления.

В зависимости от реализации конечной цели правосудия предлагается выделять:

1) заключительные судебные акты, завершающие разбирательство дела в рамках отдельного судебного производства или в рамках отдельного правоприменительного цикла;

2) промежуточные судебные акты, сопровождающие всю деятельность по осуществлению правосудия, направленные на вынесение заключительного судебного акта.

Предложены новые классификации судебных решений. В зависимости от процедуры вынесения судебного решения предлагается выделить:

1) решение, выносимое в обычном порядке;

2) решение, выносимое при заочном рассмотрении дела.

В зависимости от того, в силу каких обстоятельств вызвано рассмотрение дела в отсутствие сторон, заочное рассмотрение дела следует подразделить на:

1) заочное производство, вызванное пассивностью сторон;

2) заочное производство, вызванное бесспорностью требований.

В зависимости от того, полностью ли дан ответ на все заявленные требования, судебные решения предлагается разделять на:

1) окончательные;

2) дополнительные;

3) промежуточные;

4) частичные.

Загайнова С.К. доказывает, что судебный приказ является самостоятельным видом судебных актов, в котором реализуются задачи судебной власти в гражданском процессе. Посредством судебного приказа реализуется право на судебную защиту, выражающееся в оперативном восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях совершенствования института приказного производства необходимо:

1) сделать процедуру выдачи судебного приказа более доступной;

2) предусмотреть возможность принимать меры по обеспечению требований;

3) ввести правило о краткой мотивировке судебного приказа;

4) расширить основания, по которым может быть выдан судебный приказ;

5) ввести институт судебного приказа в арбитражный процесс;

6) ввести процедуру перехода из приказного производства в общеисковое.

В целях повышения уровня делопроизводства в судах общей юрисдикции в арбитражных судах Загайнова С.К. предлагает ввести единые бланки процессуальных документов, закрепив их образцы в приложениях к АПК РФ, ГПК РФ. Введение единых бланков процессуальных документов устранит разобщенность правил оформления судебных документов, будет дисциплинировать судей выносить мотивированные судебные акты, что положительно отразится на доверии участников гражданского оборота и международного сообщества к российскому правосудию.

Практические задания для студентов:

1) сравните правовые позиции приведенные в главе;

2) обоснуйте свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу;

3) докажите какая правовая позиция повысит эффективность правовой системы России.

Вопросы для студентов, изучающих тему:

1) дайте общую характеристику судебных решений;

2) проанализируйте правовую позицию Председателя ВАС А.А. Иванова 19.03.2010 г. на Третьих Сенатских чтениях в Конституционном Суде по поводу судебных прецедентов;

3) проанализируйте правовую позицию Егорова A.M., касающуюся судебных актов;

4) проанализируйте правовые взгляды Загайновой С.К. на судебные акты;

5) проанализируйте правовые взгляды других авторов, названных в параграфе.