Проблемы залоговых кредиторов в деле о банкротстве

На протяжении более десятка лет вопрос о правовом регулировании статуса залогового кредитора остается актуальным. Это вызвано  тем, что количество дел о банкротстве продолжает расти с каждым годом, а вопрос о защите прав кредиторов, требования которых обеспечены залоговым обязательством, до конца не решен.  Остается открытым вопрос об  обеспечении имущественных прав кредиторов в ходе судопроизводства о несостоятельности, обоснованности и целесообразности установления приоритетов для отдельных групп кредиторов,  определения очередности удовлетворения имущественных требований кредиторов, а так же проблема порядка формирования имущественной массы должника, определения стоимости его реализуемых активов и проведения расчетов с кредиторами. В данной работе, мы постараемся разобраться в основных вопросах и нововведениях законодательства о банкротстве.

Необходимо отметить, что законодатель уделяет большое внимание реформированию законодательства о банкротстве. Проводимое реформирование законодательства, правового статуса залоговых кредиторов достаточно эффективное. Изначально кредитор по обязательствам обеспеченным залогом не имел никаких особых привилегий, и его требования обеспечивались только лишь в порядке третей очереди. Кредиторы первой и второй очереди в основном имели преимущество перед залоговым кредитором, до внесения изменений. После изменений позиции залоговых кредиторов усилились. А именно, в новых условиях на стадии конкурсного производства при банкротстве должника банки гарантированно получают 80% выручки от реализации заложенного имущества, другие кредиторы – 70%. Требования кредитора подлежат полному удовлетворению за счет реализованного имущества,  при процедурах финансового оздоровления и внешнего управления. Таким образом, можно отметить усиление статуса залогового кредитора.

В самом  Законе о  несостоятельности (банкротстве)  указано на особенность положения залогового кредитора. Например, статья 18.1. устанавливает особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.[1]

Таким образом, залоговые кредиторы отнесены к особой очереди. Только в двух случаях они действительно становятся кредиторами третьей очереди. Во-первых, когда полученных от реализации имущества денежных средств недостаточно для полного удовлетворения требований залогового кредитора. Во-вторых, когда залоговое имущество отсутствует в натуре. Во всех остальных случаях это залоговый кредитор, с особым статусом.

Эта позиция была подчеркнута в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 15 которого отмечено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.[2]

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает и ряд положительных моментов для кредиторов, обеспеченных обязательствам по залогам, а именно, возможность контролировать судьбу заложенного имущества.

Например, согласно ст. 115 и 141 Закона о  несостоятельности (банкротстве), возможна мера по восстановлению платежеспособности должника, в виде замещение активов на стадии финансового оздоровления и внешнего управления, может быть реализована только при условии, что за принятие такого решения проголосовали все залоговые кредиторы. Что свидетельствует о большем влиянии залоговых кредиторов, их участии в деле.

Также, в качестве отступного, при расчетах с кредиторами на стадии конкурсного производства,  может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом (п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)[1].

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (ст.150) [1].Еще одна гарантия связана с тем, что мировое соглашение считается принятым при условии, если за него проголосовали все залоговые кредиторы. Это говорит о большей подконтрольности должника, и о равенстве залоговых кредиторов.

У залоговых кредиторов есть два пути решения. Первый из них, путем заключении мирового соглашения и получения наиболее выгодные условия. Второй займет больше времени, будет  необходимо дождаться реализации заложенного имущества и удовлетворить свои права требования за счет его продажи. 

Наибольшую трудность представляет установление фактического наличия залогового имущества – товаров в обороте.

Как показывает практика, наличие (отсутствие) залогового имущества – товаров в обороте в основном устанавливается на основе пояснений арбитражного управляющего, который может подтвердить (опровергнуть) факт наличия залогового имущества, либо иных доказательств, но представленных самим управляющим или должником (что не всегда соответствует их интересам: см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А43-7897/2009-33-131/5).

Пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с АПК РФ являются самостоятельными доказательствами. В связи с чем, пояснения арбитражного управляющего о наличии (отсутствие) у должника залогового имущества (товаров в обороте), зафиксированные в аудиопротоколе,  без сомнения могут приниматься в качестве доказательств наличия залогового имущества.

В арбитражной практике существует и иная позиция, согласно которой наличие залогового имущества может быть подтверждено только инвентаризационной описью. Однако, вышестоящими инстанциями она поддержана не была.

Так, например, по делу N А39-2329/2009 первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленные требования и отказал ООО "Айс-Бюро" в признании за ним статуса залогового кредитора из-за отсутствия возможности погашения требования за счет заложенного имущества должника ввиду возможной утраты оборудования. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия спорного имущества у должника может быть подтвержден лишь инвентаризационной описью имущества должника. Определением от 10.11.2009 апелляционный суд обязал директора ООО "Мордовия-Холод" и временного управляющего представить доказательства о наличии у должника спорного оборудования. Указанное определение должником исполнено не было.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 18.02.2010 по делу N А39-2329/2009 указал, что в  соответствии с положениями Закона о банкротстве такой документ составляется конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. На момент рассмотрения требований ООО "Айс-Бюро" в отношении должника введено наблюдение. Кроме того, суд кассационной инстанции учел следующее: ООО "Айс-Бюро" в подтверждение наличия залогового имущества представило письмо временного управляющего, направленного в адрес кредитора, из которого следует, что спорное оборудование фактически числится на балансе ООО "Мордовия-Холод" имеющиеся в материалах дела накладные, акты о проведении пусконаладочных работ оборудования свидетельствуют о передаче последнего продавцом должнику; доказательства отсутствия имущества у должника в деле отсутствуют.

Кроме того, анализ арбитражной практики показывает, что в качестве доказательств наличия (отсутствия) залогового имущества лица, участвующие в деле, представляют:

• акты проверки залогового имущества;

• выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

• выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

• свидетельства о регистрации залога самоходной и других видов техники;

• акты описи и ареста имущества

• акты сверки остатков по складу;

• сведения РОИО ГИБДД ГУВД о регистрации транспортных средств;

• инвентаризационные описи

• выписки из реестра владельцев ценных бумаг [7].

Из этого мы видим, что процесс доказательства наличия залогового имущества обременен большим количеством документов.

Для более глубоко понимания вопроса необходимо обратиться к зарубежной практике. Анализ зарубежного законодательства показывает, что во многих странах (Швеция, США, Англия, Германия и др.) издавна существует разделение на привилегированных кредиторов и обычных. Кредиторы, требования которых обеспечиваются обязательством по залогам, относятся к привилегированным кредиторам. Их имущество зачастую не входит в конкурсную массу в случае банкротства. Требования залоговых кредиторов удовлетворяются в первую очередь.

 В Российском же законодательстве долгое время залоговые кредиторы не пользовались никакими привилегиями и зачастую вообще не могли получить удовлетворение своих требований. . Действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127 предоставляет залоговому кредитору возможность выбора двух вариантов: удовлетворить свои требования в порядке , установленном Законом о банкротстве, или же  досрочно обратить взыскания на заложенное имущество должника.

В первом случаи, кредитор сохраняет право голоса на собраниях кредиторов во всех процедурах банкротства, за исключением конкурсного производства. И, действуют особые правила удовлетворения требований залоговых кредиторов: семьдесят процентов — залоговому кредитору, двадцать процентов — кредиторам первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства — на погашение судебных расходов (статья 138 Закона о банкротстве). Пунктом 2 статьи 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве) установлены  особенности распределения денежных средств в особом случаи, когда залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору [1].

Достаточно интересным, и по сути удовлетворяющим смысл залога, является возможность  залогового кредитора получить большую сумму, чем гарантированный законом процент.

Согласно ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, оставшиеся на банковском счете после погашения требований первой и второй очереди, и денежные средства, оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов на выплату арбитражному управляющему и т.д. направляются в конкурсную массу [1]. Затем погашается задолженность, если такая имеется, перед залоговым кредитором. Причем, согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора  погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом [3]. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС № 58 и ч. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования могут быть по возмещению убытков в в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций [4].

Таким образом, залоговый кредитор, пользуясь своим приоритетным положением, может получить большую часть вырученных средств от реализации заложенного имущества.

Несмотря на наличие гарантий, привилегий и других положительных моментов в правовом статусе залогового кредитора, закон предусматривает и ограничения. А именно, они касаются некоторых полномочий. 

Залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов только на стадии наблюдения.  В процедурах финансового оздоровления и внешнего управления они являются «пассивными кредиторами». Право голоса может возникнуть только в двух случаях:  1) в случаи отказа залогового кредитора от реализации предмета залога в данных процедурах. 2) при  вынесении арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.  До этого они только вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы не имеют права голоса на собраниях кредиторов, кроме случаев, где необходимость голосов таких кредиторов прямо предусмотрена законом, например, при замещении активов должника, при заключении мирового соглашения.

На наш взгляд, это затрудняет реализацию прав кредиторов, требования которых обеспечены обязательством по залогам. Нерешенными и трудными остаются вопросы имущественной массы, порядок определения очереди залогового кредитора, а так же конкурсного управляющего. Реформы в области конкурсного производства так же необходимо учитывать, так как они отразятся и на залоговых кредиторах.

По нашему мнению, эффективно было бы :

• Усилить меры, касательно выбора арбитражных управляющих. Как мы увидели, арбитражные управляющие играют большую роль в делах о банкротстве. Поэтому, арбитражный управляющий не только должен обладать специальными знаниями в области несостоятельности и финансового оздоровления, и при его назначении  необходимо учитывать мнения залоговых кредиторов.

• Уменьшить административных функций из полномочий суда в делах о банкротстве (например, следует исключить самостоятельное назначение судом арбитражного управляющего, установление размера его вознаграждения и т.д.).

 Как мы уже говорили, законодательство о банкротстве постоянно развивается и совершенствуется. Так, 27 февраля 2014 года в Государственную Думу был внесен законопроект, который содержит нормы по совершенствованию регулирования правового положения залоговых кредиторов в делах о банкротстве. Так, предлагается предоставить кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, право голоса на собраниях кредиторов в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства по вопросам, связанным с назначением, отстранением арбитражного управляющего, а также по вопросу перехода из процедуры конкурсного производства во внешнее управление. Кроме того,  иск о признании должника банкротом можно будет подавать без судебного решения о наличии долга, кредитор сможет сам определять начальную цену предмета залога и порядок его продажи, а должник лишится права назначать арбитражного управляющего, если сам выступил инициатором банкротства.

Также в этом законопроекте предлагалось предоставить кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, право самостоятельно определять начальную продажную цену предмета залога и порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога до его реализации с покрытием соответствующих расходов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

По нашему мнению, такое реформирование позволило бы залоговым кредиторам в полной мере реализовать свои права. Не просто участвовать в процессе реализации своего имущества, в процессе решения основных вопросов, а иметь какую-то «силу». Данный законопроект укрепляет позиции  таких кредиторов. На наш взгляд, залоговый кредитор отличается по своему правовому статусу, по его функциональной роли в деятельности должника, поэтому именно он в первую очередь должен решать вопросы, касающиеся залогового имущества.