Grib_V_G__Ox_L_E_Protivodeystvie_korruptsii

порок еще при восшествии нашем на престол принудил нас... манифе­ стом объявить в народ наше матерное увещевание, дабы те, которые за­ ражены еще сею страстью, отправляя суд так, как дело Божие, воздержа­ лись от такого зла, а в случае их преступления и за тем нашим увещани­ ем не ожидали бы более нашего помилования. Но, к чрезмерному нашему сожалению, открылось, что и теперь нашлись такие, которые мздоимствовали к утеснению многих и в повреждение нашего интереса, а что паче всего, будучи сами начальствующие и обязанные собой пред­ ставлять образец хранения законов подчиненным своим, те самые пре­ ступники учинилися и в то же зло завели»1.

После смерти Екатерины ситуация со взятками стала еще более кри­

тичной. Все дело	в том, что зарплату чиновникам выдавали ассигнациями,
т. е. бумажными	деньгами, покупательная способность которых не силь­
но отличалась от	серебряного денежного эквивалента. Однако в конце
XVIII — начале	XIX в. ассигнации начинают обесцениваться, и, соот­

ветственно, прожить на чиновничье жалованье становится все сложнее.

Единственным,		на что могли рассчитывать чиновники в таком положе­
нии, были взятки.
Таким образом,			государственная власть вновь переложила большую
часть	расходов	по	содержанию приказного аппарата на плечи населе­
ния,	и вместо	того,	чтобы реформировать систему управления по образ­

цу западных абсолютистских монархий, что предполагало отход от ее со­ держания непосредственно за счет подданных, в России, напротив, эти средневековые черты еще больше усилились.

В царствование Николая I правительство подтвердило свое негативное

отношение к	фактам преподнесения	подарков чиновникам от	частных лиц
и различного	рода обществ. По воле	императора Сенат в 1832	г. издал Указ

«О воспрещении начальствующим лицам принимать приношения от об­

щества»2, считая,	что подаркам или каким-либо приношениям		чиновни­
кам не должно быть место в системе государственного управления.
В свою очередь, в 1845 г. выходит в		свет первый российский полно­
ценный уголовный кодекс — «Уложение		о наказаниях уголовных и ис­
правительных», в	котором достаточно детально прописывались		различ­

1 История коррупции в России / под ред. Н. И. Серьгова. М.: МОСУ, 1999. С. 261.

2 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. X век —- 1917 год / сост. В. А. Томсинов. М.: Зерцало, 1999; 2004. С. 135.

ные	обстоятельства уголовной ответственности чиновника или иного
лица,	состоящего	на государственной или	общественной службе, кото­
рый	по «делу или	действию, касающемуся	до обязанностей его по служ­

бе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушений сих обязанностей,

подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем-либо ином.
Регламентация	ответственности	за коррупционные деяния находит
свое отражение в	разделе Пятом	упомянутого законодательного акта

«О преступлениях и проступках по службе государственной и общест­ венной», в главе 6 «О мздоимстве и лихоимстве».

Так, согласно	ст.	412 в	случае принятия взятки чиновник подвергал­
ся «...заключению	в	тюрьме	на время от одного года до двух лет, или

в смирительном доме на время от двух до трех лет... или же лишению не­ которых прав И обязанностей»1.

Отмеченный свод законов устанавливал две разновидности взяточ­ ничества: мздоимство и лихоимство. В частности, «...получение долж­ ностным лицом от частного в дар денег или другого какого-либо иму­ щества относится к тому или другому из этих видов, смотря по роду служебного действия, за совершение коего должностное лицо по роду служебного действия получит вознаграждение; так, если действие это не составляет нарушения обязанностей службы, то получение вознагра­ ждения относится к первому виду взяточничества, т. е. к мздоимству, а если составляет — то к лихоимству»2.

Очевидно, что данный свод законов нельзя не признать кладезем мудрости и знаний специфики коррупции. Так, например, в главе Уло­ жения «О преступлениях и проступках чиновников по некоторым осо­ бенным родам службы» можно встретить целый ряд запрещений для чи­ новников, актуальный и в наше время, включая запреты на:

■незаконное получение подарков от поставщиков товаров;

■внесение государственными служащими ложных сведений в за­ купочные документы;

■участие некоторых категорий чиновников в проводимых публич­ ных торгах и других сделках;

■разглашение ими сведений, составляющих коммерческую тайну;

1 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. X век — 1917 год / сост. В. А. Томсинов. М.: Зерцало, 1999; 2004. С. 142.

2 Там же. С. 147.

21

■	халатные действия	при подборе лиц на должности,	связанные ли­
	бо с закупками материальных ценностей, либо с приемкой вы­
	полненных работ;
■	сговор чиновников	с отдельными поставщиками с	целью недопу­

щения к открытым торгам других и др.

Новый импульс коррупционные явления в системе государственной службы получили в конце XIX в., когда российские предприниматели стали активно привлекать крупных правительственных чиновников к уч­

реждению	акционерных обществ,	делая	им	заманчивые	предложения
в виде тех	или иных должностей в	советах	и	управлениях	частных фирм,

что привело, в свою очередь, к сращиванию промышленной и финансо­ вой олигархии с представителями правительственной бюрократии.

В целях борьбы с такого рода завуалированным подкупом в декабре 1884 г. Александром III был утвержден указ «О порядке совмещения го­ сударственной службы с участием в торговых и промышленных товарище­ ствах и компаниях, а равно в общественных и частных кредитных установ­ лениях», в соответствии с которым государственная гражданская служба высших должностных лиц признавалась несовместимой с участием в уч­ реждении железнодорожных, пароходных, страховых и других торговых

промышленных товариществ, а	также общественных и частных кредит­
ных ассоциаций. Кроме этого,	они не имели права исполнять обязанно­

сти поверенных в делах производственных и коммерческих объединений. Чиновникам других классов разрешалось участвовать в учредитель­

стве компаний при условии, если это участие не связано с вредными по­ следствиями для государственной службы, и если получено разрешение начальства. Если чиновники, которым было запрещено сотрудничество | с частными предприятиями, тем не менее приняли участие в учрежде­ нии торгово-промышленных компаний или заняли в них те или иные ,,;: должности, то закон требовал от них оставить государственную службу и сложить с себя присвоенное ими звание. В случае неподачи этими должностными лицами заявления об отставке в трехмесячный срок ' их увольняли со службы приказами по ведомству или учреждению.

Однако, несмотря на предпринимаемые меры, уничтожить взяточ- | ниЧество в Российской империи никак не удавалось, хотя бы потому, что именно взятки были основным способом обойти законы и инструк­ ции, многие из которых «грешили» вздорностью и абсурдностью. Так, например, стоило начаться очередной кампании по борьбе с коррупцией, | как чиновники начинали саботаж, и ревизоры отступали.

22

Вот как описывает действия киевских интендантов в 1910 г. одна из газет: «После ревизии обиженные интенданты заявили: «Хорошо же,

голубчики, мы	будем	честными. И строжайшими законниками. Ни на
пядь не сойдем	мы	с почвы законности. Посмотрим, что вы запоете».

И интенданты стали честны и законны, а все приходившие к ним по де­ лам буквально взвыли. Интенданты вытащили все существующие архаи­ ческие узаконения и, отряхнув от них воистину пыль веков, стали при­ менять их «во всей строгости». И затормозили всю хозяйственную жизнь интендантства, давно уже переросшую устарелые инструкции и правила.

Теперь, став честными,				они	применяли	их	во	всей	строгости, вызвав
со всех сторон ропот и негодование»1.
Незадолго		до	революции		журнал «Русский мир» опубликовал боль­
шой	материал,	посвященный			русскому	взяточничеству,			в	котором	кра­
сочно	описывалась		одна	и та	же картина:		«...от	хладных		финских	скал

до пламенной Колхиды сенаторские ревизии и газетные разоблачения открывают обширные гнезда крупных, тучных, насосавшихся денег взя­ точников, а около них кружатся вереницы взяточников более мелких, более скромных, более тощих. Около каждого казенного сундука, на ко­ торый упадет испытующий взор ревизора, оказывается жадная толпа

взяткодавцев и	взяткополучателей, и крышка этого сундука гостеприим­
но раскрывается	перед людьми, сумевшими в соответствующий момент
дать соответствующему человеку соответствующую взятку»2.
По мнению	автора статьи, проблему взяток можно было решить

лишь при помощи радикальных изменений всей системы управления государством. Однако последующие события показали, что он сильно

ошибался. Строители коммунизма брали взятки не		менее	охотно,	чем
слуги государевы;
ИНТЕРЕСНО, ЧТО: -------- --------------------------------------------------------	“------------------------------------------------			;
В 1830 г. в Санкт-Петербурге вышла книга	Эраста Павловича Перцова «Искусст­
во брать взятки. Рукопись, найденная в бумагах Тяжалкина, умершего титулярного со­
ветника». В этом сатирическом исследовании	содержится	подробная	классификация
взяток (подарки, сюрпризы, обеды, вещи, словно	нечаянно забытые, и, конечно, день­
ги, «предпочтительно ассигнации, потому что они	переходят	из рук в	руки без	стука

1 История коррупции в России / под ред. Н. И. Серьгова. М.: МОСУ, 1999. С. 271.

2 Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. М.,

2003. С. 43...

23

и шума») и немало полезных советов взяткополучателям («Возьмите от того, кто дает больше, а прочих с шумом и гневом проводите за дверь»).

1.4. Коррупция в СССР (правовой аспект)

Слом	старого государственного устройства	и формы правления
в 1917 г.,	к сожалению, не упразднил коррупцию	как явление. Напро­

тив, было сформировано лицемерное отношение к ней, немало способ­ ствовавшее укоренению мздоимства и лихоимства.

Определенная специфика криминальной ситуации, связанной с кор­ рупционными явлениями, дает о себе знать в течение всего советского периода нашей истории. Соответствующая законодательная база, дейст­

вующая на тот период времени (Ш17-1991 гг.), «работала»	не	только на
весь громоздкий экономико-распределительный аппарат, но	и	на совет­
скую идеологию.

Декрет СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» стал первым в Со­ ветской России правовым актом, предусматривавшим уголовную ответ­

ственность за взяточничество (лишение свободы на срок не	менее	пяти
лет, соединенный с принудительными работами на тот же	срок). Со­
гласно упомянутому нормативному акту наказанию, помимо	лиц,	ви­
новных в принятии взятки, также подвергаются виновные в	даче	взят­

ки и подстрекатели, пособники и все прикосновенные к даче взятки служащие.

Кроме того, не был забыт и классовый подход: если взяткодатель принадлежал к имущему классу и стремился сохранить свои привиле­ гии, то он приговаривался «к наиболее тяжелым и неприятным прину­ дительным работам»1, а все имущество подлежало конфискации.

В 1921 г. Декретом СНК «О борьбе со взяточничеством» вводится ос­ вобождение от уголовной ответственности взяткодателей: «Лицо, давшее взятку, не наказывается, если оно своевременно заявит о вымогатель­ стве взятки или окажет содействие раскрытию дела о взяточничестве»2.

С принятием вышеуказанных декретов дела о взяточничестве были переданы в ведение революционных трибуналов, которые имели право

1 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917—1991 гг. / сост. О. И. Чистяков. М.: Зерцало, 1999. 2004. С. 34.

2 Там же. С. 36.

24

назначить, согласно Уголовному кодексу 1922 г., в качестве наказания за совершение данного противоправного деяния высшую меру — рас­

стрел.
Таким образом, строгость наказаний за	взятки росла	постоянно,
однако масштабы взяточничества, как это	ни странно,	ограничивала

не только тяжесть наказания. Все дело в том, что в первые послереволю­

ционные годы	денежное	обращение практически отсутствовало, а функ­
ции органов	управления	были настолько неопределенными, что зачас­

тую было неясно, кому именно следует давать взятку. На одном из пер­ вых съездов РКП(б) вполне серьезно обсуждался вопрос: «Может ли коммунист давать взятку?», так как ЦК по этому поводу не давал ника­ ких разъяснений. В ответ его тогдашний председатель А. Сольц заявил: «Если какого-нибудь товарища смущает — можно ли в данном случае дать взятку или нет, он должен пойти в организацию и спросить, как ему поступить в данном случае, и вообще, взятку-то дай и устрой так, чтобы тот, который получил взятку, получил бы соответствующее возмездие. Потому что если хлеб надо привезти, то нужно сделать, чтобы он был привезен. Это вопрос целесообразности»1.

	Следует		обратить		внимание		на два обстоятельства: отсутствие даже
намека		на	правовую		оценку	рассмотренного социального явления и са­
му	тональность обсуждения					вопроса,		свидетельствующего о том, что
взятка		стала		естественным		атрибутом		повседневной жизни, с которым
тем	не	менее		необходимо было			бороться (например, «вождь мировой ре­

волюции» В. И. Ленин называл взятку основной напастью в одном ряду с коммунистическим чванством и безграмотностью)2.

Советское законодательство не различало разновидностей получения

взятки.	Была просто сформулирована общая норма	об	ответственности
за ее	получение в каком бы то ни было виде: как	за	выполнение, так

и невыполнение в интересах дающего действий с использованием долж­ ностным лицом своего служебного положения (УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг.). Таким образом, эта норма охватывала все разновидности взя­ точничества.

Подобная упрощенческая позиция в решении данного вопроса, тре­ бующего особой юридической точности, вряд ли может считаться удач­

1 Карпов О. Красные взятки / Имеешь право. 2003. №. 34. С. 17—18.

2 Там же. С. 18.

25

ной. Ведь различия таких разновидностей взяточничества, как мздоим­ ство и лихоимство, были существенны, однако власть предпочитала рас­

сматривать		взяточничество как буржуазный пережиток,						который	по
мере	строительства		социализма		должен был исчезнуть. При этом, одна­
ко, в	стране	едва	ли	можно	было найти	человека,	который	никогда	бы
не давал или не брал взятку.
В	целом	история		борьбы	СССР с	коррупцией	закончилась вместе

с его развалом, не увенчавшись успехом. Стоит отметить, что борьба эта характеризовалась несколькими интересными и важными чертами.

1. Власти не признавали термин «коррупция», позволив ввести его в употребление лишь в конце 1980-х годов. Вместо этого использовались такие термины, как «взяточничество», «злоупотребление служебным по­ ложением», «попустительство» и т. п. Такое отрицание существования

понятия и явления привело к тому, что				государство заранее		обрекло	себя
на неудачу в борьбе с коррупцией.
2. Советская идеология и «правосознание» в большинстве случаев
удивительно	наивно		и неэффективно	объясняли	причины	коррупцион­
ных явлений.	Так,	в	закрытом письме	ЦК КПСС «Об усилении борьбы
с взяточничеством		и	разворовыванием	народного	добра»	от 29	марта

1962 г. говорилось, что взяточничество — это «социальное явление, поро­ ждаемое условиями эксплуататорского общества»1, а в качестве причин коррупции перечислялись недостатки в работе партийных, профсоюзных и государственных органов, в первую очередь в области воспитания тру­ дящихся; бюрократизм и волокита при рассмотрении законных просьб граждан; плохая работа с жалобами и письмами граждан; грубые наруше­ ния государственной, плановой и фйнансовой дисциплины и т. п.

3. Практически тотальная неприкосновенность высших советских

ипартийных чиновников, многие из которых были коррупционерами.

4.С коррупцией в госаппарате боролись исключительно его пред­ ставители, которые были не в состоянии влиять на причины возникно­ вения коррупции, так как зачастую сами же их и порождали.

5.И, наконец, коррупция нередко выступала в качестве единственного возможного средства внедрения рыночных отношений в плановую экономику.

Стоит отметить, что во времена перестройки и даже после нее рост коррупции происходил на фоне ослабления государственной машины

1 Карпов О. Красные взятки / Имеешь право. 2003. №. 34. С. 20.

и сопровождался следующими процессами: уменьшением централизо­ ванного государственного контроля, крахом идеологических идей, эко­ номической стагнацией, а затем и падением уровня развития экономики и, наконец, развалом СССР и появлением нового государства — Рос­ сийской Федерации, в котором взяточничество, благополучно пережив царское и советское время, достигло таких невиданных размеров, что стало по сути своей одной из главных проблем современной России1.

ИНТЕРЕСНО, ЧТО: ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

В1929 г., когда в связи с раскулачиванием взяточничество распространилось

ив деревнях, Пленум Верховного суда определил: «Все случаи получения должност­

ными лицами магарыча, т. е. всякого рода угощения в каком бы то ни было виде, под­

лежат квалификации как получение взятки».

1.5. Коррупция в современной России (правовой аспект)

Коррупция, как одно из самых пагубных явлений для любого госу­ дарства, стала для России в начале XXI в. основным препятствием для

политического, экономического и	духовного возрождения, превратив­
шись, по сути, в реальную угрозу национальной безопасности страны.
Коррупционной сетью охвачены	все важные сферы жизни. Особен­

но широко пронизаны коррупцией приватизация государственной соб­ ственности, финансирование, кредитование, банковские операции, ли­ цензирование и квотирование, внешнеэкономическая деятельность, распределение фондов, осуществление земельной реформы и т. п.

Одновременно коррупционная деятельность проникает и в такие политические процессы, как выборы в органы законодательной власти, деятельность этих органов,, осуществление кадровых перестановок в ор­ ганах государственной и муниципальной власти, принятие и реализация государственных решений. Такое широкое распространение в стране коррупции явилось даже основанием для отнесения России экспертами неправительственной международной организации по борьбе с корруп­ цией и исследованию уровня коррупции по всему миру «Transparency International» к числу государств с самым высоким в мире индексом кор­ рупции. В рейтинге 180 стран, определяемом в зависимости от уровня

1 История коррупции в России / под ред. Н. И. Серьгова. М.: МОСУ, 1999. С. 283.

27

коррупции, Россия в настоящее	время занимает 145-е	место (по соседст­
ву с Непалом и Сьерра-Леоне)1.
Кроме этого, в массовом	сознании коррупция, к	сожалению, полу­

чает все большее оправдание и даже одобрение как путь, позволяющий эффективно решать возникающие у населения проблемы.

	Так, по заключению			экспертов	каждый		третий	житель		нашей страны
за	последние	пять лет	вынужден был давать взятку,						объясняя это тем,
что	на бытовом уровне			она выступает		стопроцентной			гарантией успеха
в любом деле2.
	Президент	России	Д.	Медведев	еще	в	период	своей		предвыборной

кампании подчеркнул, что борьба с коррупцией должна стать националь­

ной программой,			и обосновал ее как архиважную государственную задачу,
от	решения	которой зависит		то, как будет развиваться Россия,	ее успех
в	экономической		сфере, а главное — внутриполитическая стабильность,
без которой немыслим никакой последовательный прогресс3.
	Выступая	на	совещании	по проблемам противодействия	коррупции

19 мая 2008 г., глава государства заявил: «Задача очевидно непростая, нужен комплекс мер, а не точечные решения. Иными словами, нужен национальный план противодействия коррупции». Так, впервые за по­

следнее		десятилетие РФ начала предпринимать существенные шаги
по	противодействию коррупции в стране: 31		июля 2008 г. Президен- !
том	РФ	был утвержден Национальный план	противодействия корруп­

ции, в преамбуле к которому отмечается, что в нашем государстве в ос­

новном сформулированы	и функционируют правовая и организацион­
ная основы противодействия коррупции4.
Первым же пунктом	Национального плана противодействия кор­

рупции было предусмотрено принятие Федерального закона «О проти­ водействии коррупции»5 (далее — Закон о противодействии корруп­

1См.: Приложение 2.

2Сатаров Г. А. Некоторые задачи и проблемы социологии коррупции Ц Социоло­ гия коррупции: Материалы науч.-практ. конф. М., 2003. С. 44.

3Сторчилова Н. В. Современное российское законодательство в сфере борьбы

скоррупцией Ц Российский следователь. 2009. № 8. С. 28.

4Национальный план противодействия коррупции [Электронный ресурс]. Ре­ жим доступа: http:/archive.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204 857.shtml

5Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЭ «О противодействии кор­ рупции» / Парламентская газета. 2008. 31 дек.

28

ции), который и был выполнен: 19 декабря 2008 г. Госдума приняла этот федеральный закон, 22 декабря он был одобрен Советом Федерации, а 25 декабря подписан Президентом РФ.

Кроме этого, в целях развития некоторых положений Закона о про­ тиводействии коррупции президентом был издан целый пакет антикор­ рупционных указов, определивших порядок представления, проверки и публикации сведений о доходах и имущественном положении государст­ венных служащих, а также общие принципы их служебного поведения. Например, такие указы, как Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 557

«Об	утверждении	перечня	должностей	федеральной государственной
службы, при назначении на			которые граждане и при замещении кото­
рых	федеральные	государственные служащие обязаны			представлять
сведения о своих		доходах,	об имуществе	и обязательствах	имуществен­

ного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательст­ вах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершенно­ летних детей»1; Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 558 «О предос­ тавлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государ­ ственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»2) и др.

Интересно, что именно в Законе о противодействии коррупции впервые в истории отечественного права происходит нормативное закрепление понятия «коррупция», представляющего собой злоупот­ ребление служебным положением, дачу или получение взятки, зло­

употребление полномочиями, коммерческий подкуп	либо иное	неза­
конное использование физическим лицом своего	должностного	поло­

жения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды ука­ занному лицу другими физическими лицами, равно как и совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица3.

1 Собрание законодательства РФ. 2009. № 21. Ст. 2542.

2Собрание законодательства РФ. 2009. № 21. Ст. 2543.

3См.: п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЭ «О противо­ действии коррупции».

29