Pravochina-2011-troshchinskiy

2.1. Уголовная ответственность	111

противоречит принципу личной ответственности, и возникает опасность, что непосредственно виновные в совершении преступления лица избегнут уголовной ответственности1.

Âоснове института уголовной ответственности организаций по законодательству КНР лежат два фактора: исторический и экономический. Первый означает традиционные представления китайцев о так называемой коллективной ответственности, суть которой заключается в законодательной фиксации как можно большего круга лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершенное противоправное деяние. Экономический фактор явился своего рода стимулом для ускорения законодательного закрепления рассматриваемого института. По мере успешного экономического развития китайского государства на первый план стали выходить различного рода экономические преступления, вред от совершения которых был чрезвычайно велик. В новых условиях наибольшую опасность стали представлять «не преступления отдельной личности или группы, а вредоносные деяния пред-

приятий и организаций, наделенных большой самостоятельностью и действующих в условиях конкуренции»2. Именно для более успешной борьбы с экономической преступностью китайский законодатель и пришел к мнению о необходимости привле- чения к уголовной ответственности не только физических лиц, но

èнепосредственно самих организаций.

Âсоответствии со ст. 30 и 31 параграфа 4 («Корпоративное преступление») главы 2 УК КНР уголовная ответственность организаций реализуется в двух формах: компания, предприятие, учреждение, орган, коллектив наказываются штрафом, а непосредственно ответственные за руководство и другие ответственные лица подлежат уголовному наказанию. По мнению китайских юристов, в таких случаях речь идет о так называемой шуан-

1Ñì.: Чжан Минкай. Шиин цзинцзи тичжи гайгэ чжэнцюэ жэньдин цзинцзи фаньцзуй [Правильно квалифицировать экономические преступления в соответствии с требованиями реформы экономической системы] // Цзинцзи тич- жи гайгэ юй дацзи цзинцзи фаньцзуй [Реформа экономической системы и борьба с экономическими преступлениями]. Пекин, 1987. С. 43

2Имамов Э.З. Уголовное право Китайской Народной Республики / под ред. Л.М. Гудошникова. С. 65.

112	Глава 2. Основные виды юридической ответственности...

чунсин, т. е. двойственной природе уголовной ответственности организаций1. Это означает, что, с одной стороны, ответственности подлежит организация, непосредственно виновная в совершении уголовно наказуемого деяния, а с другой — ее руководство. Причем в рамках уголовной ответственности организация может быть также подвергнута мерам гражданской и административной ответственности.

Особенная часть УК КНР содержит весьма значительное количество статей, в которых предусматривается уголовная ответственность организаций (всего 118 составов преступлений, по которым предусмотрена уголовная ответственность юриди- ческих лиц). Например, ст. 125 устанавливает ее за незаконное производство, торговлю, перевозку, пересылку по почте, хранение стрелкового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, незаконную торговлю, перевозку ядерного материала. Ст. 150 предусматривает уголовную ответственность организаций, при наличии определенных условий, за совершение целого ряда преступлений, среди которых: выдача поддельной продукции за подлинную, низкокачественной за высококачественную, производство и сбыт поддельных, некачественных лекарств, производство и сбыт несоответствующих санитарным нормам продуктов, продуктов с примесями ядовитого, вредоносного непищевого сырья и т. п. Уголовная ответственность организации устанавливается и за незаконное привлечение вкладов населения (ст. 176), привлечение инвесторов к купле-продаже ценных бумаг обманным путем через умышленное предоставление ложной информации (ст. 181) и др.

Для более правильного и четкого применения положений уголовного закона, устанавливающих уголовную ответственность юридических лиц, китайским правоприменителем в разное время были изданы следующие разъяснительные документы: Разъяснение Верховного народного суда о некоторых вопросах конкретного применения закона при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных организацией (03.07.1999), Ответ

1См.: Синфа сюе [Уголовное право] / под ред. Су Хуэйюй. Пекин, 1997.

Ñ.280.

2.1. Уголовная ответственность	113

Исследовательского бюро по юридической политике Верховного народного суда по вопросам применения закона о преступлениях, совершенных иностранными компаниями, предприятиями, производственными единицами (15.10.2003) и некоторые другие1.

Для признания организации в качестве субъекта уголовной ответственности китайские ученые призывают руководствоваться следующими основными признаками2:

а) совершаемые организацией преступления должны представлять осознанную, целенаправленную деятельность. Такая преступная деятельность может быть либо умышленной, либо неосторожной, но ее суть заключается в понимании поставленных перед организацией целей и задач, для достижения которых совершается нарушение уголовно-правовых предписаний. Особо оговаривается то обстоятельство, что умышленная или неосторожная форма вины должна быть установлена путем определения формы вины непосредственно виновных в совершенном преступлении ответственных работников организации;

б) преступная деятельность организации должна осуществляться только от ее имени и только в ее интересах. В китайском государстве существует великое множество видов организаций, и нередки случаи, когда отдельное лицо исполняет свои служебные обязанности сразу в нескольких организациях. Если произошло нарушение уголовного закона, то ответственности будет подлежать только та организация, в пользу которой были нарушены нормы уголовного права, а не все те, в которых работает лицо. Если же допущенные нарушения противоречат интересам организации, то за них к уголовной ответственности должно быть привлечено лишь физическое лицо;

в) в качестве непосредственных исполнителей преступлений, совершаемых организациями, могут выступать лишь непо-

1Более подр. см.: Синши аньцзянь шэньпань ицзюй [Источники для судебных разбирательств по уголовным делам]. Пекин, 2008. С. 125, 121

2Ñì.: Хэ Бинсун. Даньвэй (фажэнь) фаньцзуйдэ айнянь цзи ци лилунь гэньцзюй [Понятие совершенного организацией (юридическим лицом) преступления и его теоретическое основание] // Фасюе яньцзю. 1998. ¹ 2. С. 95.

114	Глава 2. Основные виды юридической ответственности...

средственно ответственные за руководство и другие ответственные лица. Хотя законодатель не дает перечня указанных выше лиц, к ним можно отнести руководителей, представителей, других работников организации, непосредственно виновных в совершении противоречащих нормам уголовного закона деяний. Если в преступной деятельности указанных лиц участвовали другие сотрудники организации, не подозревающие о противозаконном характере осуществляемой ими деятельности (например, осуществляли компьютерное сопровождение сделки), то они не должны привлекаться к уголовной ответственности1.

Отечественная наука уголовного права также уделяет особое внимание проблеме уголовной ответственности организаций (юридических лиц). В советское время возможность наступления такого рода ответственности категорически отрицалась и признавалась антидемократической, вызванной кризисом буржуазной законности2. Впервые в теории уголовного права предложения о возможности признания организации субъектом преступления стали всерьез обсуждаться с 1991 г. Этому способствовало влияние двух факторов: внешнего и внутреннего. Под внешним фактором, оказавшим влияние на развитие рассматриваемого института в отечественном правоведении, признается то обстоятельство, что еще в 1978 г. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств (в том числе и России) встать на путь признания организаций субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. В годы перестройки мнение юристов Совета Европы было достаточно значимым для оте- чественных ученых и практиков, что не замедлило сказаться на

1Более подр. см.: Фажэнь фаньцзуй юй синши цзэжэнь [Преступления, совершенные юридическими лицами, и уголовная ответственность] / под ред Хэ Бинсуна. Пекин, 1991. С. 534: также: Фажэнь синши цзэжэнь бицзяо яньцзю [Сравнительное исследование уголовной ответственности юридических лиц] / под ред. Ли Вэньвей. Пекин, 2006.

2К этому времени уголовная ответственность организаций существовала, например, в уголовном праве США. Вначале она была установлена в сфере хозяйственного уголовного права для борьбы с преступной деятельностью синдикатов и трестов. Затем была введена уголовная ответственность общественных организаций в виде штрафов в рамках уголовного процесса.

2.1. Уголовная ответственность	115
смене взглядов относительно рассматриваемой	проблемы.

К внутренним же факторам следует отнести случившуюся в Чернобыле трагедию, а также установление новых экономических отношений в стране, которые также оказали заметное влияние на умы советских, а затем и российских ученых в плане необходимости законодательного закрепления уголовной ответственности совершивших преступления различного рода организаций. Все сильнее стали звучать призывы отдельных авторов о необходимости «пересмотреть традиционные представления о субъекте преступления лишь как о физическом лице»1.

Несмотря на положительное решение вопроса об установлении уголовной ответственности организаций (юридических лиц) в обоих предварительных проектах Уголовного кодекса, положенных в основу ныне действующего УК РФ2, в ходе обсуждения и голосования проекта в первом чтении в Государственной Думе данное положение не прошло, и в этом плане действующий УК остался на прежних позициях. Таким образом, основное отличие уголовной ответственности по законодательству КНР в сравнении с аналогичной ответственностью в российском праве заключается в том, что нормы УК КНР закрепляют возможность привлечения организации за совершенное ею преступление к уголовной ответственности.

Законодательное закрепление института уголовной ответственности в России сопряжено со многими трудностями. Во-пер- вых, если в УК РФ вносить соответствующие изменения, касающиеся уголовной ответственности организаций, то как быть с определением деликтоспособности и установлением формы вины организации при совершении преступления? Как можно будет вести в таких случаях речь об умысле и неосторожности организации, состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, аффекта и т. п.? Статья 19 УК РФ четко устанавливает, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое

1Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. ¹ 2. С. 35.

2См., напр.: Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994. С. 56—57.

116	Глава 2. Основные виды юридической ответственности...

физическое лицо, достигшее определенного возраста. Во-вто- рых, введение штрафа как меры уголовной ответственности организации будет по сути дублировать аналогичную меру наказания, существующую в административном праве. Законодателю придется либо отменять штраф как меру административной ответственности, применяемую к организации, либо встать на путь еще большего ужесточения мер юридической ответственности, применяемым к организациям, что обуславливается включением в нормы УК их уголовной ответственности в виде штрафа. В-третьих, правоприменителю придется столкнуться с большими трудностями и с определением процедуры привлечения организации к уголовной ответственности, ведь действующее уго- ловно-процессуальное законодательство РФ не содержит даже намека на такую возможность.

Вместе с тем проблема привлечения организации к уголовной ответственности требует своего дальнейшего изучения. Стоит прислушаться к мнению китайских юристов, которые считают, что любое ужесточение мер юридической ответственности к нарушителю правовых предписаний (вне зависимости от того, физическое это лицо или организация) приведет лишь к уменьшению числа правонарушений, но никак не к его росту. Современное же российское общество и существующая правовая система страны еще не готовы к появлению в отечественном законодательстве института уголовной ответственности организаций.

Уголовная ответственность по законодательству КНР имеет свои границы во времени. Большинство китайских юристов сходятся во мнении, что моментом возникновения уголовной ответственности необходимо считать момент совершения преступления1. Если совершено нарушение норм уголовного закона

èпо этому факту возбуждено уголовное дело, но подозреваемое в совершении преступления лицо не установлено, то уголовная

1См., напр.: Синфа сюе [Уголовное право] / под ред. Су Хуэйюй. Пекин, 1997. С. 277; также: Синфа сюе [Уголовное право] / под ред. Цзян Цзэхуа. Шанхай, 2006. С. 205; Синфа сюе [Уголовное право] / под ред. Гао Минсюань

èМа Кэчан. Пекин, 2007. С. 230; Чжунго синфа лунь [Теория уголовного права

Китая] / под ред. Ян Чуньси, Ян Дуньсянь, Дунь Цзили. Пекин, 2008. С. 124.

2.1. Уголовная ответственность	117

ответственность будет иметь место лишь теоретически, тогда как на практике она не будет возлагаться на конкретное лицо. Более того, в соответствии со ст. 87 УК КНР лицо не подвергнется мерам уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекло:

пять лет, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок менее пяти лет;

десять лет, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок пять и более лет, но менее десяти лет;

пятнадцать лет, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок десять и более лет;

двадцать лет, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни (при целесообразности возложения на лицо мер уголовной ответственности за совершение такого рода пре-

ступлений необходима санкция Верховной народной прокуратуры)1.

В свою очередь, среди российских ученых существует широкий плюрализм мнений в отношении момента возникновения уголовной ответственности, что реже, но все же встречается и в китайских работах по уголовному праву. Одни отечественные авторы, отождествляя ответственность с наказанием, утверждают, что моментом возникновения уголовной ответственности необходимо считать момент осуждения виновного и вынесения обвинительного приговора, так как до этого имеет место лишь обвинение в нарушении норм уголовного закона2. В подтверждение такой позиции заявляется, что, поскольку признание лица виновным в совершении преступления — это прерогатива суда, и в основе уголовной ответственности лежит виновность лица в совершенном преступлении, установленная приговором

1Срок давности уголовного преследования будет иметь место лишь в том случае, если лицо не скрывалось от органов следствия и суда. В противном слу- чае такой срок не ограничен во времени (ч. 1 ст. 88 УК КНР).

2Ñì., íàïð.: Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. С. 124; Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 153, 162 .

118	Глава 2. Основные виды юридической ответственности...

суда, то моментом ее возникновения следует считать вступивший в законную силу приговор суда. Такой же точки зрения придерживаются и некоторые китайские ученые. Они пишут: «Только когда народным судом вынесен приговор о признании в совершении преступления, который вступил в законную силу, начинается момент наступления уголовной ответственности для совершившего преступление лица»1.

Сторонниками такого подхода к определению момента наступления уголовной ответственности совершенно не берется в расчет то обстоятельство, что на подозреваемое и обвиняемое в совершении преступления лицо уже на стадии предварительного расследования могут быть возложены меры уголовной ответственности (например, лицо может быть заключено под стражу), а также то, что законодатель прямо закрепляет возможность освобождения лица от уголовной ответственности в силу ряда обстоятельств еще до вынесения судом обвинительного или оправдательного приговора (например, ст. 75, 76 УК РФ).

Другие ученые придерживаются точки зрения, что «уголовная ответственность лица возникает с момента привлечения его в качестве обвиняемого...»2. Сторонники рассматриваемой позиции утверждают, что привлечение лица в качестве обвиняемого становится возможным лишь с момента установления органом, производящим расследование (дознание и предварительное следствие), оснований уголовной ответственности, то есть с момента установления в действиях лица состава преступления, предусмотренного уголовным законом. А привлечение лица в качестве обвиняемого является актом привлечения к уголовной ответственности. Примерно такой же позиции придерживается

èА.Н. Игнатов, который полагает, что «поскольку уголовная от-

1См.: Синфа сюе [Уголовное право] / под ред. Бао Вэня. Шицзячжуан, 2007. С. 288.

2Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С. 27—28. Также см.: Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. Омск, 1980. С. 23; ссылка на такую точку зрения содержится и в китайских работах, однако она признается китайскими авторами не совсем верной. См.: Синфа сюе [Уголовное право] / под ред. Цзян Цзэхуа. Шанхай, 2006. С. 205.

2.1. Уголовная ответственность	119

ветственность всегда конкретна и уголовной ответственности подлежит конкретное лицо, совершившее преступление, а именно “вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом” (ст. 19 УК), возникает уголовная ответственность с момента официального выявления лица, совершившего преступление. Установление достаточных оснований для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности и является ее началом»1. Такой подход не совсем верен. Ведь часто случается, что уголовно наказуемое деяние совершено, но о его совершении еще не стало известно органам правопорядка, либо виновное в его совершении лицо не установлено. Таким образом, возбуждение дела происходит значительно позже самого преступления, а то и вообще может не состояться. Из этого следует, что оснований для привлечения гуляющего на свободе преступника (хотя им и совершено преступление) к уголовной ответственности нет, что неправильно.

Автор настоящей работы считает, что моментом возникновения уголовной ответственности следует признать момент совершения преступления. Именно совершение преступления или наличие в деянии лица состава преступления является юридиче- ским фактом возникновения уголовно-правового отношения. С этого момента лицо подлежит привлечению к мерам уголовной ответственности за совершенное нарушение норм уголовного закона. И даже если органы дознания или предварительного следствия еще не установили преступника, уголовно-правовые отношения все равно возникли, так как совершение преступления и есть объективная реальность, которая существует вне сознания органов предварительно следствия и суда.

В соответствие с нормами Уголовного кодекса КНР и РФ в большинстве случаев уголовная ответственность заканчивается с момента: 1) исполнения лицом назначенного судом наказания; 2) освобождения от уголовной ответственности по различ- ным основаниям (истечение срока давности, изменение обстановки, наличие других обстоятельств); 3) наличия юридических

1 Уголовное право России: учебник для вузов. Т. 1. Общая часть / под ред. А.И. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 75.

120	Глава 2. Основные виды юридической ответственности...

фактов, с которыми закон связывает безусловное освобождение виновного от наказания: давность обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ), истечение испытательного срока при условном осуждении (ст. 73 УК КНР) и др.

Как уже было отмечено, по времени уголовная ответственность в китайском праве распространяется и на период, последующий после отбытия лицом основного вида уголовного наказания. Например, если лицо вступило в сговор с иностранным государством в ущерб суверенитету, территориальной целостности и безопасности КНР, то после отбытия им наказания в виде лишения свободы на определенный срок (ст. 102) к нему также применяется лишение политических прав, которое начи- нает свое действие с момента исполнения основного наказания (ч. 1 ст. 58) и устанавливается на срок от одного до пяти лет (ч. 1 ст. 55).

Исследование уголовной ответственности по законодательству КНР будет далеко не полным, если мы обойдем стороной проблему ее основания и не сравним позиции китайских и российских ученых по этой проблеме. Подавляющее большинство китайских юристов считают, что состав преступления есть единственное основание уголовной ответственности. Одним из первых это положение получило теоретическое обоснование в «Лекциях об основных принципах уголовного права КНР»1. Сторонники такого подхода к определению основания уголовной ответственности настаивают на том, что «вряд ли имеется теоретическая и практическая необходимость разработки положений вне состава преступления, могущих служить основанием уголовной ответственности»2. Правовед Чжан Минкай в своих рассуждениях не столь категоричен. Он предлагает руководствоваться не только «традиционной для бывшего Советского Союза концепцией: состав преступления — единственное основание уголовной ответственности», но и такими позициями ки-

1См.: Чжунхуа жэньминь гунхэго синфа цзунцзэ цзяньи [Лекции об основных принципах уголовного права КНР]. Пекин, 1958. С. 44—46.

2Чжу Хуанчжин, Си Хуэйхуан. Гуаньюй цзай синфадэ фаньцзуй гоучэн [О составе преступления в уголовном праве] // Цюши сюэкань. 1980. ¹ 3. С. 41.