Состояние преступности, связанной с хищениями предметов, имеющих особую ценность, в 1997-2005 гг.

┌──────────┬─────────────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┬─────────────┐

│ Годы │ Количество │ В % ко всем │ В % ко всем │ Количество │ В % ко всем │ В % ко всем │

│ │ преступлений│зарегистриро- │зарегистриро- │привлеченных к│привлеченным к│привлеченным │

│ │ │ ванным │ ванным │ответственнос-│ответственнос-│ к │

│ │ │посягательст- │преступлениям │ ти │ ти за │ответственос-│

│ │ │ вам на │ │ │посягательства│ ти │

│ │ │собственность │ │ │ на │ │

│ │ │ │ │ │собственность │ │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 1997 │ 91 │ 0,006 │ 0,004 │ 78 │ 0,01 │ 0,006 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 1998 │ 113 │ 0,007 │ 0,004 │ 84 │ 0,01 │ 0,006 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 1999 │ 104 │ 0,006 │ 0,003 │ 67 │ 0,007 │ 0,004 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 2000 │ 128 │ 0,007 │ 0,004 │ 59 │ 0,007 │ 0,003 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 2001 │ 107 │ 0,006 │ 0,004 │ 60 │ 0,008 │ 0,004 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 2002 │ 93 │ 0,007 │ 0,004 │ 58 │ 0,01 │ 0,005 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 2003 │ 85 │ 0,005 │ 0,003 │ 57 │ 0,01 │ 0,005 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 2004 │ 94 │ 0,005 │ 0,003 │ 64 │ 0,01 │ 0,005 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤

│ 2005 │ 104 │ 0,004 │ 0,003 │ 55 │ 0,008 │ 0,004 │

└──────────┴─────────────┴──────────────┴──────────────┴──────────────┴──────────────┴─────────────┘

"Диаграмма 11. Динамика преступности и привлечения к ответственности за хищения предметов, имеющих особую ценность, в 1997-2005 гг."

2. Предметом этой разновидности хищения выступают:

1) предметы;

2) документы, которые имеют особую - историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Обращает на себя внимание, что законодатель при характеристике предмета этого преступления отказался от использования понятия предмета всех остальных хищений - чужого имущества. Это объясняется тем, что предмет хищений по ст. 164 УК РФ специфичен и далеко не всегда отвечает признакам предмета хищения, сформулированным выше. Пожалуй, единственное, что его объединяет с предметом конкретных форм хищений, - его, как правило, достаточно высокая денежная или материальная стоимость, производная не от целевого назначения предмета (предназначенности для удовлетворения обычных потребностей людей), а от его особой ценности, которая лишена утилитарного характера. Имеется в виду, как указывалось, ценность историческая, научная, художественная или культурная.

Соответственно сказанному, здесь предметом хищения могут выступать документы, которые, как правило, не признаются предметом кражи, грабежа и других форм хищений. Выступают предметом по ст. 164 УК РФ и такие предметы, как, например, скелеты доисторических животных, инкунабулы - первопечатные книги, произведения старины или искусства (уникальные музыкальные инструменты, старинные предметы сервировки стола, картины и т.д.) и др. Отнести их к имуществу довольно сложно.

3. Стоимость предметов хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, как правило, очень высока, и может превышать особо крупный размер хищения, установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. Однако она не является решающей и даже сколько-нибудь определяющей при отнесении предмета преступления к предмету ст. 164 УК РФ. Главное - особая ценность предмета, которая в первом приближении материального характера не носит, но обычно напрямую зависит от ценности исторической, научной, художественной или культурной.

4. Понятие культурных ценностей дано в Федеральном законе от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей"*(129)(далее - Закон о вывозе культурных ценностей).

Предметы исторического достояния (предметы или документы, имеющие особую историческую ценность) - это исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства).

К предметам художественного достояния (предметы или документы, имеющие особую художественную ценность) закон относит художественные ценности, в том числе картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов; оригинальные культурные произведения из любых материалов, в том числе рельефы; оригинальные художественные композиции и монтажи из любых материалов; художественно оформленные предметы культового назначения, в частности иконы, гравюры, эстампы, литографии и их оригинальные печатные формы, произведения декоративного прикладного искусства и др.

Закон выделяет также понятие археологических ценностей, которые специально в ст. 164 УК РФ не упоминаются; но в нем отсутствует понятие научных ценностей. Очевидно, что предметы археологического достояния (предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок) могут быть отнесены к научным ценностям, однако ими научные ценности, конечно, не ограничиваются. Они могут носить и другой характер.

5. Особая ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.).

6. Объективная сторона состава заключается в хищении указанных предметов и документов, независимо от способа хищения.

7. Таким образом, преступление может быть совершено путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа или разбоя. Поскольку современное уголовное законодательство не относит вымогательство к хищениям, постольку анализируемое преступление не может быть совершено путем вымогательства. Вымогательство предметов, имеющих особую ценность, подпадает под ст. 163 УК РФ.

8. Поскольку законодатель определяет преступление как хищение, постольку деяние обладает всеми его признаками, проанализированными выше.

9. Моментом окончания этого хищения, как и хищения в целом, является момент изъятия предмета преступления и появления у виновного реальной возможности им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению. Состав преступления - материальный.

Следует специально оговорить, что это положение распространяется и на такую форму хищения, как разбой, который по ст. 162 УК РФ имеет более раннюю стадию окончания преступления. Предложенное толкование является единственно возможным в связи с тем, что законодатель оперирует понятием "хищение", которое точно определяется в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

10. Субъективная сторона состава характеризуется только прямым умыслом и корыстной целью.

Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны, исходя из принципа субъективного вменения, выступает осознание виновным того факта, что предмет хищения имеет особую ценность. В противном случае ст. 164 УК РФ вменена быть не может, и действия виновного должны квалифицироваться по статьям, предусматривающим ответственность за конкретные формы хищения.

11. Субъект хищения предметов, имеющих особую ценность, - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Лица, совершившие хищение предметов, имеющих особую ценность, в возрасте от 14 до 16 лет, в формах кражи, грабежа или разбоя, привлекаются к ответственности по соответствующим пунктам и частям ст. 158, 161 и 162 УК РФ.

12. Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 164 УК РФ. К ним закон относит: группу лиц по предварительному сговору или организованную группу (п. "а") и уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность (п. "в"). Первый из этих признаков подробно рассматривался выше.

13. В п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ предусмотрен, таким образом, состав с двумя уровнями последствий: первый уровень присущ любому хищению - это причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу в результате изъятия предмета хищения виновным; второй уровень специфичен для данного хищения и заключается в безвозвратной утрате предмета хищения или в причинении ему ущерба.

Уничтожение, порча или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность, должны быть связаны с предшествовавшим хищением.

14. При этом под уничтожением предмета следует понимать причинение ему такого вреда, при котором его восстановление невозможно или нецелесообразно, порча и разрушение предмета представляют собой различные степени повреждения предмета.

Отношение виновного к последствиям второго уровня (уничтожению, порче, разрушению предметов) может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной виной, исходя из толкования ч. 2 ст. 24 УК РФ.

15. Если при хищении особо ценного имущества причиняется вред другим предметам, имеющим особую ценность, - зданиям - памятникам архитектуры и т.д., имеет место совокупность двух составов - хищения предметов или документов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), и ст. 243 УК РФ - уничтожения или повреждения памятников истории и культуры.

Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием*(130)

1. Состояние анализируемой преступности характеризуется двумя тенденциями: к постоянному росту, который фиксировался до 2001 г., и к снижению преступности, которое наблюдается с этого периода. Только два последних года демонстрируют увеличение количественных показателей по совершенным преступлениям, чему никак не соответствует резкое снижение количества привлеченных к ответственности.

2. Предмет причинения имущественного ущерба, хотя и не оговорен специально в законе, тем не менее, имеет в этом составе некоторую специфику. Предметом выступает имущество (чаще в форме денег, хотя это и не является обязательным требованием), которое характеризуется одновременно двумя признаками:

1) оно на момент совершения деяния не находится у собственника или законного владельца, не поступило к ним, и является частью имущества виновного;

2) оно подлежит передаче собственнику или законному владельцу в качестве обязательных платежей или оплаты оказанных собственником или законным владельцем виновному услуг.

3. Потерпевший по составу - собственник или законный владелец имущества, вне зависимости от формы собственности.

4. Объективная сторона преступления заключается в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Состав преступления сформулирован как материальный.

5. Деяние состоит в любых действиях, направленных на причинение имущественного ущерба, совершенных способами обмана или злоупотребления доверием. Деяние не содержит признаков хищения, т.е. по составу невозможны совершенные с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Чаще всего отсутствует такой признак хищения, как изъятие имущества; механизм причинения имущественного ущерба, как правило, образован непередачей должного.

6. Обман и злоупотребление доверием здесь понимаются так же, как в мошенничестве.

7. Конкретными разновидностями причинения имущественного ущерба на практике являются различные формы неуплаты должного, например, занижение суммы обязательного платежа при нотариальном удостоверении сделки (путем обмана - уменьшения цены сделки), внесение меньшей суммы платежей за потребленную электроэнергию или газ (путем так называемого, "подкручивания" счетчиков), распоряжение чужим имуществом при отсутствии полномочий на это (например, присвоение денег проводником, не имеющим прав на обилечивание, за проезд пассажира в поезде), пользование "чужим" Интернетом (оплаченным другими лицами), корыстное использование чужого имущества, правомерно находящегося у виновного, без уплаты соответствующей компенсации собственнику (например, сдача в поднаем части арендованной квартиры, использование водителем предоставленного ему по службе транспортного средства в личных целях, например, как такси), выпуск и реализация дополнительных - "левых" билетов на концерты эстрадных звезд, использование своего места работы для того, чтобы, выполняя работу, оговоренную трудовым договором, присваивать деньги за ее выполнение себе, и т.д.

8. Следует иметь в виду, что многие конкретные разновидности причинения имущественного ущерба предусмотрены специальными составами преступлений (например, налоговыми преступлениями), которые и должны в этом случае применяться. Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, является по отношению к ним общей нормой.

9. Как правило, отличается от ущерба в хищении и ущерб в составе, предусмотренном ст. 165 УК РФ. Он представлен не прямым положительным вредом, который характерен для изъятия имущества и который свидетельствует об уменьшении последнего, а упущенной выгодой или неполучением должного - ожидаемых обязательных денежных или иных имущественных поступлений.

10. Преступление окончено с момента причинения имущественного ущерба. Минимальное денежное выражение имущественного ущерба в законе не оговорено; при решении вопроса о нем следует руководствоваться положением ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Между деянием виновного и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.

11. Субъективная сторона преступления выражается в прямом и косвенном умысле.

Чаще виновным руководит корыстный мотив, однако этот признак не является обязательным признаком состава.

12. Субъект причинения имущественного ущерба - любое лицо, достигшее шестнадцати лет.

13. Лицо, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также должностное лицо, могут быть дополнительно, при наличии соответствующих признаков, привлечены к ответственности по ст. 201 или 285 УК РФ за злоупотребление полномочиями.

При решении данного вопроса нужно исходить из признаков состава преступления, прежде всего - объективных. В результате причинения имущественного ущерба специальным субъектом страдают два объекта, и это должно найти отражение в квалификации содеянного. Кроме того, в составе, предусмотренном ст. 165 УК РФ, есть признаки, которые отсутствуют в составах злоупотребления полномочиями: обман или злоупотребление доверием. Если они имели место в реальной ситуации, не дать им правовой оценки - неверно. Поэтому составы злоупотреблений полномочиями и состав причинения имущественного ущерба - это не конкурирующие друг с другом, а разные составы, хотя и могущие совпадать по некоторым элементам. Каждый из них должен получить, при наличии в конкретном деянии необходимых признаков, соответствующую правовую оценку.

14. Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 165 УК РФ. К ним закон относит: группу лиц по предварительному сговору (этот признак рассмотрен выше) и крупный размер.

Крупный размер здесь определяется так же, как в хищении; он должен превышать двести пятьдесят тысяч рублей.

15. Особо квалифицирующие признаки указаны в ч. 3 ст. 165 УК РФ: совершение деяний организованной группой (п. "а", этот признак анализировался выше) либо причинившие особо крупный ущерб (п. "б").

16. Обращает на себя внимание, что при описании особо квалифицированного состава в п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ законодатель использует не понятие особо крупного размера, который определяется в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, а понятие особо крупного ущерба. Очевидно, при решении вопроса о его наличии следует руководствоваться не только особо крупным размером ущерба, но и учитывать другие обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении особо крупного ущерба, например, время, в течение которого совершалось причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Основой для понимания денежного выражения особо крупного ущерба может служить понятие, сформулированное в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.

17. Причинение имущественного ущерба следует разграничивать с мошенничеством. Совпадая по способам деяния (обману и злоупотреблению доверием) и по тому, что и то, и другое преступление причиняет имущественный ущерб, они, тем не менее, существенно разнятся. Мошенничество - это хищение, а в преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ, признаки хищения отсутствуют. Кроме того, различна структура имущественного ущерба: в мошенничестве это упущенная выгода или неполученный доход, т.е. неувеличение имущества, которое должно было произойти, в мошенничестве - уменьшение имущества собственника или законного владельца.

Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения*(131).

1. Состояние преступности, связанной с угонами, выглядит следующим образом.

2. Предмет преступления точно указан в законе:

1) автомобиль;

2) иное транспортное средство.

3. Под автомобилем понимают механическое транспортное средство, предназначенное для передвижения по дорогам и имеющее любое специальное назначение (перевозка людей, грузов, оборудования, установленного на нем).

4. При уяснении понятия иного транспортного средства следует исходить из систематического толкования положений уголовного законодательства, а именно норм гл. 27 УК РФ - транспортные преступления и ст. 211 УК РФ - угон судна воздушного или водного транспорта или железнодорожного подвижного судна. Такое толкование дает основания заключить, что под иным транспортным средством следует понимать любое механическое транспортное средство, исключая предусмотренный в статье специально автомобиль. Иное транспортное средство - это трамваи, троллейбусы, тракторы, иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства (см. текст ст. 264 УК РФ и примечание к ней).

Исходя из изложенного, к иным транспортным средствам нет оснований относить гужевой транспорт, лошадей и др. животных, велосипеды, маломощные мопеды и т.д.

5. Транспортное средство по статье должно быть чужим для виновного, т.е. у него должны отсутствовать права на него, - права собственника или законного владельца, или лица, правомерно управляющего этим транспортным средством (водитель, например).

В противном случае уголовная ответственность по статье исключается. Так, не могут быть привлечены к уголовной ответственности за угон члены семьи владельца транспортного средства или лица, работающие на данном транспортном средстве. Даже если указанные лица завладели транспортным средством в отсутствие согласия или разрешения собственника или владельца, или во внерабочее время, наличие особых отношений с владельцем или собственником (родственных или служебных) дает основание полагать и наличие определенных прав на использование этого транспортного средства.

6. Объективная сторона заключается в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, - в угоне.

7. Неправомерное завладение транспортным средством представляет собой самовольное замещение собственника или законного владельца, захват транспорта и установление над ним своего незаконного владения. При этом незаконное владение носит временный характер, виновный не собирается присваивать транспортное средство (в отличие от хищения).

8. Способы завладения в законе не оговорены; они могут быть любыми: тайным, открытым, сопряженным с насилием (что требует вменения квалифицирующих признаков) и др. Виновный может угнать транспортное средство обычным путем, используя его двигатель, а может передвинуть его кудалибо вручную, отбуксировать, перевезти на другом транспортном средстве и т.п.

Управлять угнанным автомобилем может даже сам потерпевший, действующий под принуждением со стороны виновного; это не исключает квалификации действий виновного как угона.

Такое разъяснение было дано по делу Ведерникова. Как видно из материалов дела, Ведерников на остановке общественного транспорта выскочил перед ехавшей автомашиной, управляемой потерпевшей, и та вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, Ведерников сел на переднее сиденье и предложил следовать далее. В ответ на требование потерпевшей выйти из машины он вытащил нож, приставил лезвие к шее потерпевшей и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил ее проехать к определенному месту и там изнасиловал. Действия Ведерникова были квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Доводы протеста о том, что поскольку у Ведерникова не было умысла на угон автомобиля, то его осуждение по ч. 4 ст. 166 УК РФ необоснованно, признаны Судебной коллегией Верховного Суда РФ неубедительными по следующим основаниям. В соответствии с требованиями закона (ст. 166 УК РФ), под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца.

То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшей, последняя оставалась за рулем, никак не влияет на правильность вывода суда, так как потерпевшая была лишена свободы передвижения вопреки ее воле, управлять автомашиной в данной ситуации ее заставил под угрозой ножа Ведерников для облегчения совершения другого преступления*(132).

9. Состав преступления сформулирован как формальный, преступление окончено с момента неправомерного завладения транспортным средством.

Как правило, этот момент связывают с началом движения транспортного средства (вне зависимости от того, что явилось причиной этого движения, - механическая, мускульная или иная сила).

Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ермолина указывалось: "Завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения". Несовершеннолетний Ермолин признан виновным, в частности, в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения с причинением собственнику значительного ущерба, с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В кассационной жалобе Ермолин просил оправдать его, считая, что транспортным средством он не завладел.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Ермолина подтверждается исследованными судом доказательствами. Доводы Ермолина о том, что он не завладел транспортным средством, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Судом установлено, что Ермолин в состоянии опьянения шел по улице села и, увидев на дороге лежащий мотоцикл "Минск" и спавшего рядом человека, подошел к нему. Желая завладеть мотоциклом, нанес спящему мужчине удары по голове обухом топора, пытался завести мотоцикл, покатил его по дороге, переместив на 15 метров. Однако увидевшие это граждане окриками остановили его, и он бросил мотоцикл на землю. Таким образом, оценив все доказательства, суд правильно квалифицировал действия Ермолина, так как завладение транспортным средством считается оконченным с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом*(133).

10. Представляется, однако, что одного начала движения для констатации факта неправомерного завладения недостаточно; необходимо, чтобы виновный получил возможность беспрепятственно, по своему усмотрению, использовать транспортное средство.

Если по каким-либо причинам транспортное средство не удалось угнать, например, не удалось его завести, налицо покушение на это преступление.

11. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

12. По составу угона невозможна цель хищения транспортного средства; в противном случае ответственность по ст. 166 УК РФ исключается и содеянное квалифицируется по ст. 158-162 УК РФ.

Если, не преследуя цели хищения транспортного средства, лицо при угоне похищает какие-либо механизмы, детали и т.п. с этого транспорта (например, радиоприемник, запасные шины и т.д.), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений: ст. 166 УК РФ и состава конкретного хищения.

13. Виновный в угоне преследует, как правило, цель временного использования транспортного средства без согласия собственника или иного владельца - "покататься", доехать куда-либо и т.п. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.).

Такая цель не была установлена, например, по делу Хромова. В Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по этому делу говорилось: "Суд обоснованно признал, что совершено покушение на хищение автомобиля, а не его угон".

Московским городским судом Хромов был признан виновным в покушении на хищение государственного имущества в особо крупном размере - автомашины "ЗИЛ" стоимостью 40 тыс. руб., совершенном по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено на территории завода имени Лихачева.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат, ссылаясь на то, что у Хромова не было умысла на хищение автомашины, так как у него не было пропуска на выезд с территории завода и он хотел доехать только до проходной завода, просили действия осужденного переквалифицировать на угон транспортных средств без цели хищения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Хромова в совершении данного преступления установлена его же показаниями на предварительном следствии о попытке хищения автомашины "ЗИЛ" с территории завода с неустановленным следствием лицом. Как видно из показаний свидетелей, на территории завода они обнаружили подготовленную к угону автомашину, перекрашенную и оборудованную под старую с "напыленными" номерами. За автомашиной они установили наблюдение. В 16 час. 30 мин. двое неизвестных сели в машину и уехали. В этой автомашине у проходной на территории завода был задержан Хромов. Согласно протоколу осмотра автомашины, кузов ее перекрашен в цвет "хаки", на ней установлен госзнак 8939 МКБ, гаражный номер 2751, на спидометре прогон - 19 км. Из справки начальника авторемонтного цеха видно, что автомашина с аналогичным государственным номером, но выпуска 1967 года, готовилась на списание с баланса завода; автомашина же, которую пытались похитить, выпущена 24 апреля 1991 г.

Утверждение Хромова о том, что автомашина угнана для подъезда к проходной завода, проверялось судом и было опровергнуто установленными по делу доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к проходной ехать через тоннель, как это сделал Хромов, не было необходимости, так как это лишние 5 км, а для того, чтобы подъехать к проходной, следовало вернуться к инженерному цеху, откуда Хромов и выехал. Что же касается доводов об отсутствии пропуска у Хромова, то, как видно из его показаний, у проходной стоял "свой" человек, который должен был пропустить машину с Хромовым за территорию завода.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 15 и 93.1 УК РСФСР (покушение на хищение в особо крупных размерах государственного имущества. - Н.Л.)*(134).

14. Субъект угона - любое лицо, достигшее четырнадцати лет.

15. Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 статьи. К ним закон относит: группу лиц по предварительному сговору (п. "а", признак рассматривался выше), применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия (п. "в").

16. Понятие неопасного насилия или угрозы таким насилием см. в анализе состава грабежа (комментарий к ст. 161УК РФ).

17. В ч. 3 ст. 166 УК РФ предусмотрено повышение уголовной ответственности за деяния, содержащиеся в ч. 1 и 2 этой статьи, совершенные организованной группой (признак анализировался в общих положениях) либо причинившие особо крупный ущерб.

18. Понятие особо крупного ущерба дано в комментарии к ст. 165УК РФ.

19. В ч. 4 ст. 166 УК РФ содержатся признаки, отягчающие ответственность за деяния, предусмотренные в ч. 1-3 этой статьи: применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия. Понятие опасного насилия и угрозы таким насилием комментировалось в анализе разбоя (ст. 162 УК РФ).

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества*(135)

1. Состояние преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, выглядит следующим образом.

Таблица 15