4. Комментарий к преступлениям, перечисленным в гл. 21 ук рф

Статья 158. Кража*(93)

1. Общественная опасность кражи определяется в значительной степени ее распространенностью в обществе. О ней свидетельствуют нижеследующие данные.

Таблица 5

Состояние преступности, связанной с кражами, в 1997-2005 гг.

┌──────────┬──────────────┬────────────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐

│ Годы │ Количество │ В % ко всем │ В % ко всем │ Количество │ В % ко всем │ В % ко всем │

│ │ краж │зарегистрирован-│зарегистриро-│привлеченных │привлеченным │привлеченным │

│ │ │ ным │ ванным │ к │ к │ к │

│ │ │посягательствам │преступлениям│ ответствен- │ответствен- │ответствен- │

│ │ │на собственность│ │ ности │ ности за │ ности │

│ │ │ │ │ │посягательст-│ │

│ │ │ │ │ │ ва на │ │

│ │ │ │ │ │собственность│ │

├──────────┼──────────────┼────────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 1997 │ 1 053 894 │ 74,0 │ 44,0 │ 521 929 │ 73,2 │ 38,0 │

├──────────┼──────────────┼────────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 1998 │ 1 143 311 │ 74,3 │ 44,3 │ 530 799 │ 71,1 │ 35,8 │

├──────────┼──────────────┼────────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 1999 │ 1 413 747 │ 76,5 │ 47,1 │ 690 147 │ 75,0 │ 40,2 │

├──────────┼──────────────┼────────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 2000 │ 1 310 009 │ 75,6 │ 44,4 │ 654 305 │ 74,4 │ 37,6 │

├──────────┼──────────────┼────────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 2001 │ 1 273 120 │ 73,8 │ 42,9 │ 568 560 │ 71,3 │ 34,6 │

├──────────┼──────────────┼────────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 2002 │ 926 808 │ 67,4 │ 36,7 │ 318 674 │ 62,0 │ 25,3 │

├──────────┼──────────────┼────────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 2003 │ 1 150 770 │ 69,9 │ 41,7 │ 349 171 │ 65,5 │ 28,2 │

├──────────┼──────────────┼────────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 2004 │ 1 276 880 │ 67,5 │ 44,1 │ 423 112 │ 65,1 │ 34,6 │

├──────────┼──────────────┼────────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 2005 │ 1 572 996 │ 66,4 │ 44,3 │ 434 481 │ 62,5 │ 33,5 │

└──────────┴──────────────┴────────────────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘

"Диаграмма 5. Динамика преступности и привлечения к ответственности за кражу в 1997-2005 гг."

Таким образом, после 2002 г. сформировалась довольно четко выраженная тенденция к росту преступности, связанной с кражами. Основные причины этого уже были объяснены выше.

Статистика 2005 г. продемонстрировала небывалый рост краж. Это самые высокие абсолютные показатели анализируемой преступности за все время действия УК РФ 1996 г. Что касается доли преступности, связанной с кражами, в структуре преступности в сфере экономики и в общей структуре преступности, и в том, и в другом случае по показателям лидирует 1999 г. На этот же год приходятся и самые высокие цифры - и в абсолютном, и в долевом выражении - о привлекаемости к ответственности за кражу.

2. Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества.

Понятие кражи дано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.: "Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества".

Состав преступления сформулирован как материальный и включает в себя три обязательных элемента: деяние - хищение чужого имущества, совершенное тайным способом, последствие - имущественный ущерб, и причинную связь между деянием и последствием.

3. Само понятие хищения в краже какой-либо спецификой не обладает. Специфику кражи составляет ее способ, присущий только ей, тайный способ изъятия имущества.

В науке принято выделять объективный и субъективный критерии тайного и открытого способов хищения.

4. Объективный критерий тайного способа означает, что хищение осуществляется незаметно для окружающих или в их отсутствие. Объективный критерий, таким образом, характеризуется обстоятельствами, внешними по отношению к виновному.

Об объективном критерии свидетельствует наличие хотя бы одного из следующих возможных факторов осуществления хищения:

1) в отсутствии на месте совершения преступления кого-либо - в отсутствие очевидцев;

2) в отсутствии на месте совершения преступления посторонних;

3) в присутствии на месте совершения преступления посторонних, которые, однако, не наблюдают факт хищения;

4) в присутствии на месте совершения преступления посторонних, которые, однако, не расценивают происходящее как хищение или не осознают его;

5) факт совершения хищения наблюдается посторонними людьми, однако они не обнаруживают себя виновному.

5. Хищение осуществляется в отсутствии очевидцев, когда факт хищения никто не наблюдает, поскольку никого, кроме виновного, нет на месте совершения преступления. Этим характеризуются, например, квартирные кражи, совершенные в отсутствие хозяев, кражи в зимнее время из пустующих дачных домиков, кражи в ночное время из автомобилей, стоящих во дворе дома, и т.п. Как кража квалифицируется и изъятие имущества у убитого, если умысел на хищение возник после совершения убийства, а оно совершено не по корыстным, а по каким-либо другим мотивам*(94).

6. При хищении в отсутствии на месте совершения преступления посторонних на месте совершения хищения нет не просто каких-либо очевидцев, а только посторонних виновному. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. подчеркивается: "Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо: является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ".

К посторонним для виновного лицам следует относить прежде всего потерпевшего - собственника или законного владельца имущества. К ним также относятся широкие категории людей, начиная от лиц, охраняющих имущество, и заканчивая абсолютно незнакомыми виновному лицами, для которых понятен его преступный характер действий.

Соответственно, под непосторонними для виновного лицами следует понимать лиц, на молчание которых он со всеми основаниями объективно может рассчитывать. Представляется, что Пленум излишне сузил круг тех лиц, присутствующих при изъятии чужого имущества, на молчание которых может полагаться виновный. Так, в числе этих лиц не назван супруг (супруга). Мотивы, которыми руководствовался Пленум Верховного Суда РФ, в общем, понятны: в ст. 5 УПК РФ к числу близких родственников отнесены "супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки". Однако в этой же статье уголовно-процессуального закона подчеркнуто, что речь идет о понятиях, употребляемых "в настоящем Кодексе". Уголовный же закон к числу близких родственников супруга (супругу) не относит, отдельно называя их в примечаниях к ст. 308, 316 УК РФ.

Кроме того, есть и другие лица, на молчание которых виновный может рассчитывать со всеми основаниями: жених или невеста, друзья, лица, с которыми он ранее совершал преступления или отбывал наказание, и т.п. Едва ли хищение, совершенное в присутствии только этих лиц, можно считать открытым; степень его опасности значительно ниже степени общественной опасности грабежа. Собственно, и сам Верховный Суд РФ ранее стоял на такой позиции. По конкретному делу, например, не была признана посторонним человеком приятельница виновного.

Суть этого дела такова. Южноуральским городским народным судом Челябинской области Захарищев был осужден за грабеж. Он признан виновным в том, что в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая это дело по протесту, указала следующее. Органы следствия и суд квалифицировали действия Захарищева как открытое хищение личного имущества в присутствии других лиц - знакомой Макеевой. Однако по смыслу закона открытым похищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Как видно из материалов дела, Макеева - знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное, и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие "постороннего или другого лица", в присутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения. Поэтому действия Захарищева подлежат квалификации как кража*(95).

7. Хищение является тайным, если осуществляется в присутствии на месте совершения преступления посторонних лиц, не наблюдающих, однако, факт хищения в силу различных обстоятельств (например, в силу давки в транспорте, где совершается карманная кража, в силу сна, в том числе в результате алкогольного или наркотического опьянения, или нахождения в обмороке и т.д.). При этом внимание присутствующих может быть отвлечено и специально лицом, действующим заодно с виновным.

8. Имеет место кража и тогда, когда хищение осуществляется в присутствии на месте совершения преступления посторонних, однако они не расценивают происходящее как хищение или не осознают его. При указанном обстоятельстве, в отличие от предыдущего, присутствующие при совершении хищения лица наблюдают факт изъятия имущества, однако в силу разных причин не понимают происходящее правильно, как хищение. В настоящее время на это специально указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г., в положении, сформулированном в п. 4. Согласно ему кража имеет место в том случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий. Действительно, при наличии перечисленных обстоятельств есть все признаки тайного хищения: факт хищения не понимается присутствующим при нем человеком, что, в свою очередь, используется виновным.

К таким ситуациям следует отнести: хищение у неспящих пьяных, которые в силу высокой степени опьянения не осознают характера производимых с ними действий; хищение имущества в присутствии малолетних детей или невменяемых; изъятие имущества на глазах у многих людей, воспринимающих действия виновного как совершенно правомерные и расценивающие его самого как хозяина (владельца) имущества (например, завладение чужой автомашиной на улице города путем открытия ее ключом) и т.д.

Примером подобной кражи является дело Шейхова, первоначально осужденного Октябрьским районным народным судом г. Ленинграда за повторный грабеж, причинивший значительный ущерб потерпевшему. Шейхов в кафе познакомился с Каменевым, распивал с ним вместе коньяк. Затем они вышли из кафе, и Шейхов, воспользовавшись сильной степенью опьянения Каменева, снял у него с пальца золотой перстень-печатку, надел его и попытался скрыться, но был задержан работниками милиции. Президиум Ленинградского городского суда, рассматривавший это дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, указал следующее.

Открытое похищение совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство. Как установлено в судебном заседании, Каменев в момент хищения его перстня был сильно пьян и не помнит обстоятельств, при которых это произошло. Шейхов в свою очередь также полагал, что потерпевший не осознает факт похищения его имущества. При таких обстоятельствах действия Шейхова должны быть квалифицированы как кража*(96).

Такое же разъяснение было дано Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РСФСР по делу Мартюшова*(97).

Пример, в котором виновного в хищении принимали за владельца изымаемых вещей, приводит Г.Н. Борзенков: С., ехавший в электричке, заметил, что сидящий с ним на одной лавочке пассажир уснул. Над головой С. висела сумка пассажира. Решив похитить сумку, он снял ее с крючка и перешел в другой вагон. Факт кражи наблюдался многими посторонними людьми, которые, однако, были уверены, что С. берет свою сумку, на что последний и рассчитывал. При таких обстоятельствах С. был верно осужден за тайное хищение*(98).

9. Тайное хищение имеет место и тогда, когда факт совершения хищения наблюдается посторонними людьми, однако они не обнаруживают себя виновному. В этой ситуации есть посторонний очевидец хищения, правильно понимающий происходящее. Но в силу каких-либо причин он предпочитает остаться незамеченным (например, из-за страха расправы над ним виновного).

10. Субъективный критерий тайного способа отражает внутреннее отношение самого виновного к совершаемому им; лицо полагает, что действует тайно, и имеет на это объективные причины (на месте совершения кражи нет других людей, внимание потерпевшего чем-либо отвлечено, присутствующие спят и т.д.).

Субъективный критерий должен быть подкреплен объективным критерием, наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих, что у лица были основания считать свое поведение тайным. Однако, исходя из принципа субъективного вменения, следует отдавать приоритет субъективному критерию. Давая понятие тайного способа совершения хищений, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. совершенно справедливо вновь, вслед за Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. (п. 2), подчеркнул определенный приоритет субъективного критерия при решении вопроса о способе хищения: "В тех случаях, когда указанные лица (собственник или иной владелец имущества, или посторонние лица. - Н.Л.) видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества" (п. 2).

11. На практике встречаются ситуации, когда виновный, прежде чем завладеть имуществом, использует некоторые средства, чтобы хищение выглядело как тайное. Имеются в виду случаи применения к потерпевшим (тайно от них, в том числе обманом) сильнодействующих, одурманивающих, наркотических веществ для того, чтобы привести их в бессознательное состояние. Исходя из названного, опасного для здоровья или жизни потерпевшего характера этих средств, содеянное не расценивается практикой как тайное хищение; речь идет о насильственном хищении или разбое. Если же применяемые вещества не носили опасного характера (например, спиртные напитки, которые потерпевший потреблял, хотя и по уговору виновного, однако без принуждения), изъятие имущества потерпевшего виновным после того, как потерпевший заснул под влиянием алкоголя, в отсутствие других свидетелей следует квалифицировать как кражу.

12. Кража считается оконченной, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

13. Встречаются иногда случаи, когда хищение начинается как тайное, но в процессе изъятия имущества оно обнаруживается посторонними людьми. Тогда возможно перерастание одной формы хищения в другую - в грабеж, в том числе насильственный, или в разбой.

Принципиальные вопросы об этом были разрешены в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.: "Действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий" (п. 3). Вернулся к обсуждению проблемы перерастания и Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.: "Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой" (п. 5). Недостатком этого постановления является отсутствие в нем положения, которое имелось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. (п. 3), о невозможности перерастания при обнаружении уже оконченного хищения.

14. О перерастании свидетельствуют следующие признаки:

1) хищение начало осуществляться как тайное;

2) в процессе изъятия чужого имущества или позднее, но до окончания хищения, оно было обнаружено посторонними для виновного людьми;

3) несмотря на это виновный не оставил своего намерения изъять имущество и продолжил процесс хищения.

При констатации факта перерастания хищения оно уже не квалифицируется как тайное; окончательная квалификация зависит от того, было или нет применено виновным насилие для удержания имущества и сокрытия с ним с места совершения преступления; и каким было это насилие по степени тяжести. Если виновный насилия не применял и скрылся с похищенным, его действия квалифицируются как ненасильственный грабеж. Если для удержания имущества им было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, или угроза применения такого насилия, - налицо насильственный грабеж. В том случае, если насилие было опасным для жизни или здоровья, или имела место угроза таким насилием, действия виновного подпадают под состав разбоя.

15. Перерастания одной формы хищения в другую нет, если обнаруженное лицо откажется от своего намерения продолжить хищение. Если, таким образом, лицо оставит попытки изъять имущество после обнаружения факта хищения, или бросит уже изъятое имущество на месте обнаружения, содеянное им квалифицируется как покушение на тайное хищение.

В том случае, если для того, чтобы скрыться, избежать задержания, лицо применяет насилие, это насилие требует самостоятельной квалификации, в зависимости от причиненного вреда здоровью и от того, в отношении кого это насилие применяется (например, возможна квалификация содеянного, кроме ст. 30 и 158 УК РФ, еще и по ст. 318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти).

16. Действия виновного по удержанию уже похищенного имущества, после того, как тайное хищение окончено, сопровождаемые применением насилия, также не могут свидетельствовать о перерастании одного преступления в другое; насилие требует самостоятельной квалификации.

Классическим примером подобного является известное дело Душкина, осужденного районным судом г. Хабаровска. Он был признан виновным в грабеже, совершенном при следующих обстоятельствах. Душкин, будучи в нетрезвом состоянии, похитил в автоматической камере хранения на станции вокзала чемодан с вещами, принадлежащий солдату Козлову. На пути к выходу из вокзала Душкин столкнулся с потерпевшим Козловым, который узнал свой чемодан. Поняв это, Душкин стал убегать от него, затем бросил чемодан, но был задержан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала, что Душкин не применял насилия ни с целью завладения чемоданом, ни для его удержания после изъятия из автоматической камеры хранения. Поэтому содеянное им следует квалифицировать как тайное хищение*(99). Следует только отметить, что на момент столкновения с хозяином вещей хищение, совершенное Душкиным, было закончено. Реальную возможность пользоваться и распоряжаться чемоданом виновный получил сразу после изъятия его из автоматической камеры хранения.

17. Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом виновный полагает, что он действует тайно.

18. Субъект - любое лицо, достигшее четырнадцати лет. Никакими полномочиями в отношении изымаемого имущества это лицо не обладает, но может иметь к нему доступ (скажем, если это грузчик в магазине и т.п.).

19. Квалифицирующие признаки кражи предусмотрены в ч. 2 ст. 158 УК РФ. К ним закон относит: группу лиц по предварительному сговору (п. "а"), кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. "б"), с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в"), из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г"). Три первые отягчающие наказание обстоятельства подробно рассмотрены выше, в анализе общих положений по преступлениям против собственности.

20. Усиление ответственности за кражу из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения.

Главное в характеристике этой кражи - преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из одежды - карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дер-зостью виновного.

Одежда здесь представляет собой любую одежду, находящуюся на потерпевшем или, по смыслу закона, у него в руках или в непосредственной близости от него; однако, видимо, в последнем случае это должна быть одежда, которую потерпевший или только что снял с себя, или, наоборот, собирается надеть.

Функциональное предназначение сумки в законе не определено, она может быть любой - хозяйственной, спортивной, школьным ранцем и т.д.

Понятие другой ручной клади в законе также не снабжено какими-либо характеристиками; она может иметь любой вид - коробка, авоська, сверток, рюкзак, чемодан и т.д.

21. В ч. 3 ст. 158 УК РФ указаны особо квалифицирующие признаки - кража с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере. Анализ этих признаков был дан выше, в разделе, посвященном общей характеристике посягательств на собственность.

22. В ч. 4 ст. 158 УК РФ содержатся признаки: кража, совершенная организованной группой (п. "а") и в особо крупном размере (п. "б"). Они также проанализированы выше.

23. На практике возникают проблемы с квалификацией действий виновного, который, изъяв чужие вещи и обратив их в свою пользу, затем уничтожает их. Не редкостью является квалификация содеянного сразу по двум статьям, предусматривающим ответственность за кражу и умышленное уничтожение имущества.

Например, Марксовским городским народным судом Саратовской области Архипов осужден за кражу автомобиля и уничтожение его частей. Он вместе с Пакиным и не установленным следствием лицом по предварительному сговору ночью проникли в гараж Фалина и совершили кражу его автомашины ВАЗ-21063, запасных частей и инструментов. Впоследствии Пакин и Архипов разобрали автомобиль на запасные части, а оставшийся кузов автомашины сожгли.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее. Вина осужденного Архипова в краже автомобиля, запасных частей и инструментов, принадлежавших Фалину, установлена, и действия его в этой части правильно квалифицированы судом. Вместе с тем Архипов необоснованно признан виновным в уничтожении имущества Фалина. Как видно из материалов дела и отмечено в приговоре, Архипов вместе с другими лицами распорядился похищенным: разобрал автомобиль на запасные части с целью их реализации, а оставшийся кузов сжег и сбросил в котлован, скрывая следы преступления. При таких обстоятельствах, поскольку все преступные действия Архипова охватываются составом кражи, дополнительной квалификации его действий как уничтожения имущества не требуется*(100).

В этом и других подобных случаях учитывается первоначальный умысел виновного и цель, с которой он совершил изъятие имущества. Если это была корыстная цель, и лицо, изымая имущество, стремилось завладеть им, обратить в свою пользу, налицо хищение, даже если впоследствии это лицо иначе распорядилось вещью, уничтожило ее.

Статья 159. Мошенничество*(101)

2. Предмет мошенничества сформулирован законодателем шире, чем обычно понимается предмет хищения. Предметом мошенничества выступают:

1) чужое имущество;

2) право на чужое имущество.

3. Что касается чужого имущества, то его понятие было подробно проанализировано выше; какая-либо его специфика в мошенничестве отсутствует.

4. Право на имущество - это права собственника или законного владельца имущества в отношении этого имущества, имеющие какую-либо форму выражения: форму документа или предмета материального мира. Перечень конкретных прав, подпадающих под понятие "право на имущество", может быть настолько широким, насколько позволяет виновному обратить конкретное имущество в свою пользу или в пользу других лиц. Прежде всего это, конечно, все имущественные права, вытекающие из правомочий собственника или законного владельца (владения, пользования, распоряжения); это может быть также право требования имущества из другого владения, в том числе временного, и др.

Внешний вид - выражение вовне права на имущество - может быть разным: дарственная на квартиру или машину, пластиковая карточка, именная сберкнижка, квитанция на получение какой-либо вещи из места ее временного нахождения (химчистки, камеры хранения и т.п.), жетон гардероба и т.д.

По ст. 159 УК РФ имеется в виду право на чужое имущество, т.е. такое, в отношении которого у виновного нет никаких законных прав.

5. Нельзя путать право на имущество как предмет мошенничества с теми правомочиями, которые виновный желает приобрести в результате получения такого права. Последние понимаются только как правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом (триада правомочий собственника).

6. Поскольку законодатель выделил право на имущество в качестве самостоятельного предмета мошенничества, постольку завладение им составляет оконченное преступление, вне зависимости от того, получено ли по этому праву конкретное имущество. Законодатель говорит о приобретении права на имущество, а не о получении в результате приобретенного права реального имущества.

Стоимость права на имущество - размер хищения - определяется стоимостью имущества, правами на которое завладевает виновный (стоимостью квартиры, машины, дачи, пальто, полученного в гардеробе, и т.д.).

7. Выделение в одной из форм хищения в качестве предмета права на чужое имущество определено спецификой способов совершения этого хищения - обмана и злоупотребления доверием. Суть мошенничества - получение имущества внешне добровольно, от самого потерпевшего. Способ в любом другом хищении означает совокупность приемов и методов, которыми пользуется лицо для достижения желаемого результата. Применение предусмотренного законом способа, доведение его до конца, выполнение всех обязательных элементов означает, как правило, что виновный получает задуманное. Применение способа в хищении, таким образом, практически всегда неразрывно связано с приобретением чужого имущества, с результатом, к которому стремится виновный. И только в мошенничестве, исходя из специфики способа хищения, способ - обман или злоупотребление доверием, и результат - получение имущества - могут значительно не совпадать во времени в том случае, если какое-либо имущество можно получить только через получение права на него. И для того, чтобы предотвратить весьма вероятные споры о моменте окончания хищения в подобных ситуациях, законодатель совершенно правильно использует для описания предмета мошенничества еще одну его разновидность - право на чужое имущество. Кроме того, это сделано еще и для квалификации неправомерного завладения недвижимостью, когда изъять имущество в физическом смысле просто невозможно.

8. Потерпевшим в мошенничестве, точнее, лицом, в отношении которого был применен мошеннический обман или злоупотребление доверием, может быть только вменяемое и достаточно взрослое лицо, способное осознавать происходящее.

Считать, что мошенничество возможно только в отношении совершеннолетних граждан, нет никаких оснований. В то же время невозможно назвать тот предельный возраст, по достижении которого можно говорить о совершении в отношении лица мошенничества; в каждом конкретном случае это должно устанавливаться отдельно, с привлечением по мере надобности психологов и педагогов.

9. Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

10. Приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием - это особая разновидность мошенничества-хищения. Выделение ее потребовалось, поскольку в общем понятии хищения говорится о предмете - чужом имуществе; только предмет и разделяет хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.

11. С объективной стороны мошенничество включает в себя деяние - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное способами обмана или злоупотребления доверием, последствие - имущественный ущерб собственнику или законному владельцу и причинную связь между деянием и последствием.

12. Хищение в мошенничестве, как и во всяком другом хищении, обладает всеми теми признаками, которые рассматривались выше. Оно является противоправным, безвозмездным, совершенным с корыстной целью и причинившим ущерб собственнику или законному владельцу имущества. И только в зависимости от того, что было предметом преступления, деяние выражается или в изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу или пользу других лиц, или в приобретении права на чужое имущество, которое, опять-таки, обращается в свою пользу или в пользу других лиц.

13. Специфика мошенничества выражается в его способах - обмане и злоупотреблении доверием.

Обман

14. Обман предполагает информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение; такое воздействие предпринимается с целью заставить потерпевшего передать виновному не принадлежащее ему чужое имущество или право на чужое имущество. Различают два вида обмана: первый, он же классический, встречающийся чаще - искажение истины, в том числе полная ложь (активный обман); второй - умолчание об истине, когда сообщение сведений о ней может повлиять на принятие потерпевшим решения (пассивный обман).

По форме выражения обман может быть устным и письменным, в том числе с использованием поддельных документов; словесным и действием; выделяют также конклюдентную форму обмана.

15. Конкретных проявлений обмана на практике существует великое множество. Их можно классифицировать, например, следующим образом:

1) обман относительно действительных намерений;

2) обман в предмете преступления: в его свойствах, качестве, количестве;

3) обман в каких-либо фактах или событиях;

4) обман в личности виновного;

5) обман в игре;

6) так называемый "цыганский обман", или обман с использованием гадания;

7) обман в лечении или целительстве и др.

Обман относительно действительных намерений

16. Этот обман отнесен, как правило, на будущее; преступник обещает жертве совершить какие-либо действия в дальнейшем и не совершает их. К разновидностям этого обмана следует отнести следующие.

17. Обещание реализовать полученный от потерпевшего товар, рассчитавшись за него после реализации.

18. Обещание купить для потерпевшего за его деньги определенный товар.

Так, Ярославским областным судом Буренков признан виновным в мошенничестве, совершенном повторно. Он лично и через посредников заключал устные и письменные договоры с частными лицами, представителями предприятий и организаций на поставку сахарного песка, а с представителем училища культуры - на поставку гречневой крупы. Не имея намерений и возможности выполнить указанные в договорах обязательства, т.е. поставить сахарный песок и гречневую крупу, Буренков путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам различные суммы денег, которые тратил на свои личные нужды, выплачивал вознаграждения посредникам за оказанные услуги. Несмотря на настояния частных лиц и представителей предприятий и организаций выполнить обязательства о поставке товаров, Буренков вводил их в заблуждение, приводил в свое оправдание сведения, не соответствующие действительности. В связи с неоднократными требованиями деньги некоторым частным лицам и представителям предприятий были возвращены за счет получения денег от других частных лиц и предприятий аналогичным способом, т.е. путем мошенничества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и дело производством прекратила за отсутствием в действиях Буренкова состава преступления. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее.

Отменяя приговор и прекращая в отношении Буренкова дело, кассационная инстанция указала в определении, что признаков умышленного безвозмездного с корыстной целью обращения обманным путем в свою собственность или собственность третьих лиц чужого имущества в действиях Буренкова не установлено. Он заключал письменные договоры о поставке сахарного песка, получал на эти цели деньги, о чем писал расписки. По требованию отдельных заказчиков он деньги возвращал. Получение указанных денег Буренков признал, свою личность не скрывал. Данных, свидетельствующих о том, что Буренков отказывался от поставки сахарного песка и возврата денег, следственными органами и судом не добыто. Умысел на завладение деньгами с целью их присвоения по делу не установлен. По мнению кассационной инстанции, о чем она указала в определении, между Буренковым и другими лицами возникли гражданско-правовые отношения и за невыполнение договоров он должен нести гражданско-правовую ответственность.

Однако, как видно из материалов дела и приговора суда, Буренков нигде не работал, реальной возможности поставить сахарный песок и крупу не имел. Договоры о поставке продуктов заключались не самим Буренковым, а другими лицами, и ни один из них выполнен не был. Он же под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договорами, получал крупные суммы денег, которые присваивал и тратил по своему усмотрению. На неоднократные требования о поставках сахарного песка Буренков, не имея возможности сделать это, часть денег "под сильным давлением" возвращал только за счет денег, полученных аналогичным способом от представителей других организаций, т.е. также путем обмана*(102).

19. Обещание заплатить большую сумму, чем указано в документах. Этот случай мошеннического обмана был специально оговорен в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1989 г. N 13 "О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан": "Разъяснить судам, что если при купле-продаже автомобиля через комиссионный магазин либо совершении иной сделки купли-продажи продавцу по взаимной договоренности с покупателем была выплачена дополнительная сумма, превышающая, например, комиссионную оценку автомобиля, то последующее противоправное изъятие этой суммы покупателем либо знавшим об этой сделке иным лицом путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства либо мошенничества следует квалифицировать по соответствующим статьям уголовных кодексов союзных республик, предусматривающим ответственность за эти преступления.

В случае, когда сделка купли-продажи заключена под условием выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель, заведомо не намереваясь выполнять обещание, обманул продавца, имитируя различными способами выплату дополнительной суммы, содеянное следует рассматривать как мошенничество".

20. Обещание трудоустройства за границей с выгодными условиями оплаты, но с вложением первоначально определенной суммы на различные расходы (дорогу к месту назначения, визу и т.д.).

21. Обещание предоставить отдых за границей, якобы на льготных условиях, с получением денег за "путевку".

22. Обещание предоставить в дальнейшем по льготной цене какие-либо вещи или продукты, если будет внесена немедленно минимальная стоимость, положим, 50% от всей суммы. В ряду подобных мошенничеств стоит известное дело "Властилины", которая за символические деньги обещала обеспечить многих практически бесплатными автомобилями.

23. Обещание в дальнейшем льготной установки телефона, проведения газа, водопровода, канализации и т.п., если немедленно будет внесена некая "залоговая" сумма.

24. Обещание выплаты высоких дивидендов за размещенные деньги. Всем известные финансовые пирамиды как раз и являются примером подобного мошенничества.

25. Обещание выплаты значительной страховой суммы, превышающей сумму внесенных страховых платежей при накопительном страховании (так называемое "страховое мошенничество", вернее, одна из его разновидностей).

26. Обещание передать деньги судье для якобы успешного рассмотрения им уголовного дела. Этот частный случай мошеннического обмана был специально оговорен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"*(103)(далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.): "Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе" (п. 21).

Подобное дело рассматривалось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Нижнекамским городским народным судом Татарской АССР Шайхулов был осужден за подстрекательство к даче взятки. Он признан виновным в том, что, работая адвокатом юридической консультации, после ознакомления на предварительном следствии с материалами дела подстрекал Л. Гракович, обвиняемую в неоднократном незаконном производстве аборта, к даче взятки судебно-прокурорским работникам. Л. Гракович, содержавшаяся под стражей, согласилась на дачу взятки и с этой целью написала своему мужу А. Гракович записку, в которой просила передать Шайхулову взятку. Шайхулов передал записку А. Гракович и тогда же получил от него деньги, которые присвоил, израсходовав на личные нужды. Шайхулов подстрекал также своего подзащитного Мусратуллина, обвиняемого в особо злостном хулиганстве, к даче взятки судье, заявив, что в противном случае он будет лишен свободы. В помещении народного суда Мусратуллин передал Шайхулову в качестве взятки деньги.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда указала следующее. Согласно закону, действия лица как подстрекательство к даче взятки могут быть квалифицированы лишь при условии, если виновный получил деньги или иные материальные ценности для передачи взятки должностному лицу, подстрекая взяткодателя дать взятку. Действия же лица, связанные с присвоением денежных средств путем злоупотребления доверием и обмана под видом дачи взятки должностным лицам, подлежат квалификации как мошенничество*(104).

Обман в предмете преступления: в его свойствах, качестве, количестве

Разновидностей этого обмана на практике также великое множество.

27. Обман в количестве денег или товара, передаваемых потерпевшему или переданных потерпевшим виновному, и в том, и в другом случае - с выгодой для виновного. Сюда же после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ в декабре 2003 г. относится и потребительский обман, ранее предусматривавшийся в ст. 200 УК РФ (обман потребителей).

28. Полный обман в предмете, при котором за оговоренное имущество выдается предмет, такими свойствами не обладающий (денежная "кукла", кирпичи в коробке изпод телевизора вместо самого телевизора, медное кольцо, выдаваемое за золотое, и т.п.).

К этому виду мошеннического обмана относится обман, о котором говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг"*(105)(далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.): "В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество" (п. 3).

И еще два положения названного постановления свидетельствуют о полном обмане в предмете преступления как способе мошенничества: "Изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами, и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество" (п. 6). "Поскольку билет денежно-вещевой лотереи ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как мошенничество" (п. 8).

О полном обмане в предмете говорит и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами": "Действия лица, сбывающего под видом наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество. В этих случаях при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ" (п. 5). Однако следует уточнить один момент: если лицо обманывает другое лицо и сбывает последнему якобы наркотик (психотропное вещество), полностью изъятое из гражданского оборота и предназначенное только для целей наркомании, о хищении в форме мошенничества (и в любой иной форме) говорить нельзя. Предметом хищения могут быть только вещи, не изъятые из гражданского оборота. Единственно возможная квалификация действий сбытчика якобы наркотика - подстрекательство к покушению на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов - ст. 33, 30 и 228 УК, в том случае, если лицо приобретало якобы "наркотик" без цели сбыта. Разумеется, подобная квалификация далеко не безупречна; но это лучше, чем ничего; в противном случае мы вообще не сможем привлечь к уголовной ответственности фиктивного сбытчика наркотиков.

Своеобразной разновидностью полного обмана по признаку предмета преступления в мошенничестве является продажа товара вообще не существующего или существующего, но принадлежащего другому владельцу*(106).

29. Обман в документах, дающих право на получение имущества (квартир, различных вознаграждений и т.п.). Пример такого обмана приводится в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.: "Умышленное незаконное получение частным лицом государственных или общественных средств в качестве пенсий, пособий или других выплат в результате обмана или злоупотребления доверием подлежит квалификации как хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества. При этом должностное лицо, выдавшее частному лицу заведомо для этой цели подложные документы, должно нести ответственность по совокупности преступлений за пособничество в хищении и должностной подлог" (п. 5).

30. Подобный мошеннический обман, и об этом вскользь говорится в приведенном положении Постановления Пленума Верховного Суда СССР, очень часто связан с подделкой документов, дающих право на получение каких-либо выплат. К этой разновидности обмана нужно отнести и знаменитые хищения с помощью поддельных авизо.

Поскольку в ст. 159 УК РФ ничего не говорится об обязательной подделке документов при обмане или злоупотреблении доверием, подделка документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, безусловно, должна квалифицироваться дополнительно по ч. 1 или 2 ст. 327 УК РФ, в некоторых случаях - по ст. 292 УК РФ. Если преступление пресечено на уровне состоявшейся подделки документов, она может быть квалифицирована также как приготовление к мошенничеству, если это мошенничество подпадает под ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ, т.е. является тяжким преступлением.

Сложнее - с использованием заведомо подложного документа, которое предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ. Иногда именно использование заведомо подложного документа и составляет суть мошеннического обмана. Однако, поскольку и это специально в ст. 159 УК РФ не оговаривается в качестве обязательного элемента состава, постольку и использование подложного документа в мошенничестве требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

31. Обман в ценных бумагах, при котором выпускаются необеспеченные акции и другие эмиссионные бумаги и т.д.

Обман в каких-либо фактах или событиях

32. Это может быть обман о фактах и событиях, которые уже произошли (обман о прошлом), и обман о событиях, которые якобы должны произойти в будущем (обман о будущем). Классическим примером такого обмана является обман о наступлении страхового случая, при котором лицо сначала страхует свою автомашину, а затем имитирует ее хищение для получения страхового возмещения.

Обман в личности виновного

33. При этом обмане лицо выдает себя за какое-либо другое лицо, что является причиной передачи ему потерпевшим имущества.

Например, достаточное распространение получил в последнее время обман, связанный якобы с передачей весточки родителям от сына-солдата. Установив наблюдение за почтой родителей солдата и ознакомившись с ней (что требует квалификации по ст. 138 УК РФ - нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), лицо является к родителям солдата, передает от него привет, рассказывает содержание последнего письма, не дошедшего до родителей, и просит денег в долг или для передачи сыну солдату и т.д.

Виновный может выдавать себя также за представителя власти (работника налоговой полиции, работника милиции и т.п.), другое должностное лицо (иногда возможна дополнительная квалификация содеянного по ст. 288 УК РФ - присвоение полномочий должностного лица), представителя каких-либо общественных организаций и т.п.

Обман в игре

34. Этот вид обмана существовал всегда, с момента появления первых игр на так называемый "интерес". Карточное шулерство - разновидность мошеннического обмана. В последнее время к этой разновидности обмана присоединился более изощренный обман, осуществляемый при помощи различных лотерей ("лохотронов", как их называют в народе), розыгрышей и т.п. На таких обманах специализируется, как правило, группа лиц, часто характеризующаяся как группа организованная; роли членов этой группы подробно и жестко расписаны и направлены на все более глубокое разжигание азарта у потерпевшего, выманивание у него под предлогом крупного выигрыша значительной денежной суммы.

"Цыганский обман", или обман с использованием гадания

35. Разумеется, взимание денег или вещей за сам факт гадания (предсказание судьбы и т.п.) преступным, как правило, не является. Однако в целом ряде случаев лицо, пользуясь обманом, далеко выходит за рамки первоначальной договоренности о стоимости "сеанса", предрекая, например, в силу якобы открывшейся "порчи", верную гибель потерпевшему и близким ему людям, если в доме потерпевшего останется хотя бы одна золотая вещь. Степень психологического воздействия цыганки или другого предсказателя на потерпевшего в некоторых случаях настолько велика, что он действует практически под гипнозом, не осознавая себя и не помня впоследствии самого факта передачи своих денег или вещей.

Поэтому, представляется, что, если экспертиза подтверждает подобное воздействие виновного на потерпевшего, здесь нужно ставить вопрос о принципиально иной квалификации содеянного, а именно, об открытом насильственном завладении имуществом, т.е. о насильственном грабеже. Конечно, это не безупречная квалификация. Насилие понимается обычно как физическое воздействие на потерпевшего, причинение ему вреда (вреда здоровью или жизни) путем нанесения ударов и т.п.; как воздействие контактное. В описанной же выше ситуации имеет место воздействие бесконтактное и отсутствует видимый вред здоровью или жизни потерпевшего. Однако каких-либо препятствий для признания возможности рассматривать как насилие гипнотическое воздействие, лишающее потерпевшего способности управлять своими действиями или реально осознавать происходящее с ним, не существует. Что касается вреда, который причиняется в результате такого воздействия, то он как раз и выражается в утрате потерпевшим способности принимать решения самостоятельно и выполнении зомбированных функций, т.е. функций, внушенных ему виновным.

Обман в лечении или целительстве

36. Он близок к предыдущему виду мошеннического обмана. В этой разновидности обмана виновный якобы осуществляет лечение потерпевшего, исцеляет его, снимает с него "порчу". Однако на самом деле его действия не имеют никакого отношения к медицине, в том числе народной, или к целительству. Имеет место обман с целью получения денег или имущества потерпевшего.

37. От подобных фактов мошеннического обмана следует отличать незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью, предусмотренное ст. 235 УК РФ. В последнем случае лицо на самом деле занимается лечением больных, хотя и не имеет на это права, и, возможно, достаточной квалификации. В указанном смысле обман здесь отсутствует.

Злоупотребление доверием

38. Злоупотребление доверием, второй мошеннический способ, стоит очень близко к обману и часто связан с ним. В любом мошенничестве всегда присутствуют элементы и обмана, и злоупотребления доверием. Но, как правило, что-то одно является причиной передачи потерпевшим виновному имущества. Иногда, и часто, это, действительно, обман; но вполне возможно, что в качестве такой первопричины служит именно злоупотребление доверием. Так, если лицо продает другому лицу медное кольцо, выдавая его за золотое, то причиной получения денег за это кольцо служит обман - заверение виновного в определенном качестве кольца, хотя, конечно, и некоторые элементы злоупотребления доверием здесь тоже имеют место. Напротив, при получении лицом кредита в банке с тем, чтобы присвоить его, причиной передачи этому лицу имущества в виде кредитных денег служат доверительные отношения, возникшие между банком и виновным, и основанные на каких-либо объективных обстоятельствах (наличии залогового имущества, собственной недвижимости и т.п.). Хотя, очевидно, и в этой ситуации имеют место элементы обмана.

39. Под злоупотреблением доверием как способом мошенничества следует понимать использование виновным для незаконного получения чужого имущества особых, доверительных отношений, сложившихся в силу наличия каких-либо обстоятельств между ним и потерпевшим. Очень часто в основе этих доверительных отношений лежат отношения гражданско-правовые, хотя это могут быть и отношения, основанные на трудовых, а также на особых личных связях (родстве, дружбе, любви и т.п.).

Злоупотребление доверием возможно только в отношении вменяемого и вышедшего из малолетнего возраста потерпевшего. В противном случае, когда виновный пользуется доверием невменяемого или малолетнего с тем, чтобы заставить его передать ему имущество или право на него, мошенничество отсутствует и содеянное квалифицируется как кража.

40. В качестве видов мошеннического злоупотребления доверием могут быть названы следующие:

1) невозвращение виновным имущества, полученного в прокат (по договору проката). В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. по этому поводу говорилось: "Невозвращение государственного или общественного имущества, полученного по договору бытового проката, должно влечь уголовную ответственность в тех случаях, когда виновный имел намерение путем обмана или злоупотребления доверием безвозмездно обратить это имущество в свою собственность. Такие действия должны квалифицироваться по ст. 93 УК РСФСР (мошенничество. - Н.Л.)" (п. 9);

2) отказ от оплаты и присвоение товаров, полученных виновным в кредит (товарный кредит);

3) занятие денег или имущества в долг и присвоение их;

4) получение аванса за работу, которую виновный не собирается выполнять;

5) получение и присвоение банковских кредитов;

6) присвоение арендованного имущества;

7) получение и присвоение предоплаты по каким-либо договорам и т.д.

41. Не следует путать понятия "доверие" и "доверчивость". Если первое основано, как правило, на каких-либо основаниях, то второе является индивидуальным свойством характера конкретного человека и сколько-нибудь убедительных оснований под собой не имеет. В то же время совсем исключить мошенничество в отношении особенно доверчивого человека, видимо, нельзя. Если виновному известно это качество потерпевшего, и он его использует для завладения имуществом, следует говорить о составе мошенничества.

Признаки способов мошенничества

Для того, чтобы обман и злоупотребление доверием символизировали именно хищение, они должны отвечать следующим признакам.

42. Еще до получения имущества или права на него виновный должен преследовать цель их присвоения; уже на этот момент он должен принять решение не возвращать полученное имущество или его стоимость потерпевшему. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. отмечалось: "Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство" (п. 12).

Это положение (признак) может быть распространено и на случаи мошенничества, не связанные с условием выполнения обязательств. Об этом свидетельствует и судебная практика.

Так, Североморским городским судом Мурманской области Тимуршина была признана виновной в мошенничестве. Зарегистрировавшись с 5 апреля 1995 г. в Североморском центре занятости как безработная и получая соответствующее пособие по безработице, 7 июня 1995 г. Тимуршина выступила учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ариес". Отделом экономики и государственной регистрации администрации г. Североморска Тимуршина была зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Не поставив об этом в известность центр занятости, Тимуршина в период с 13 июня по 2 ноября 1995 г. незаконно получала пособие по безработице, обманом завладев деньгами в сумме 2 912 859 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее. Признавая Тимуршину виновной в мошенничестве, суд первой инстанции исходил из того, что она, выступив учредителем общества с ограниченной ответственностью, в силу действующего закона потеряла статус безработного и поэтому не имела права получать пособие. Таким образом, суд признал этот факт достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Между тем преступление, за которое осуждена Тимуршина, может быть совершено только при наличии прямого умысла. Однако данных о совершении Тимуршиной умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела не имеется. Для привлечения Тимуршиной к ответственности за мошенничество необходимо было доказать, что она знала о том, что, став учредителем какого-либо предприятия, она не имела права на получение пособия по безработице, и умышленно скрыла это с целью незаконного его получения. Но таких доказательств судом не установлено. Согласно показаниям Тимуршиной, нашедшим подтверждение в материалах дела, какой-либо коммерческой деятельностью она не занималась, зарплату и доходы не получала. При таких обстоятельствах в действиях Тимуршиной состава мошенничества при получении ею пособия по безработице не содержится*(107).

43. Анализируемый признак мошенничества доказывается порой труднее всего, и прежде всего это относится к злоупотреблению виновным доверием потерпевшего. Трудно доказать, была ли у виновного цель присвоения кредита до его получения, собирался ли он изначально присвоить прокатное имущество и т.д. Для того, чтобы каким-то образом решить проблему с невозвращением кредитных средств, в уголовный закон был включен состав незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ). Он применяется при отсутствии признаков мошенничества.

Вместе с тем анализируемый признак обязателен для мошенничества, и его отсутствие означает отсутствие всего состава в целом. Именно он является главным критерием для отграничения преступного мошенничества от недобросовестных гражданско-правовых сделок.

44. Потерпевший в мошенничестве сам передает имущество или право на него виновному. Это специально подчеркивалось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.: "Судам следует иметь в виду, что признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием" (п. 12). Внешне передача имущества или права на него происходит вполне добровольно. Однако волеизъявление потерпевшего при этом дефектно; он действует под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

45. Кроме фактического доступа к имуществу или праву на него, виновный должен получить от потерпевшего право осуществления в отношении них каких-либо полномочий. Виновный может получить имущество, например, для ремонта, в аренду, в пользование, распоряжение, для транспортировки, для охраны и т.п.

Иногда утверждают, что передача имущества потерпевшим виновному для выполнения так называемых "технических" функций, к которым относят функцию временного присмотра за имуществом, например, на вокзале, или функцию примерки, осмотра, оценки нельзя относить к той передаче имущества, которая имеет место в мошенничестве. Представляется, что в приведенном примере по присмотру за вещами на вокзале, если он действительно закончился хищением имущества, мошенничество не может быть констатировано, но совершенно по другой причине: в связи с отсутствием у виновного цели завладения этим имуществом, возникшей до момента его получения под присмотр. Если же такая цель была, и лицо специализируется на подобных хищениях, при этом для внушения доверия заранее предпринимает какие-либо действия, например, обзаводится кучей сумок и чемоданов, использует ребенка и т.п., нет никаких оснований не квалифицировать содеянное как мошенничество. Точно так же, если лицо явилось к продавцу вещи и, пользуясь личным знакомством и изначально преследуя цель присвоения вещи, попросило ее якобы для примерки или для мнимой оценки (ювелирное изделие) и скрылось с этими вещами, реализовало их и присвоило деньги и т.п., - налицо мошенничество путем злоупотребления доверием с некоторыми элементами обмана.

46. Мошенничество окончено, если виновный изъял чужое имущество или приобрел право на него и имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими.

47. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом принципиальное значение имеет время возникновения этой цели; она должна возникнуть до применения мошеннических способов - обмана или злоупотребления доверием.

48. Субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет.

49. Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 159 УК РФ. К ним закон относит группу лиц по предварительному сговору и причинение значительного ущерба гражданину. Выше они были подробно рассмотрены.

50. В ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрены такие особо квалифицирующие признаки, как совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Они также рассмотрены в разделеобщих положений.

51. В ч. 4 ст. 159 УК РФ содержатся признаки - организованная группа и особо крупный размер; их анализ также дан выше.

52. Исходя из всего изложенного можно выделять некоторые типичные виды мошенничества:

1) мошенничество бытовое, связанное с обманом или злоупотреблением доверием одним лицом другого частного лица;

2) мошенничество в сфере экономической деятельности:

- мошенничество коммерческое, предпринимаемое против интересов субъекта хозяйственной деятельности, в том числе интересов индивидуального предпринимателя;

- мошенничество страховое, осуществляемое в накопительном и ином страховании;

- мошенничество на рынке ценных бумаг, связанное, например, с выпуском необеспеченных акций, и т.п.;

- компьютерное мошенничество, т.е. мошенничество с использованием компьютерных технологий для завладения безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами;

- инвестиционное мошенничество, т.е. мошенничество на рынке инвестиций;

- трастовое мошенничество;

- банковское мошенничество, в том числе, мошенничество, связанное с неправомерным завладением кредитами; и т.д.

Отграничение мошенничества от других преступлений

53. Мошенничество следует разграничивать с кражей. Разграничение проводится в основном в зависимости от того, в каком качестве выступает обман или злоупотребление доверием, которые могут иметь место и в тайном хищении. В мошенничестве они являются способом совершения преступления; именно в результате их применения происходит завладение чужим имуществом или правом на имущество. Что касается кражи, то там способ хищения - тайное изъятие имущества; обман же или злоупотребление доверием могут выступить в качестве средства, облегчающего совершение этого преступления.

54. Именно как кража чаще всего квалифицируются действия так называемых "брачных аферистов"; обман и злоупотребление доверием также широко используются ими, но для облегчения доступа к имуществу жертвы, для проникновения в квартиру женщины.

Еще один пример кражи, сопряженной с обманом, из саратовской практики. В Красноармейском районе, на трассе Волгоград - Сызрань водитель КАМАЗа подсадил ночью симпатичную девушку. После небольшого разговора они съехали с трассы в лесополосу, чтобы перебраться в грузовой отсек для "неформального общения". Однако, едва водитель забрался в рефрижератор, дверь за ним захлопнулась. Незнакомка забрала из водительской кабины деньги, продукты, одежду, документы и скрылась. Водитель был освобожден из своего заточения только спустя несколько дней, в состоянии, близком к шоковому*(108).

В приведенном примере со стороны преступницы имел место обман, выразившийся в согласии и желании, а, возможно, и в предложении вступить в интимные отношения с водителем в более-менее комфортных условиях. Этот обман был нужен ей, однако, для того, чтобы получить свободный доступ к вещам, деньгам и документам, и тайно похитить их. Сам потерпевший свое имущество преступнице не передавал, что характерно для мошенничества.

55. Разумеется, приведенное разграничение кражи и мошенничества - далеко не единственное. Они отличаются друг от друга также предметом преступления (в мошенничестве он шире); в связи с этим - в некоторых ситуациях - по моменту окончания преступления (мошенничество в отношении права на имущество окончено, когда приобретено право на это имущество); по наличию (в мошенничестве) и отсутствию (в краже) правомочий у виновного в отношении имущества; по процессу изъятия имущества (в мошенничестве потерпевший сам передает его виновному, чего нет в краже); по отдельным квалифицирующим признакам; по субъекту преступления (с 14 лет установлена ответственность за кражу, с 16 - за мошенничество). Однако главным отличием кражи от мошенничества является то, в качестве чего выступает в этих хищениях обман (способ - в мошенничестве; средство совершения преступления, его облегчения - в краже).

56. Разграничение вымогательства и мошенничества проводится главным образом по признакам объективной стороны. Вымогательство законодателем не отнесено к хищениям, в его объективную сторону входит требование о передаче имущества, права на имущество, совершении действий имущественного характера, подкрепленное одной из четырех возможных видов угроз. Состав вымогательства - усеченный. Обман в вымогательстве, как правило, не используется, а если и используется, то, например, для облегчения получения контакта с потерпевшим (для того, чтобы проникнуть в его квартиру) и т.д. В мошенничестве, напротив, невозможны угрозы для того, чтобы воздействовать на лицо в плане передачи виновному имущества, и обязателен обман или злоупотребление доверием.

57. Мошенничество и лжепредпринимательство. Лжепредпринимательство представляет собой создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям, государству (ст. 173 УК РФ).

К числу наиболее сложных вопросов, возникающих при применении ст. 173 УК РФ, относятся вопросы квалификации преступлений, совершенных под прикрытием лжефирмы, прежде всего преступлений, которые причиняют ущерб, входящий в число обязательных признаков объективной стороны состава. Например, лжепредпринимательство довольно часто является формой легализации крупных мошеннических актов. Официальная регистрация предприятия дает возможность его учредителям спокойно заниматься обманом государства, других собственников в течение нескольких месяцев (иногда и лет). Конкретными видами мошеннических деяний здесь выступают: получение банковских или иных кредитов якобы на осуществление предпринимательской или банковской деятельности, привлечение денежных средств населения во вклады или для использования их на другие благие цели.

Уголовная ответственность за лжепредпринимательство возможна лишь в случае причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Мошенничество также относится к числу составов, в объективную сторону которых включен в качестве обязательного признака ущерб собственнику или иному владельцу имущества. В описанных выше ситуациях, таким образом, последствия - имущественный ущерб - и у мошенничества, и у лжепредпринимательства в своей основе едины.

В то же время, хищение в форме мошенничества не включает в число обязательных своих признаков создание фиктивной коммерческой организации, и содержание обмана в нем практически не ограничено; главное, чтобы в результате его применения виновному внешне добровольно было передано чужое имущество. Обман может выражаться, например, в обещании льготных условий по вкладам, привлекаемым в фиктивную фирму согласно ее учредительным документам. Официальная государственная регистрация фирмы будет способствовать обману, облегчит процесс завоевания доверия к ней. Однако сам факт создания фиктивной коммерческой организации остается за рамками мошенничества, не охватывается составом.

Обман в лжепредпринимательстве, в отличие от мошенничества, очень конкретен; он состоит в создании коммерческой организации, уставные задачи которой никогда не будут реализованы. Лжепредпринимательство, будучи, как и мошенничество, экономическим преступлением, посягает не на собственность, а на принципы осуществления хозяйственной деятельности. Законодатель предусматривает уголовную ответственность за самостоятельное общественно опасное деяние - создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, повлекшее определенные последствия. Изъятие имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц, совершаемое в рамках фиктивной организации, составом лжепредпринимательства не охватывается, хотя зачастую имеет место. Лжепредпринимательство и мошенничество, таким образом, - самостоятельные преступления, требующие квалификации: первое - по ст. 173 УК РФ, второе - по ст. 159 УК РФ.

58. Создание фиктивной коммерческой организации, когда мошенническое изъятие собственности не причинило крупного ущерба (согласно примечанию к ст. 169 УК РФ он должен превышать двести пятьдесят тысяч рублей), следует рассматривать как мошенничество по ст. 159 УК РФ, либо как приготовление к мошенничеству или покушение на него по ст. 30, 159 УК РФ, если изъятие имущества не закончено. Согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ наказуемо только приготовление к мошенничеству, предусмотренному ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ. Лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен крупный ущерб правоохраняемым интересам, представляет собой покушение на состав, предусмотренный ст. 173 УК РФ, и наказывается по ст. 30, ст. 173 УК РФ.

59. Мошенничество и незаконное получение кредита.

Состав незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) включает в число своих обязательных признаков обман в виде представления банку или другому кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, в результате которого лицо незаконно получает кредит или льготные условия кредитования и причиняет крупный ущерб. Таким образом, здесь, как и в мошенничестве, присутствуют обман и причинение имущественного ущерба потерпевшему. Больше того, и в незаконном получении кредита потерпевший сам передает виновному кредитные средства, которые не возвращаются.

Основное разграничение составов проводится по субъективной стороне. Если лицо еще до получения кредита, представляя фальсифицированные документы в банк или иному кредитору, собиралось присвоить выделенные средства, что и сделало, имеет место хищение в форме мошенничества. Иначе - если лицо не преследовало такой цели первоначально, но не смогло в силу объективных и субъективных причин вернуть кредитные средства. Здесь мошенничество отсутствует, и при наличии других необходимых признаков содеянное должно квалифицироваться по ст. 176 УК РФ.

60. Мошенничество и преступления, связанные с банкротством.

Как известно, современное уголовное законодательство предусматривает три состава преступления, связанных с банкротством: неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство (ст. 195-197 УК РФ). Все они в числе обязательных признаков содержат причинение крупного ущерба; по всем этим составам возможен или предполагается обман (например, в виде сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, фальсификации бухгалтерских или иных учетных документов - по ст. 195 УК РФ; в виде совершения действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, - по ст. 196 УК РФ; в виде заведомо ложного публичного объявления о своей несостоятельности - по ст. 197 УК РФ). Соответственно, необходимо отграничивать названные преступления от мошенничества.

Главное разграничение опять-таки заключается в элементах объективной и субъективной стороны. Ни по одному из составов, связанных с банкротством, виновный не может преследовать в качестве цели своих действий безвозмездное присвоение имущества. Признаки хищения в названных составах отсутствуют. При их наличии содеянное должно квалифицироваться дополнительно как хищение.

Статья 160. Присвоение или растрата*(109)

1. Состояние преступности по данной статье характеризуется следующими показателями.

Таблица 7