Бодалев А.А. - Общая психодиагностика
.pdf
Таким образом, выделяемые и эмпирически регистрируемые
черты не распределены по указанным уровням строго однозначно.
Многие черты сочетают в себе в определенных пропорциях большую или меньшую долю конституционального, индивидного или личностно-
го компонента.
Это принципиальное положение, к сожалению, долгое время не учитывалось психологами, разрабатывавшими методики психоди-
агностики черт, что породило чрезмерную противоречивость теоре-
тических позиций, неоправданно резкое размежевание разных -ме тодологических направлений (Психология индивидуальных различий.
М., 1982; Carlson R., 1971; Marceil J., 1977; Kenrick D., String-field D., 1980).
Рис. 18 поясняет, в какой мере тестовый показатель, отражаю-
щий отдельную черту, зависит от влияния подсистем разного уровня.
Рис. 18. Концептуальный куб, иллюстрирующий контину-
альную модель
черты личности
Один и тот же тестовый балл(точка на векторе X) может быть получен при разном соотношении уровней регуляции (подсистем) О, S,
Р - организмического, социального и личностного. Один и тот же балл
X’ получают все индивиды, изображенные точками в «плоскости без-
различия», перпендикулярной оси X. Это и обусловливает сложность теоретической интерпретации тестовых баллов; на практике нет «чис-
тых» методик, способных учитывать влияние только одной какой-либо подсистемы. Черта, которая измерялась бы такой «чистой» методикой,
на рис. 18 изображалась бы вектором, совпадающим с одной из осей.
Более того, на практике нет методик, которые бы учитывали влияние
161
только двух каких-либо подсистем (на рис. 18 вектор, изображающий такую черту, лежал бы в одной из граней куба).
Методики, с которыми работают психологи, измеряют черты,
складывающиеся под влиянием всех трех подсистем. Однако это влия-
ние для каждой конкретной черты структурировано по-разному, пред-
ставлено в разных пропорциях.
Концепт куба в данной модели - не более чем графический при-
ем. Под каждой осью О, S, P следует подразумевать многомерное про-
странство со следующими порядками числа измерений: О - единицы, S - десятки, Р - сотни.
Прогностическая эквивалентность многомерных систем. Прежде чем приступить к описанию конкретных методик, необходимо развести два, часто рассматриваемых вместе критерия: прогностическую эф-
фективность и теоретическую(или онтологическую) релевантность систем тестовых шкал. Утверждение, что прогностическая эффектив-
ность может служить мерилом теоретической релевантности много-
мерных тест-опросников, по-видимому, неверно.
Прогностическая эквивалентность. Если построено какое-то про-
странство, достаточное для обеспечения хорошего прогноза, то сис-
тема любых осей в этом пространстве будет одинаково прогностичной,
если сохранено число измерений. Справедливость этого утверждения следует из того, что само пространство при этом не меняется, а в нем проводятся разные системы осей(например, различные типы враще-
ния факторов). Следовательно, мы вольны избирать любую систему осей в данном пространстве для целей прогноза. В этом проявляется непрерывность перехода черт из одной в другую.
На этом основаны процедуры «пересчета» из системы шкал од-
ного опросника в систему шкал другого опросника, показывающие статистически значимую эквивалентность таких многомерных тестов,
как 16PF Р. Кеттелла, теста Гилфорда, MMPI (об эмпирических по-
казателях возможности прогноза профиля по одному тесту с помощью профиля по другому тесту и особых связующих коэффициентов см.: Cattell R. et al., 1970; Ямпольский Л. Т., 1981).
Разработчики тестов часто находятся в ситуации, когда в теории они «становятся рабами» отобранных по тем или иным критериям во-
просов и скоррелированных, объединенных в факторы в результате
162
популяционно-специфических особенностей выборки шкал (Шмелев А.
Г., Похилько В. И., 1985).
При корректном подходе к разработке и интерпретации много-
мерных тест-опросников необходимо учитывать следующую психо-
метрическую максиму: можно (с большим или меньшим трудом) при-
думать такой вопрос (а значит, и множество вопросов), который при многомерном анализе матрицы данных даст вектор, проходящий в ок-
рестности любой наперед заданной точки многомерного, пространства черт. Из этого следует, что любой локус пространства черт (в том чис-
ле и разреженный - такой, который не дает группировки пунктов на данном конкретном перечне, не дает шкалы) можно заполнить группой скоррелированных вопросов и получить новую шкалу, измеряющую нечто промежуточное тому, что измерял опросник в своем исходном варианте.
Выбор той или иной системы шкал (черт) во многом определяет-
ся замыслом разработчика или исходным перечнем, которым он рас-
полагает.
Следовательно, теоретическая релевантность системы шкал дол-
жна определяться в данном случае не прогностичностью (эта ситуация является в чем-то парадоксальной для традиционных представлений о научности, что и порождает множество дискуссий и противоречивых точек зрения), а чем-то другим -теоретической моделью или историче-
ски сложившимися в данный момент в данной культурной популяции
«опорными» (популярными) измерениями, которые выделяются и обосновываются эмпирически на уровне обобщений обыденного соз-
нания.
Дня каждой из трех подсистем, выделенных выше, необходим особый подход. Так, в первой подсистемеконституциональной -
предпочтение той или иной системы черт основывается на базе ней-
рофизиологических теорий (например, типов нервной системы или взаимоотношений между различными функциональными отделами ЦНС и др.).
Для второй подсистемы - социально-обусловленных черт - вы-
бор предпочитаемых систем шкал может определяться на основе -ка кой-либо теории (например, Леонгард К., 1981 — теория акцентуаций;
Личко А. Е., Иванов М. Я., 1981 –опросник ПДО), а может быть выбран
163
и эмпирически (Cattell R. et al., 1970). Однако при этом необходимо учитывать влияние популяции. В разных популяциях могут быть пре-
обладающими различные системы оценок. Перенос на новую -по пуляцию (например, с американской на русскоязычную) не может быть выполнен автоматически, посредством простого перевода (даже квалифицированного). Для каждой популяции при эмпирическом вы-
боре системы шкал необходимо проводить и эмпирическую работу, вы-
являющую преобладающие в данной популяции системы черт лично-
сти и способы их рефлексии.
Для третьей подсистемы подходят только индивидуально ориен-
тированные экспериментальные методы. Люди различаются по тому,
какую именно систему собственных субъективных параметров(кон-
структов) они используют для оценки и предсказания своего поведе-
ния и поведения других людей, для оценки объектов и отношений. Не-
возможно построить теорию, которая бы охватывала все индиви-
дуальные системы (имеющие часто и уникальные измерения).
Конкретность прогноза, структура выборки и класс ситуаций.
Начиная с середины 60-х годов в психологии поднялась волна экспе-
риментальной критики «чертографических» подходов с точки зрения представителей интеракционизма (Kenrick D., Stringfield D., 1980). Од-
ним из самых сильных экспериментальных аргументов, призывающих к отказу от тест-опросников, является следующий. Показано, что оп-
росники позволяют предсказывать всего лишь 4-9 % дисперсии экспе-
риментальных данных по предсказанию поведения конкретных людей
вконкретных ситуациях при варьировании социального контекста.
Максимальная доля дисперсии приходится на взаимодействие ситуа-
ционных и личностных факторов (там же).
Эта критика справедлива, но роль ее - не отрицать применение тест-опросников, а предостерегать пользователей от чрезмерного оп-
тимизма в использовании таких тестов, как 16 PF Р. Кеттелла и других подобных методик, для индивидуальной диагностики.
Из континуально иерархической модели черт личности следует,
что ситуации, для которых строится прогноз, должны быть согласо-
ваны с возможностями инструмента и с теми целями, для которых он предназначен.
В этой области действует следующая закономерность: чем более
164
разнородная выборка необходима для получения внутренне консис-
тентной шкалы, тем более общим (менее конкретным) может быть про-
гноз и тем больше времени необходимо, чтобы проявилась та или иная черта.
По этому параметру каждая из выделенных подсистем имеет свои особенности.
Как показывает множество исследований, первая подсистема -
конституциональная - не является культурно- и популяционно-
специфической, т. е. для получения шкалы не нужна обязательно раз-
нородная выборка, отражающая все классы и группы людей. Поэтому шкалы этой подсистемы могут быть приложимы как к конкретным си-
туациям и людям (с поправкой на ситуативные и личностные особен-
ности, поскольку чистых шкал не бывает), так и для построения обоб-
щенных прогнозов.
Вторая и третья подсистемы подчиняются закономерности«кон-
кретность прогноза». Например, большинство разработчиков много-
мерных тест-опросников стремятся строить такие системы шкал, кото-
рые воспроизводятся на предельно разнородных выборках. Поэтому они хорошо работают в тех случаях, когда требуется обобщенный про-
гноз на длительное время(например, в профотборе), и оказываются совершенно непригодными для предсказания поведения конкретных людей в конкретных ситуациях при варьировании социального контек-
ста. Другими словами, для того чтобы проявилась такая черта, кото-
рую измеряет опросник этого типа, необходимо много наблюдателей,
нужно сложить суммарные оценки множества людей в разных ситуа-
циях. Это те оценки, влияние которых сказывается на социально-
ролевом поведении человека в течение длительных промежутков вре-
мени.
В тех случаях, когда требуется предсказание поведения кон-
кретных людей в конкретных ситуациях, необходимо иметь возмож-
ность реконструировать их собствен(индивидуальноые-
определенные) системы рефлексивно-ситуативных черт (конструктов).
Именно эти факторы будут играть доминирующую роль в предсказании оценок и отношений, самооценок и поведения конкретных людей в конкретных ситуациях.
Психодиагностика конституциональных
мент). В своем «Очерке теории темперамента» В. С. Мерлин писал:
«Противоречивость признаков темперамента у различных авторов
столь велика, что еще А. Бэн (1866) считал темперамент ненужной традицией старой и нелепой выдумки. А. Ф. Лазурский (1917), согла-
шаясь с Бэном, утверждал, что учение о темпераментах в настоящее время действительно уже отжило свой век(цит. по: Мерлин В. С., 1973, с. 3-1).
Тем не менее успехи дифференциальных психофизиологических
исследований XX в., поставившие феноменологию на твердую почву нейрофизиологии, дали свой результат. Появились диагностические методики как аппаратурного1, так и психометрического типа, имеющие неплохие эмпирические показатели надежности - устойчивости и дос-
таточно определенную теоретическую базу.
Ниже в этом разделе книги описаны разные тест-опросники. Не-
смотря на риск субъективных искажений(под влиянием фальсифика-
ции), психолог-практик, не имея возможности применять аппаратур-
ные методики, очень часто прибегает к тест-опросникам. Но при их использовании он не должен забывать, что в силу особого характера
процедуры получения результатов получаемый тестовый показатель
по этим методикам имеет весьма значительные проекции(см. рис. 18)
в области иррелевантных подсистем индивидных и личностных черт.
Дело усложняется также и тем, что кроме этого «артефакта инструмен-
та» действуют объективные тенденции, обусловленные взаимосвязями между уровнями регуляции деятельности и выражающиеся в появле-
нии различных «компенсаторных» эффектов: генетически заданная конституция преломляется приобретенными чертами эмоционально-
волевой регуляции, так что черты темперамента заведомо не могут быть локализованными в«плоскости» одной лишь конституции. На тестовый балл, определяемый по различным методикам, существенное искажающее влияние может оказать неадекватная самооценка. Мо-
дель, приведенная на рис. 18, поясняет, что тестовый балл - это не единственная точка, а целое множество точек, помещенных на одном уровне. В силу этого можно наглядно представить себе, как индивид,
обладающий слабым типом нервной системы, но имеющий неадекват-
1 Некоторые аппаратурные методики описаны в кн.: Небылицын В. Д., 1976; Русалов В. М, 1979.
166
ное представление о себе как «осильном человеке», получает по
тест-опроснику весьма высокий балл.
Тест-опросник Стрвляу. Видный современный польский психолог Ян Стреляу на основе дифференциально-психофизиологической кон-
цепции Павлова-Теплова разработал тест, направленный на изме-
рение трех основных характеристик нервной деятельности: уровня процессов возбуждения, уровня процессов торможения, уровня под-
вижности (Стреляу Я., 1982).
Тест-опросник реализован в виде перечня 134из вопросов,
предполагающих один из трех возможных вариантов ответа: «да»,
«?», «нет». Для проведения опроса достаточно иметь тестовый буклет со стандартной инструкцией и перечнем вопросов, а также стандарт-
ный ответный лист, в который рядом с номером пункта заносятся кре-
стики в одну из трех возможных позиций, соответствующую варианту ответа. При групповом письменном заполнении в ответный лист может вносить ответы сам испытуемый.
Каждый вопрос отнесен автором теста к одной из трех шкал: 45
вопросов - к первой шкале, 44 - ко второй, 45 - к третьей. Большин-
ство вопросов по каждой шкале являются«прямыми» - в пользу вы-
сокого балла по шкале говорит ответ «да», но есть также и «обратные вопросы». В последнем случае перед номером шкалы стоит знак«-».
При подсчете суммарного балла удобно использовать трафаретку с
прорезями, |
которая накладывается |
на стандартный |
ответный |
лист |
(рис. 19). При попадании крестика в прорезь в крайней позиции («да» |
||||
или «нет») начисляется балл «2», при попадании в позиции«?» на- |
||||
числяется |
балл «1». Такая техника |
является общей |
для всех |
тест- |
опросников, описываемых в данной главе.
«Сырой» балл, подсчитанный таким образом, сравнивается с ди-
агностическими статистическими границами, полученными на выборке стандартизации. На русскоязычной популяции стандартизационное ис-
следование было проведено Н. Н. Даниловой (1985). Компьютерный анализ данных провел А. Г. Шмелев. В нормативную выборку вошли московские студенты и инженерно-технические работники. Диагнос-
тическая ситуация при выборе нормсмешанная (часть испытуемых обследовалась на добровольных началах, часть - в административном порядке).
167
При диагностической оценке следует дифференцированно под-
ходить к испытуемым разного пола(применять соответствующие нор-
мы). Ниже приводится интерпретация результатов.
Рис. 19. Ручной способ подсчета тестового балла с помо-
щью наложения трафаретки с прорезями на стандартный -от
ветный лист
1а. Высокий балл по первой шкале (выше границы X + S - сред-
нее плюс стандартное отклонения) отражает высокий уровень силы возбуждения; испытуемые - с сильной реакцией на внешние раздра-
жители, способностью к осуществлению эффективной деятельности в ситуациях, требующих энергичных действий: нервная система вы-
держивает длительное и часто повторяемое возбуждение, не обнару-
живая признаков запредельного торможения.
16. Низкий балл по первой шкале (ниже границы X - S ) - ука-
зывает на слабость возбуждения, быстрое достижение запредельного торможения.
2а. Высокий балл по второй шкале отражает силу нервной сис-
темы по отношению к процессам торможения, быстрое и прочное уста-
новление тормозных условных рефлексов, способность к отказу от ак-
тивности в условиях запретов.
26. Слабость процессов торможения вызывает затруднение в развитии тормозных рефлексов, возможна склонность к неадекватным импульсивным действиям в ситуациях, требующих отказа от актив-
ности.
За. Высокая подвижность отражает способность нервной систе-
168
мы к быстрой переделке знаков раздражителей(из возбуждающего рефлекс в тормозной и наоборот), способность к быстрой перестройке при столкновении с новой ситуацией, готовность и желание взаи-
модействовать с новыми предметами и явлениями, 36. Низкая подвижность указывает на высокую инертность не-
рвной системы в переделке знаков раздражителей, для индивида зат-
руднен переход к новым навыкам, он часто избегает новых ситуаций.
Очевидно, что возможности прогнозирования поведения с помо-
щью результатов по тесту-опроснику Стреляу зависят от того, насколь-
ко указанные понятия теории Павлова - Теплова могут быть корректно применены к заданному классу ситуаций.
На нормативной выборке А. Г. Шмелевым проведен компьютер-
ный анализ пунктов опросника по величине корреляции с суммарным баллом каждой шкалы. Подтверждена на высоком уровне стати-
стической значимости внутренняя валидность большинства вопросов.
Ряд вопросов, не получивших значимых корреляций с релевантной шкалой, будут переформулированы в новой версии методики. Уровень надежности - согласованности для первой русскоязычной версии теста можно признать удовлетворительным. Альфа-коэффициент Кронбаха по шкалам равен: 0,82 (первая шкала), 0,84 (вторая шкала), 0,81
(третья шкала). Косвенные экспериментальные сведения по проверке валидности методики для данной версии получены в работе Н. Н. Да-
ниловой (1985).
Тест-опросник Айзенка. При корреляционном анализе пунктов тест-опросника Стреляу была выявлена высокая скоррелированность двух концептуально независимых (согласно теории Павлова-Тепло-ва)
измерений: уровня возбуждения и уровня подвижности. Большинство пунктов, являвшихся прямыми по одной шкале, оказывались прямыми и по другой. Таким образом, в сознании испытуемых эмпирические си-
туационно-поведенческие проявления силы и подвижности оказались,
по существу, «склеенными».
Этот факт можно понимать двояко:
различения силы и подвижности на уровне социально-норматив-
ного обыденного сознания не происходит;
система базисных черт конституциональных свойств существен-
но двумерна.
169
Вторая точка зрения опирается на многолетние разнообразные эмпирические исследования с применением факторного анализа пси-
хофизиологических и опросниковых данных, проведенных, в частно-
сти, английским психологом Г. Айзенком (Eysenk H., 1967). Пытаясь соединить воззрения И. П. Павлова и К, Юнга, Г. Айзенк предложил в качестве базисных два параметра индивидуальности: «экстраверсию -
интроверсию», «нейротизм - эмоциональную стабильность». Эта диф-
ференциальная концепция основана на эмпирическом выделении двух
1
типов невротических заболеваний: истерического невроза, который свойствен лицам холерического темперамента («нестабильным экстра-
вертам»), и невроза навязчивых состояний, который свойствен лицам меланхолического темперамента («нестабильным интровертам»). На рис. 20 представлена схема Айзенка, отображающая базисные факто-
ры индивидуальности и их соответствие типам темперамента по Гип-
пократу (соответствие задано самим Айзенком).
Рис. 20. Схема Айзенка
В работе «Биологические основы индивидуальности» Г. Айзенк предложил такую нейрофизиологическую интерпретацию своих фак-
торов: высокий балл по шкале«нейротизм» соответствует снижению порога активации лимбической системы(в этом смысле повышенная
«эмоциональная нестабильность» - это реактивность в ответ на со-
бытия во внутренней среде организма, в ответ на колебания организ-
мических потребностей и состояний), в то же время высокий балл по шкале «интроверсия» соответствует снижению порога активации ре-
тикулярной формации (в этом смысле «интроверты» испытывают бо-
лее высокую активацию в ответ на экстеро-цептивные раздражители).
1 О классификации невротических заболеваний см.: Кэмпински А., 1975.
170