Бодалев А.А. - Общая психодиагностика
.pdfЭти представления в какой-то степени соответствуют тому акценту на
«уровне активации», который был сделан и русскими - психо физиологами (Небылицын В. Д., 1976).
Феноменологически в поведении«экстраверты» и проявляют себя как возбудимые и подвижные, а «интроверты» - как заторможен-
ные и инертные. Нестабильность - результат неуравновешенности про-
цессов возбуждения и торможения.
По тест-опроснику Айзенка проведено много психометрических исследований. С помощью инструкции на имитацию идеального«Я» было показано, что шкала «нейротизм» линейно связана с социальной желательностью (желателен полюс - «стабильность»), а шкала «экст-
раверсия» - нелинейно (желателен медианный балл). Таким образом,
в ситуации экспертизы балл по шкале«нейротизм» будет смещен в сторону к «стабильности», а по шкале «экстраверсия» - к медианному,
среднему баллу.
В настоящее время разработаны две параллельные формы(А и В) адаптированного русскоязычного варианта тест-опросника Айзенка.
Данный вариант теста подготовлен А. Г. Шмелевым на основе психометрического анализа пунктов по критерию внутренней валидно-
сти (надежности - согласованности - см. раздел 3.2). В каждой из форм из 57 вопросов были заменены 12, не обладающих необходимой значимой корреляцией с суммарным баллом по релевантной шкале(за основу был принят массив из114 вопросов, переведенных с англоя-
зычного варианта . ГАйзенка ленинградскими психологами, до-
полненный 46 новыми вопросами, составленными А. Г. Шмелевым для замены «не работающих» переводных вопросов).
Каждый из 57 вопросов формы относится к одной из трех шкал
(первым назван полюс, соответствующий высокому баллу по шкале):
1.Экстраверсия - интроверсия (24 вопроса),
2.Нейротизм -стабильность (24 вопроса),
' 3. Ложь - откровенность на грани цинизма (9 вопросов).
Более подробную содержательную интерпретацию шкальных по-
казателей читатель сможет уточнить по обширной литературе(см. в
частности, Кулагин Б. В., 1984).
Пользователю следует учесть, что этот вариант обладает извест-
171
ными недостатками: кроме несбалансированности относительного век-
тора «социальной желательности» (см. раздел 3.3) шкала «нейротизм» не защищена от систематической ошибки вследствие возможной пози-
ционной тактики ответа испытуемого(все 24 вопроса - прямые). Эти недостатки присущи и исходному тест-опроснику Айзенка.
Универсальность двухмерной системы черт«экстраверсия» и
«нейротизм» подтверждена не только исследованиями самого Айзенка,
но и другими исследованиями с применением факторного анализа ши-
роких наборов вопросов на больших популяциях. При так называемом
«вторичном» факторном анализе шкал 16PF в качестве наиболее ве-
сомых факторов выделяются постоянно (в различных исследованиях разных авторов) родственные факторы «эксвия - инвия» и «тревож-
ность» (Cattell R. et al., 1970; Ямпольс-кийЛ. Т., 1981).
Указанные факторы можно получить не только как комбинацию шкал, но и как комбинацию первичных индикаторов — самих вопросов опросника. На материале русскоязычного варианта16PF впервые та-
кая факторизация была произведена в1983 г. в исследованиях В. И.
Похилько и А. Г. Шмелёва. Факторы «тревожность» и «экстраверсия» были воспроизведены также при факторизации пунктовMMPI (Ильин В. И., Похилько В. И., 1983). Эти факторы - наиболее интегральные черты индивидуальных особенностей психической регуляции деятель-
ности. Их существование эмпирически объясняется статистическим взаимодействием между чертами индивидного и личностного уровней.
Эти черты не являются статистическими(функционально независи-
мыми), а объединяются в интегральные образования, которые и ока-
зываются факторами темперамента. Этому механизму есть вполне со-
держательное объяснение: при суммировании черт поведения, свой-
ственных узко специфическим классам ситуаций, то особенное их со-
держание, которое различается от одного класса ситуаций к другому,
как бы взаимоуничтожается, нивелируется, в результате чего про-
является общий, неспецифический компонент, присутствующий в оп-
ределенной дозе в любой черте высокого уровня, - компонент темпе-
рамента (проекция на ребро«Конституция» в концептуальном кубе возрастает). Но факторы темперамента, хоть и универсальны, недос-
таточно прогностичны. Их учет дает лишь небольшое превышение точности прогноза над случайным уровнем. На сколько-нибудь значи-
172
тельных выборках (более 100 человек) и при наличии свыше сотни разнообразных эмпирических индикаторов факторы«тревожность» и
«экстраверсия» не объясняют свыше 10 % общей дисперсии - суммы диагональных элементов матрицы интеркорреляций (Харман Г., 1972).
Третий универсальный фактор, который характерен для универ-
сальных перечней эмпирических индикаторов, - это, по-видимому,
фактор «кортикального контроля». Этот фактор, не предусмотренный концепцией Г. Айзенка, стабильно выделяется на разных выборках при факторном анализе тестов 16PF, MMPI и, по-видимому, любого универсального перечня. Р. Кеттелл указывает на этот фактор как на третий в списке ведущих «вторичных» факторов и интерпретирует его как «чувствительность» (техническое название: «кортерция - пате-
мия»). В этот фактор со значимыми нагрузками входят пункты из
«первичных» факторов: —А, +С и +Q3 теста 16PF, а также из шкал Pd, Pa, Ма теста MMPI. Индивиды с высоким баллом по этому фактору в поведении отличаются педантичностью, деловитостью, строгим следо-
ванием принятым правилам и поставленным целям. Лица с низким баллом отличаются высокой сенситивностью, эмоциональностью, впе-
чатлительностью, импульсивностью, образным складом мышления. В
обыденной (житейской) психологии эти различия чаще всего описы-
ваются в терминах «рациональность -эмоциональность». В. С. Мерлин
(1973) подобные черты объединяет преимущественно в таком свойстве темперамента, как «ригидность». По-видимому,- эта интегральная черта имеет также некоторую конституциональную, нейрофизиологи-
ческую основу: если «нейротизм» отражает активность базальных от-
делов головного мозга, «интроверсия» - активность ретикулярной формации (обусловливающей низкие пороги к экстероцептивной фор-
мации), то «кортикальный контроль» - активность новейших отделов коры головного мозга, и прежде всего лобных долей, которые, как это известно из нейрофизиологии и нейропсихологии, отвечают за тормо-
жение импульсивных поведенческих реакций (обеспечивают нисходя-
щее тормозное воздействие на центральные и базальные отделы -го ловного мозга), т.е. за осуществление волевой регуляции (Хомская Е.
Д., 1972; Лурия А. Р., 1973).
Четвертый вторичный фактор 16PF -«конформизм» -также под-
тверждает свою универсальность при факторном анализе матриц ин-
173
теркорреляций пунктов. Этот интегральный фактор для подсистемы индивидных (социальных) черт личности указывает на степень под-
верженности индивида давлению групповых(социальных) норм и группового мнения (в противоположность самостоятельности, ориен-
тации на собственные«системы отсчета» в оценке ситуации и при-
нятии решения). Этот фактор объединяет разнообразный круг фено-
менов «внушаемости». Исследования когнитивного стиля (Witkin H. et al., 1974) показали, что существует определенный конституционально предопределенный фактор «внушаемости» - это «полезависимость»,
низкий уровень «психологической дифференциации», выражающийся в связанности процессов интеллектуального(второсигнального) и
эмоционально-образного (первосигнального) отражения действитель-
ности. Показано, что психологическая дифференциация снижается при любых отклонениях от оптимального, уравновешенного уровня акти-
вированности общих неспецифических(тонических) регулирующих
систем мозга. Казалось бы, напрашивается следующая упрощенная схема соответствия основных универсальных конституциональных диспозиций: это трехмерная система«эмоциональный тонус (нейро-
тизм) - экстероцептивный тонус (интроверсия) -кортикальный тонус
(самоконтроль)», при этом «конформизм» достигается на периферии сферы (при максимальных отклонениях от оптимума - начала коорди-
нат системы).
Однако подобный схематизм (как и большинство других подоб-
ных универсальных схем) оказывается оправданным не в большин-
стве, а в меньшинстве типичных случаев. В большинстве случаев со-
отношение конституциональных черт не отражается в поведении непо-
средственно, помимо многообразных компенсирующих(и сверхком-
пенсирующих) комбинаций черт более высоких уровней. Показано,
что «индивидуальный стиль деятельности» (Климов Е. А., 1969) дости-
гает устойчивости благодаря не столько «ярко выраженной» конститу-
циональной специфике, сколько устойчивости стратегий поведения,
складывающихся на социально-ролевом и личностном уровнях.
Измерение социально обусловленных диспозиций(характер).
Поведенческие черты, доступные для регистрации внешнему наблю-
дателю, в значительной степени отражают содержание исторически сложившихся социально-ролевых предписаний к деятельности людей
174
в стандартных классах ситуаций. В результате общественного разде-
ления труда люди фактически живут в разных мирах с точки зрения предметного содержания задач (целей и условий деятельности), с ко-
торыми им приходится иметь дело. Опыт решения этих задач и предо-
пределяет во многом «фиксацию» определенных стратегий поведения.
Счетовод обычно более расчетливо ведет свой домашний бюджет, чем артист, но не потому, что его отличает конституционально более высо-
кий «кортикальный контроль», а главным образом потому, что он при-
меняет в обыденной практике сложившиеся навыки профессиональной деятельности, освоенные в рамках профессиональной роли. Однако и трансляцией навыков и стратегий, сложившихся в ходе исполнения ведущей социальной роли, не объяснишь все многообразие поведения индивида в различных социальных ролях, которые ему .приходится выполнять практически одновременно в разных общностях. Можно на-
звать немало примеров тому, как «одержимые программисты» вместо того, чтобы демонстрировать высокую организованность и привержен-
ность планосообразному поведению, демонстрируют крайнюю стихий-
ность и хаотичность в своей обыденной жизни(Вейценбаум Дж., 1982); возможно, весь «запас» способности к «кортикальному контро-
лю» расходуется во время работы на компьютере(модель ограничен-
ных ресурсов).
Применяя тест-опросники характера типа 16PF, психолог не дол-
жен забывать, что респондент-профессионал преднамеренно или бес-
сознательно может стремиться давать такие ответы, которые будут обосновывать его профессиональные притязания, - ответы, норма-
тивно соответствующие требованиям профессии, соответствующие скорее желаемому «Я», чем действительному. Построение на основе таких ответов усредненных«типичных профилей» для лиц опреде-
ленной профессиональной группы может приводить к серьезным -ар тефактам. Конечно, черты характера (уже сложившиеся в детстве и юности) влияют на выбор профессии, но и приобретенный профес-
сиональный опыт тоже видоизменяет характер.
Приведем для иллюстрации некоторые отдельные профессио-
нальные портреты, полученные коллективом Р. Кеттелла для таких ка-
тегорий испытуемых, как «продавцы», «полицейские», «психологи-
консультанты» и «психологи-диагносты». Портреты приводятся в фор-
175
ме так называемых уравнений эффективности: весовые коэффициенты перед сокращенными техническими обозначениями факторов16PF
указывают на вклад фактора в прогноз эффективности соответствую-
щей профессиональной деятельности.
«Эффективный продавец» = 0,44А - 0,33L- 0,44Q2 + 0,22h - 0,22E - 0,22Q4
«Психотерапевт» = O72A + 0,29В + 0,29H + 0,29,N
«Психодиагност» = 0,31A + 0,78В + 0,47N
«Полицейский» = - 0,47A - 0.35F - 0,35I + 0,23Q2 + 0,23Q3.
Читателю предоставляется возможность самостоятельно проин-
терпретировать эти профили, пользуясь табл. 7, содержащей краткую интерпретацию указанных факторов 16PF.
Тест-опросник 16PF. История создания и методы, лежащие в ос-
нове 16PF, изложены в достаточно обширной литературе(Мельников В. М., Ямпольский Л. Т., 1985; наиболее подробное пособие, самое полное англоязычное руководство: Cattell R. et al., 1970). Обычно
процедура теста предполагает проведение двух сеансов- -обсле
дований: вначале с использованием одной формы теста(А, С, Е - по уровню образования), затем, как правило, в другой день - соответ-
ствующей параллельной формы (В, D, Г). Наиболее часто применя-
емые формы А и В включают перечень из 187 вопросов, отнесенных к одному из 16 факторов. В письменном варианте для проведения тре-
буются комплект тестовых буклетов с инструкцией испытуемому и спи-
ском вопросов, стандартные ответные листы, позволяющие применять ключи в виде трафаретки. Один сеанс, как правило, отнимает у испы-
туемого не менее 50 мин. А психодиагносту требуется еще 10-15 мин для подсчета 16 тестовых баллов, их перевода в стены и подсчета 4
вторичных факторов. Оперативность подсчета значительно повышает-
ся с применением компьютера на линии тестирования.
Несмотря на то что российскими психологами накоплен большой опыт исследовательского и практического применения теста16PF, до недавнего времени пункты опросника не подвергались полной психо-
метрической адаптации. Одна из первых попыток полной компьютери-
зации и психометрической адаптации этого теста была осуществлена А. Г. Шмелевым и В. И. Похилько. В результате применения компью-
терной программы анализа корреляций ответов(на пункт) с суммар-
176
ным баллом были выявлены 45 вопросов исходной переводной версии
16PF (переводчики -И. М. Палей, М. С. Жамкочьян), которые не обла-
дали значимой корреляцией с релевантным фактором ни в одной из использованных для анализа выборок(студенты разных специально-
стей, больные, работники транспорта, спортсмены, пожарники и др.).
Строго говоря, ключ по этим вопросам был некорректным.
К исходным 187 были добавлены специально разработанные 97
вопросов, предназначенных для компенсации недостающих пунктов в соответствующих шкалах. Под нашим руководством А. Соловейчиком было обследовано 120 человек в анонимной ситуации(испытуемые вводили с клавиатуры псевдоним или произвольный цифровой код) и 170 человек -в административной ситуации (студенты МГУ вводили в
память компьютера номер зачетной книжки или студбилета).
Испытуемые в ходе обследования имели высокую мотивацию,
ибо после опроса получали немедленную обратную связьсообщения
об особенностях их характера по сравнению с другими. Это очень сильно стимулировало самоотдачу и аккуратность испытуемых. Оказа-
лось, что в компьютерном варианте из 45 вопросов, не обладающих диск-риминативностью в брошюрном варианте, 15 вопросов обнару-
жили удовлетворительную (статистически достоверную на уровне р<0,01) дискриминативность - значимую корреляцию с суммарным баллом по релевантной шкале (табл. 7).
По результатам обследования с помощью статистического ана-
лиза пунктов среди дополнительных97 удалось выявить 30 пунктов,
обладающих необходимыми корреляциями с теми шкалами, для ко-
торых не хватало психометрически корректных вопросов.
Пользователям, желающим применить методику 16PF в разрабо-
танном варианте, необходимо учесть следующее:
1) психометрическая адаптация с расчетом ключей и норм про-
изводилась на популяции студентов при использовании компью-
теризованного варианта методики с интерпретирующей обратной свя-
зью;
2) профиль характера по 16 факторам, построенный с помощью одной формы А, дает основания только для выдвижения диагности-
ческих гипотез, нуждающихся в проверке с помощью независимого диагностического инструмента (работа над психометрической адап-
177
тацией формы В в настоящее время продолжается); 3) для уточнения профиля полученные стены следует корректи-
ровать с помощью особой машинной процедуры поправок с учетом связей между шкалами.
Таблица 7
Следует помнить о том, что первичные 16 личностных факторов
178
не являются статистически независимыми: имеют место значимые ста-
тистические корреляции между факторами. Например, испытуемый,
получивший высокий балл по фактору О («интропунитивность», «про-
ницаемость границ Эго»), в 75 % случаев должен получить и высокий балл по фактору Q4 («напряженность базальных потребностей»). Это обусловлено тем, что данные факторы с высокими нагрузками входят в интегральную черту темперамента«тревожность» или «нейротизм».
Точно так же«доминантность» (+E) коррелирует со «смелостью»
(+H/), «сила Суперэго» (+G) - с «самоконтролем» (+Q3)> «чувстви-
тельность» (+I) -с «мечтательностью» (+М), «консерватизм» (-Q1) - с
«конформизмом» (-Q2). Все эти корреляции обусловлены существова-
нием описанных выше базисных черт, интегрирующих индивидные черты в определенные блоки - вторичные факторы.
Полная система поправок представляет собой матрицу коэффи-
циентов линейной регрессии 16x16 между всеми факторами, а скор-
ректированный балл по i-му фактору рассчитывается подстановкой на
место переменных Х, Х ..., Х , в уравнении множественной рег-
1 2 16
рессии стенов по соответствующим факторам:
Y=ß1x1+ß2x2+ …+ßixi+ß16x16s
где у - скорректированный балл;
ßi - регрессионные веса, вычисленные на компьютере.
Применение такой процедуры поправок требует 16-кратного вы-
числения правой части в приведенном уравнении. Это обстоятельство требует от пользователя тестов применения компьютера для коррект-
ного построения многомерного профиля черт. Если примитивный спо-
соб подсчета баллов еще может быть использован в ходе консульта-
тивной индивидуальной работы с испытуемым (тест 16PF в этом случае
-не более, чем подспорье в выдвижении и проверке эвристических ги-
потез, основанных на материалах беседы и наблюдения), то при по-
пытках принятия каких-либо программ вмешательства, основанных только на баллах теста и количественном числовом прогнозе эффек-
тивности, необходимо выполнять все требования психометрики.
Надежность шкал 16PF существенно возрастает при использова-
нии для каждого пункта многомерного«ключа-вектора». Дело в том,
179
что большинство пунктов 16PF (как и других многомерных опросни-
ков) имеет значимые корреляции не с одним, а с несколькими факто-
рами. Приведем примеры, полученные по эмпирическим данным опи-
санного исследования.
1. Утверждение: «Я считаю, что самую скучную повседневную работу нужно доводить до конца, даже если кажется, что в этом нет необходимости» - вызывает подтверждающий ответ у испытуемых, у
которых статистически выявлены следующие факторы: +G (корреля-
ция +0,32), -Н (-0,22), -I (-0,37), -L (-0,30), -М(-0,21), -Q2 (-0,25), + Q3 (+0,29), т. е. с ним могут согласиться испытуемые, обладающие разными чертами: «совестливостью», «робостью», «практицизмом»,
«доверчивой исполнительностью», «реалистичностью», «конформиз-
мом», «высоким самоконтролем». На одном эмпирическом индикаторе в данном случае конвергируют7 факторов - пример множественной причинности определенного поведенческого проявления: за одним-
поступком стоят разные черты у разных людей, 2. Утверждение: «Иногда совсем незначительные препятствия
очень сильно раздражают меня» - коррелирует с «эмоциональной не-
стабильностью» (-С, корреляция -0,40), «распущенностью» (-G, - 0,25), «робостью» (-H, -0,24), «подозрительностью» (+L, +0,26),
«проницаемостью» (+О, +0,26), «импульсивностью» (-Q3, -0,50), «на-
пряженностью» (+Q4, +0,48).
3. Утверждение: «Предчувствие, что меня ожидает какое-то на-
казание, даже если я не сделал ничего дурного, возникает у меня час-
то» - коррелирует с «нестабильностью, слабостью» (—С, -0,44), «бес-
совестностью» (-G, -0,32), «робостью» (-H, -0,25), «интропунитив-
ностью» (+0, +0,19), «неорганизованностью» (-Q3> -0.3 5), «напря-
женностью» (+£>4, +0,31).
Здесь, как и в предыдущем примере, вклад фактора G понима-
ется лучше, если прибегнуть к смысловой инверсии: «совестливые» люди (+G) не говорят о том, что их раздражают «незначительные пре-
пятствия», что «их ожидает наказание», так как они не допускают мысли о таких поступках и возможностях. Два последних примера по-
казывают вероятность довольно редкой встречи такой комбинации черт, как «совестливость» и «смелость». По отношению к этим индика-
торам более «бессовестными» оказываются «трусы». Чаще же встре-
180