Тема 5 Методика підтримання державного обвинувачення в суді у справах про вбивства, вчинені на замовлення

(2 год.)

План:

І. Опитування студентів:

1. Криміналістична характеристика інформації, як структурний елемент методики підтримання державного обвинувачення у справах про вбивства, вчинені на замовлення.

1.1. Узагальнені дані про криміналістичну структуру замовлення у дослідженні найманих вбивств.

1.2. Матеріали кримінальної справи як джерело інформації.

2. Особливості організації діяльності державного обвинувача в різних судових ситуаціях у справах про вбивства, вчинені на замовлення.

3. Тактичні особливості участі державного обвинувача в судовому розгляді справ про вбивства, вчинені на замовлення.

3.1. Особливості підготовки прокурора до судового розгляду.

3.2. Тактичні особливості участі прокурора в судовому дослідженні доказів.

3.3. Особливості участі державного обвинувача в судових дебатах у справа про вбивства на замовлення.

ІІ. Питання для самоконтролю:

1. поділ та сутність замовних вбивств залежно від змісту або від форми виразу замовлення;

2. класифікація видів винагороди у вбивствах, вчинених на замовлення;

3. способи систематизування матеріалів кримінальної справи, значення способів та правила їх оцінки прокурором;

4. типова структура окремої методики підтримання державного обвинувачення у справах про замовні вбивства;

5. подія злочину та інші її обставини - основний об'єкт пізнання прокурора у ході вивчення матеріалів справи;

6. тактика участі прокурора у попередньому розгляді справи суддею;

7. види судових ситуацій у справах про вбивства, вчинені на замовлення;

8. типова програма аналізу наявної у справі інформації, обумовленої видом судової ситуації;

9. план підтримання прокурором обвинувачення у справах про замовні вбивства, його зміст та види;

10. особливості аналізу прокурором предмету та меж доказування у справах про замовні вбивства;

11. типові прогалини, що зустрічаються у справах про замовні вбивства та їх класифікація;

12. ситуації, що обумовлюють послідовність участі обвинувачів у дебатах в справах про замовні вбивства.

13. особливості промови прокурора в судових дебатах у справах про замовні вбивства.

ІІІ. Практичні завдання:

1.

Підсудний Л., якому було пред'явлено обвинувачення у вбивстві А., вчиненому на замовлення, у судовому засіданні змінив свої показання, посилаючись на незаконні способи здобуття доказів. Він повідомив, що у квартиру, де він і А. пиячили, увірвався невідомий йому чоловік, який зламав двері і завдав ножем смертельні поранення потерпілому, зводячи з ним особисті рахунки.

Оскільки слідством ця версія не перевірялася, захисник заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування для проведення криміналістичної експертизи дверей та запираючих пристроїв. Прокурор не заперечував проти цього, а суд виніс відповідну ухвалу.

Експертиза повністю спростувала версію обвинуваченого, оскільки ні двері, ні запираючі пристрої на цих дверях не виявилися пошкодженими.

1. Охарактеризуйте судову ситуацію.

2. Чи правильно діяв державний обвинувач у цій ситуації?

2) Якщо ні, то як повинен був діяти (за умови, що протокол огляду місця події засвідчував вкрай поверхневе його проведення слідчим)?

2.

Підсудний

Суврін Геннадій Михайлович, 13 січня 1964 року народження, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, раніше не судимий, не працює, мешкає в м. Києва за адресою: проспект 40-річчя Жовтня, 17, кв. 4.

Фабула справи

З початку липня 2006 року Суврін разом з невстановленою слідством особою та своїм знайомим Мухіним, стосовно якого кримінальну справу закрито за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі п. 8 ст. 6 КПК України, здійснювали стеження за директором ВАТ ДАЕК “Центренерго” Чупирою з метою вчинення його вбивства на замовлення. У зв’язку із цим вони збирали необхідну інформацію про спосіб життя Чупири, розпорядок його дня, місце роботи, проживання і можливого перебування, наявності в користуванні автомобільного транспорту.

19 липня 2006 року близько 21 години 40 хвилин Чупира, покинувши приміщення ВАТ ДАЕК “Центренерго”, розташоване за адресою: вул. Комінтерну, 27, м. Київ, направився на службовому автомобілі до місця мешкання на вул. Паньківську в м. Києві, а звідти одразу ж на вул. Фізкультурну в м. Києві. Упродовж всього цього часу Суврін і Мухін з метою обрати найбільш сприятливе місце для скоєння вбивства Чупири продовжували стеження за ним, пересуваючись на невстановленому слідством легковому автомобілі слідом за автомобілем останнього. Для досягнення свого злочинного наміру, з метою маскування в процесі вчинення вбивства, бажаючи не бути впізнаним і викритим у майбутньому, Суврін придбав і використовував перуку з волосся чорного кольору. Прибувши на вул. Фізкультурну в м. Києві, Чупира залишив свій автомобіль на стоянці, а далі продовжив рух пішки в напрямку вул. Червоноармійської. Суврін, не припиняючи переслідування, вийшов із салону автомобіля і попрямував слідом за Чупирою, а Мухін залишився чекати в автомобілі. Також Суврін, з метою реалізації запланованого злочинного умислу, отримав від Мухіна знаряддя злочину – пістолет марки «ТТ» калібру 7,62 мм, пристрій для безшумного ведення стрільби (глушник) до нього, а також невстановлену кількість пістолетних патронів калібру 7,62 мм. За цих обставин Суврін, з метою вчинення вбивства Чупири, без передбаченого законом дозволу придбав дану вогнепальну зброю і бойові припаси до неї, які носив із собою.

Суврін, рухаючись слідом за Чупирою по вул. Червоноармійській в сторону перехрестя з вул. Димитрова в м. Києві, побачив, як останній завернув у двір будинку № 78 по вул. Червоноармійській в м. Києві, де розташований невеликий сквер та середня школа № 112 м. Києва. Коли Суврін увійшов у вказаний вище двір, то Чупири в полі його зору не опинилося. Рухаючись у глиб двору, він дістав з поліетиленового пакета пістолет марки “ТТ” і засунув його собі за пояс ззаду. В цей час він помітив, що в його напрямку слідом за ним зі сторони вул. Червоноармійської рухаються двоє працівників міліції. У цей момент Суврін, який не бажав бути викритим у незаконному носінні пістолета марки “ТТ” та боєприпасів до нього, вирішив вчинити вбивство працівників роти ППСМ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві Чайки В.В. та Велька Ю.М, які виконували службові обов’язки з охорони громадського порядку.

Коли Суврін, перебуваючи в дворі будинку № 78 по вул. Червоноармійській в м. Києві, присів на лавку, до нього підійшли Чайка і Велько з вимогою пред’явити документи, що посвідчують особу. Бажаючи віддалитися від вказаних працівників міліції на безпечну відстань, Суврін почав швидко тікати у двори в напрямку вул. Димитрова. Знаходячись на відстані близько 10 метрів від Чайки і Велька, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство останніх, Суврін, діючи умисно, з метою приховання незаконного поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами (пістолетом марки “ТТ” та патронами до нього), з метою позбавлення життя двох осіб у зв’язку з виконанням ними службового обов’язку, дістав з-за поясу пістолет марки “ТТ”, з якого здійснив чотири прицільних постріли у вказаних працівників міліції. Після вчинення злочинних дій Суврін, будучи впевненим, що ним виконані всі необхідні дії, спрямовані на протиправне позбавлення життя Чайки і Велька, та бажаного результату при цьому досягнуто, продовжив втікати у наміченому напрямку вул. Димитрова.

Перебуваючи у дворі будинку № 10 по вул. Федорова в м. Києві, він викинув на землю біля сміттєвого баку наявний у нього глушник до пістолета марки “ТТ” калібру 7,62 мм, який в подальшому був виявлений і вилучений працівниками міліції. Від спричинених Сувріним вогнепальних поранень Чайка і Велько того ж дня померли в медичних закладах м. Києва.

Докази, досліджені під час судового слідства

У судовому засіданні Суврін відмовився від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України. Будучи притягнутим та допитаним як обвинувачений, Суврін вину визнав повністю та показав, що в кінці червня – на початку липня 2006 року від мешканця м. Краматорська Донецької області йому поступило замовлення на скоєння вбивства громадянина Чупири, який обіймав посаду директора ВАТ ДАЕК “Центренерго”. Упродовж приблизно трьох тижнів він слідкував за Чупирою з метою скоєння його вбивства. У черговий день спостереження за останнім, 19 липня 2006 року, близько 6 години ранку до нього додому прибув його знайомий Мухін. Вони разом направилися до офісу ВАТ ДАЕК “Центренерго” по вул. Комінтерну, 27 в м. Києві з метою скоєння вбивства Чупири. Увечері того дня Чупира вийшов із приміщення офісу і направився додому на вул. Паньківську в м. Києві, а звідти – на вул. Фізкультурну в м. Києві, де припаркував свій автомобіль на стоянці в 20–30 метрах від перехрестя з вул. Червоноармійською. Суврін і Мухін припаркували автомобіль “Жигулі”, на якому їхали слідом, позаду автомобіля Чупири. Коли останній вийшов із автомобіля і по вул. Червоноармійській направився в сторону перехрестя із вул. Димитрова в м. Києві, то Суврін вийшов із салону автомобіля і пішов слідом за Чупирою. З собою із автомобіля він взяв пістолет марки «ТТ» і глушник, які знаходилися в поліетиленовому пакеті. Йдучи слідом за Чупирою, він побачив, що останній звернув з вул. Червоноармійської в двір, де розташована середня школа № 112. Коли вже Суврін увійшов в той двір, то Чупири в полі його зору не було, і він не знає, в який під’їзд той зайшов. Заходячи в глиб двору, він дістав з пакету пістолет “ТТ” і засунув його собі за пояс ззаду, при цьому глушник залишився в пакеті. В цей час Суврін помітив, що слідом за ним йдуть двоє працівників міліції.

Присівши в дворі на лавку, він став думати, як уникнути конфлікту із правоохоронцями, оскільки усвідомлював, що має при собі вогнепальну зброю, котру носив без дозволу. Один із працівників міліції, які підійшли до нього на відстань 1 м і 3 м, попросив його пред’явити документи. Розуміючи рішучість міліціонерів, з метою не допустити проведення особистого огляду, він вирішив втекти. Різко повернувшись в напрямку вул. Димитрова, Суврін побіг, однак, пробігши близько 10 метрів, побачив, що один із працівників міліції намагається дістати свою табельну зброю. Не ризикуючи бути затриманим або пораненим, Суврін дістав з-за пояса свій пістолет і зробив 4 прицільних постріли у вказаних вище працівників міліції. Він бачив, що влучив у обох міліціонерів і один із них впав на землю. Після цього він продовжив втікати дворами в напрямку вул. Димитрова.

По дорозі, в районі вул. Федорова, він викинув глушник разом із поліетиленовим пакетом, після чого, вийшовши по вул. Федорова на вул. Горького, зупинив попутний легковий автомобіль і поїхав додому на проспект 40-річчя Жовтня, 17, кв. 4 в м. Києві. Пістолет, із якого вчинив вбивство міліціонерів, він близько 00 години 30 хвилин 20 липня 2006 року передав у себе вдома Мухіну. Куди той подів даний пістолет, йому не відомо.

Показання свідка Кардаша А.А.

У липні 2006 року Кардаш працював на посаді заступника начальника ВКР Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Ввечері 19 липня 2006 року у дворі будинку № 78 по вул. Червоноармійській в м. Києві було скоєно вбивство двох працівників ППСМ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві Чайки і Велька. 20 липня 2006 року в дообідній час він разом з іншими оперативними працівниками Голосіївського райуправління міліції проводив оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення свідків злочину, виявлення речових доказів у справі (гільз, куль) на місці скоєння злочину та прилеглій території. Коли він перебував у дворі будинку № 10 по вул. Федорова в м. Києві, то помітив, що по вул. Федорова зі сторони вул. Горького в сторону вул. Червоноармійської іде чоловік, схожий на особу без постійного місця проживання, який привернув його увагу тим, що нібито щось шукав (зазирав у кущі, сміттєві баки), а також був досить охайно одягнений у чистий одяг, придбаний нібито у пунктах продажу ношеного одягу. З одягу Кардаш запам’ятав плащ світло-коричневого кольору. Помітивши його та інших працівників міліції, вказаний чоловік прискорив ходу і пішов у сторону вул. Червоноармійської. Тільки згодом, аналізуючи вказану зустріч, Кардаш пригадав, що волосся у цього “бомжа” було якесь неприродне. Навесні 2007 року він брав участь у заходах із затримання Сувріна у зв’язку із підозрою у причетності останнього до скоєння низки тяжких злочинів. У ході проведення обшуку в помешканні Сувріна ним під диваном у житловій кімнаті квартири був виявлений та вилучений плащ світлого кольору, дуже схожий на той, що в нього був одягнутий чоловік, якого він бачив 20 липня 2006 року на вул. Федорова в м. Києві. Пригадавши вказану вище зустріч, він зрозумів, що особа, яку прийняв за “бомжа” на вул. Федорова, і Суврін за зовнішніми прикметами дуже схожі.

Показання свідка Кієса С.І.

19 липня 2006 року о 9 годині він заступив на чергування в приймальне відділення міського урологічного центру. О 22 годині 45 хвилин бригадою швидкої медичної допомоги до приймального відділення був доставлений Велько Юрій Миколайович. Як пояснили лікарі бригади швидкої медичної допомоги, вони прийняли його о 22 годині 19 хвилин на вул. Червоноармійській, 76 в м. Києві. Хворий був доставлений з вогнепальним пораненням грудини і відразу ж направлений в операційне відділення. У ході підготовки до операції їм необхідно було виявити характер поранення, тому вони ставили запитання Вельку, який перебував у вкрай важкому стані. Велько повідомив, що «разом із Віктором попросив чоловіка пред’явити документи, на що останній відразу ж вистрелив один раз у нього і один раз у Віктора».

Протокол пред’явлення для впізнання предметів від 29 травня 2008 р.

Обвинувачений Суврін серед чотирьох пристроїв безшумної стрільби (глушників), пред’явлених йому для впізнання, вказав на глушник під номером 2 як на той, що 19 липня 2006 р. викинув у дворі в районі вул. Федорова в м. Києві відразу ж після скоєння вбивства працівників міліції в дворі будинку № 78 по вул. Червоноармійській в м. Києві.

Протокол огляду місця події від 19 липня 2006 р.

У дворі будинку № 78 по вул. Червоноармійській в м. Києві було виявлено стріляні гільзи від куль калібру 7,62 мм. і калібру 9 мм.

Протокол огляду і вилучення від 23 липня 2006 р.

Згідно з протоколом біля тильної стіни будинку № 92 по вул. Червоноармійській в м. Києві виявлено і вилучено предмет циліндричної форми, який, за висновком криміналістичної експертизи № 544 від 2 серпня 1999 року, являється пристроєм безшумної стрільби (глушником).

Висновок судово-медичної експертизи № 189/2585 від 30 серпня 2006 р.

На трупі Чайки В.В. виявлено такі тілесні ушкодження: а) вогнепальне кульове наскрізне поранення живота, вхідний отвір розміщений на передній поверхні грудей справа (по правій середньо ключичній лінії на рівні 7 ребра, в 116 см від рівня підошов), вихідне – на межі поперекової і сідничної частин зліва (по лівій лопаточній лінії, на висоті 97 см від рівня підошов). Напрямок раневого каналу: спереду назад, зверху вниз, справа наліво. По його ходу ушкоджені: хрящова частина правого 10 ребра, печінка, брижейки поперекової ободочної і тонкої кишок, черевний відділ аорти, лівий поперековий м’яз, крило лівої підвздошної кістки; б) садно на підборідді; в) точкові рани (сліди ін’єкцій) в правій підключичній частині, в правому ліктьовому згині, аналогічний розріз по 5 міжребрі справа і по серединній лінії живота. Виходячи з морфології вхідної і вихідної ран на тілі потерпілого, ушкодження крила лівої підвздошної кістки, даних медико - криміналістичного дослідження, можна вважати, що наскрізне проникаюче поранення живота є вогнепальним кульовим. Воно має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя і виникло приблизно за 1 годину до настання смерті. Садно на підборідді виникло незадовго до настання смерті від дії тупого предмета, має ознаки легкого тілесного ушкодження, що не потягнуло короткочасного розладу здоров’я. Ушкодження, перераховані в п. “в”, виникли у результаті медичних маніпуляцій, що підтверджується їх характером і даними з історії хвороби. Смерть Чайки В.В. настала від вогнепального кульового наскрізного поранення живота з ушкодженням печінки, брижейки поперекової ободочної і тонкої кишок, аорти в черевному відділі і розвитком геморрагічного шоку.

Висновок судово-медичної експертизи № 190/2586 від 30 серпня 2006 р.

На трупі Велька Ю.М. виявлено такі тілесні ушкодження: а) рана округлої форми з осадженими краями і наявністю в центрі дефекту мінус тканина в поперековій частині зліва, раневий канал, який йде від рани в напрямку ззаду наперед, зліва направо і зверху вниз проникаючий в черевну порожнину, за ходом якого ушкоджуються м’які тканини і м’язи поперекової частини, брижейка та петлі тонкого і товстого кишечника, зачеревна клітчатка, кістки тазу справа і закінчується кулею з оболонкою із жовтого металу в губчатій речовині головки бедренної кістки справа (сліпе вогнепальне поранення); б) гемоперетонеум 500 мл, малокрів’я внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом (плями Мінакова). Ушкодження виникли при пострілі з вогнепальної зброї від дії вогнепального снаряду (кулі), виготовленої з металу, до складу якого могли входити з’єднання міді. Пошкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння. Смерть Велька Ю.М. настала від вогнепального поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.

Висновок медико - криміналістичної експертизи

Ушкодження на сорочці Чайки В.В. виникло в результаті дії вогнестрільного снаряду (кулі), що містить мідь, за умов пострілу з вогнепальної зброї; додаткових факторів пострілу, які свідчать про постріл з близької відстані, не виявлено. Ушкодження на одязі Велька Ю.М. виникли від одномоментної дії вогнепального снаряду (кулі), що містить мідь, при пострілі з вогнепальної зброї; додаткових факторів пострілу, які свідчать про постріл з близької відстані, не виявлено.

1) Що виступатиме основним об'єктом пізнання прокурора у ході вивчення цих матеріалів справи.

2) Складіть план підтримання прокурором обвинувачення у цій справі.

3. У чому полягатимуть особливості аналізу прокурором предмету та меж доказування?

4. Чи є матеріалах справи прогалини досудового слідства? Якщо так, тоді назвіть і проаналізуйте їх. Запропонуйте шляхи і засоби їх усунення.

5) Підготувати промову прокурора в судових дебатах.

Рекомендована література:

1. Аверина Н.А., Скрыпников А.И. Раскрытие серийных пре­ступлений против личности и убийств, совершенных по найму: Учебно-методическое пособие. М., 1998. - 53 с.

2. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л. Изд-во Лен. университета. 1985. - 175 с.

3. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: Учебное пособие. - СПб., 1998. - 28 с.

4. Ароцкер Л.Е., Баев О.Я., Воробьев Г.А., Нисенбаев Г.С. Поддержание государственного обвинения в суде. - М., Юри­дическая литература, 1970. - 184 с.

5. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. - Т. 3: Криминали­стические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997.- 480 с.

6. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. - Т. 3. Крими­налистические средства, приемы и рекомендации. - М., 1979. - 407 с.

7. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.-216 с.

8. Бородин С.В. Преступления против жизни.- М.: Юрист, 2000. - 356 с.

9. Бородулин А.И. Убийства по найму. Криминалистическая характеристика. Методика расследования. - М.: Новый юрист, 1997.-77 с.

10. Бурданова В.С., Гуняев В.А„ Пелецкая С.М. Расследование убийств, совершенных по найму: Учебное пособие / Под общей редакцией проф. В.С. Бурдановой. - СПб., 1997. - 40 с.

11. Быховский И.Е. Этические вопросы взаимоотношений сле­дователя с участниками уголовно-процессуальной деятельно­сти. Конспект лекций / Под редакцией С.К. Питерцева. - Ленин­град. 1990.

12. Вандер М.Б. Объективизация доказывания в уголовном про­цессе с применением научно-технических средств: Конспект лекции из цикла “Работа с доказательствами на предварительном следствии и в суде”. - СПб., 1994. - 52 с.

13. Вандер М.Б., Майорова Г.В. Подготовка, назначение, оцен­ка результатов криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий: Практическое руководство. СПб., 1997. - 44 с.

14. Васильев В.Л. Психологическая культура прокурорско-следственной деятельности: Учебное пособие. - СПб., 1998. - 60 с.

15. Васильев В.Л., Горьковая И.А. Психология ораторского мастерства государственного обвинителя: Учебное пособие. - СПб., 1996. - 44 с.

16. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

17. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической мето­дики расследования преступлений. Часть 1У. - СПб.: Санкт- Петербургский юридический институт МВД России, 1993. - 80 с.

18. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. - Л., 1976.

19. Гаврилов В.В. Слово - государственному обвинителю: Под­держание государственного обвинения в уголовном суде. - Са­ратов: Изд-во Слово, 1998. - 256 с.

20. Гаврилова Н.И, Ошибки в свидетельских показаниях (Про­исхождение, выявление, устранение): Методическое пособие /Под ред. проф. А.Р. Ратинова. М. 1983. - 136 с.

21. Громов Н.А.,. Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование резуль­татов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. - М.: Издательство ПРИОР, 2001. - 208 с.

22. Густов Г.А. Изучение личности погибшего по делу об убий­стве: Учебное пособие. - СПб., 1997. - 44 с.

23. Густов Г.А. Программно-целевой метод организации рас­крытия убийств: Учебное пособие. СПб., 1993. - 122 с.

24. Густов Г.А.. Моделирование в работе следователя: Учебное пособие. - Л., 1980.- 176 с.

25. Густов ГА. Комплексный подход к раскрытию убийства: Учебное пособие. - Архангельск. 1989. - 104 с.

26. Гущин Д.Й. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). - СПб., Юридический центр Пресс. 2002.- 166 с.

27. Дворкин А.И., Бертовский Л.В. Методика расследования убийств, совершенных с применением взрывных устройств. - М.: Инфра-М, 2001.- 96 с.

28. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. - М., Юрид. лит., 1976. - 112 с.

29. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. - М.: Право и закон, Юрайт - Издат, 2002. - 320 с.

30. Зорин Г.А., Зорина М.Г., Зорин Р.Г. Возможности кримина­листического анализа в процессах предварительного расследо­вания, государственного обвинения и профессиональной защи­ты по уголовным делам: Учебно-методическое пособие. - М.: ООО, Издательство «Юрлитинформ: 2001. - 336 с.

31. Ивакина Н.Н. Культура судебной речи: Учебное пособие. - М.: БЕК, 1995.- 334 с.

32. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Учебное пособие. СПб., 1996. - 56 с.

33. Кони А.Ф. Избранные произведения. - М., 1956. - 496 с.

34. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч. Т.4. - М., 1967. - 543 с.

35. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы / процессуальный, тактический и нравст­венный аспекты/. Методическое пособие. - М., 1994. - 84 с.

36. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результа­тов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уго­ловным делам. Методическое пособие. - М., 2000.

37. Коршунова О.Н., Мамайчук И.И., Серова Е.Б. Особенности расследования убийств с целью завладения жилой площадью: Учебное пособие. - СПб., 1998. - 44 с.

38. Коченов М.М., Осипова Н.Р. Психология допроса малолет­них свидетелей: Методическое пособие. - М., 1984. - 35 с.

39. Кузьмина С.С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые и уго­ловно-процессуальные проблемы. Учебное пособие. - СПб. 1994. -64с.

40. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступле­ний. - М.: Юрид. лит., 1981.

41. Мамайчук И.Й. Психологические аспекты следственных действий с участием несовершеннолетних: Учебное пособие. - СПб., 1995.- 63 с.

42. Методика расследования преступлений: Схемы / Авт. - сост. Н.А. Данилова, С.Г. Евдокимов, К.А. Корсаков, О.Н. Коршунова, С.П. Кушниренко, Е.Б. Серова, Н.М. Сологуб / Под общ. ред. О.Н.Коршуновой. СПб., 2003. - 152 с.

43. Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе. Методическое пособие. /Якубович Н.А., Конах Е.И., Михайлова Т.А., Воскресенский В.В., Прокудина Л.А.; под ред. О.Я. Радченко. - М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при ГП РФ. 1995. - 104 с.

44. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правона­рушением. - М.: Юрид. лит., 1983. - 160 с.

45. Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. Зна­ние. - М., 1973. - 352 с.

46. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предва­рительном следствии и в суде. - СПб.: Питер, 2001. - 160 с.

47. Поддержание государственного обвинения в суде с участи­ем присяжных заседателей. Научно-практическое пособие. Коллектив авторов. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 2002. - 420 с.

48. Поддержание государственного обвинения по делам несо­вершеннолетних. Методическое пособие. НИИ проблем и укре­пления законности и правопорядка. - М., 1996. - 108 с.

49. Поддержание государственного обвинения по делам о тяж­ких преступлениях против жизни и здоровья. Методическое пособие. - М., 1994. - 125 с.

50. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следст­вии: Учебное пособие. - М.: Издательство БЕК, 1988. - 208 с.

51. Порубов Н.И. Этика в ораторском творчестве (материал в помощь лектору). Общество «Знание». БССР, 1974. - 14 с.

52. Порубов Н.И. Этика лектора. - Минск, Вышэйш. школа, 1976. -36с.

53. Ратинов А.Р., Адамов Ю.П.. Лжесвидетельство. /Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных по­казаний/. ДСП. - М., 1976. - 135 с.

54. Ратинов А.Р., Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняе­мого. Методическое пособие. - М., 1988. -114 с.

55. Рохлин В.И., Дворянский А.М. Организация и методика участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел: Ме­тодические рекомендации. - СПб., 1994.

56. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 732 с.

57. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., Нау­ка. 1971.

58. Савкова З.В. Искусство оратора: Учебное пособие. - СПб.: Знание, 2000. - 190 с.

59. Сергеич П. Искусство речи на суде. - М.: Юрид. лит., 1988. - 384с.

60. Слинько М.И. Заказные убийства как вид преступного пред­принимательства. - М., 1997. - 22 с.

61. Соловьев А.Б. Как организовать расследование. Учебно - методическое пособие. М.: ООО Юрлитинформ, 2000. - 88 с.

62. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказа­тельства в советском уголовном процессе. М., 1955.

63. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное, М., Юрид. лит., 1973. - 736 с.

64. Теория и практика судебной экспертизы. - СПб.: Питер, 2003. - 704 с.

65. Яблоков Н.П. Криминалистика: Учебник для вузов / отв. ред. Яблоков Н.П. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юрист, 1999. - 718 с.

66. Яблоков Н.П. Общие положения методики расследования и научно-технический прогресс // Методика расследования пре­ступлений. - М., 1976. - С. 38.

67. Ястребов В .Б. Прокурорский надзор: Учебник. - М.: Городециздат, 2001.