- •Предисловие
- •Введение
- •Глава 1. Графическое представление критерИев
- •1.1. Критерии с прямоугольными конусами предпочтения
- •1.1.1. Минимаксный критерий
- •1.1.2. Критерий Гермейера
- •1.1.3. Критерий Сэвиджа
- •1.1.4. Критерий азартного игрока
- •1.2. Критерий с прямыми предпочтения
- •1.3. Производные критерии
- •1.3.1. Критерий Ходжа-Лемана
- •1.3.2. Критерий произведений
- •1.3.3. Критерий Гурвица
- •1.3.4. Критерий Байеса-Лапласа
- •1.3.5. Обобщенные критерии
- •Глава 2. Количественные характеристики ситуации принятия решений
- •2.1. Влияние информации на процесс принятия решения
- •2.2. Значимость независимого параметра
- •2.3. Энтропия независимого параметра
- •2.4. Доверительные факторы принятия решений
- •2.4.1. Эмпирический доверительный фактор
- •2.4.2. Прогностический доверительный фактор
- •2.4.3. Эмпирико-прогностический доверительный фактор
- •2.4.4. Использование доверительных факторов в задачах принятия решения
- •2.5. Принятие решений в условиях рисков
- •2.6. Пример оценки значимости параметра
- •Глава 3. Гибкие критерии выбора решения
- •3.1. Свойства гибкого критерия
- •3.2. Применение гибкого критерия
- •Параметров в заданных интервалах для выборки сочетаний исходных данных при (случай 1)
- •3.3. Адаптивный критерий Кофлера-Менга с использованием кусочно-линейной информации
- •Глава 4. СубъективНые оценки параметРов
- •4.1. Основные проблемные вопросы
- •4.2. Подготовка и проведение оценок
- •4.3. Обработка данных
- •4.3.1. Интерквартиль оцениваемой величины
- •4.3.2. Взвешивание оцениваемой величины
- •4.4. Гибкий выбор принятия решения при субъективной полезной информации
- •4.5. Примеры проведения оценок
- •Глава 5. Анализ ситуаций выбора решения
- •5.1. Общая структура выбора решения
- •5.2. Методы выбора решений
- •5.3. Ошибки решения
- •5.3.1. Количественный анализ ошибок
- •5.3.2. Качественный анализ ошибок
- •5.4. Схемы принятия решений
- •5.4.1. Одношаговые схемы принятия решений
- •5.4.2. Многошаговые схемы принятия решений
- •5.5. Дискретизация и комбинирование внешних состояний
- •5.5.1. Разделение общего числа представительных значений по параметрам внешнего состояния
- •5.5.2. Распределение заданного числа представительных значений по диапазону неопределенности параметра
- •5.6. Пример расчета числа дискретизирующих шагов для оценочной функции
- •Глава 6. Полезность вариантов решения. Риск
- •6.1. Полезность вариантов решения
- •6.2. Понятие риска
- •6.3. Сравнение степеней риска
- •6.4. Формальное описание риска
- •6.5. Виды рисков
- •6.6. Многократные риски
- •6. Изложить понятие неоднократного риска. Глава 7. Многоцелевые решения. Альтернативные методы
- •7.1. Многоцелевые решения
- •7.1.1. Общий подход
- •7.1.2. Реализация целей
- •7.1.3. Методы выбора внутри эффективных множеств
- •7.2. Альтернативные методы
- •7.2.1. Основные пути выбора решения
- •7.2.2. Критериальный анализ
- •7.2.3. Применение нечетких множеств
- •Заключение
6.5. Виды рисков
Установки и приборы подвергаются опасности при возрастании нагрузки. Если при этом будет превзойден предел (например, прочности), произойдет выход из строя. Риск здесь соответствует частному случаю, описываемому уравнением (6.5), при условиях:
а) если последствия выхода из строя нельзя выразить в экономических категориях;
б) если экономические соображения играют подчиненную роль и перевешивают не поддающиеся оценке факторы;
в) если экономические последствия также важны, но не поддаются количественной оценке;
г) если последствия столь велики, что без особых рассуждений нужно минимизировать возможность выхода из строя.
Технический риск характеризуется, таким образом, вероятностью превышения предела . Если и – случайные переменные, причем характеризует нагрузку, а – несущую способность, то для технического риска справедливо соотношение
, (6.15)
что в случае существования плотностей вероятности и соответственно для нагрузки и несущей способности и при стохастической независимости и дает
.
Если, кроме того, можно описать временной ход нагрузки и несущей способности плотностями вероятности и соответственно, получим
. (6.16)
Если существует множество, например, независимых друг от друга величин нагрузки , и, соответственно, несущей способности , , то справедливо соотношение .
Вместе с тем значения плотностей вероятности для несущей способности и нагрузки определить трудно. В то время как в строительстве легче определить несущую способность, чем нагрузку, в электротехнике ситуация обычно обратная. При известных условиях можно облегчить задачу, предполагая наличие одноточечного распределения, исходя при этом из наиболее неблагоприятного случая и моделируя решаемую задачу путем соответствующего преобразования приведенных выше формул для случая принятия решения в условиях неопределенности.
В следующих рассуждениях мы исходим из того, что последствия при конкретных нагрузке и несущей способности у можно описать функцией . Прежде всего, казалось бы, важно рассмотреть критический случай , то есть случай, когда несущая способность ниже уровня нагрузки. Можно было бы выразить это условием для и однозначно оценить критический случай простым утверждением, что при этом . Однако реальные данные из практики показывают, что иногда первые признаки разрушения появляются еще до достижения нагрузкой несущей способности, и наоборот, в других случаях, при нагрузке, превышающей несущую способность, конструкция еще работает, так что ограничение функции всего двумя значениями – 0 и 1 – может оказаться слишком грубым описанием. Определим теперь экономический риск при стохастической независимости нагрузки и несущей способности и данных плотностях вероятности и ожидаемых случайных величин соотношением
. (6.17)
Для определенного данного значения нагрузки условное математическое ожидание риска равно
. (6.18)
Если нагрузка и несущая способность описываются дискретными распределениями, а именно
|
Значения |
Вероятности |
а вредные последствия характеризуются величинами , , , то вместо (6.17)
получим
. (6.19)
Введенные математические ожидания риска можно рассматривать как элементы матрицы решений. Расчет матрицы осуществляют тогда в соответствии с ранее изученными методами.
Если можно в случае угрозы людям задать функцию риска, то справедливы соотношения, аналогичные формулам (6.17) – (6.19), приведенным для технико-экономического риска. В противном случае здесь, как и в случае технического риска, нужно применить в качестве меры риска вероятность угрозы. Дополнительно следует, однако, рассмотреть еще ряд связей.
Угроза при эксплуатации технических средств определяется двумя категориями влияний – представляющими угрозу событиями и попаданием в опасную зону.
Обычно представляющие угрозу события и попадание в опасную зону – явления случайные. Анализ во временной области дает (в предположении равномерных распределений) следующие выражения для вероятности наступления представляющего угрозу события:
. (6.20)
и для вероятности попадания в опасную зону:
. (6.21)
Таким образом, вероятности выражаются как отношения интервалов времени. Здесь приняты следующие обозначения:
– суммарная продолжительность представляющего угрозу события; – продолжительность пребывания в опасной зоне;
– весь рассматриваемый интервал времени.
Если представляющее угрозу событие и пребывание в опасной зоне независимы, то для вероятности их совместной реализации справедлива формула
. (6.22)
Эта формула говорит, что при данных значениях и в смысле, определяемом формулами (6.20) и (6.21), следует считаться с вероятностью совпадения опасностей, то есть одновременного наступления представляющего угрозу события и попадания в опасную зону в рассматриваемый отрезок времени. Отсюда, однако, не следует, с какой вероятностью нужно ожидать реализации, по меньшей мере, одной угрозы. Поэтому при использования величины как вероятности угрозы возможны серьезные ошибки в интерпретации рассматриваемых ситуаций.
Коль скоро мы исходили из того, что уже в очень малом промежутке времени совпадение будет представлять опасность, имеет смысл положить в основу дальнейшего рассмотрения вероятность угрозы появления по крайней мере одного совпадения в рассматриваемом интервале времени . Для определения разобьем рассматриваемый отрезок времени в одном случае на равновеликих интервалов продолжительностью , а в другом – на равновеликих интервалов продолжительностью .
Рис.6.6. Регулярное появление (то есть одинаковое по продолжительности и разделенное равными промежутками времени) А (Н=3) и случайные неблагоприятные события Е (h=2)
Интервал сравнительно короткий и соответствует наступлению представляющего угрозу события, а интервал существенно длиннее и соответствует попаданию в опасную зону. Сообразно условиям эксплуатации техники характерной величиной для может, например, быть 1 секунда, тогда как для речь идет о часах. Соотношение между и обозначим и будем характеризовать величинами и, соответственно, общее число угрожающих событий или попаданий в опасную зону. Путем комбинаторных рассмотрений нетрудно получить для вероятности несовпадения выражения
, (6.23)
и отсюда, благодаря равенству , вероятность угрозы
. (6.24)
Практический интерес представляет то положение, что формулы (6.23) и (6.24) остаются справедливыми и тогда, когда интервалы попадания в опасную зону не случайны и, например, эквидистантны на интервале , и только события в смысле их появления остаются случайными, хотя и подчиняются равномерному распределению по . Пример такой ситуации показан на рис. 6.6, причем, как видно, имеет место и одно совпадение.
В заключение заметим, что формулы (6.23) и (6.24), в отличие от (6.22), несмотря на остающиеся постоянными величины и , зависят от и , то есть когда и , как и , варьируют таким образом, чтобы и каждый раз оставались постоянными, то величина вероятности, определяемая формулой (6.22), не меняется, а величины вероятностей, определяемые формулами (6.23) и (6.24), – меняются.
На рис. 6.7 схематично показаны две ситуации с одинаковыми значениями и , но во втором случае наступает вдвое больше отдельных событий, каждое из которых вдвое короче по продолжительности.
Если для двух сравниваемых ситуаций справедливы соотношения и , то отсюда следует и ( – натуральное число), и справедливо равенство .
А |
H=1, N=6
h=2, v=3, n=18 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Е |
А Е |
|
H’=1, N’=6 h’=4=2h, l’=1/2 l v’=6=2v, n’=36=2π |
Рис.6.7. События с одинаковой общей и различной индивидуальной продолжительностью
Для вероятности несовпадения по (6.23) нетрудно получить неравенство:
.
Это означает, что при неограниченном уменьшении единичного интервала для неблагоприятного события вероятность угрозы стремится к единице.
Известно, что рассчитать вероятность угрозы можно по формуле
. (6.25)
Заметим, что такой способ предложил ученый Бауэр.
Вероятности и получаются из (6.20) и (6.21), а и означают число попаданий в опасную зону и неблагоприятных событий соответственно за рассматриваемое время. При этом если речь идет о случайных величинах, нужно использовать оценки для их средних значений. В области, представляющей практический интерес, формулы (6.24) и (6.25) хорошо согласуются между собой: кроме того, в частности, при , формула (6.25) удобнее для расчетов, чем (6.24). Для очень малых вероятностей и удовлетворительный результат дает формула
. (6.26)
График рис. 6.8 позволяет определить максимальную ошибку, которую дает формула (6.26) в наиболее неблагоприятном случае , . До значений вероятности угрозы менее 10–2 ошибка не превышает 1%. Для определения в более широкой области используют номограмму рис. 6.7
Из точки на оси абсцисс, соответствующей вероятности угрозы, восставляют перпендикуляр до пересечения с прямой, соответствующей числу попаданий в опасную зону, и для точки пересечения берут отсчет по правой вспомогательной шкале на оси ординат. Аналогичным образом для известных величин вероятности попадания в опасную зону и числа угрожающих событий получают на вспомогательной шкале.
Рис. 6.8. Максимальная ошибка приближения по формуле (6.26)
отсчет II. Сложение обоих отрезков на ординате III дает связанную с неблагоприятными событиями вероятность угрозы, считываемую по левой шкале
Дополнительно нужно указать, что формулы (6.25) и (6.26) представляют в большей или меньшей степени грубые приближения к (6.24). Так, например, случай , приводит согласно (6.25) к парадоксальному результату . Также для из (6.25) следует соотношение
,
тогда как опасность возможна только в случае .