Анатомия терапевтического вмешательства: типология техник к.В. Ягнюк

На данный момент в отечественной литературе практически отсутствуют исследования психотерапевтического взаимодействия. В качестве исключения можно назвать статью Е.С. Калмыковой и И.Г. Чесновой (1996), в которой сопоставляются два чрезвычайно интересных метода исследования: метод выявления центральной конфликтной темы Люборски и дискурс-аналитический подход Лабова и Фэншела; работы Ф.Е. Василюка (1988, 1996), в которых автор разрабатывает оригинальную систему психотехнических методов, а также статью В.И. Рыбина (1997), где предпринята попытка анализа терапевтических вмешательств на примере конкретной психотерапевтической сессии. Данная статья также восполняет этот пробел.

К сожалению, существует некоторая ограниченность и неточность в обозначении тех техник, которые используются консультантами и психотерапевтами в их практической деятельности. Те, кто придерживается психоаналитической традиции, предпочитают считать свои вмешательства преимущественно интерпретацией, роджерианцы - отражением, а гештальтисты - техникой эксперимента. Эти техники действительно являются основными терапевтическими средствами в рамках этих подходов, но далеко не единственными в реальном взаимодействии с клиентами. Однако признания в использовании нелегитимных для той или иной теоретической традиции техник встречаются крайне редко. В связи с этим полезно задаться следующим вопросом. Не теряем ли мы с таким чрезмерным обобщением чего-то важного, в частности, не лишаем ли мы себя языка для описания существующего многообразия терапевтических вмешательств?

Кроме того, на данный момент существует серьёзная путаница в названиях техник. Одно и то же терапевтическое вмешательство разными авторами может обозначаться совершенно по-разному. Такое смешение отчасти связано с объективными причинами, а именно со сложностями в чётком определении существующих техник. И действительно, некоторые из встречающихся описаний техник, например, прояснения, отражения и перефразирования весьма сходны, поэтому очерчивание границ между различными видами вмешательств - это весьма непростая задача.

В связи с этим встаёт задача ясного и систематического описания существующих техник, то есть создания типологии техник - эффективного инструмента для анализа терапевтической коммуникации. Эта задача, на мой взгляд, может быть решена посредством выбора, определения и дифференциации определённого набора техник, адекватно описывающего репертуар терапевтических средств.

Данная статья - начальная попытка достичь такой цели. В ней я использовал существующие описания техник (Кочюнас, 1999; Алёшина, 1999; Brammer, L.M, Shostrom, E.L, 1977; Айви, Айви и Саймон-Даунинг, 1999). В результате этой работы появилась типология техник, включающая 15 категорий. Я надеюсь, что данная типология может быть полезна для последовательного анализа и понимания аудио- и видеозаписей сеансов, а также в процессе обучения психологическому консультированию и психотерапии.

В типологию были включены "общие техники", то есть те вмешательства, которые используются большинством консультантов и психотерапевтов независимо от их теоретической ориентации. Свободное владение данным набором психотехнических средств в действительности является весьма редким явлением, свидетельствующим о высоком профессиональном мастерстве.