Утверждено на заседании

кафедры уголовного права

31.08.2010 г. (протокол № 1)

Зав. кафедрой _______________Н.В. Генрих

ЗАДАНИЯ ДЛЯ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ

по дисциплине «Уголовное право (Общая часть)»

для заочной формы обучение

1-А-З

2-И-П

3-Р-Ч

4-Ш-Я

Вариант 1

Задача 1

После совместного распития спиртных напитков семнадцатилетний Романов уговорил пятнадцатилетнего Коренева совершить кражу из продуктовой палатки. Совместно взломав дверь палатки, Р. и К. вынесли из нее товары на общую сумму 2 тыс. рублей. Часть из похищенных продуктов они отнесли домой, а часть раздали своим товарищам. Через день после совершения кражи Р. и К. были задержаны и признали свою вину в содеянном.

Вариант: Те же действия Р. и К. совершили до 5 ноября 2002 г.

Имеется ли в действиях Р. и К. состав преступления? Сколько преступлений ими совершено? При решении задачи ознакомьтесь с содержанием ст. 150,158 УК РФ.

Задача 2

Иваницкий в период с 1991 по 1993 г. совершил на территории Эстонской Республики ряд преступлений. Так, являясь членом банды, Иваницкий совместно с другими ее участниками совершал хищения различного огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе и путем разбойного нападения со складов воинских частей, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.

В начале сентября 1993 г. два члена банды по заданию Иваницкого совершили убийство бывшего члена бан­ды Кузнецова, выехавшего из Эстонской Республики в Воронежскую область. Установлено, что Иваницкий яв­лялся лицом без гражданства, не проживавшим посто­янно на территории Российской Федерации.

Подлежит ли Иваницкий ответственности по российскому уголовному законодательству?

Задача 3

Орлов, будучи в нетрезвом состоянии, ночью залез в прицеп грузовой машины, стоящей в гараже, где он работал, и спрятался под брезентом. Утром, когда машина вышла на линию, проснувшийся Орлов решил выскочить из прицепа на ходу.

Ударившись об асфальт, он получил травму основания черепа и от полученных повреждений скончался. Водитель автомашины был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека.

Имеется ли причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями?

Нормативный материал и литература:

Статьи 8, 10, 12, 14, ч. 3 ст. 31 УК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000 г., № 4).

ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика- М., 2001.

Игнатов А. Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. М.,1996.

Вариант 2

Задача 1

Климов из комнаты своего соседа по коммунальной квартире тайно похитил принадлежащие последнему часы и перстень, которые впоследствии про­дал неустановленному лицу. На следующий день, находясь в магазине, он на глазах у его работников выхватил из кассового аппарата деньги в сумме 700 рублей и скрылся.

Имеется ли в действиях Климова совокупность преступлений?

Задача 2

Евтеев, поссорившись со своим соседом по даче, решил ему отомстить. С этой целью он ночью поджег дом соседа, надеясь, что последний проснется и успеет выскочить из горящего дома. Однако сосед Евтеева потерял сознание от дыма и погиб в горящем доме.

Определите форму и вид множественности преступлений.

Задача 3

Шакталова, услышав шум в со­седней квартире и зная, что хозяева ее находятся в отъез­де, разбудила мужа. Шакталов, выйдя на лестничную площадку, увидел, что дверь соседней квартиры приоткрыта. Неожиданно дверь распахнулась и навстречу ему вышли трое неизвестных с тяжелыми сумками. Шакталов преградил им дорогу со слонами: «Стоять на месте! Не двигаться! В подъезде милиция!» Неизвестные с уг­розами и ругательствами напали на него, один из них нанес ему удар «фомкой», но промахнулся.

Благодаря вовремя подъехавшей оперативной груп­пе РОВД, вызванной по телефону Шакталовой, преступ­ники были задержаны.

Проанализируйте объективную сторону содеянного виновными.

Нормативный материал и литература:

Статьи 16, 17, 30, 36, 69, 70 УК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, № 9. С. 2-9).

Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Понятие преступления. Множественность преступлений. М., 1996.

Пинчук Г.В. Множественность преступлений. СПб., 1999.

Вариант 3

Задача 1

Антонов находился вечером на остановке троллейбуса, ожидая транспорт. Помимо него на остановке находились пожилая женщина и двое мужчин средних лет. К Антонову подошли три молодых человека, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и стали требовать, чтобы он одолжил им сто рублей. Антонов отказался сделать это. Тогда молодые люди стали выражаться нецензурно в его адрес, угрожать физической расправой. Один из них нанес Антонову удар кулаком в лицо, отчего у Антонова пошла кровь из рассеченной губы.

Опасаясь дальнейших агрессивных действий, Антонов достал из кармана перочинный нож и предупредил, что пустит его в действие, если молодые люди от него не отстанут. В ответ на это один из молодых людей снова попытался ударить Антонова в лицо, но последний, увернувшись от удара, сам нанес удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью.

В процессе следствия выяснилось, что все молодые люди являлись несовершеннолетними.

Правомерны ли действия Антонова?

Задача 2

Сторож Касьянов, обходя территорию охраняемого им склада, заметил повреждения ограды. Полагая, что это сделали лица, намеревавшиеся совершить хищение с территории склада, он решил подождать их у места повреждения ограды. В это время к месту повреждения с наружной стороны ограды подошел неизвестный Касьянову гражданин. Касьянов подумал, что это один из злоумышленников и велел последнему поднять руки вверх.

В ответ на требование сторожа, подошедший, как выяснилось позднее, Авилов бросился бежать. Желая его задержать, Касьянов произвел предупредительный выстрел вверх, а затем второй - в сторону убегавшего. В результате выстрела Авилову был причинен вред здоровью средней тяжести. В процессе следствия Авилов пояснил, что к повреждению ограды он никакого отношения не имеет, живет он недалеко от склада и возвращался домой. Убегать стал, испугавшись окрика.

Имела ли место необходимая оборона?

Задача 3

Ковалев на почве ревности нео­днократно угрожал жене расправой, оскорблял ее. Од­нажды, придя домой ночью в состоянии сильного алко­гольного опьянения, он вновь учинил скандал, стал при­ближаться к ней, угрожая расправой. Она просила его не подходить, но, видя, что он продолжает приближаться, и опасаясь осуществления угроз, ударила его кухонным ножом в грудь, причинив смертельное ранение.

Следственные органы квалифицировали действие Ковалевой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в данной ситуа­ции преждевременно говорить о состоянии необходимой обороны: Ковалев лишь произносил угрозы (как бывало многократно и раньше) и не начал действовать, чтобы привести их в исполнение.

Суд признал Ковалеву виновной в убийстве, совер­шенном при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), поскольку посягавший был очень пьян и она имела возможность отразить ого нападение без при­менения ножа.

Прокурор ставил вопрос о переквалификации дей­ствий Ковалевой по ст. 107 УК РФ, так как она убила мужа не для того, чтобы пресечь его преступные действия, а чтобы отомстить за постоянные оскорблении и насилие с его стороны. Однако обстоятельства дела, по мнению прокурора, говорят о том, что она действовала в состоя­нии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Адвокат же, напротив, настаивал на том, что Кова­лева могла считать угрозу нападения на нее реальной, то есть опасаться за свою жизнь. Поэтому, по мнению адвоката, она не превысила пределов необходимой обороны и согласно ст. 37 УК РФ должна быть освобождена от ответственности.

Проанализируйте все приведенные выше доводы и дайте уголовно-правовую оценку действий Ковалевой.