1607-1776-Е годы

Колониальный период американской политической власти с самого начала характеризовался развитием представительного правления, которое воплощалось в деятельности выборных ассамблей. Но каким был удельный вес этого представительного правления и насколько оно было демократично? Эти два вопроса неизменно вызывали острые споры исследователей. При этом все историки признавали, что колониальная политическая власть испытывала существенное воздействие как английской политической традиции, так и политической воли английского монарха и парламента. Историки согласны также в том, что с конца XVII и в XVIII вв. английское вмешательство в политическое управление возросло, что выразилось уже в увеличении числа королевских колоний. Восемь из тринадцати колоний стали королевскими, три остались собственническими, а две - Род-Айленд и Коннектикут - корпоративными. Только в двух небольших корпоративных колониях власть была полностью выборной, во всех остальных провинциях представительные ассамблеи делили ее с лицами, назначаемыми английским монархом или собственниками колоний.

Формально власть в королевских и собственнических колониях воплощала столь почитаемую в Англии модель смешанного правления, сочетавшего теоретически три начала - монархическое, аристократическое и демократическое. Если воспользоваться характеристикой одного из современников, то власть в колониях "в лице губернатора, представлявшего короля, была монархической, в лице Совета - аристократической, в лице палаты представителей или избранников народа - демократической" [4]. Но соотношение и реальное значение этих трех компонентов имели серьезные отличия от Англии (там они воплотились в монархии, палате лордов и палате общин).

Ключевой фигурой в управлении колоний был губернатор. Губернаторы королевских и собственнических колоний (ниже речь пойдет только о них) обладали всей полнотой исполнительной власти, а также сохраняли обширные законодательные полномочия, прежде всего обладали правом абсолютного законодательного вето в отношении решений колониальных ассамблей, как и правом их созыва и роспуска. Наконец, губернаторы располагали полнотой судебной власти: создавали колониальные суды, назначали судей разных уровней и исполнителей судебных решений, даровали помилования и амнистии [5]. Судя по количеству сосредоточенных в их руках полномочий, губернаторы оказывались чем-то вроде абсолютных монархов в пределах своих колоний. Но в действительности власть их была серьезно ограничена уже по той причине, что она была вторичной: все губернаторы назначались из Англии или монархом или собственниками.

В качестве второго компонента американского смешанного правления выступали колониальные советы. Они назначались губернаторами и утверждались в Англии (исключение составлял Массачусетс, где совет избирался нижней палатой и утверждался губернатором, и Пенсильвания, где совета не было вообще). Советы соединяли в себе как исполнительные, так и законодательные полномочия: с одной стороны, они были как бы министерскими кабинетами при губернаторах, помогая им во всех делах, с другой стороны, они выступали в качестве верхней палаты законодательной ветви, обладая правом вето в отношении решений нижних палат. Советы также помогали губернаторам в принятии судебных решений. В целом же в сравнении с английской палатой лордов советы предстают скорее частью "монархической", нежели самостоятельной "аристократической" ветвью.

Если столь большое число полномочий приходилось на "монархическую" ветвь, что оставалось тогда для "демократической" ветви - выборных ассамблей, являвшихся нижними палатами законодательных органов? Эта проблема породила продолжительную дискуссию среди историков, и во второй половине XX в. наиболее авторитетные исследователи, среди них Дж. Грин, Дж. Поул, Б. Бейлин, Э. Морган [6], пришли к выводу, что власть колониальных ассамблей, формально уступая власти губернаторов, фактически постоянно возрастала, приобретая реальное влияние. Влияние ассамблей основывалось главным образом на том, что им удалось шаг за шагом сосредоточить в своих руках власть над финансами и бюджетом, поставив губернаторов в зависимость в их расходах. Ассамблеи приобрели повсеместно право вводить налоги, определять ежегодный бюджет колоний, устанавливать размеры жалованья для должностных лиц, включая самого губернатора.

Используя финансовую зависимость исполнительной власти от законодательной, ассамблеи неоднократно принуждали губернаторов утверждать те или иные законопроекты, назначать нужных им людей на различные должности, принимать угодные им решения. Все это не отменяет, однако, фактов, свидетельствующих, что и губернаторы часто подчиняли себе ассамблеи, добивались их роспуска, переноса заседания, навязывали угодные им решения и назначения. Взаимоотношения ассамблей с губернаторами превратились в нескончаемое сражение, в котором, как свидетельствует колониальный опыт, у ассамблей не было шансов на решающую победу.

В историографии одним из дискуссионных всегда был вопрос о том, насколько демократичной была "демократическая ветвь" политической власти в колониях. В первой половине XX в. влиятельной была точка зрения историков-прогрессистов об относительной узости американского электората и, следовательно, недемократизме колониальной политической системы. В середине XX в. распространилась точка зрения школы консенсуса о том, что в выборах в колониальной Америке принимали участие до 90% взрослых белых мужчин и что там укоренилась "демократия среднего класса" [7]. На современном этапе возобладал взгляд, впервые полно обоснованный Ч. Уильямсоном, что избирательным правом в колониях пользовались от 50 до 75% взрослых белых мужчин [8]. Избирательный корпус в Америке был, безусловно, более демократичен, чем в Англии, но если принять во внимание, что взрослые белые мужчины составляли около 20% американского населения, тогда можно заключить, что он составлял от 10 до 15% населения и, следовательно, был достаточно узок.

Вопрос о степени демократизма американской государственности колониального периода предполагает анализ не только того, насколько был широк избирательный корпус, но и того, обладали ли простые американцы возможностью вхождения во власть или способностью реально влиять на нее. Совокупность имеющихся на сегодняшний день исторических фактов позволяет, на мой взгляд, заключить, что не только в "монархической" ветви колониальной власти, но и в "демократической" ветви власть сосредоточилась в руках узкого круга колониальной элиты. Ее политическое преобладание определялось рядом факторов, среди которых выделяются два. Во-первых, имущественный ценз для кандидатов в депутаты в несколько раз (в некоторых колониях в десять) превосходил имущественный ценз для избирателей, так что баллотироваться могли преимущественно выходцы из богатых семей [9].. Во-вторых, господствовавшая процедура выборов носила недемократический характер (в силу отсутствия тайных выборов, подданнической политической культуры большинства избирателей и других причин). В результате выборные ассамблеи по социальному составу были во многом похожи на назначаемые советы: советы на 90% состояли из "первых семей" Америки [10], в ассамблеях 85% депутатов были выходцами из верхних 10% колониального общества [11]. Причем семейственность для ассамблей была характерна не в меньшей степени, чем для советов: в обеих палатах из поколения в поколение заседал узкий круг лиц, носивших одни и те же фамилии [12].

Как видно, демократические черты американской политической системы в колониальный период оставались слаборазвитыми. Зададимся теперь другими важными вопросами: каким был удельный политический вес разных социальных групп и был ли политической власти присущ плюрализм, и если да, то каким был его характер? Совершенно очевидно, что такие социальные группы, как женщины, законтрактованные белые слуги, нехристианские религиозные деноминации, индейцы и чернокожие были вообще лишены возможности влиять на политическую власть. Воздействовать на нее могли только взрослые свободные белые мужчины христианского вероисповедания, которые разделялись на верхний, средний и нижний экономические классы. Институциональным политическим влиянием пользовались практически только верхний и средний классы, при этом непосредственная власть была монополизирована верхним классом. Нижний, как, впрочем, и средний классы могли выразить и попытаться навязать свою волю в первую очередь с помощью бунтов, подобных восстанию Н. Бэкона в Виргинии в 1676 г. Совокупную результативность подобных бунтов историкам еще предстоит определить; ясно, что они добивались некоторых целей, в первую очередь экономических (например, снижение налогов), но эти успехи на протяжении колониального периода оставались скромными и часто носили временный характер.

Политический плюрализм в основной массе колоний существовал и развивался почти исключительно в рамках верхнего класса, в результате соперничества разных его группировок и фракций за власть. Особенностью подобного соперничества в колониальный период было то, что подобные фракции и группировки носили семейный характер: за влиятельные должности боролись представители наиболее богатых семей [13]. При этом семейный характер фракционной борьбы был характерен и для корпоративных колоний [14]. Вхождение в политическую элиту преимущественно по критерию богатства дает возможность указать еще на одну особенность как этой элиты, так и политической власти. Они были отмечены олигархическими чертами.

Несмотря на обилие недемократических черт у колониальной элиты, ее по меркам той эпохи трудно назвать консервативной (по крайней мере, без всяких оговорок). Дело в том, что ее большинство разделяло основополагающие ценности нарождавшегося буржуазного миропорядка, среди них идеи свободы собственности и рыночных отношений, принципы свободы слова, печати, разделения властей, договорного характера власти. Нежелание английской колониальной власти гарантировать все эти ценности в Америке, их постоянное (особенно в третьей четверти XVIII в.) ограничение и ущемление метрополией послужило основой фундаментального конфликта между нею и колониальной элитой, как, впрочем, и широкими слоями американцев. На этой основе вызрела первая Американская революция.