Понятие метода познания

Познание, как и любой другой вид деятельности, предполагает применение определённой совокупности (системы) приёмов и операций, ведущих к достижению цели. Такая система приёмов обычно и называется методом. Метод есть совокупность приёмов и операций практического и теоретического освоения действительности. В идеальном случае метод должен включать:

1)сформулированную цель, задачу (проблемный аспект);

2)описание объективной ситуации, в рамках которой решается задача (онтологический аспект);

3)процедуру – перечень операций, которые надо осуществить для достижения цели в заданных условиях (процедурный аспект).

В реальности, однако, формирование метода осуществляется без соблюдения всех требований идеальной структуры метода. Есть два пути формирования метода: стихийный и целенаправленный. В рамках человеческой деятельности стихийно складывается определённый набор действий, посредством которого получается нужный продукт. Затем это осознаётся и целенаправленно используется.

Считается, что «правильный метод» и «научный метод» по существу совпадают, поскольку правильный метод вытекает из достоверной, проверенной практикой научной теории. Метод тогда является научным, когда верно отражает объективные законы мира, когда определяется особенностями предмета исследования, законами его развития, его отражённой в сознании сущностью ¹. Различие между теорией и научным методом относительно. Можно даже сказать, что научный метод – это практическое применение теории, теории в действии. Неразрывная связь метода и теории находит своё выражение в методологической роли научных законов. Любой закон науки, отражая то, что есть в действительности, вместе с тем указывает и на то, как нужно мыслить в соответствующей сфере бытия. Будучи познанным, он в определённом смысле выступает и как принцип, как метод познания. Так, например, закон сохранения материи и энергии выступает как методологический принцип, требующий неукоснительного соблюдения при соответствующих расчётах и теоретических построениях. Рефлекторная теория высшей нервной деятельности служит вместе с тем одним из методов исследования поведения животных и человека. Вообще любое научное положение, закон, категория приобретают методологическое значение, когда выступают в роли направляющей линии в развитии познания и преобразования мира.

Метод, как отмечает А.Г.Спиркин ², характеризуется определёнными свойствами, среди которых можно выделить следующие:

ясность, или общепонятность;

детерминированность, или отсутствие произвола в применении соответствующих регулятивных принципов, что, в частности, обеспечивает обучаемость методам;

^1. См.: Философская энциклопедия. М., 1964, т. 3. С. 411

^2. Философская энциклопедия. М., 1964. Т. 3. С. 411

направленность, или способность обеспечивать достижение намеченной цели (результатов);

плодотворность, или способность давать, кроме намеченных ре­зультатов, еще и другие, побочные, но порой не менее важные;

надёжность, или способность с большеё вероятностью обеспечивать получение искомого результата;

экономность, или способность давать результат с наименьшими затратами средств и времени.

Разумеется, не все указанные свойства присущи каждому мето­ду, но чем больше разработан метод, тем в большей степени он удов­летворяет перечисленным свойствам.

Для марксистской философии в качестве философского метода выступает материалистическая диалектика, которая "... представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природа, для переходов от одной области исследования к другой" ¹. Материализм может выполнять свою роль последовательно научного метода, лишь опираясь на диалек­тику. Метафизический же материализм страдает непоследовательностью, односторонностью и поэтому всегда ведет, в конечном счете, к необхо­димости признания некоего первотолчка как источника движения. По словам Ф.Энгельса, презрение к диалектике не остается безнаказанным. Оно наказывается тем, что самые трезвые эмпирики становятся жертвами самых диких суеверий ².

Развитие всех областей современной науки настоятельно дикту­ет необходимость именно диалектического способа мышления. Ученый применяет или должен применять в своём исследовании диалектику, потому что этого требует сама диалектическая природа любого объекта познания. Диалектика как метод познания есть логика содержательного творческого мышления. Будучи сознательно положенной в основу теоретического мышления, материалистическая диалектика освобождает учёного от тщетных поисков сверхъестественных сил в объекте познания, от субъективного произвола в подборе и объяснении фактов, от односторонности в подходе к исследованию. С позиции диалекти­ки все проблемы приобретают исторический характер. Поскольку современные науки все глубже изучают свои объекты в их развитии (что, прежде всего, отличает науку XX века от прежней науки), постольку методом её теоретической стратегии неизбежно становится диалектика. Не случайно категории диалектики выступают и как ступени развития познания, и как программы постановки исследовательских задач, и как принципы теоретического конструирования.

Нельзя, конечно, думать, что диалектически мыслит только тот ученый, который изучил диалектику. Диалектика – это неотъемлемое свойство всякого творческого мышления, хотя и проявляющееся у лю­дей в разной степени. Но одно дело стихийная диалектичность мы­шления и другое - сознательное применение диалектики, ее законов и категорий как методологических принципов.

^1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 367. ^2. Там же. С. 373.

Сознательное примене­ние диалектики дает возможность правильно пользоваться понятиями, учитывать взаимосвязь явлений действительности, их противоречивость, изменчивость, возможность перехода противоположностей друг в друга. Диалектика предупреждает от абсолютизации и омертвления понятий, указывает на необходимость их гибкости и подвижности, соответствующих всей сложности и изменчивости отражаемых в них предметов.

Материалистическая диалектика не подменяет собой специальные методы исследования. Она в каждой науке выявляет всеобщие принципы и даёт знание о всеобщих законах развития природы, общества и мышления, которые являются в то же время и законами познания мира. Материалистическая диалектика – это всеобщий метод познания. Наряду с этим выделяют общие методы, которые, как и диалектика, тоже могут быть использованы на всех уровнях познания и всеми науками при исследовании любой предметной области. Однако общие методы предполагают познание лишь отдельных сторон исследу­емого предмета, тогда как диалектика как всеобщий метод «схватывает» действительность всесторонне, как единство многообразия. К общим методам относят наблюдение, эксперимент, моделирование и т.д. Третью группу научных методов составляют частные методы, методы ой или иной конкретной науки. Например, сравнительный анализ в языкознании, метод электронной микроскопии, описательные и гене­тические методы в геологии и т.п. При построении научных знаний общие и частные методы взаимодействуют и образуют единое целое. Функционирование в любой науке методов различного уровня общности выражает диалектику всеобщего, особенного и отдельного. Каждый предшествующий метод выступает методологической и гносеологической основой предыдущего. Всеобщий, общие и частные методы находятся в диалектическом единстве. Каждый из них выполняет специфическую роль в познании, вместе с тем они дополняют друг друга, раскрывают свою суть через отношение к другому. Во взаимосвязи разных методов определяются их познавательная значимость, место и роль в построении научных знаний.

Процесс научного познания в самом общем виде представляет собой решение различного рода задач, возникающих в ходе практической деятельности. Решение проблемы достигается путём использования особых приёмов (методов), позволяющих перейти от того, что уже известно, к новому знанию. Именно поэтому метод и называют душой познания. Благодаря ему оно живёт и развивается. С поиском универсальных, всеохватывающих методов прямо или косвенно связано создание целых философских систем.¹

Каждая частная наука использует свои специфические методы, которые зависят от характера решаемых в ней задач. Общенаучные методы могут быть применены в любой сфере научного познания. Общенаучная значимость последних делает их предметом изучения и систематизации в рамках философской методологии. Все они тесно связаны с общефилософскими методами – методами диалектической логики.

^1. См., напр.: Декарт Р. Рассуждение о методе. М., 1953; Бэкон Ф. Новый органон // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. 1972. Т. 2; Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении // Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. 1983. Т. 2.

Своеобразие общенаучных методов состоит в том, что они относительно независимы от типа проблем (точнее – от изучаемых форм движения материи), но зато чувствительны к уровню и глубине научного исследования, что проявляется, прежде всего, в изменении относительной роли в общей организации исследовательского процесса. Иными словами, изменяется сочетание, структура применяемых общенаучных методов. Благодаря этому возникают особые формы научного познания, важнейшими из которых являются эмпирическая и теоретическая формы познания.

Различение этих форм познания осуществляется разными способами. Наиболее распространенным является понимание эмпирической формы познания как связанной с наблюдением, а теоретической - с ненаблюдаемым уровнем познаваемой реальности. Эмпирическая и теоретическая формы познания различаются и с помощью понятия теории: вторая связана с теорией, а первая - нет. Следующее различение этих форм познания - через понятия сущности и явления: эмпиричес­кая форма связывается с явлением, теоретическая - с сущностью (в данном случае речь идет о различии категориального выявления содержания познаваемой реальности). Эмпирическая и теоретическая формы познания различаются также по осуществляемым познавательным процедурам: первая связана с наблюдением и экспериментом, вторая - с построением картины исследуемого объекта из элементов, не доступных чувственному восприятию. Еще одно основание различения эмпирической и теоретической форм познания – направленность исследования: первая направлена на установление связи теоретической формы реальностью, вторая - на развитие концептуальных средств науки, на построение "теоретического мира". Каждое из названных различений, взятое в отдельности, не схватывает всей специфики эмпирической и теоретической форм познания ¹.

Особо следует остановиться на представлении эмпирической и теоретической форм познания как последовательных этапов в развитии науки. Такое понимание этих форм познания наиболее распростране­но среди представителей конкретных наук. Суть его в следующем: на первом (эмпирическом) этапе развития науки осуществляется сбор эм­пирических фактов, а на втором (теоретическом) происходит их обра­ботка и построение теории. В таком различении сеть некоторый раци­ональный смысл. Представитель частной научной дисциплины часто эм­пирическую форму познания представляет себе в виде такого генети­ческого (исторического) этапа в развитии науки, на котором ее кон­цептуальный аппарат не получил еще выражения в виде единой, внут­ренне дифференцированной системы и развитие содержания знания про­исходит в основном благодаря установлению, обработке фактов, клас­сификации явлений, выявлению отношений между внешними свойствами явлений, формулировке эмпирических зависимостей, а не путем раск­рытия сущностных характеристик объекта. Теоретическая форма познания выражает теоретическую стадию развития науки, относительно независимую от эмпирического материала, т.е. реализацию исследовательских теоретических программ.

^1. См.: Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М., 1984

Эти программы являются тем "карка­сом", который ориентирует и организует деятельность по теорети­ческому осмыслению эмпирического материала. Такова суть разделе­ния эмпирической и теоретической форм познания с позиции рефлек­сии ученого-предметника.

Гносеолог в отличие от ученого-предметника на данную ситуа­цию смотрит иначе. Для него эмпирическая и теоретическая формы познания выступают как рефлексивно-симметричные явления. Это оз­начает, что и ученым-предметником, и гносеологом фиксируется одна и та же реальность, но под разными углами зрения. Иными словами, для гносеолога эмпирическая и теоретическая формы познания отлича­ются осознанием конечного продукта деятельности. Поэтому один и тот же этап может быть назван и эмпирическим, и теоретическим - в зависимости от того, что из них считать главным. Сущность рефлексивно-симметричных явлений можно охарактеризовать с помощью легенды о купце, копающем у себя в саду яму, в которую он хочет спрятать клад. За ним тайно наблюдает разбойник, намеревающийся завладеть кладом, убить купца и закопать его в яме. Поэтому раз­бойник ждет, пока купец выкопает яму достаточной глубины. Что же в действительности копает купец - яму для клада или могилу для себя? Ответ обусловлен точкой зрения. С точки зрения купца, он копает яму для клада. С точки зрения разбойника, купец копает мо­гилу для себя.

Эмпирическое исследование предполагает предварительную тео­ретическую оценку. Иначе говоря, оно возможно лишь на базе теоре­тического. Поэтому трудно выделить, что главнее, первичнее - тео­ретическое или эмпирическое. Для ученого-предметника этапность эмпирического и теоретического фиксируется достаточно однозначно. Для гносеолога любое состояние науки, рассмотренное как опробова­ние схем, когда основной продукт выступает в виде уточненной схе­мы, будет теоретическим. Если же это состояние науки рассмотреть иначе, когда главным продуктом будут выступать эмпирические фак­ты, а не теоретические схемы, то данное состояние науки будет вы­ступать как эмпирическое. Т.е. все зависит от точки зрения при рассмотрении реальной ситуации, сложившейся в науке.

Наконец, следует сказать, что научное познание предполагает наличие некоторых необходимых условий, при которых осуществляется фактическая реализация различных методов и форм научного познания. Например, важно наличие самой проблемы, фактов, научного описания и объяснения и т.д. Отсутствие какого-либо из этих элементов делает научное познание либо невозможным, либо бессмысленным.