Глава 4 Ковальченко

Вместе с тем очевидно, что высокая научно-познавательная эффективность метода восхождения от абстрактного к конкрет- ному сочетается со значительными трудностями в его практиче- ском применении. Главная из них состоит в том, что к этому методу нельзя обратиться, руководствуясь лишь субъективными устремлениями. Предварительно должен быть достигнут такой уровень знаний об изучаемой реальности, который обеспечивает возможность применения принципов познания, характерных для данного метода. К сожалению, многие области исторических знаний еще не доведены до соответствующего уровня. Этим - в большой мере объясняется то, что этот метод пока еще не полу- чил широкого распространения в исторических исследованиях. Но есть немало и таких областей исторического знания, где он вполне может быть применен. В следующем разделе работы бу- дут приведены примеры его эффективного использования в исто- рических исследованиях. Поэтому в связи с необходимостью со- вершенствования методов исторических исследований важной задачей является овладение историками методом восхождения от абстрактного к конкретному.

Широко применяются в современной науке системный под- ход и системный анализ. Последний также является одним из общенаучных методов. Все более важное место занимает он и в исторической науке. Специфика его применения в исторических исследованиях будет рассмотрена в следующем разделе настоя- щей главы. Здесь же отметим лишь основные черты системного подхода и системного анализа 33 .

Объективной основой широкого распространения системного подхода и системного анализа является то, что естественная и общественная реальность не состоит из отдельных и изолированных предметов, явлений и процессов, а представляет собой совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, определенные целостные, системные образования. Поэтому ис- ( ходным в системном подходе и анализе является понятие систе-( / мы. Сложность и многообразие систем объективной реальности обуславливают множественность существующих определений ее. В наиболее общем плане суть этих определений сводится к сле- дующему. Система представляет собой такую целостную сово- купность элементов реальности, взаимодействие которых обус- лавливает возникновение у этой совокупности новых интегратив- ных качеств, не присущих образующим ее элементам 34 . Этим целостная система отличается от такого сочетания элементов, которое образует лишь простую их сумму и не создает новых свойств (как, например, куча камней или поток движущихся по улице в разных направлениях и с разными целями людей).

Имея в виду общественные системы как носителей новых ин- тегративных качеств, К. Маркс писал: «Подобно тому как сила нападения эскадрона кавалерии или сила сопротивления полка пехоты существенно отличны от суммы тех сил нападения и со- противления, которые способны развить отдельные кавалеристы и пехотинцы, точно так же и механическая сумма сил отдельных рабочих отлична от той общественной силы, которая развивает- ся, когда много рук участвует одновременно в выполнении одной и той же нераздельной операции» 35 . Целостность систем отража- ет объективное свойство явлений реальности, состоящее в том, что в процессе их взаимодействия возникают новые качества, присущие совокупности объектов как целому и не свойственные отдельным исходным объектам взаимодействия.

Все системы имеют свое строение, структуру и функции 36 .

Строение системы определяется составляющими ее компонен- тами, т. е. взаимосвязанными между собой ее частями. Компо- нентами системы являются подсистемы и элементы. Подсисте- ма — это такая часть системы, которая сама образована из ком- понентов, т. е. подсистема сама представляет собой систему в системе более высокого порядка. Элемент — это нерасчленимый далее, элементарный (атомарный) носитель содержательных свойств системы, предел членения системы в границах присуще- го ей данного качества. Если, скажем, рассматривается социаль- ная структура рабочего класса, то в качестве системы самого высокого порядка будет выступать рабочий класс страны. Под- системами в этой системе могут быть производственно-профес- сиональные отряды рабочего класса — промышленные, строительные, сельскохозяйственные и т. д. рабочие. Каждая из этих подсистем сама является системой и состоит из определенных компонентов-подсистем (например, рабочих отдельных отраслей промышленного производства — станкостроение, судостроение, текстильное производство и т. д.). Указанное членение можно продолжить. Нечленимым, атомарным элементом во всех этих системах будет отдельный рабочий. Таким образом, строение сложных общественных систем чаще всего представляет собой определенную иерархию взаимосвязанных систем разного про- странственно-временного уровня. При этом системы более высо- кого уровня складываются из более крупных компонентов.

В сложном строении общественных систем, многообразном сочетании их компонентов проявляется тесная переплетенность в объективной реальности общего, особенного и единичного. Си- стема как целостность наиболее высокого уровня — это общее. Ее же компоненты, т. е. подсистемы и элементы,— особенное и единичное.

Компоненты (части) системы находятся в единстве. Нет це- лого без части и части без целого. Во взаимодействии частей и целого ведущая роль принадлежит целому. «Часть,— указывал В. И. Ленин,— должна сообразоваться с целым, а не наоборот» 3 . Целое выражает то всеобщее, существенное, что присуще его частям. Оно определяет законы функционирования и развития частей. Но части целого, подсистемы и элементы системы обла- дают и собственными относительно самостоятельными свойства- ми, которые выражают то специфическое, что присуще им как таковым. Самостоятельность компонентов системы проявляется в их пространственно-временной локализации, т. е. своеобразии. Следовательно, наряду с единством частей и целого имеют место и противоречия между ними.

Структура — внутренняя организация системы, характеризу- ющаяся способом взаимодействия ее компонентов и присущих им свойств. Структура системы определяет содержательную суть системы как целого. В структуре выражаются интегральные свойства системы. Степень развитости системы, стабильность ее функционирования определяются устойчивостью ее структуры. Поэтому в процессе восходящего развития системы ей присуща тенденция к росту сбалансированности, к внутренней сопряжен- ности ее компонентов. Разного рода нарушения устойчивости и сбалансированности структуры отрицательно сказываются на ее функционировании.

Функция — форма, способ жизнедеятельности общественной системы и ее компонентов. «Различные общественные функ- ции,—указывал К. Маркс,— суть сменяющие друг друга спосо- бы жизнедеятельности» 38 . В функциях системы реализуется ее объективная предназначенность, выражается поведение системы, определяемое присущими ей законами. Функции имеет не только система в целом, но и составляющие ее компоненты. Функции последних направлены на сохранение системы, ее со- вершенствование и развитие, на достижение единого системного результата. Функционирование системы — основа ее развития. Фу'нкции и системы в целом, и составляющих ее компонентов определяются одними законами.

Структура и функции системы тесно взаимосвязаны. Функции системы реализуются через ее структуру. Только при соответст- вующей структуре система может успешно выполнять свои функ- ции.

Всякая общественная система функционирует в определенной среде. Среда системы — ее окружение. Это —объекты, которые непосредственно или через компоненты системы воздействуют на формирование, функционирование и развитие системы. Для об- щественных систем средой являются другие системы. Функцио- нирование той или иной общественной системы представляет собой сложное взаимодействие с другими системами. В этом взаимодействии проявляется суть тех функций, которые прису- щи системе.

Связи и отношения систем (т. е. их взаимодействие) характе- ризуются сложным сочетанием координации и субординации их структур и функций, которые порождают различные уровни иерархии систем.

Координация — горизонтальная, пространственная упорядо- ченность, согласованность структур и функций систем. Суборди- нация — вертикальная, временная соподчиненность структур и функций систем. Тем самым определяется наличие структурной и функциональной иерархии систем. Структурные (пространст- венные) уровни систем отличаются степенью агрегированности (обобщенности) компонентов систем и согласованностью их структур. Функциональные (временные) уровни систем харак- теризуются причинной последовательностью воздействия функ- ций одних систем на другие. В обоих случаях структуры и функ- ции систем более низкого уровня детерминируются структурами и функциями систем более высокого уровня. При этом функции системы высшего уровня выступают как структурные, системные свойства всей иерархии систем определенного рода 39 .

Иллюстрацией указанного взаимодействия иерархии систем может быть следующий простой пример. Допустим, что рассмат- ривается такая иерархическая совокупность систем, как промыш- ленное производство той или иной страны в определенный вре- менной момент.

В пространственном (социальном смысле) аспекте здесь можно выделить такие уровни иерархии: промышленное произ- водство в целом — отрасль промышленности — промышленное предприятие —цех — участок — рабочая бригада. По отношению к промышленному производству в целом все остальные уровни выступают как компоненты, подсистемы общей системы. Но каждый из этих компонентов представляет собой и особую систе- му, включающую в качестве своих компонентов системы следую- щего, более низкого уровня (наиболее крупными компонентами системы в целом выступают отрасли промышленности, компо- нентами отрасли будут предприятия и т. д.). Для нормального функционирования этой иерархии систем взаимодействие всех входящих в нее систем (подсистем) должно быть скоординиро- ванным, упорядоченным, т. е. взаимосвязь всех основных их при- знаков должна быть сопряженной, сбалансированной. Эта сба- лансированность структуры на высшем уровне иерархии (в про- мышленном производстве в целом) будет наиболее четко выра- жать основные свойства данной иерархии систем, законы ее функционирования, проявляющегося в том, что функции систем (подсистем) более низкого уровня соподчинены, детерминируют- ся функциями систем более высокого уровня. Очевидно, что, скажем, функции бригады определяются функциями участка, в состав которого она входит; функции участка обуславливаются функциями цеха и т. д. Высшим уровнем детерминации будут функции системы в целом. Следовательно, те свойства, которыми отличаются компоненты иерархической системы, складываются не только из черт, выражающих содержательную природу эле- ментов системы как таковой, но и из признаков, которые при- сущи системе в целом.

Таким образом, взаимодействие компонентов, структур и функций в иерархически взаимосвязанной совокупности систем (или, можно сказать, в иерархической системе) характеризуется одновременно и координацией и субординацией.

Коснемся вопроса об источниках развития общественных си> стем, ибо все общественные системы непрерывно изменяются и развиваются. Динамизм — их органическое и-наиболее сущест- венное свойство. Изменяются и развиваются и структуры систем. Это никоим образом не противоречит сбалансированности и тен- денции к росту устойчивости систем до определенного момента, до пика в их развитии. Чтобы понять внутренний механизм раз- вития системы и его динамическую природу, надо вернуться к исходным элементам системы, образующим ее содержательную субстанциональную сущность. Эти элементы являются носителями тех свойств, которые и определяют сущность системы и соответ- ствующей ей структуры. При многообразии свойств, присущих всем объектам реальности, ведущая роль в их совокупности при- надлежит тем из них, которые выступают как системообразую- щие, т. е. как определяющие сущностно-содержательную природу системы.

Та или иная система с присущими ей целостностью и струк- турой возникает как объективная данность тогда, когда обра- зуется определенная совокупность элементов (объектов), обла- дающих признаками, существенно отличающими эту совокупность от других, придающими ей качественную определенность. Но всякая качественная определенность имеет диапазон своего количественного выражения от минимального до максимального. Понятно, что в момент возникновения системы количественная определенность нового качества будет находиться на нижнем уровне. В структуре системы это проявится в том, что сбалансиро- ванность и взаимосвязи признаков структуры будут еще далеки от их предела. Развитие системы и ее структуры на восходящем этапе выражается в укреплении целостных свойств системы, по- вышении сбалансированности и устойчивости ее структуры, во все более эффективном выполнении системой ее функций. Источ- ником этого развития выступает разрешение тех противоречий, которые имеют место между системой как целым и ее компонен- тами как частями целого. Это выражается в том, что одни свой- ства элементов системы ведут к усилению сбалансированности и устойчивости структуры системы, а другие тормозят эту тенден- цию. Разрешение указанного противоречия выражается в «очи- щении» элементов системы от старого и во все более полном проявлении нового, что, естественно, приводит к укреплению целостности системы, повышению сбалансированности и устой- чивости ее структуры и эффективности ее функционирования. Система может достигнуть расцвета. Количественная мера со- ответствующего качества будет находиться на высшем пределе.

Но по мере развития системы ее элементы, обладая относи- тельной самостоятельностью, и в силу внутренних тенденций и под воздействием внешней среды, могут приобретать новые чер- ты, которые будут приходить в противоречие с их системообра- зующими свойствами. Это начнет отрицательно сказываться на целостности системы, сбалансированности и устойчивости ее структуры. На смену их росту придет падение. Восходящее раз- витие системы сменится нисходящим. Развитие новых свойств элементов системы достигает в известный момент размаха и уров- ня, которые приводят к такому изменению внутренней природы этих элементов, когда возникает новое их качество. Процесс завершается тем, что старая система либо рушится и на смену ей приходит новая, либо старая система трансформируется в новую. Следует иметь в виду, что внутренние противоречия си- стемы могут иметь разный характер. Существуют противоречия антагонистические и неантагонистические, управляемые и неуп- равляемые, что связано с формационной природой обществен- ных систем.

В общем любой общественной системе присущ непрерывный внутренний динамизм, и в ней самой заключены непосредствен- ные факторы, которые ведут и к ее укреплению и к ее крушению.

Такова общая картина объективной природы возникновения, функционирования и развития общественных систем. При всей абстрактности этой картины она помогает понять и ту важную роль, которую играют системный подход и системный анализ в научных исследованиях, и те основные принципы, которые присущи этому подходу и анализу. Конкретная суть системного анализа как общенаучного и общеисторического исследователь- ского метода будет рассмотрена далее. Здесь же отметим некото- рые наиболее общие моменты.

Обычно прежде всего подчеркивают целостность системного подхода и системного анализа. Это верно. Следует заметить, как отмечают некоторые исследователи, что системный метод, син- тетический по сути, правильнее было бы называть интегрально- аналитическим. Наиболее комплексный из общенаучных мето- дов, он требует применения таких методов, как логический, де- дуктивный, "восхождения от абстрактного к конкретному. По- скольку всякая система есть совокупность некоего числа объек- тов определенного рода, открывается возможность для измере- ния и применения количественных методов обработки и анализа конкретно-исторических данных. Но все же основной отличитель- ной чертой системного анализа является не его целостность, а именно системность, направленность на изучение системной сто- роны и природы объективной реальности. Ведь эта реальность имеет и другие стороны (событийная, ситуационная, динамиче- ская), а ее исследование как целостности возможно не только на основе системного подхода.

Другим наиболее широко применяемым методом целестного изучения общественной реальности является причинно-следст- венный анализ. Этой же цели может служить и анализ ситуаци- онный и динамический. Каждый из указанных методов целост- ного анализа имеет свой диапазон эффективности. Целесообраз- ность применения того или иного метода определяется харак- тером исследовательской задачи. Поэтому неправомерно пред- ставлять системный анализ едва ли не единственным методом целостного анализа.

Но вместе с тем метод системного анализа, несомненно, invic - ет ряд сильных сторон. Главная из них — системный анализ, при- водит к непосредственному раскрытию законов функционирова- ния и развития общественных систем. Законы выражают глубин- ную сущностную природу объективной реальности, а системный анализ и направлен на выявление этой природы. В этом — вы- сокая эффективность и перспективность системного анализа как общенаучного познавательного метода. Другая его сильная сто- рона заключается в том, что системный анализ допускает и тре- бует применения количественных методов, а это доводит анализ до раскрытия количественной меры соответствующей качествен- ной определенности.

Ведущими конкретными методами системных исследований являются 4 ' 'структурный к" функциональный анализы. Первый на- правлен на раскрытие структуры систем, второй — на выявление их функций. Такое разграничение правомерно в узко специаль- ном смысле. Всестороннее же познание любой системы требует рассмотрения ее структуры и функций в органическом единстве. Поэтому адекватным методом системных исследований является структурно-функциональный анализ, призванный раскрывать строение, структуры, функции и развитие систем 40 . Структурно- функциональный анализ для своей завершенности требует моде- лирования изучаемых систем.

Системные исследования и присущий им структурно-функцио- нальный анализ относятся к разряду наиболее сложных, но вы- соко эффективных методов научного познания. Их практическое осуществление связано с выполнением множества исследова- тельских процедур и требует применения многих менее общих научных методов. В процессе системных исследований возника- ют определенные противоречия (которые называют парадоксами системного мышления), требующие преодоления. Главными из них являются парадокс иерархичности и парадокс целостности 41 . Парадокс иерархичности состоит в том, что адекватно понять данную систему можно только в том случае, если она исследо- вана как подсистема более широкой системы. Но, с другой сто- роны, чтобы понять данную систему как подсистему более широ- кой системы, надо знать, что представляет собой данная система как таковая. Парадокс целостности заключается в том, что для адекватного познания системы как целого необходимо знание о составляющих ее элементах. А чтобы эффективно изучать эле- менты системы, надо знать свойства системы как целого. Ука- занные противоречия системного анализа не разрешимы логи- чески, и путь их преодоления — в бесконечном углублении зна- ний о системе.

В заключение следует отметить существенно отличное пони- мание системного подхода и структурно-функционального ана- лиза в немарксистской социологической и исторической мысли 42 . Хотя структурализм в исторических исследованиях формировал- ся как антисубъективистское направление и, несомненно, внес вклад в буржуазную историческую науку, в силу своей идеали- стической природы он выдвинул весьма узкую и в целом ошибоч- ную концепцию методологии исторического познания. Крайне ограниченными предстают общественные структуры. Исходя из того, что структура определяет сущность системы как целостно- сти, абсолютизируется ее роль, структура фактически отрывает- ся от субстанции системы, от образующих систему элементов

С другой стороны, игнорируется взаимодействие системы со сре- дой. В итоге исключается возможность познания процесса фор- мирования и развития системы, а структура предстает как нечто обособленное и само себя определяющее, в конечном счете как трансцендентное.

Далее, ошибочное стремление к устранению субъективного из объекта исторического познания приводит к тому, что основой всех общественных структур оказываются структуры подсозна- тельно-ментальные, слабо подверженные изменениям в течение длительных эпох и потому обладающие высокой устойчивостью (это прежде всего представления о пространстве, времени, мере). Поэтому структура наряду с обособленностью оказывается на- деленной и неизменностью.

Наконец, отрыв систем от окружающей среды, изолирован- ность и неизменность, их структур приводят к отрицанию их иерархичности. В итоге общественное развитие предстает в виде неупорядоченной совокупности самодовлеющих, в самих себе замкнутых и неизменных структур. Каждая историческая эпоха характеризуется своим набором структур, мало связанных или вовсе не связанных с предшествующей эпохой. Так, на смену субъективистскому представлению об общественно-историческом- развитии как хаосе индивидуальных и неповторимых событий, против которого выступали основоположники структурализма в исторической науке, приходит представление о хаосе структур. Указанное понимание структурализмом сути объекта историче- ского познания определило и методы этого познания. Разраба- тывая их, представители структурализма стремились исключить субъективизм из процесса исторического познания. Они полага- ют, что этого можно добиться посредством моделирования. По- этому построение моделей структур (в том числе и математиче- ских) и считают главной задачей историко-структурных иссле- дований. Следовательно, абсолютизируется лишь один из ме- тодов научного познания. При этом и само моделирование стра- дает весьма существенным изъяном. Раз построенная на основе конкретно-исторических данных модель структуры в дальнейшем целиком заменяла объект познания и использовалась без обра- щения к фактическим данным. Это следовало из представления, что структура неизменна.

Другой особенностью структуралистских методов познания являются тяготение к синхронному, статическому рассмотрению общественно-исторического развития и отход (или даже отказ) от диахронного, динамического анализа. Это обуславливается тем," что каждая историческая эпоха представляется настолько специфической и самодовлеющей, что затрудняются или оказы- ваются вообще невозможными сопоставление разных эпох и изу- чение общественно-исторического развития как поступательно- восходящего процесса.

Таковы основные представления структурализма о сути об- щественных систем и путях их изучения. В свете'рассмотренного диалектико-материалистического понимания сущности общест- венных систем вполне очевидна несостоятельность общих мето- дологических представлений структурализма. Вместе с тем это никоим образом не означает его научной бесплодности. В рас- ширении проблематики исторических исследований (а здесь осо- бенно важным является обращение к изучению различного рода массовых исторических явлений), в накоплении конкретно-исто- рических данных (в том числе и путем создания машинных бан- ков исторической информации), в разработке методики и тех- ники исторических исследований (включая применение матема- тических методов и ЭВМ), а также во многих конкретных выво- дах и наблюдениях историки, приверженные к структурализму, добились немалых успехов. Полученные ими результаты заслу- живают внимания советских историков и могут быть с успехом использованы на основе марксистской теории и методологии исторического познания.

Другие общенаучные методы по сравнению с историческим и логическим методами и восхождением от конкретного к абст- рактному и от абстрактного к конкретному являются менее фун- даментальными и в этом отношении могут рассматриваться как конкретные средства практической реализации последних. К та- ким методам относятся индукция и дедукция, анализ и синтез, описание и измерение, статический и динамический и другие. Следует отметить неправомерность противопоставления в не- марксистских течениях методологии научного познания перечис- ленных и других общенаучных методов. В действительности в познавательной деятельности все эти методы находятся в диа- лектической взаимосвязи, дополняют друг друга, что и позволяет обеспечить объективность и истинность познавательного процес- са. В этой связи Ф. Энгельс указывал: «Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как син- тез и анализ. Вместо того чтобы превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упу- скать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга» 43 .

Применение как общенаучных, так и других методов науч- ного познания на основе учета характера познаваемой реально- сти и в соответствии с поставленной исследовательской зада- чей — непременный методологический принцип их правильного и эффективного использования.

2. Основные методы исторического исследования

Переходя к характеристике основных методов исторического исследования, необходимо уточнить содержание понятия «исто- рическое исследование».

В обыденном сознании «историческое» чаще всего противопо- ставляется повседневному как нечто выдающееся, имеющее ши- рокое общественное значение. Под «историческим», «историей» в онтологическом значении в научном познании в широком смыс- ле понимается все то, что в многообразии объективной общест- венной и естественной реальности находится в состоянии изме- нения и развития. Поскольку все в объективном мире пребывает в процессе непрерывного изменения и развития, постольку прин- цип историзма и исторический метод имеют общее научное зна- чение. Этот метод, как указывалось, позволяет познавать реаль- ность посредством изучения ее истории, что отличает указанный метод от логического, когда суть явления раскрывается путем анализа данного его состояния.» Под методами исторического исследования мы понимаем все общие методы изучения истори- ческой реальности, т. е. методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях исторических ис- следований. По принятой в первой главе классификации мето- дов научного познания, это — специально-научные методы. Они, с одной стороны, основываются на методе общефилософском, т. е. на принципах и законах материалистической диалектики и на той или иной совокупности методов общенаучных, а с дру- гой — служат основой методов конкретно-проблемных, т. е. ме- тодов, используемых в изучении тех или иных конкретных исторических явлений в свете тех или иных исследовательских задач.

Специально-исторические, или общеисторические, методы ис- следования представляют собой то или иное сочетание общена- учных методов, направленных на изучение объекта историческо- го познания, т. е. учитывающих особенности этого объекта, вы- раженные в общей теории исторического познания.

Историческая реальность характеризуется рядом общих чер., и поэтому можно выделить и основные методы исторического ис- следования 44 .