Глава 4 Ковальченко

Все это диктует необходимость применения при типологиза- ции как совмещенного дедуктивно-индуктивного, так и собствен- но индуктивного подхода.

Суть дедуктивно-индуктивного подхода состоит в том, что типы объектов определяются на основе сущностно-содержатель- ного анализа рассматриваемых явлений, а те существенные признаки, которые им присущи,— путем анализа эмпирических данных об этих объектах. Так, например, при изучении соци- альной структуры советского рабочего класса наличие в нем слоя кадровых рабочих и слоя, образующего новые пополнения рабочего класса, устанавливается теоретически. Те же наибо- лее существенные признаки, которые характерны для облика этих слоев, выявляются путем сопоставления совокупности по- казателей и выделения среди них наиболее различающихся 62 . Дедуктивно-индуктивный подход к типизации явлений общест- венно-исторического развития наиболее широко распространен в марксистских исторических исследованиях. На его основе выделяются пространственные и временные типы и стадии ис- торических явлений и процессов. Таким путем раскрываются классово различные направления и этапы развития обществен- ной мысли и общественного движения, массовой революционной борьбы, внутренней и внешней политики и т. д.

Индуктивный подход отличается тем, что здесь и выделение типов и выявление их наиболее характерных признаков осно- вываются на анализе эмпирических данных. Таким путем при- ходится идти в тех случаях, когда проявления единичного в особенном и особенного в общем многообразны и неустойчивы. Так, например, если ставится задача типической классификации городов той или иной страны в тот или иной период не по ка- ким-то их отдельным чертам, а как социальных целостностей, то на основе предварительного содержательно-теоретического анализа весьма затруднительно выделять и какие-то их типы и характеризующие признаки. Множество подобных задач, воз- никающих в исторических исследованиях, могут быть решены лишь путем индуктивного анализа эмпирических данных. Ме- тоды же многомерной типизации социальных объектов еще только начинают разрабатываться 63 .

Типизация общественно-исторических объектов, явлений и процессов на основе индуктивного подхода отличается от типи- зации на основе дедуктивного подхода- (как всякая индукция от дедукции) тем, что выявленные типы не могут рассматриваться как непременно присущие всему роду исследуемых явлений. Они отражают типологию данной эмпирически представленной совокупности объектов этого рода. Но познавательная ценность результатов индуктивной типологизации, и не обладающей свой- ством всеобщности, огромна, так как подобная типологизация раскрывает качественное строение той или иной эмпирической совокупности объектов и явлений. Кроме того, в познаватель- ном процессе именно на основе индуктивной типизации может быть достигнут уровень знания, допускающий дедуктивную ти-, пизацию.

Большие трудности в типологизации исторических объектов и явлений возникают из-за того, что сущностная природа ти- г' " пов, как правило, характеризуется совокупностью признаков. Помимо сложностей, связанных с выявлением состава этих при- знаков, возникают и проблемы в практическом проведении мно- гомерной классификации. Традиционные способы комбиниро- ванной группировки здесь оказываются малоэффективными, ибо образуется большое число групп, которые затем надо сво- дить в определенные типы. Допустим, что требуется разбить крестьянские хозяйства на социально-экономические типы по размерам их посевов и данным о купле-продаже рабочей силыи наличию усовершенствованных орудии и машин. Решая эту задачу, можно выделить, например, четыре посевные группы (скажем, до 5 дес, 5—10, 10—20 и более 20 дес. на двор). Затем в каждой из четырех групп следует учесть дворы, имевшие на- емных работников и не имевшие их. Далее в каждой из вновь полученных восьми групп можно вычленить дворы, отпускав- шие и не отпускавшие своих членов для работы по найму. На- конец, каждую из 16 групп можно разделить на две группы — с наличием усовершенствованных орудий и машин и без них. В итоге получится 32 группы дворов. Чтобы решить поставлен- ную задачу, т. е. выделить существенно отличные социально- экономические типы крестьянских хозяйств, эти группы надо сводить. При такой сводке могут быть выявлены две полярные группы дворов: 1) дворы с наименьшими размерами посевов без сельскохозяйственных машин, продающие свою рабочую силу и не использующие найм, и 2) дворы с наибольшими раз- мерами посевов, с наемными рабочими и машинами, не про- дающие свою рабочую силу. Можно полагать, что первая груп- па объединяет пролетарские и полупролетарские, а вторая — обуржуазившиеся слои деревни, но нельзя утверждать, что только вошедшие в эти полярные группы дворы и относятся к указанным двум слоям. Так, некоторые дворы с наибольшими посевами, с наймом и машинами, но с уходом членов семьи на заработки вполне могут принадлежать и к высшему слою, а беднейшие дворы с наличием наемных работников — к низшему слою деревни. Будут возникать и другие трудности при сведе- нии выделенных групп в социально-экономические типы. Избе- жать эти трудности можно, только применяя многомерную ин- тегральную группировку, основанную на одновременном учете всех выделенных признаков. Для этого необходимо применение специальных методов, разработанных в многомерном статисти- ческом анализе. Речь о них будет идти во второй части нашей работы.

Еще одна трудность типологизации социальных объектов и явлений связана с тем, что объекты, принадлежащие к одному типу, в разной мере обладают основными чертами, присущими этому типу, т. е. одни из этих объектов могут быть более ха- рактерны для него, а другие — менее. Первые образуют как бы ядро типа, а вторые составляют его окружение. Кроме того, объекты, входящие в один из типов, могут иметь черты сходст- ва с другими типами. Это также необходимо учитывать при типологизации.

В познавательном плане наиболее эффективна такая типи- зация, которая позволяет не просто выделить соответствующие типы, но и установить как степень принадлежности объектов к этим типам, так и меру их сходства с другими типами. Для это- го необходимы специальные методы многомерной типологиза- ции. Такие методы разработаны, и уже есть попытки их при- менения в исторических исследованиях.

Важной задачей при типологизации исторических объектов' и явлений, особенно на основе индуктивного подхода, оказыва- / ется определение числа выделяемых типов, а при их количест- венных характеристиках — и тех интервалов, в пределах кото- рых заключена их качественная определенность. В тех случаях, когда на основе сущностно-содержательного анализа удается выявить число типов, заключенных в совокупности исследуе- мых объектов, а характеризуемые их признаки выражены коли- чественно, на основе математических методов и с использова- нием ЭВМ может быть проведена автоматическая одномерная или многомерная группировка, которую можно осуществлять и при произвольном выделении числа типов. Но тогда надо вы- яснить, насколько выделенные группы представляют собой су- щественно отличные типы. Такие методы типологизации также уже применяются историками.

Наконец, особую сложность представляет выявление карди- / нально отличных стадий в исторических процессах. Ввиду осо- бой важности диахронного исторического анализа связанные с ним вопросы будут специально рассмотрены в конце настояще- го раздела. Сейчас лишь подчеркнем, что исходной основой для выделения стадий в историческом развитии должен быть учет их формационной принадлежности. Именно он определяет сущ- ностную природу этих стадий.

Таков основной круг вопросов, возникающих при использо- вании в исторических исследованиях историко-типологического метода.

В современных исторических исследованиях все более ши- роко распространяется историко-системный метод. Это обус- ловлено углублением исторических исследований как с точки зрения целостного охвата познаваемой исторической реально- сти, так и с точки зрения раскрытия внутренних механизмов функционирования и развития разного рода общественно-ис- торических систем. Уже рассматривались объективная природа общественных систем и общая суть системного подхода и си- стемного анализа. Поэтому отметим лишь некоторые дополни- тельные моменты, связанные с применением системного подхода и системного анализа в исторических исследованиях 64 . Эти мо- менты относятся и к онтологическим, и к гносеологическим ас- пектам историко-системного метода.

Объективной основой системного подхода и метода научно-? го познания, как указывалось, является единство в обществен- у но-историческом развитии (и вообще в объективной реально- S сти) ^Диндчж)го_ (индивидуального), особенного и общего. ( Реально и конкретно это единство и выступает "1з"оТЗществен1то ^и&^/ торических системах разного уровня. Функционирование и раз- витие исторических систем включает и синтезирует те основные составные компоненты, из которых складывается общественно- историческая реальность. К этим компонентам принадлежат индивидуальные и неповторимые события, исторические ситуа- ции и процессы. По внутреннему содержанию они (компоненты) представляют собой ту или. иную конкретную и целенаправлен- ную деятельность людей и неразрывно связанные с ней отно- шения.

Индивидуальные события обладают теми или иными только им свойственными чертами, которые не повторяются в других событиях. Но эти события образуют определенные виды и роды человеческой деятельности и отношений, а следовательно, на- ряду с индивидуальными они имеют и общие черты и тем са- мым создают определенные совокупности со свойствами, выхо- дящими за пределы индивидуального, т. е. определенные си- стемы.

Отдельные события включаются в общественные системы и через исторические ситуации. Историческая ситуация — это пространственно-временная совокупность событий, образующих качественно определенное состояние деятельности и отноше- ний, т. е. это та же общественная система.

Наконец, исторический процесс в своей временной протяжен- ности имеет качественно отличные этапы или стадии, которые включают определенную совокупность событий и ситуаций, со- ставляющих подсистемы в общей динамической системе обще- ственного развития. Так, ясно, что простая капиталистическая кооперация, мануфактура и фабрика или капитализм свобод- ной конкуренции, монополистический капитализм и государст- венно-монополистический капитализм — системные стадии и этапы в генезисе и развитии капитализма. Такой же системный характер имели, скажем, и три этапа в развитии революцион- ного движения в России в XIX — начале XX в.: дворянский, раз- ночинский и пролетарский.

Системный характер общественно-исторического развития означает, что все события, ситуации и процессы этого развития не только каузально обусловлены и имеют причинно-следствен- ную связь, но также и функционально связаны. При этом, как бы ни была примитивна структура системы, «функции ее могут быть исключительно сложны» 65 , ибо определяются не только самой структурой, но и местом данной системы в сложной иерархии других систем. Функциональные связи в- этом плане как бы перекрывают связи причинно-следственные, с одной стороны, и имеют комплексный характер,— с другой. На этом основании полагают, что в научном познании определяющее значение должно иметь не причинное, а структурное, если гово- рить точнее, структурно-функциональное объяснение 66 .

Взаимодействие той или иной совокупности систем или под- систем более широкой системы может иметь разный характер детерминации. Однозначно детерминированными являются от- ношения, когда состояния подсистем полностью определяют друг друга. Вероятностно-детерминированными оказываются та- кие взаимодействия, когда состояние отдельных подсистем об- уславливается другими подсистемами лишь в той или иной мере, имеющей вероятностный характер. Случайно-вероятност- ными будут отношения между подсистемами, которые не име- ют закономерного характера, т. е. не обладают свойствами ус- тойчивости и повторяемости, присущими первым двум видам взаимосвязей 67 .

Системный подход и системные методы анализа, к которым относятся структурный и функциональный анализы, характери- V зуются целостностью и комплексностью. Изучаемая система рассматривается не со стороны ее отдельных аспектов и свойств, а как целостная качественная определенность с комплексным учетом как ее собственных основных черт, так и ее места и роли в иерархии систем. Однако для практической реализации этого анализа первоначально требуется вычленение исследуемой си- стемы из органически единой иерархии систем. Эту процедуру называют декомпозицией систем. Она представляет сложный познавательный процесс, ибо нередко весьма сложно выделить определенную систему из единства систем.

Вычленение системы должно проводиться на основе выявле- ния совокупности объектов (элементов), обладающих качествен- ной определенностью, выраженной не просто в тех или иных свойствах этих элементов, но и прежде всего в присущих им отношениях, в характерной для них системе взаимосвязей. При этом могут возникнуть трудности уже в определении содержа- тельных границ выделяемой совокупности. Так, скажем, когда речь идет об изучении как системы крестьянского или поме- щичьего хозяйства, промышленности и торговли и т. п. явлений, соответствующие признаки могут быть установлены достаточно определенно (хотя и не всегда). Если же требуется, например, выделить как систему совокупность взглядов, выражающих ли- берально-буржуазную, мелкобуржуазную или иную идеологию, то признаки для этого не будут столь очевидными, как в пер- вом случае. Поэтому вычленение исследуемой системы из иерар- хии систем должно быть обоснованным. При этом могут быть широко использованы методы историко-типологического ана- лиза.

С точки зрения конкретно-содержательной, решение указан- ной задачи сводится к выявлению системообразующих {систем- ных) признаков, присущих компонентам выделяемой системы К ним относятся признаки, взаимосвязь между которыми преж- де всего и определяет суть структуры данной системы, т. е. выражает сущностную определенность, целостность и устойчивость структуры. Очевидно, что эта задача не может быть решена путем учета возможно большего числа признаков. Необходим содержательный отбор наиболее существенных из них. Он тре- бует глубокого знания изучаемых явлений и процессов, боль- шой предварительной работы.

После выделения соответствующей системы следует ее ана-. лиз как таковой. Центральным здесь является структурный анализ, т. е. выявление характера взаимосвязи компонентов си- стемы и их свойств. Структурный анализ может проводиться различными методами, позволяющими устанавливать взаимо- связи — от простейших логических методов выявления причин- но-следственных связей до математических методов их анализа.

Итогом структурно-системного анализа будут знания о си- стеме как таковой. Эти знания, как правильно указывают не- которые исследователи, имеют эмпирический характер, ибо они сами по себе не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Перевод полученных знаний на теоретический уро- вень требует выявления функций данной системы в иерархии систем, где она фигурирует в качестве подсистемы. Эта задача решается функциональным анализом, раскрывающим взаимо- действие исследуемой системы с системами более высокого уровня.-

Только сочетание структурного и функционального анализов позволяет познать сущностно-содержательную природу системы во всей ее глубине. Это обусловлено тем, что «собственные ха- рактеристики объекта (системы.— И. К.) обнаруживают гораз- до более сложную природу, выступая как синтетический резуль- тат отношения между объектом (системой.— И. К.) и средой, как структурные свойства этого отношения». Поэтому «авто- номность, целостность, поведенческие характеристики какого- либо уровня в иерархической системе невозможно понять, изу- чая структуру только данного уровня, как невозможно понять, что такое стоимость, изучая физико-химические свойства това- ра» 68 .

Таким образом, системно-функциональный анализ дает воз- можность выявить, какие свойства окружающей среды, т. е. си- стем более высокого уровня, включающих в себя исследуемую систему как одну из подсистем, определяют сущностно-содержа- тельную природу данной системы. В этом плане системно-функ- циональный анализ, основанный на диалектико-материалистиче- ском понимании общественно-исторического развития, является мощным средством познания этого развития.

Функциональный анализ тоже является анализом структур- ным, ибо функции системы реализуются, как указывалось, че- рез структуру. Но эта структура отличается от структуры не- посредственно исследуемой системы: в функциональном анализе исследуется структура системы более высокого уров'ня, в которую включена и данная система. Так, если рассматривает- ся производственно-экономический строй крестьянского ' хозяй- ства эпохи капитализма, то его структурный анализ будет на- правлен на выявление взаимосвязей между его основными ком- понентами (обеспеченность орудиями и средствами производст- ва, рабочей силой, доходы и расходы и т. д.). Допустим, что эти связи были прямыми и тесными. Но раскрыть сущностно- содержательный смысл такой структуры, исходя лишь из нее самой, невозможно. Для этого надо рассмотреть крестьянское хозяйство как составную часть более широкой системы произ- водственно-экономических отношений — как одну из подсистем общей системы капиталистического производства. Структура же последнего показывает, что на сравнительно высоком уров- не развития капитализма характерна тесная сбалансирован- ность основных компонентов этой структуры, обусловленная за- конами товарно-капиталистического производства (законы сто- имости, средней нормы прибыли, конкуренции).

Соотнесение двух структур, осуществляемое функциональ- ным анализом, дает возможность вскрыть причины тесной сба- лансированности структуры крестьянского хозяйства. Она бы- ла обусловлена товарно-капиталистической природой этого хозяйства, его подчиненностью законам капиталистического производства. Таким образом, функциональный анализ позво- ляет раскрыть сущностную природу структуры анализируемой системы через сущность структуры системы более высокого уровня, а тем самым и выявить законы функционирования и развития изучаемой реальности. Таковы основные методологи- ческие принципы системного анализа. Суть их очевидна и, мож- но даже сказать, проста. Однако их практическая реализация при изучении общественно-исторических явлений намного слож- нее, чем может показаться на первый взгляд.

Возникающие при системном анализе трудности обусловле- ны многоуровневым характером общественных систем, а пото- му и разномасштабностью' компонентов этих систем. Следова- тельно, изучаемая реальность может рассматриваться на раз- ных системных уровнях и при разных масштабах, составляю- щих систему компонентов. В этих условиях идеальным вариан- том был бы такой подход, при котором исследуемая реаль- ность анализируется на всех ее системных уровнях и при учете всех масштабов компонентов системы. Но такой подход можно реализовать далеко не всегда. Поэтому необходим обоснован- ный отбор вариантов анализа в соответствии с поставленной исследовательской задачей.'

Но возникает вопрос о том, что конкретно в строении систе- мы свидетельствует об ее уровне? Учитывая, что взаимодействие компонентов системы имеет характер субординации, т. е. при относительной самостоятельности частей они подчинены целому, можно считать показателем уровня иерархической системы мас- штаб составляющих ее компонентов.

Допустим, что изучается общий социально-экономический строй крестьянского хозяйства в эпоху капитализма. Это хо- зяйство может исследоваться как в целом, так и по отдельным социально-экономическим типам (пролетарский и полупроле- тарский, собственно крестьянский — мелкобуржуазный и бур- жуазно-капиталистический слои деревни) или производствен- но специализированным группам (крестьянские хозяйства, пре- имущественно занятые земледелием, животноводством, промыс- лами и т. д.). Но во всех вариантах крестьянское хозяйство мо- жет рассматриваться на разных системных уровнях. Низшим из этих уровней является тот, где элементами системы будут выступать отдельные крестьянские хозяйства (дворы). Более высоким будет уровень, в котором исходными элементами си- стемы являются крестьянские общины (селения). На других уровнях в качестве таких элементов могут фигурировать более крупные территориальные единицы (волости, уезды и губернии). В данном случае система с исходными элементами в масштабе губерний будет системой наиболее высокого уровня, ибо укруп- нение исходных элементов здесь достигает фактически своего предела. Именно на этом уровне будут наиболее отчетливо про- являться основные черты и закономерности, присущие социаль- но-экономическому строю крестьянского хозяйства. Знание их и необходимо для раскрытия сути структур, взятых на более низком системном уровне. Характер структуры на низшем (под- ворном) уровне, будучи соотнесенным с ее сутью на высшем уровне, покажет, в какой мере общие тенденции функциониро- вания крестьянского хозяйства проявлялись в единичном. Ина- че говоря, исследуемая реальность будет познана в единстве явления и сущности. Такое соотнесение на других системных уровнях раскроет соотношение общего и особенного.

Данный пример хорошо показывает, что переход от низше- го к более высоким системным уровням связан с агрегировани- ем (укрупнением и усреднением) исходных, нечленимых элемен- тов иерархической системы. Необходимые агрегированные дан- ные могут быть извлечены из источников непосредственно либо получены путем усреднения показателей исходных элементов системы. Ясно, что абстрагирование от единичного при деком- позиции систем должно быть обоснованным. Агрегированные элементы систем более высокого уровня должны отражать ре- альность, а не представлять собой искусственные конструкции. В рассматриваемом примере правомерность выделения указан- ных агрегированных элементов систем разного уровня очевид- на. Ведь не только крестьянский двор, но и община, волость, уезд и губерния — реальные компоненты исторической действи- тельности, оказывавшие воздействие на функционирование и развитие крестьянского хозяйства.

Пространственное агрегирование исходных (атомарных) элементов общественных систем широко применяется при изу- чении многих сторон исторической реальности. Но существуют и другие подходы к такому агрегированию. Например, при изучении многих общественных систем, исходные элементы ко- торых фигурируют в той или иной производственно-экономиче- ской или другой общественной сфере, основой выделения си- стемных уровней могут быть разные по масштабам организа- ционные и иные подразделения этих сфер. Так, при изучении социального облика советского рабочего класса, когда исход- ным элементом иерархической системы выступает отдельный рабочий, компонентами разных системных уровней могут быть бригады, цехи, предприятия, отрасли промышленности.

Анализ общественно-исторических систем на разных уров- нях""обусловлен их объективной иерархической природой и суб- ординацией в их взаимодействии. Его познавательные плюсы состоят в том, что переход к системам более высокого уровня позволяет расширить состав тех признаков, на основе которых ведется системный анализ. Так, изучение того же социально- экономического строя крестьянского хозяйства на уровне, когда исходными элементами системы выступают отдельные дворы, вынуждает ограничиваться показателями, характеризующими только состояние этих дворов. Переход к анализу системы на более высоких уровнях дает возможность учесть ряд других по- казателей. Уже при переходе на уровень общин (селений) можно выявить воздействие на структуру крестьянского хозяй- ства таких факторов, как расстояние до рынков сбыта, природ- ные условия, производственная .специализация, уровень грамот- ности крестьян и т. д. На уровне же губернском крестьянское хозяйство как система может быть рассмотрено в тесном взаи- модействии со многими другими общественными системами, что наиболее полно раскрывает закономерности его функциониро- вания и развития.

Таким образом, необходимо обоснованное выделение струк- турного уровня изучаемой системы, а результаты проведенного анализа должны оцениваться с учетом того, насколько полно на избранном уровне может быть познана сущность рассматри- ваемой реальности. В силу еще недостаточного освоения исто- риками (да и не только историками) методов системного ана- лиза это не всегда делается. В этой связи следует обратить внимание на один момент.

В последнее время возрастает интерес к обработке и анали- зу разного рода первичных массовых данных (сведений раз- личных переписей, обследований и других материалов). Не- сомненным плюсом таких материалов является то, что они, ха- рактеризуя объекты изучаемых явлений и процессов на их ато- марном уровне, вместе с тем позволяют получать те или иные агрегированные показатели в соответствии с исследовательской задачей и на основе диалектико-материалистических представ- лений о соответствующей объективной реальности. Тем самым историк может преодолеть нередко встречающуюся ограничен- ность в агрегировании первичных данных, проведенном совре- менниками.

Тот факт, что в большинстве случаев в имеющихся источни- ках массовые данные фигурируют в агрегированном виде, есте- ственно порождает стремление при наличии исходных данных вести системный анализ на основе неагрегированных показате- лей. Это значит, что соответствующая система рассматривается на низшем уровне, когда ее компоненты представляют собой нерасчленимые далее элементы. Подобный анализ правомерен. Но при этом надо учитывать, что его результаты сами по себе, особенно в тех случаях, когда используемые данные замыка- ются сведениями лишь о самих исходных объектах, имеют огра- ниченный характер и их нельзя трактовать в том духе, что они раскрывают всю глубинную сущность изучаемых явлений. В противном случае исследователь может оказаться в положе- нии человека, который на основе физических и химических свойств какого-либо товара должен судить о его стоимости. По- этому еще раз надо подчеркнуть необходимость при системном анализе рассматривать изучаемую реальность на разных систем- ных уровнях. В этой связи очевидна и безосновательность попы- ток противопоставления первичных данных как якобы более ценных данным агрегированным как будто менее ценным. Та- ковы основные методологические моменты, которые необходимо иметь в виду при применении в исторических исследованиях си- стемного анализа.

Далее, структурно-функциональный анализ создает предпо- сылки и ведет к моделированию изучаемых систем. Идеальная , структура в общем уже и есть сущностно-содержательная мо- 1 дель исследуемой системы. При наличии количественных пока- зателей или возможности формализации и измерения призна- ков, характеризующих эту систему, открывается путь к постро- ению количественной модели. Тем самым может быть установлена количественная мера соответствующих качествен- ных определенностей и доведено до логического завершения раскрытие единства в системе формы и содержания, явления и сущности, количества и качества.

Указанные преимущества историко-системного метода мо- гут быть использованы при применении историко-типологиче- ского, историко-сравнительного и даже историко-генетического методов. В последнем случае результаты структурно-функцио- нального анализа могут включаться в генетическую характери- стику исследуемой реальности.