Глава 4 Ковальченко

/бместе с тем историко-системный анализ имеет и слабые l ' Soстороны. Во-первых, наиболее широко он может применяться для синхронного анализа общественно-исторических систем, когда они рассматриваются на определенных горизонтальных временных срезах. Это обусловлено тем, что структурно-функ- циональный анализ направлен прежде всего на выявление це- лретн^ти, зрелости^!^ устойчивости общественно-исторических" систем. А это "наиболее успешно решается при синхронном анализе. Тем самым может остаться нераскрытым процесс раз- вития. Во-вторых, системно-структурный и функциональный анализ чреват при недостаточном внимании к его сущностпо- соДержательной стороне опасностью чрезмерного абстрагирова- ния — формализации изучаемой реальности, а также субъектив- ным конструированием исторических систем. Этими недостат- ками грешат многие исследования буржуазных историков.

Такова суть основных методов исторического исследования. Понятно, что ни один из них не является универсальным и аб- солютным. Наибольший эффект может быть достигнут при их комплексном использовании. При этом применение любых ме- тодов должно быть правильным, для чего необходимо строго соблюдать методологические принципы и требования, ибо не- умелое обращение с методами исторического исследования мо- жет привести к ошибкам и историка-марксиста. Поэтому задача овладения искусством диалектико-материалистического исполь- зования методов исторической науки и совершенствования это- го искусства стоит и перtд историками-марксистами.

В заключение следует отметить некоторые моменты, свя- занные с проблемами изучения развития общественно-историч<. ской реальности. ^История — не только пространственная, но и непрерывная временная деятельность людей, проходящая при определенных и изменяющихся их общественных отношениях. Очевидно, эта деятельность должна изучаться не только в про" 7 "" 'Ястранственно-синхронном, но и #/диахронном выражении. Имен- но в диахронном изучении общественно-исторического развития многие и видят главную задачу исторической науки. Думается, что абсолютизация диахронного подхода неправомерна, ибо об- щественно-историческая реальность при непрерывном измене- нии и развитии в то же время обладает и качественно-времен- ной устойчивостью. Поэтому необходимы и синхронный и диах- оонный подходы к ее изучению. t Диахронный (т. е. разновременный, разномоментный) ана- S лиз 69 направлен на изучение исторических процессов, т. е. сущ- ^ постно-временных изменений исторической реальности в отли- / чие от синхронного (т. е. одновременного) анализа, который f имеет цель раскрыть сущностио-пространственную природу этой реальности™ Выделяются четыре типа исторических процес- сов 71 .

• Процесс может представлять последовательность этапов или моментов в возникновении, развитии и завершении опреде- ленного события в рамках данной исторической ситуации.

• Процесс может выступать как последовательность смены разных событий внутри данной ситуации.

• Процесс может складываться как смена ситуаций внутри той или иной исторической системы в фиксированном интерва- ле времени.

• Процесс может быть сменой исторических систем в опре- деленном историческом интервале. В этом выражении он пред- ставляет собой последовательность качественно отличных эта- пов, стадий или фаз в ходе исторического развития.

Очевидно, что последний тип исторических процессов наи- более сложен как в силу того, что выражает развитие наиболее сложного, интегрального компонента исторической реальности, каким и выступают исторические системы, так и потому, что в этот тип могут входить (и, как правило, входят) все другие ти- пы процессов. Поэтому в анализе исторического развития как смены общественных систем разных уровней и состоит главная / задача ^лдахронного ^анализа^ который и получил название ¦ структурнд ^Ь1шхро11Ног6, а еще правильнее его называть систем- но-диахронным.

Практически структурно-диахронный анализ сводится к трем основным вариантам 7 \ Первый из них выявляет такие харак- теристики процессов, как продолжительность, частота разных событий, длительность пауз между событиями и т. п. Это про- стейший вариант анализа, дающий представление об исходном содержании процесса и его внешних характеристиках как си- стемы.

Второй вариант структурно-диахронного анализа направлен па раскрытие внутреннего временного строения процесса. Вы- деляются качественно определенные стадии, или фазы, в его развитии, а также однотипные события, образующие функцио- нирующие в нем подсистемы. Так, генезис капитализма, как указывалось, имел такие внутренние стадии, как простая капи- талистическая кооперация, мануфактура и фабрика, а струк- тура капитализма складывалась из взаимодействия промыш- ленности, сельского хозяйства, торговли и рынка, города и де- ревни и т. д. Это — наиболее широко распространенный вариант диахронного анализа исторических процессов.

Третий вариант структурно-диахронного анализа состоит в выявлении динамики отдельных систем или их совокупности на фоне развития более широкой системы, по отношению к кото- рой исследуемая система выступает как подсистема. Таким бу- дет, например, анализ развития рынка в связи с развитием простого товарного или капиталистического производства или анализ развития общественной мысли в зависимости от хода классовой борьбы или социально-экономического развития. Это наиболее сложный вид структурно-диахронного анализа в его динамическом варианте. Вершиной такого анализа является построение динамических моделей исторических систем. Осу- ществление этого анализа опирается на два первых варианта и требует динамических данных об изучаемых системах. Трудно- сти, обусловленные формированием таких данных, и сложности анализа динамических рядов показателей ограничивают воз- можности практического применения этого анализа в историче- ских исследованиях. Историки преодолевают эти трудности пу- тем синхронного анализа исследуемой реальности, проводя его в различные временные срезы. При обоснованном выборе по- следовательных временных срезов удается выявить как измене- ния в развитии систем (прежде всего их структур), так и при- близительные временные моменты качественной трансформации систем. Успех во многом зависит от того, насколько уже опре- делены общие этапы и стадии в развитии процесса как целого. Знание временных границ этих стадий может служить основой при выборе рубежей для синхронного структурно-функциональ- ного, да и иного анализа.

В связи с указанным вариантом анализа исторического раз- вития возникает общий методологический вопрос о том, на- сколько данные статики могут быть использованы для выявле- ния динамики. В целом на этот вопрос может быть дан положи- тельный ответ не только с практической, но и с методологиче- ской точки зрения. Положительный ответ следует из рассмот- ренного выше соотношения действительности и возможности. Действительность, как было показано, есть реализованная воз- можность прошлого, а возможность является чертой действи- тельности, представляющей объективную основу для будущего, ибо потенции и тенденции будущего всегда заключены в дей- ствительности, в текущем настоящем. Следовательно, если анализ того или иного процесса в той или иной временной мо- мент будет не только характеризовать его состояние в данный момент, но и раскрывать возможности его последующего раз- вития, заключенные в данном состоянии, то показатели статики могут быть основой для суждения о последующей динамике. Понятно, что при анализе отдельного временного состояния ре- альности такие суждения могут быть лишь гипотетическими, так как объективная возможность может реализоваться, но мо- жет остаться и нереализованной. Но если рассматривается определенная последовательность статических состояний объ- екта, то каждый последующий рубеж позволяет выявить, какие возможности предшествующего состояния оказались реализованными, а следовательно, и установить истинность той или иной гипотезы. В принципе существует реальная возможность для разработки конкретных путей и методов использования ре- зультатов логического анализа объекта для более глубокого познания его истории.

Таким образом, историческая наука располагает богатым арсеналом общеисторических методов исследования. В сочета- нии с общенаучными методами и на основе диалектико-матери- алистического метода это позволяет разрабатывать и применять разнообразные конкретно-научные методы для анализа различ- ных исторических явлений и процессов.